Diskussion:COVID-19-Pandemie in Frankreich/Archiv
Super aktuell
Super aktuell der Artikel, sogar die Zahlen von morgen sind schon drin. Dabei hat die als Quelle angegebene WHO bis jetzt noch nicht mal die Zahlen von heute veröffentlicht.--Intimidator (Diskussion) 20:59, 20. Mär. 2020 (CET)
- OK, das mit den Zahlen von morgen wurde gerade korrigiert, aber mit der WHO-Quelle passen sie immer noch nicht zusammen. --Intimidator (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2020 (CET)
- Die Quelle ist ja auch nicht die WHO, sondern die SpF. --Rennrigor (Diskussion) 04:30, 21. Mär. 2020 (CET)
- Jeden Tag, SpF gibt zwei Ziffern an:
- eine Ziffer um 14:00/15:00 Uhr auf SpF und WHO veröffentlichen
- eine Ziffer um 19:00/20:00 Uhr auf daylimotion und pscp.tv
- Manchmal ist die Zahl gleich --Viruscorona2020 (Diskussion) 07:09, 21. Mär. 2020 (CET)
- Jeden Tag, SpF gibt zwei Ziffern an:
- Die Quelle ist ja auch nicht die WHO, sondern die SpF. --Rennrigor (Diskussion) 04:30, 21. Mär. 2020 (CET)
- wenn wir das in DE mal hätten! Leider mauern unsere Behörden. 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:54, 21. Mär. 2020 (CET)
- Neue Quelle (offiziell) :
- --Viruscorona2020 (Diskussion) 05:19, 26. Mär. 2020 (CET)
Zahl der Toten und Erfassungsideologie der französischen Regierung
Bevor ihr hier mit Todeszahlen rechnet, schaut euch mal das heutige statement auf JHI an: Die Franzosen haben die letzten Tage fast 900 Tode gar nicht erfasst, weil diese in Altenheimen gestorben sind. Die scheinen die im Gegensatz zu unseren Toten nicht mitzuzählen. Diese sind jetzt in den JHI-Zahlen heute als 1700 Tote am Tag mit aufgeführt. Wie sollen die korrigiert werden?2A01:598:A800:43FC:D5AC:9440:2718:CD7 00:42, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, ist bekannt. Wir arbeiten schon an einer Lösung. --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Es sind auch nicht nur 900 wie gestern noch als vorläufige Zahl genannt, sondern mindestens 1400, die seit heute auch in den offiziell bekanntgegebenen Zahlen mit drin sind. Ich habe das jetzt implementiert. Für die Grafik der täglichen Todesfälle gab das natürlich eine bedeutungslose Zahl für den 3. April, weshalb ich dort die Zahl der in den letzten 24 Stunden in Krankenhäusern Verstorbenen (wie für die Zeit bisher) eingetragen habe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Ich schlage vor, eine neue (zusätzliche) Verlaufsgrafik ab 3. April einzufügen. --Rennrigor (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Von mir aus gern. Die jetzige Darstellung ist mit der Änderung der Zählung ziemlich unelegant geworden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Dann sollte eben am 3.4. ein Peak mit 2004 Toten + Erklärung eingetragen werden (oder die Zahl über 2. und 3. verteilt, die Zahl findet man auch aufgesplittet z. B. [1]); eine Unterscheidung nach Sterbeort hier fortzuführen sehe ich als unsinnig. Da hatte Frankreich wohl ein Erfassungsproblem. --WeiterWeg (Diskussion) 23:33, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Klar hatte Frankreich ein Erfassungsproblem. Aber das ist m. E. kein Grund, für den 3.4. einen Peak von 2004 einzutragen, obwohl klar ist, dass das keiner Realität entspricht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Real hat die Gesundheitsbehörde an diesem Tag diese Toten gemeldet; in China gab's am 13, Februar durch eine andere Erfassungsweise auch mal einen Sprung:COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China#Statistik (oberes Diagramm, unten fehlt die Kongruenz). --WeiterWeg (Diskussion) 03:31, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe den Nachmeldungen aus ESMS einen eigenen x-Wert spendiert. Die Säule ragt zwar hervor, ist aber deutlich als Korrektur gekennzeichnet, so dass der Peak nicht auf den 3. April fällt. --Rennrigor (Diskussion) 05:49, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Finde ich so nicht schlecht. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe den Nachmeldungen aus ESMS einen eigenen x-Wert spendiert. Die Säule ragt zwar hervor, ist aber deutlich als Korrektur gekennzeichnet, so dass der Peak nicht auf den 3. April fällt. --Rennrigor (Diskussion) 05:49, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Real hat die Gesundheitsbehörde an diesem Tag diese Toten gemeldet; in China gab's am 13, Februar durch eine andere Erfassungsweise auch mal einen Sprung:COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China#Statistik (oberes Diagramm, unten fehlt die Kongruenz). --WeiterWeg (Diskussion) 03:31, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Klar hatte Frankreich ein Erfassungsproblem. Aber das ist m. E. kein Grund, für den 3.4. einen Peak von 2004 einzutragen, obwohl klar ist, dass das keiner Realität entspricht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Dann sollte eben am 3.4. ein Peak mit 2004 Toten + Erklärung eingetragen werden (oder die Zahl über 2. und 3. verteilt, die Zahl findet man auch aufgesplittet z. B. [1]); eine Unterscheidung nach Sterbeort hier fortzuführen sehe ich als unsinnig. Da hatte Frankreich wohl ein Erfassungsproblem. --WeiterWeg (Diskussion) 23:33, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Von mir aus gern. Die jetzige Darstellung ist mit der Änderung der Zählung ziemlich unelegant geworden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Ich schlage vor, eine neue (zusätzliche) Verlaufsgrafik ab 3. April einzufügen. --Rennrigor (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Es sind auch nicht nur 900 wie gestern noch als vorläufige Zahl genannt, sondern mindestens 1400, die seit heute auch in den offiziell bekanntgegebenen Zahlen mit drin sind. Ich habe das jetzt implementiert. Für die Grafik der täglichen Todesfälle gab das natürlich eine bedeutungslose Zahl für den 3. April, weshalb ich dort die Zahl der in den letzten 24 Stunden in Krankenhäusern Verstorbenen (wie für die Zeit bisher) eingetragen habe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2020 (CEST)
Sollte auch mal thematisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.133 (Diskussion) 07:46, 7. Apr. 2020 (CEST))
https://www.20minutes.fr/societe/2755611-20200406-coronavirus-bourgogne-franche-comte-etat-requisitionne-deux-millions-masques-destines-region (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.133 (Diskussion) 07:56, 7. Apr. 2020 (CEST))
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/03/26/coronavirus-les-details-de-l-operation-militaire-resilience-annoncee-par-macron-restent-flous_6034448_3210.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.133 (Diskussion) 08:03, 7. Apr. 2020 (CEST))
Extremer Anstieg der Infizierten vom 3.4. auf den 4.4.2020 bei Johns Hopkins
Guten Morgen, eine Abweichung den Daten zwischen SpF und Johns Hopkins sind ja normal. Irritierend finde ich jedoch den extremen Anstieg bei JH vom 3.4. auf den 4.4. um fast 40%. Haben wir einen Hinweis auf die Hintergründe der aktuell sehr weit auseinandergehende Datenlage dieser Quellen? Datenpunkte für Einzeltage, die offenbar auf ähnlichen Quellen wie JH beasieren, können hier betrachtet werden. --An-d (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Hab das auch gerade gesehen. Sehr auffällig. Weiß jemand etwas? Atomiccocktail (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Le Monde schreibt: "Vous n'êtes pas le seul à avoir remarqué ce "pic" dans le décompte des cas confirmés en France, qui est passé d'environ 65 000 à plus de 90 000 sur le tableau de bord de l'université John Hopkins, ou d'autres décomptes, comme celui de Google. C'est parce qu'ils additionnent les cas confirmés à ce jour (68 605, selon SPF) et les signalements de cas en établissements médico-sociaux, Ehpad ou autres (21 348). Or ces chiffres ont été ajoutés "d'un coup", car il n'y avait pas de système de décompte au jour le jour, ce qui gonfle soudainement le total. Rassurez-vous, cela ne correspond pas à une soudaine accélération de l'épidémie. Nous allons modifier dès que possible certains graphiques ou leurs légendes pour intégrer le plus clairement ces nouvelles données." - Irgendwie wurden wohl nicht alle Erkrankten gezählt, z.B. aus Pflegeheimen(?) --Carlos-X 12:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Danke, das hilft als Einschätzung. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Danke auch von mir! --An-d (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Le Monde schreibt: "Vous n'êtes pas le seul à avoir remarqué ce "pic" dans le décompte des cas confirmés en France, qui est passé d'environ 65 000 à plus de 90 000 sur le tableau de bord de l'université John Hopkins, ou d'autres décomptes, comme celui de Google. C'est parce qu'ils additionnent les cas confirmés à ce jour (68 605, selon SPF) et les signalements de cas en établissements médico-sociaux, Ehpad ou autres (21 348). Or ces chiffres ont été ajoutés "d'un coup", car il n'y avait pas de système de décompte au jour le jour, ce qui gonfle soudainement le total. Rassurez-vous, cela ne correspond pas à une soudaine accélération de l'épidémie. Nous allons modifier dès que possible certains graphiques ou leurs légendes pour intégrer le plus clairement ces nouvelles données." - Irgendwie wurden wohl nicht alle Erkrankten gezählt, z.B. aus Pflegeheimen(?) --Carlos-X 12:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
Aktuell gibt es weiter eine große Diskrepanz. Momentan 93.000 Fälle offiziell und 133.666 Fälle nach JHU: [2] Sind das weiterhin die Pflegeheime, die in den offiziellen Zahlen nicht mitgerechnet werden?--Plantek (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Das liegt an den unterschiedlichen Systemen der Erfassung bzw. Meldung an die jeweiligen Stellen. --Rennrigor (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Und welche Zahl ist die zutreffendere?--Plantek (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist Geschmacksache. Bzw. hängt davon ab, wie man die Zahlen weiterverwenden will. Die WHO verwendet nur die SpF-Zahlen (wie z.B. auch die RKI-Zahlen), die Presse meist die JHU-Zahlen. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Bei den Zahlen für Deutschland lässt sich das ja anhand einiger Stunden Zeitverzug der RKI-Veröffentlichungen gut erklären. Aber hier? Ein Unterschied von fast 50 % ist "Geschmacksache"? Testergebnis positiv oder negativ - was gibt's da für einen Interpretationsspielraum? --Plantek (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Die JHU holt sich ihre Zahlen, wo immer sie sie herkriegen kann. Die staatlichen Stellen haben einen festgelegten Meldeweg. Aber sehr große Differenzen kann ich auch nicht erklären. Übrigens: die Presse mit ihren JHU-Zahlen war es, die dem SpF "auf die Füße getreten" hat. Sonst würden wir vielleicht heute noch keine Zahlen aus französischen ESMS bekommen. --Rennrigor (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Bin der Sache nicht nachgegangen, aber große Unterschiede bei den angegebenen Zahlen der Erkrankten ergeben sich häufig daraus, dass manche Erhebungen nur die positiv Getesteten zählen, andere all jene Fälle, in denen die Krankheit klinisch über Symptome diagnostiziert worden ist. Und in Frankreich wird so gut wie gar nicht getestet; auch Menschen, die sich als erkrankt beim Arzt melden, werden es in der Regel nicht. Eine echte Katastrophe - genauso wie der Rest des Krisenmanagements durch die Regierung; die Unfähigkeit (oder der Unwille?), die Toten zu zählen, spricht ja Bände -, und es hat sich seit Beginn der Misere nichts dran geändert, jedenfalls nicht zum Besseren. Ausnahme ist Marseille, wo Herr Raoult in seinem Labor offenbar der Einzige im ganzen Land ist, der vernünftige Testkapazitäten hat. --Yen Zotto (Diskussion) 00:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
- Seit dem 2. April gibt Jerome Salomon täglich die Anzahl der Esms-Fälle an, und seit dem 3. oder 4. April fügt die John Hopkins University die PCR-Fälle zu den Esms-Fällen hinzu.
- Nun enthalten die Esms-Fälle 1/3 von PCR-Diagnosen und 2/3 von klinischen Diagnosen, was in dieser Summe Duplikate ergibt: Die 1/3 der PCR-Fälle von Esms werden doppelt gezählt.
- Deshalb veröffentlichen weder der SpF, noch die Regierung, noch die fr.wiki diese Summe, solange es Duplikate gibt → John Hopkins.
- Nur Diagnosen, die mittels PCR gestellt werden, werden als "bestätigte" Fälle bezeichnet, während Diagnosen, die durch eine klinische medizinische Untersuchung gestellt werden, als "mögliche" Fälle bezeichnet werden.
- Esms : medizinisches und nicht-medizinisches Altenheim
- --Viruscorona2020 (Diskussion) 01:45, 13. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe jetzt doch mal nachgelesen. Laut Libération vom 5. April [3] ist es etwas anders: danach behaupten die französischen Behörden (die Direction générale de Santé, deren Chef der o.g. Jérôme Salomon ist) lediglich, dass JHU die Daten aus den Überseegebieten doppelt zähle. Das Gros der Differenz zwischen den JHU-Infiziertenzahlen und den offiziellen Zahlen erklärt sich wohl in der Tat daraus, dass JHU auch die klinisch ermittelten Fälle aus den ESMS mitzählt, die frz. Behörden hingegen nicht. Klinisch vermutete Fälle außerhalb der Alters- und sonstigen Wohnheime werden wohl, so muss man aus dem Artikel schließen, nirgendwo erfasst, selbst bei JHU nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, absolut, Libération hat Recht. JHU zählt die Daten aus den Überseegebieten doppelt. Grüße --Viruscorona2020 (Diskussion) 03:55, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe jetzt doch mal nachgelesen. Laut Libération vom 5. April [3] ist es etwas anders: danach behaupten die französischen Behörden (die Direction générale de Santé, deren Chef der o.g. Jérôme Salomon ist) lediglich, dass JHU die Daten aus den Überseegebieten doppelt zähle. Das Gros der Differenz zwischen den JHU-Infiziertenzahlen und den offiziellen Zahlen erklärt sich wohl in der Tat daraus, dass JHU auch die klinisch ermittelten Fälle aus den ESMS mitzählt, die frz. Behörden hingegen nicht. Klinisch vermutete Fälle außerhalb der Alters- und sonstigen Wohnheime werden wohl, so muss man aus dem Artikel schließen, nirgendwo erfasst, selbst bei JHU nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2020 (CEST)
- Bin der Sache nicht nachgegangen, aber große Unterschiede bei den angegebenen Zahlen der Erkrankten ergeben sich häufig daraus, dass manche Erhebungen nur die positiv Getesteten zählen, andere all jene Fälle, in denen die Krankheit klinisch über Symptome diagnostiziert worden ist. Und in Frankreich wird so gut wie gar nicht getestet; auch Menschen, die sich als erkrankt beim Arzt melden, werden es in der Regel nicht. Eine echte Katastrophe - genauso wie der Rest des Krisenmanagements durch die Regierung; die Unfähigkeit (oder der Unwille?), die Toten zu zählen, spricht ja Bände -, und es hat sich seit Beginn der Misere nichts dran geändert, jedenfalls nicht zum Besseren. Ausnahme ist Marseille, wo Herr Raoult in seinem Labor offenbar der Einzige im ganzen Land ist, der vernünftige Testkapazitäten hat. --Yen Zotto (Diskussion) 00:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
- Die JHU holt sich ihre Zahlen, wo immer sie sie herkriegen kann. Die staatlichen Stellen haben einen festgelegten Meldeweg. Aber sehr große Differenzen kann ich auch nicht erklären. Übrigens: die Presse mit ihren JHU-Zahlen war es, die dem SpF "auf die Füße getreten" hat. Sonst würden wir vielleicht heute noch keine Zahlen aus französischen ESMS bekommen. --Rennrigor (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Bei den Zahlen für Deutschland lässt sich das ja anhand einiger Stunden Zeitverzug der RKI-Veröffentlichungen gut erklären. Aber hier? Ein Unterschied von fast 50 % ist "Geschmacksache"? Testergebnis positiv oder negativ - was gibt's da für einen Interpretationsspielraum? --Plantek (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist Geschmacksache. Bzw. hängt davon ab, wie man die Zahlen weiterverwenden will. Die WHO verwendet nur die SpF-Zahlen (wie z.B. auch die RKI-Zahlen), die Presse meist die JHU-Zahlen. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Und welche Zahl ist die zutreffendere?--Plantek (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2020 (CEST)
Gründe für die hohe Todesrate
Gibt es offizielle Stellungnahmen von seiten der Regierung wegen der Zahlen? 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:54, 21. Mär. 2020 (CET)
In Frankreich, Die Regierung ist anderer Meinung:
- Präsident Emmanuel Macron und der Gesundheitsminister sagen : « Bleiben Sie zu Hause » ansonsten das ist Strafgericht : 6 Monate Gefängnis !
- während Arbeitsministerin Muriel Pénicaud und Wirtschaftsminister Bruno Le Maire sagen: « zur Arbeit gehen » ansonsten das ist Handelsgericht !
francebleu --Viruscorona2020 (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2020 (CET)
Sachlich bleiben. Die vermeintlich hohe Todesrate hat ihren Ursprung darin, dass hier in Frankreich bis vor kurzem verhältnismäßig wenig und nur bei vorhandenen Symptomen getestet wurde, inzwischen wurde das geändert, und die Zahl der Tests soll deutlich erhöht werden, dafür wurde das entsprechende Equipment geordert und man hat sich bereits von 3.000 Tests pro Tag auf 7.000 (vergangenen Samstag erreicht) gesteigert. Es wird natürlich noch ein paar Tage dauern, bis sich das in den Zahlen zeigt, und natürlich sind diese neuen Zahlen dann nicht kompatibel zu den bisherigen. Ich bin hier auf dem Land, das sind die Leute naturgemäß vernünftiger als in den großen Städten. Über die Hälfte hier arbeitet in der Landwirtschaft, die brauchen keinen Arbeitsminister, um zu wissen, wie sie Ihren Job machen sollen. Mit COVID -19 ist es wie mit allem anderen. Die meisten Diskussionen führen die Leute, die für sowas Zeit haben...--2A01:CB08:891A:1200:9CE9:5E13:3277:42C1 12:45, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Es wird bis Juni keine Tests für alle geben.--Viruscorona2020 (Diskussion) 04:41, 2. Apr. 2020 (CEST)
- Die Sterberate bezogen auf die Zahl der registrierten Infektionen ist eine Sache. Eine andere ist die Zahl der Toten je 100.000 Einwohner. Die hat nichts mit der Zahl der Tests zu tun und ist viel interessanter. Und da bleibt die Frage: Warum ist diese Zahl der Toten in Frankreich um ein Mehrfaches höher als zum Beispiel in Deutschland? --Vingerhuth (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Darüber kann ich auch nur mutmaßen, aber ich vermute, dass es unter anderem auch damit zusammenhängt, dass Erkrankte in Frankreich, die vermuten, Covid-19 zu haben, dazu aufgefordert sind, erst einmal keinerlei medizinische Dienste auch nur zu informieren - und sei es auch nur ihren Hausarzt -, sondern einfach zu Hause zu bleiben. Das bewirkt natürlich unter anderem, dass auch die Umgebung der Erkrankten, etwa die anderen Angehörigen des entsprechenden Haushalts, nicht getestet wird und keinerlei Versuche unternommen werden, in einem Haushalt mit (potentiell) Erkrankten diese von den noch Gesunden zu isolieren - schon weil die Erkrankten gar nicht sicher sein können, ob sie wirklich Covid-19 haben oder etwas Harmloseres. Weiterhin sind einige der Maßnahmen zur Organisation des öffentlichen Lebens ziemlich fragwürdig. Zum Beispiel sind die Fahrpläne des ÖPNV im Großraum Paris so stark zusammengestrichen worden, dass trotz viel geringeren Passagieraufkommens als sonst die Züge so voll sind, dass Fahrgäste von Tram und RER oft keinen ausreichenden Abstand zueinander halten können. Und unter diesen Fahrgästen befinden sich eben Krankenschwestern, Ärzte, Bäcker, Supermarktkassiererinnen usw. Die stecken sich dann halt gegenseitig an. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2020 (CEST)
Diskrepanz Daten Wikipedia Quellend und Sueddeutsche Zeitung
Hallo,
mir ist seit einiger Zeit Aufgefallen, dass die Zahlen auf denen die Wikipedia beruhen und die der Sueddeutschen Zeitung [4] erheblich abweichen. Die Sueddeutsche Zeitung vermeldet heute (17.4.2020) Steigende Tendenz für die Neuinfektionen, Wikipedia Zahlen zeigen eher eine gleichbleibende bis fallende Tendenz (meine Interpretation). Dieses ist mir auch in den vergangenen Tagen aufgefallen. Spiegel.de hatte ähnliches vermeldet, meldet heute aber unsichere Datenlage.
Kann einer diese Diskrepanz erklären? Italien, Spanien und Frankreich hatten früh massiv mit COVID-19 zu kämpfen. Italien werden von Spiegel.de, Sueddeutsche Zeitung und Wikipedia fallende Zahlen attestiert. Heißt dass, das die Pandemiebekämpfung in Frankreich nicht so erfolgreich ist? Gibt es dafür Gründe?
Grüße und danke für eine Antwort. --GodeNehler (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Vermutlich (ich habe nicht nachgeschaut) verwendet die Süddeutsche die Zahlen der JHU. In WP verwenden wir die Zahlen der SpF. --Rennrigor (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2020 (CEST)
- @GodeNehler → France : hausse de la mortalité mais baisse de la majorité des indicateurs de la COVID-19, --Antidote2020 (Diskussion) 06:18, 19. Apr. 2020 (CEST)
Verlaufsgraphiken kürzen?
Ich schlage vor, die Verlaufsgraphiken zu kürzen, d.h. alles vor dem 1. März abzuschneiden. Das führt mMn zu einer größeren Aussagekraft. --Rennrigor (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2020 (CET)
- Ich hielte es für klüger, stattdessen ab ca. Mitte oder Ende April – dann haben wir immerhin schon mindestens sieben Werte und hinreichend viel Aussagekraft – von Tages- auf Wochensummen umzustellen. Bei der absehbaren Langzeitigkeit des Ereignisses ist diese Umstellung dann sicher angemessen. --Wwwurm Paroles, paroles 18:33, 22. Mär. 2020 (CET)
- @Wahrerwattwurm: Über deinen Vorschlag sollten wir Mitte/Ende April nochmal nachdenken. In der Zwischenzeit wird die Graphik aber immer schlechter lesbar. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Ich habe das jetzt wie von mir vorgeschlagen umgesetzt. Sobald die Statistik aussagekräftige Zahlen für eine wöchentliche Statistik hergibt, befürworte ich Wattwurms Vorschlag. --Rennrigor (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2020 (CEST)
- @Wahrerwattwurm: Über deinen Vorschlag sollten wir Mitte/Ende April nochmal nachdenken. In der Zwischenzeit wird die Graphik aber immer schlechter lesbar. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich habe die Diskussion erst jetzt gesehen. Man hätte, statt die Daten zu löschen, diese auch einfach in der Grafik auskommentieren können. Das hätte ebenfalls eine Kürzung der Anzeige bewirkt, jedoch keinen Datenverlust, falls man das zukünftig mal umstellt oder gebrauchen kann. Also beispielsweise:
|x = <!--24. Jan., 25. Jan., 26. Jan., 27. Jan., 28. Jan., 29. Jan., 30. Jan., 31. Jan., 1. Feb., 2. Feb., 3. Feb., 4. Feb., 5. Feb., 6. Feb., 7. Feb., 8. Feb., 9. Feb., 10. Feb., 11. Feb., 12. Feb., 13. Feb., 14. Feb., 15. Feb., 16. Feb., 17. Feb., 18. Feb., 19. Feb., 20. Feb., 21. Feb., 22. Feb., 23. Feb., 24. Feb., 25. Feb., 26. Feb., 27. Feb., 28. Feb., 29. Feb.,--> 1. März, 2. März, 3. März, ... |y = <!--3, 3, 3, 3, 4, 5, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 18, 38, 57, 100,--> 100, 191, 212, ...
Meiner Meinung nach der Idealfall wäre das Beispiel der englischen Wikipedia, siehe en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline
Dort kann man sich das monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen.
Aber ich weiß nicht, wer sich die Mühe macht das für die deutsche Wikipedia zu basteln. Könnte dann allerdings für alle Artikel verwendet werden.
@ChemPro: Hatte mich diesbezüglich schon angefragt, siehe Benutzer_Diskussion:Triplec85/Archiv/2020#Template:Medical_cases_chart. Ich wusste jedoch keine konkrete Antwort. Dachte an eine Wikidata-Lösung die für alle Wikipedien funktioniert (um das Rad nicht in 200 Ländern neu erfinden zu müssen). Das könnte aber technisch auch schwierig sein 
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 00:08, 9. Apr. 2020 (CEST)
- In weiser Voraussicht habe ich deshalb das Fallback angelegt. --Rennrigor (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2020 (CEST)
Nachtrag: Hier beispielsweise en:Template:2019–20 coronavirus pandemic data/France medical cases chart
Wird dann einfach im Artikel eingebunden und müllt diesen somit nicht mit Quelltext zu:
{{2019–20 coronavirus pandemic data/France medical cases chart}}
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 00:17, 9. Apr. 2020 (CEST)
- @Triplec85: Wie ich in der Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Einführung einer kombinierten Grafik mit Genesenen, Toten und Infiziertenzahlen und Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Genesene mitbekommen habe, stößt so eine Grafik wie in en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline hier auf vehemente Kritik und wird aufgrund der Kumulation zeitlich verschobener Daten als Theoriefindung abgestempelt. Es wurde bereits vorher im Deutschland-Artikel eine grafische Kumulation angefertigt und anschließend wieder gelöscht, die folgendermaßen aussah:
Tote und Genesene kumuliert zu Infizierten (deutschlandweit)
nach Daten des RKI
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
Ich hab mal bisschen mit dem Template:Medical cases chart der enWP herumexperimentiert und sehe, dass wir in der deWP nicht die benötigten Vorlagen dafür haben, die für so ein Diagramm wie in der enWP benötigt werden. Es würde also viel Zeit und Arbeit kosten, sämtliche Vorlagen hier erstellen zu wollen. Und auch wenn wir es doch schaffen sollten, so ein Diagramm zu erstellen, würde sie der Kritik nicht standhalten. --ChemPro (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2020 (CEST)
- @ChemPro: Wenn die Datenreihen immer länger werden, werden sie schon früher oder später merken, dass es eine andere Lösung braucht ;-) Vorher mutig zu sein und das umzusetzen, könnte man vielleicht mal an einem selbst erstellten Artikel zur Pandemie machen, dann nehmen es vielleicht andere zur Kenntnis und es spricht sich rum, wird möglicherweise auch für gut befunden. Immerhin gäbe es dann die nötigen Vorlagen, falls man damit zukünftig mal was machen will ;-) Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 19:12, 9. Apr. 2020 (CEST)
- @Triplec85: Ich habe mal geschaut, was man aus den Vorlage in deWP so rauskramen kann und bin auf dieses Diagramm gestoßen, welches eigentlich für Einwohnerzahlentwicklungen gedacht war. Was hältst du davon? Ich kriege es nur nicht hin, in der Spalte "kumuliert" was reinzuschreiben und die Werte unter "täglich" zu zentrieren. Zentrierbar scheint das Diagramm auch nicht zu sein. --ChemPro (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2020 (CEST)
| Bestätigte Infektionen in Fidschi | ||||
|---|---|---|---|---|
| Datum | kumuliert | täglich | ||
| 19. März 2020 | n.a. | |||
| 20. März 2020 | – | |||
| 21. März 2020 | 1 | |||
| 22. März 2020 | – | |||
| 23. März 2020 | 1 | |||
| 24. März 2020 | 1 | |||
| 25. März 2020 | 1 | |||
⋮
|
– | |||
| 02. April 2020 | 2 | |||
| 03. April 2020 | – | |||
| 04. April 2020 | 5 | |||
| 05. April 2020 | – | |||
| 06. April 2020 | 2 | |||
| 07. April 2020 | 1 | |||
| Datenquelle: Ministry of Health and Medical Services, Fiji Broadcasting Corporation (FBC) | ||||
Wenn ich mich kurz einmischen darf: die vertikale Darstellung hat den Vorteil, dass sie beliebig lang fortgesetzt werden kann, ohne dass die Einzelwerte unleserlich werden. Ich würde aber kumulierte und tägliche Werte nicht in eine Grafik packen, das macht unübersichtlich. Vor allem deshalb, weil man an den kumulierten Zahlen irgendwann nichts mehr signifikantes ablesen kann, sie gehen ja immer nach oben, während die täglichen/wöchentlichen Zahlen Aufschluss über die Entwicklung (positiver/negativer Trend) geben. --Rennrigor (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo Rennrigor. Stimmt, klingt für mich jetzt auch logisch. Wobei durch die Auftrennung in zwei Diagramme das Zentrierungsproblem sich nun gelöst hat. Nun tut sich aber ein weiteres Problem für mich auf, und zwar, dass ich aus Platzgründen die Diagramme gern nebeneinander stehen hätte, was aber nicht möglich zu sein scheint. Nun ja, hier erstmal das Ergebnis. --ChemPro (Diskussion) 00:55, 10. Apr. 2020 (CEST)
- Vielleicht als Tabellenelemente in einer einzeiligen, zweispaltigen Tabelle? --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 10. Apr. 2020 (CEST)
| Bestätigte Infektionen in Fidschi (kumuliert) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Datum | Fälle | |||
| 19. März 2020 | 1
| |||
| 20. März 2020 | 1
| |||
| 21. März 2020 | 2
| |||
| 22. März 2020 | 2
| |||
| 23. März 2020 | 3
| |||
| 24. März 2020 | 4
| |||
| 25. März 2020 | 5
| |||
| 26. März 2020 | 5
| |||
| 27. März 2020 | 5
| |||
| 28. März 2020 | 5
| |||
| 29. März 2020 | 5
| |||
| 30. März 2020 | 5
| |||
| 31. März 2020 | 5
| |||
| 01. April 2020 | 5
| |||
| 02. April 2020 | 5
| |||
| 03. April 2020 | 7
| |||
| 04. April 2020 | 7
| |||
| 05. April 2020 | 12
| |||
| 06. April 2020 | 12
| |||
| 07. April 2020 | 14
| |||
| 08. April 2020 | 15
| |||
| 09. April 2020 | 15
| |||
| nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern, seit 3. April auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen | ||||
| Bestätigte Infektionen in Fidschi (täglich) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Datum | Fälle | |||
| 19. März 2020 | 1
| |||
| 20. März 2020 | 0
| |||
| 21. März 2020 | 1
| |||
| 22. März 2020 | 0
| |||
| 23. März 2020 | 1
| |||
| 24. März 2020 | 1
| |||
| 25. März 2020 | 1
| |||
| 26. März 2020 | 0
| |||
| 27. März 2020 | 0
| |||
| 28. März 2020 | 0
| |||
| 29. März 2020 | 0
| |||
| 30. März 2020 | 0
| |||
| 31. März 2020 | 0
| |||
| 01. April 2020 | 0
| |||
| 02. April 2020 | 0
| |||
| 03. April 2020 | 2
| |||
| 04. April 2020 | 0
| |||
| 05. April 2020 | 5
| |||
| 06. April 2020 | 0
| |||
| 07. April 2020 | 2
| |||
| 08. April 2020 | 1
| |||
| 09. April 2020 | 1
| |||
| Datenquelle: nach den Daten der WHO | ||||
- Nach ein wenig Herumexperimentieren mit der Diagramm- und Balkenbreite hat sich's nun erledigt. Vorteilhaft an diesen Diagrammen finde ich auch, dass Quellen sowie Anmerkungen im Abschnitt
caption =platziert werden können sowie bei Datenauffälligkeiten die Anmerkung jeweils hinter das jeweilige Datum platziert werden kann. Falls bestimmte Quellen für ein bestimmtes Datum benötigt werden: einfacher ginge es mit Vorlage:FN, die aber die Balken breiter macht und das Diagramm somit unschön wird. Daher habe ich die etwas kompliziertere Variante mit Vorlage:Anker verwendet. Vielleicht ließe sich eine einfachere Lösung finden. --ChemPro (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Kleine Bilder ließen sich auch einfügen. --ChemPro (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2020 (CEST) Nachtrag: Wenn man im Diagramm für tägliche Neuinfektionen die Maus über die Fallzahl darüber hält, kann man die Prozentzahl einsehen. Die Prozentzahl neben der Fallzahl zu schreiben wird auf Dauer unübersichtlich und der Platz reiche nicht, vor allem bei Fallzahlen, die in die Millionen gehen. --ChemPro (Diskussion) 16:55, 10. Apr. 2020 (CEST)
Bestätigte Infektionen in Fidschi (kumuliert)  | ||||
|---|---|---|---|---|
| Datum | Fälle | |||
| 19. März 2020 | 1
| |||
| 20. März 2020 | 1
| |||
| 21. September 2020(1) | 1.123.123
| |||
| 22. März 2020 | 2
| |||
| 23. März 2020 | 3
| |||
| 24. März 2020 | 4
| |||
| 25. März 2020 | 5
| |||
| 26. März 2020 | 5
| |||
| 27. März 2020(2) | 5
| |||
| 28. März 2020 | 5
| |||
| 29. März 2020 | 5
| |||
| 30. März 2020 | 5
| |||
| 31. März 2020 | 5
| |||
| 01. April 2020 | 5
| |||
| 02. April 2020 | 5
| |||
| 03. April 2020 | 7
| |||
| 04. April 2020 | 7
| |||
| 05. April 2020 | 12
| |||
| 06. April 2020 | 12
| |||
| 07. April 2020 | 14
| |||
| 08. April 2020 | 15
| |||
| 09. April 2020 | 15
| |||
| nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern, seit 3. April auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen
(1) Hier steht eine Anmerkung.  (2) Hier steht eine weitere Anmerkung. | ||||
| Bestätigte Infektionen in Fidschi (täglich) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Datum | Fälle | |||
| 19. März 2020 | 1
| |||
| 20. März 2020 | 0
| |||
| 21. September 2020(1) | 1.123.123
| |||
| 22. März 2020 | 0
| |||
| 23. März 2020 | 1
| |||
| 24. März 2020 | 1
| |||
| 25. März 2020 | 1
| |||
| 26. März 2020 | 0
| |||
| 27. März 2020 | 0
| |||
| 28. März 2020 | 0
| |||
| 29. März 2020 | 0
| |||
| 30. März 2020 | 0
| |||
| 31. März 2020 | 0
| |||
| 01. April 2020 | 0
| |||
| 02. April 2020 | 0
| |||
| 03. April 2020 | 2
| |||
| 04. April 2020 | 0
| |||
| 05. April 2020 | 5
| |||
| 06. April 2020 | 0
| |||
| 07. April 2020 | 2
| |||
| 08. April 2020 | 1
| |||
| 09. April 2020 | 1
| |||
| Datenquelle: nach den Daten der WHO | ||||
Hier noch mal die ursprüngliche Darstellung (zwecks Fallback):
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF[1]
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
Neue Infektionen in Frankreich
nach Daten der SpF
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
- So würde eine Grafik mit wöchentlichem Intervall aussehen
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF[2]
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
Neue Infektionen (wöchentlich) in Frankreich
nach Daten der SpF
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
--Rennrigor (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Ich würde bei den wochenweisen Graphiken die Säulen allerdings nicht so dick machen. Denn es ist nicht ganz abwegig, anzunehmen, dass wir darin Platz für ziemlich viele Wochen benötigen werden. --Wwwurm Paroles, paroles 23:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Die Grafik ist dynamisch. Je mehr x-Werte, desto schmaler die Säulen. --Rennrigor (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Wunderbar, diese Wunder der Programmierung! :-) --Wwwurm Paroles, paroles 23:39, 5. Apr. 2020 (CEST)
- @Wahrerwattwurm: Wir haben Fidschi als "Versuchskaninchen" für eine andere Variante "missbraucht". Was hältst du von einer solchen Lösung? --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2020 (CEST) @Yen Zotto: zur Info --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Du meinst die monatsweisen, ausklappbaren Rollos? Ich habe damit kein Problem, nutze sie in meinen Artikeln ja selbst wiederholt; allerdings höre ich von anderen Autoren immer mal wieder, dass diese gegen die Barrierefreiheit verstießen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:53, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Die Gesamtübersicht (über den Rollos) läuft über Wikidata. Das funktioniert aber erst vernünftig mit vielen x-Werten, was bei Frankreich ja kein Problem darstellt. --Rennrigor (Diskussion) 23:58, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Du meinst die monatsweisen, ausklappbaren Rollos? Ich habe damit kein Problem, nutze sie in meinen Artikeln ja selbst wiederholt; allerdings höre ich von anderen Autoren immer mal wieder, dass diese gegen die Barrierefreiheit verstießen. --Wwwurm Paroles, paroles 23:53, 23. Apr. 2020 (CEST)
- @Wahrerwattwurm: Wir haben Fidschi als "Versuchskaninchen" für eine andere Variante "missbraucht". Was hältst du von einer solchen Lösung? --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2020 (CEST) @Yen Zotto: zur Info --Rennrigor (Diskussion) 23:41, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Wunderbar, diese Wunder der Programmierung! :-) --Wwwurm Paroles, paroles 23:39, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Die Grafik ist dynamisch. Je mehr x-Werte, desto schmaler die Säulen. --Rennrigor (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2020 (CEST)
Erstmal vielen Dank an Rennrigor für das Anpingen zur Kenntnis. Ich erlaube mir mal, meinen Senf dazuzugeben:
Die Lösung im Artikel zu Fidschi finde ich ehrlich gesagt nicht toll, denn erstens ist die Übersichtsgrafik (oberhalb der Rollos) sehr hässlich und mit einer (zumindest für mich) völlig unsinnigen und unverständlichen Beschriftung der Abszissenachse versehen, und zweitens finde ich eine Aufteilung der Grafiken in Monate nicht übersichtlich, schon gar nicht, wenn man erst alles einzeln aufklappen muss.
Für den Fall Frankreich scheint mir für die kumulierten Daten auch weiterhin die derzeitige tagesaktuelle Darstellung am angemessensten zu sein, wenngleich sie inzwischen ziemlich viel Platz horizontal einnimmt.
Für die jeweils neuen Fälle ist diese Darstellung aber weniger geeignet, weil die täglichen Zahlen zu starken Schwankungen unterliegen (liegt wohl auch am nicht so gut funktionierenden Meldewesen) und sich deshalb Trends daraus nicht klar ablesen lassen. Für diese Daten ist die oben auf dieser Diskussionsseite gezeigte Darstellung mit einem Punkt pro Kalenderwoche viel besser geeignet. Überdies hat sie natürlich den Vorzug, dass sie bequem auf die zur Verfügung stehende Seitenbreite passt.
Darstellungen mit der Zeitachse als y-Achse finde ich (zu) gewöhnungsbedürftig, das ist aber noch viel mehr eine persönliche Geschmacksfrage als alles andere.
Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2020 (CEST)
@Wahrerwattwurm, Yen Zotto: Wir haben noch ein paar Tage, dann wird die Statistik-Anzeige wieder unschön. Wie wollen wir dann vorgehen? Vorerst bis 15. März auskommentieren? Das würde uns noch mal etwas Luft verschaffen, denn die wöchentliche Darstellung halte ich für noch nicht aussagekräftig genug. --Rennrigor (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2020 (CEST)
- Wäre eine Möglichkeit. Im Italien-Artikel wird aber derzeit auch noch tagesaktuell vom 21. Februar bis heute angezeigt. Unschön vielleicht, aber die Information ist da. Für mich wäre auch das bis auf weiteres akzeptabel. Dass die wöchentliche Darstellung noch nicht aussagekräftig genug ist, finde ich - insbesondere für die kumulierten Daten - ebenfalls. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:52, 3. Mai 2020 (CEST)
- Oder man könnte die kumulierten Daten als Liniendiagramm darstellen, zum Beispiel wie folgt. Das könnte man kombinieren mit der wöchentlichen Darstellung der neu aufgetretenen Fälle wie bereits oben gezeigt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:50, 4. Mai 2020 (CEST)
- Mit der Darstellung der kumulierten (aber bitte nur dieser) als Linie hätte ich bei der Vielzahl der x-Werte selbst als Statistik-Purist keine Probleme. --Rennrigor (Diskussion) 23:43, 4. Mai 2020 (CEST)
- @Rennrigor, Wahrerwattwurm: Wäre es dann okay, wenn wir, sobald die Daten für KW 19 komplett sind, von der gegenwärtigen Darstellung umstellen auf eine Darstellung, in der die neuen Infektionsfälle und Todesfälle jeweils in der wöchentlichen Darstellung (wie oben gezeigt) präsentiert werden und die kumulierten Daten für Infektionen und Todesfälle als Linie (wie unten)? Ist die x-Achsen-Beschriftung mit Kalenderwochen für die wöchentlichen Darstellungen für den Durchschnittsleser akzeptabel? --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2020 (CEST)
- ja, ja und ja. --Rennrigor (Diskussion) 22:17, 5. Mai 2020 (CEST)
- Habe ebenfalls keine 1-Wände. --Wwwurm Paroles, paroles 23:24, 5. Mai 2020 (CEST)
- ja, ja und ja. --Rennrigor (Diskussion) 22:17, 5. Mai 2020 (CEST)
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
Bestätigte Todesfälle (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern,
seit 3. April auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
Ich habe nun die Diagramme zum Verlauf im Artikel wie vereinbart geändert. Leider ist es mir nicht gelungen, die Anmerkungen zu jedem Graphen in die grauen Boxen hineinzubekommen, ohne dabei jegliche Kontrolle über die Boxbreite zu verlieren. Deshalb stehen diese Anmerkungen jetzt unter der Box des jeweiligen Graphen, zu dem sie gehören - weder ästhetisch noch in punkto Klarheit optimal. Unten die alten Graphen, falls ein Rollback gewünscht wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2020 (CEST)
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF[3]
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
(a) Die Daten vom 6. Mai berücksichtigen zum ersten Mal Ergebnisse eines zusätzlichen, bis dahin nicht erfassten Labors. Von den 4183 gegenüber dem Vortag neu angegebenen Fällen stammen 939 aus den bereits zuvor erfassten Laboren, die 3244 übrigen stammen aus dem bis dahin unberücksichtigten Labor und enthalten Nachmeldungen seit dem 16. März 2020.
Neue Infektionen in Frankreich
nach Daten der SpF
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
(a) Die Daten vom 6. Mai berücksichtigen zum ersten Mal Ergebnisse eines zusätzlichen, bis dahin nicht erfassten Labors. Von den 4183 gegenüber dem Vortag neu angegebenen Fällen stammen 939 aus den bereits zuvor erfassten Laboren, 3244 hingegen stammen aus dem bis dahin unberücksichtigten Labor und enthalten Nachmeldungen seit dem 16. März 2020.
Bestätigte Todesfälle (kumuliert) in Frankreich
nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern,
seit 3. April auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
(a) beinhaltet Nachmeldungen aus Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen
Bestätigte Todesfälle (täglich) in Frankreich
nach Daten der SpF – bekanntgegeben wurden bis zum 2. April nur Todesfälle in Krankenhäusern,(a)
seither auch in Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
(a) 3. April: Vergleich der Zahl der in Krankenhäusern Verstorbenen mit der des Vortags
(b) Datenkorrektur: Nachmeldungen aus Altersheimen und anderen sozialen Einrichtungen
Verständnisproblem
Die Anzahl der aktuell Infizierten erhöht sich jeden Tag um die Anzahl der Neuinfektionen diese Tages. Werden denn die Zahlen der Genesenen nicht abgezogen? Gibt es einen Unterschied zwischen infiziert und erkrankt (Kann in Frankreich, wo lange Zeit nur Erkrankte überhaupt getestet wurden eigentlich gar nicht anders sein)? Oder gelten die grundsätzlich nach wie vor als Infektionsträger? --2A01:CB08:891A:1200:68EB:5D0C:8614:CEE1 10:08, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Das sind alles berechtigte Fragen. Die Zahl der "bestätigten Infektionen" ist die Anzahl der seit Beginn der Tests positiv Getesteten per PCR-Test (klinisch diagnostizierte Erkrankungen werden nicht als "bestätigte Infektionen" gezählt, solange kein positiver PCR-Test vorliegt) und nicht die Anzahl aktuell Infizierter; die Zahlen der Genesenen werden also nicht abgezogen. Die Zahl der Erkrankten ist damit nicht identisch, und das aus vielen Gründen. Insbesondere werden viele Erkrankte – vor allem die zahlreichen Fälle, die nicht im Krankenhaus behandelt werden – gar nicht PCR-getestet und somit bei den "bestätigten Infektionen" nicht mitgezählt. Umgekehrt gibt es auch asymptomatisch verlaufende Infektionen. Kurz: die Zahl der Erkrankungen wird meines Wissens gar nicht erfasst. --Yen Zotto (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Es gibt keine Zahl von geheilten Menschen
- Es gibt eine Reihe von Menschen, die aus dem Krankenhaus entlassen wurden --Antidote2020 (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2020 (CEST)
Danke. Das ermutigt mich zu der womöglich kühnen Frage, wie aussagefähig diese Zahl dann überhaupt ist. Denn selbst wenn eines Tages keine Neuinfektion amtlich festgestellt würde, könnte sich die Zahl der Erkrankten bzw. positiv getesteten doch niemals verringern, irgendwann bliebe sie unverändert oder sie zieht mit der Anzahl der Einwohner gleich. Ich will natürlich nicht ausschließen, dass mir einfach die Intelligenz fehlt, um den Sinn dahinter zu verstehen. Ich weiß nur, dass ich ich hier im Finstère 3.340 m vom Strand weg wohne und nicht hinlaufen darf, weil 0,03 Promille der Einwohner des Département als erkrankt bzw. positiv getestet gelten. 304 von über 900.000. --2A01:CB08:891A:1200:F81C:5933:24E:4AC8 12:27, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Es wohnt kumulierten Zahlen inne, dass sie nie sinken. Und es macht auch einen Sinn, die Zahlen so darzustellen, vgl. "Herdenimmuntät", man will nämlich genau das wissen: welcher Anteil der Bevölkerung ist infiziert? Infiziert ist ja nicht schlecht, im Gegenteil: Infiziert + nicht erkrankt = immun. In (kleinen) Ländern, die bisher nicht genug getestet haben, jetzt aber plötzlich die Kapazität haben, statt 10 Tests pro Tag 1000 Tests pro Tag zu machen, wird möglicherweise die Zahl der erfassten Infizierten schlagartig steigen. Und das ist ein gutes Zeichen (so lange die Infizierten nicht erkranken.) --Rennrigor (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Btw: ich kann dir das mit dem Strand nachfühlen. Ich wohne keine 100 Meter weg und darf nicht hin. Allerdings haben wir eine etwas höhere Quote von Infizierten: 4 bei 900 Einwohnern. --Rennrigor (Diskussion) 12:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
Aha. Rein theoretisch kann ich das jetzt nachvollziehen. Wenn aber - mal ganz heftig angenommen - sich 3.000 Leute jeden Tag neu infizieren, dann würde es ja über 60 Jahre dauern, bis quasi alle immunisiert sind. Und da ist noch gar nicht berücksichtigt ist, wie viele Neugeborene in diesem Zeitraum dazukommen. So lange habe ich selbst bei optimistischer Grundeinstellung nicht mehr zu leben...--2A01:CB08:891A:1200:AC1B:3316:CDB8:CC5B 23:22, 28. Apr. 2020 (CEST)
Seit gestern ist hier im Finistère das Surfen wieder erlaubt. Allerdings ist das Betreten des Strandes noch verboten... Aber da findet sich sicher bald eine Lösung.Jeder Bürgermeister kann das jetzt für seinen Bereich entscheiden und die Freigabe dann vom Präfekten erhalten.--2A01:CB08:891A:1200:22:DB17:688C:268D 08:51, 12. Mai 2020 (CEST)
- Wie surft man denn, ohne den Strand zu betreten? Na ja, mir kann's egal sein, hier in der IdF dürfen wir nach wie vor nicht mal in die Parks. - Die seit gestern in Kraft getretenen Lockerungen der Bestimmungen sind im Artikel noch nicht ausreichend dargestellt; ich habe jetzt auch gerade keine Zeit dazu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2020 (CEST)
Wie man surft ohne den Strand zu betreten weiß hier auch niemand, die Surfer interpretieren es für sich so, dass man sich eben vom Auto direkt ins Wasser begibt und hinterher direkt wieder zum Auto marschiert, also hält sich niemand lange am Strand auf und das wird wohl toleriert. Einst wie überall: Man kann drüber quatschen oder es einfach machen. Was zählt, ist die Praxis. Ich habe hier das komplette confinement abgesessen seit dem 17. März und habe nie eine Kontrolle erlebt. Die 100.000 Gendarmen müssen wohl alle woanders gewesen sein.--2A01:CB08:891A:1200:22:DB17:688C:268D 14:00, 13. Mai 2020 (CEST)
Erstes Auftreten in Rubrik Verlauf
Heute (04.Mai.2020) gab es ein Pressemitteilung, dass in einer Nachkontrolle festgestellt wurde das ein Patient bereits am 27. Dezember mit dem Virus infiziert war. "In Frankreich hat es nach Angaben eines Mediziners schon Ende 2019 und damit knapp einen Monat früher als bislang bekannt eine erste Coronavirus-Infektion gegeben. Man habe alte Proben von damaligen Patienten mit Atembeschwerden nochmals ausgewertet, sagte Yves Cohen von der Klinik-Gruppe Avicenne Jean-Verdier im Norden von Paris, dem Sender BFM TV. Dabei habe eine Probe mit dem Datum 27. Dezember nun angeschlagen." https://www.tagesschau.de Ich denke das sollte früher oder Später in den Artikel eingepflegt werden. Levin Holtkamp (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2020 (CEST)
- Ist seit heute morgen im Artikel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2020 (CEST)
- France Info, 7. Mai : Der erste Fall von Coronavirus in Frankreich geht auf den 2. Dezember zurück. Der Leiter der Abteilung für medizinische Bildgebung des Albert-Schweitzer-Krankenhauses in Colmar (Haut-Rhin) teilte franceinfo am Donnerstag, dem 7. Mai, mit, dass bei einem Mann, der an diesem Tag wegen einer "Atemwegsinfektion" ins Krankenhaus eingeliefert wurde, dank nachfolgender Untersuchungen festgestellt wurde, dass er an Covid-19 leidet. Bisher galt ein Einwohner von Seine-Saint-Denis, der am 27. Dezember erkrankte, als erster Mensch in Frankreich mit Covid-19. --Antidote2020 (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2020 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis inkl. Beleg. Ist jetzt im Artikel. Warten wir ab, ob in nächster Zeit noch weiter zurückreichende Fälle bekannt werden... --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 9. Mai 2020 (CEST)
- Das Auftreten des Virus im Dezember 2019 ist noch keine bestätigte Tatsache, sondern die Ansicht eines oder mehrerer Forscher. Für die ist das ein Rätsel. Bitte nicht Vermutungen bzw Forschungsfragen mit in der Wissenschaftscommunity feststehenden Tatsachen verwechseln. Der Fall „lege zudem nahe, dass das Infektionsgeschehen früher als bisher vermutet begonnen haben muss,“ schreibt die SZ. Mehr ist das bisher nicht! Gruß --Orik (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2020 (CEST)
- Wenn der Fall "darauf hindeutet, dass die Infektion früher begonnen haben muss als bisher vermutet", d.h. am 16. November 2019, dann liegt das daran, dass wir auf das Ergebnis des PCR-Tests warten.
- Sie haben Recht, dass es zwei Arten von Situationen gibt:
- Der Hypothesenfall, die Forschungsfrage oder die Meinung eines oder mehrerer Forscher;
- Der Fall durch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft festgestellte Tatsachen bestätigt.
- Warum den 23./24. Januar oder den 27. Dezember in das zweite und den 2. Dezember in das erste setzen, wenn alle drei Daten durch PCR-Tests bestätigt wurden ?
- Grüße --Antidote2020 (Diskussion) 20:26, 9. Mai 2020 (CEST)
- @Orik: In den im Artikel angegebenen Quellen und auch in der sonstigen Berichterstattung, soweit ich sie gelesen habe, ist nicht die Rede davon, dass an den Fällen vom 2. Dezember in Colmar und vom 27. Dezember in Bondy/Bobigny irgendwelche Zweifel bestehen. Auch die staatlichen Stellen haben meines Wissens nichts davon in Frage gestellt. Die Süddeutsche in dem von Dir erwähnten Artikel [6] auch nicht; nur über die Ausbreitungswege des Virus herrscht Unklarheit. --Yen Zotto (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2020 (CEST)
- @Yen Zotto: Wenn es in den im Artikel angegebenen Quellen so steht, sind doch meine Bedenken umsomehr berechtigt. Vermutlich sind die Belege etwas einsetig ausgesucht oder einseitig ausgewertet. Oben hatte ich meine Bedenken mit dem Zitat aus dem von Dir? im Lemma verlinkten Artikel von Paul Krüger EN 4aus SZ belegt: „die Forschung .. legt nahe, dass das Infektionsgeschehen früher als bisher vermutet begonnen haben muss. “ Diese Information hast Du nicht gebracht. Auch die zweite Hälfte der Überschrift dieses Artikels hast Du weggelassen: „Fälle wie seiner lassen Forscher glauben, dass das Coronavirus schon seit Herbst kursiert. Warum stellst Du diese Einschränkung in Deinem Edit nicht dar? Hier lege ich noch einen Bericht einer der besten deutschen Tageszeitungen, der Badischen Zeitung, nach, dessen Überschrift lautet: Im Elsass soll es schon im November den ersten Corona-Fall gegeben haben. [7]. Bitte Deinen Edit in dem Sinne ändern. So ist das ein WP:POV von Dir . Gruß--Orik (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2020 (CEST)
- @Orik: Danke für die Antwort. Ich nehme das ernst, teile aber nicht Deine Meinung. Die von Dir zitierten Aussagen, die Zweifel ausdrücken (durch Formulierungen wie "legt nahe", "lassen Forscher glauben" usw.), beziehen sich ausnahmslos auf die Vermutung, das Virus kursiere bereits seit Herbst 2019, möglicherweise schon seit September, und insbesondere schon mehrere Monate länger, als die ersten bestätigten Fälle es nahelegen. So heißt es in dem von Dir angegebenen SZ-Artikel, ein Forscher habe errechnet, "dass der Ausbruch mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent zwischen dem 13. September und dem 7. Dezember stattgefunden hat". Das ist, so meine Lesart des Artikels, mit "Vermutung" gemeint. In demselben SZ-Artikel wird ganz am Anfang übrigens auch – ohne den Anflug einer Relativierung – geschrieben: "Amirouche Hammar ist der neue 'Patient null' in Frankreich". Hammar ist der Fall vom 27. Dezember 2019. Die SZ sieht da also auch keinen Zweifel. In der Badischen Zeitung beziehen sich die Angaben zu lediglich vermuteten Fällen in Colmar auch auf solche aus dem Monat November, nicht auf den Fall vom 2. Dezember. Und wenn ein seriöses und überdies sehr staatsnahes Medium wie France Info schreibt, dass dieser eine Fall aus dem Elsass von Anfang Dezember "bestätigt" sei, dann ist das m. E. absolut ausreichend als Beleg – sofern nicht andere renommierte Medien, Wissenschaftler oder offizielle Stellen gegenteilig Stellung nehmen, was meines Wissens nicht erfolgt ist. Ich habe aber dennoch die Formulierung bzgl. des Falls vom 2. Dezember jetzt etwas vorsichtiger gewählt (diff). --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 12. Mai 2020 (CEST)
- @Yen Zotto: Wenn es in den im Artikel angegebenen Quellen so steht, sind doch meine Bedenken umsomehr berechtigt. Vermutlich sind die Belege etwas einsetig ausgesucht oder einseitig ausgewertet. Oben hatte ich meine Bedenken mit dem Zitat aus dem von Dir? im Lemma verlinkten Artikel von Paul Krüger EN 4aus SZ belegt: „die Forschung .. legt nahe, dass das Infektionsgeschehen früher als bisher vermutet begonnen haben muss. “ Diese Information hast Du nicht gebracht. Auch die zweite Hälfte der Überschrift dieses Artikels hast Du weggelassen: „Fälle wie seiner lassen Forscher glauben, dass das Coronavirus schon seit Herbst kursiert. Warum stellst Du diese Einschränkung in Deinem Edit nicht dar? Hier lege ich noch einen Bericht einer der besten deutschen Tageszeitungen, der Badischen Zeitung, nach, dessen Überschrift lautet: Im Elsass soll es schon im November den ersten Corona-Fall gegeben haben. [7]. Bitte Deinen Edit in dem Sinne ändern. So ist das ein WP:POV von Dir . Gruß--Orik (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2020 (CEST)
- @Orik: In den im Artikel angegebenen Quellen und auch in der sonstigen Berichterstattung, soweit ich sie gelesen habe, ist nicht die Rede davon, dass an den Fällen vom 2. Dezember in Colmar und vom 27. Dezember in Bondy/Bobigny irgendwelche Zweifel bestehen. Auch die staatlichen Stellen haben meines Wissens nichts davon in Frage gestellt. Die Süddeutsche in dem von Dir erwähnten Artikel [6] auch nicht; nur über die Ausbreitungswege des Virus herrscht Unklarheit. --Yen Zotto (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2020 (CEST)
- Das Auftreten des Virus im Dezember 2019 ist noch keine bestätigte Tatsache, sondern die Ansicht eines oder mehrerer Forscher. Für die ist das ein Rätsel. Bitte nicht Vermutungen bzw Forschungsfragen mit in der Wissenschaftscommunity feststehenden Tatsachen verwechseln. Der Fall „lege zudem nahe, dass das Infektionsgeschehen früher als bisher vermutet begonnen haben muss,“ schreibt die SZ. Mehr ist das bisher nicht! Gruß --Orik (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2020 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis inkl. Beleg. Ist jetzt im Artikel. Warten wir ab, ob in nächster Zeit noch weiter zurückreichende Fälle bekannt werden... --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 9. Mai 2020 (CEST)
Die Darstellung im Artikel bzgl. des frühen Ausbruchs in Frankreich im Dezember 2019 ist leider immer noch schief, ich würde sie sogar als tendenziös bezeichnen. Relativierende Darstellungen wie die in der Badischen Zeitung u.a. werden nicht berücksichtigt. Stattdessen übersehen Deine Mutmassungen, Yen Zotto, klare relativierende Einschränkungen so auch auch die in der Überschrift des verlinkten SZ Artikels von Paul-Anton Krüger am 8. Mai. Dort heisst es, wie von mir schon oben schon angemerkt im dritten Satz „ Fälle wie seiner lassen Forscher glauben, dass das Coronavirus schon seit Herbst kursiert.“ Natürlich ist damit auch der Fall Hammar relativiert also auch die Klassifizierung Patient Null. Bei seinem Fall ist es doch so, dass er sich Anfang Dezember infiziert hatte. Damit ist er der Fall, der in die Zeitspanne ab Herbst reinpasst. „Lassen glauben“ ist eine starke Relativierung auch gegenüber dem ersten Satz. In der Titelgeschichte des Spiegels der Ausgabe vom 9. Mai über die Ausbreitung des Coronavirus in Europa wird die Frankreichtheorie m.E nicht erwähnt oder nur im Nebensatz. --Orik (Diskussion) 09:37, 16. Mai 2020 (CES)
Ich habe jetzt den Neutralitätsbalken gesetzt. --Orik (Diskussion) 09:46, 16. Mai 2020 (CEST)
- @Orik: Ich habe natürlich die Weisheit auch nicht gepachtet und will mich auch nicht in irgendetwas verrennen. Ich habe deshalb nochmals im Text relativiert (diff). Findest Du es so in Ordnung? Falls nicht, ändere den Text doch gern auch selbst. Weder der Artikel noch die von mir eingefügten Textabschnitte sind von einer Qualität, die vor Änderungen erst lange Diskussionen erfordern würde. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:39, 16. Mai 2020 (CEST)
- Lieber Yen Zotto. Ich wollte überhaupt nicht im Artikel Pandemie in Frankreich editieren. Ich stieß mich nur an ein paar Formulierungen und an Deiner Interpretation der Dinge. Meine Anmerkungen waren als Anregungen an die Artikelarbeit gedacht. Ich finde es wichtig, dass Wikipedia sich neutral verhält. Das heißt die Vorschriften von WP:BLG strikt zu beachten. Das Neutralitätsgebot zwingt einen zurückhaltend in der Berichterstattung über neue Erkenntnisse zu sein, wenn die nicht allgemein in der Qualitätspresse berichtet werden. Die Hauptquelle für die Fälle waren Berichte der Ärzte an den Krankenhäusern gewesen, nicht etwa wissenschaftliche Studien über diese Zusammenhänge. Gestern las ich das Script des Virologen Drosten zu der Sendung im NDR vom 12.5.20. Darin wurde u.a. diese Berichte aus Frankreich stark angezweifelt. Drosten meinte, dass die Ärzte ihr Metier nicht beherrschten und fragte sich, wieso es bei den vorhandenen fachlichen Mängeln zu einer Veröffentlichung dieser Dinge in einer medizinischen Zeitschrift kommen konnte. Z. B. müsste der Patient Hammar aus Paris Antikörper in seinem Blut haben, ebenfalls der aus dem Elsaß. Das haben diese Ärzte aber gar nicht untersucht. So, wie jetzt im Artikel steht, ist es m.E. in Ordnung. Nimm den Neutralitätsbalken ruhig raus. Gruß --Orik (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe ihn jetzt entfernt. Danke für die Hinweise zur Sache. Drostens Zweifel habe ich jetzt auch erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 16. Mai 2020 (CEST)
- Lieber Yen Zotto. Ich wollte überhaupt nicht im Artikel Pandemie in Frankreich editieren. Ich stieß mich nur an ein paar Formulierungen und an Deiner Interpretation der Dinge. Meine Anmerkungen waren als Anregungen an die Artikelarbeit gedacht. Ich finde es wichtig, dass Wikipedia sich neutral verhält. Das heißt die Vorschriften von WP:BLG strikt zu beachten. Das Neutralitätsgebot zwingt einen zurückhaltend in der Berichterstattung über neue Erkenntnisse zu sein, wenn die nicht allgemein in der Qualitätspresse berichtet werden. Die Hauptquelle für die Fälle waren Berichte der Ärzte an den Krankenhäusern gewesen, nicht etwa wissenschaftliche Studien über diese Zusammenhänge. Gestern las ich das Script des Virologen Drosten zu der Sendung im NDR vom 12.5.20. Darin wurde u.a. diese Berichte aus Frankreich stark angezweifelt. Drosten meinte, dass die Ärzte ihr Metier nicht beherrschten und fragte sich, wieso es bei den vorhandenen fachlichen Mängeln zu einer Veröffentlichung dieser Dinge in einer medizinischen Zeitschrift kommen konnte. Z. B. müsste der Patient Hammar aus Paris Antikörper in seinem Blut haben, ebenfalls der aus dem Elsaß. Das haben diese Ärzte aber gar nicht untersucht. So, wie jetzt im Artikel steht, ist es m.E. in Ordnung. Nimm den Neutralitätsbalken ruhig raus. Gruß --Orik (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2020 (CEST)
Epidemie oder Pandemie ?
Im Artikel steht mehrfach Epidemie - das Lemma heißt "...-Pandemie ..." --Präziser (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist nicht falsch. Innerhalb Frankreichs (bzw. jedes abgegrenzten Gebietes) spricht man von einer Epidemie. Bildhaft: "Die Pandemie hat Frankreich erreicht. Von dieser Epidemie ist das gesamte Staatsgebiet betroffen." --Rennrigor (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2020 (CEST)
Statistik: Balkendiagramm waagerecht statt senkrecht wünschenswert
Das Balkandiagramm wird jeden Tag einen Balken "breiter".
Imo wäre es für den Betrachter angenehmer, wenn wir ein Diagramm mit waagerechten Balken zeigen würden (in der ersten Zeile den 25. Februar, in der zweiten den 26. Februar usw)
Ich weiß leider nicht, wie das technisch geht. --Präziser (Diskussion) 09:58, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Schau mal bitte ins Archiv. --Rennrigor (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2020 (CEST)
- @Rennrigor
- schau mal en:COVID-19_pandemic_in_Nevada#Statistics, Tabelle COVID-19 cases in Nevada, United States,
- wie die es gemacht haben: senkrecht und über der Tabelle kann man die Monate anklicken:
Mar Apr May Jun Jul Aug Last 15 days . (nicht signierter Beitrag von Präziser (Diskussion | Beiträge) )
- so was hatten wir auch schon mal überlegt. Ist aber abgelehnt worden, wann und wo genau weiß ich leider nicht mehr. --Rennrigor (Diskussion) 18:22, 23. Aug. 2020 (CEST)
- ↑ Infection au nouveau Coronavirus (SARS-CoV-2), COVID-19, France et Monde. Abgerufen am 20. März 2020 (französisch).
- ↑ Infection au nouveau Coronavirus (SARS-CoV-2), COVID-19, France et Monde. Abgerufen am 20. März 2020 (französisch).
- ↑ Infection au nouveau Coronavirus (SARS-CoV-2), COVID-19, France et Monde. Santé publique France, 10. Mai 2020, abgerufen am 10. Mai 2020 (französisch).