Diskussion:Castle (Fernsehserie)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Castle (Fernsehserie)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Castle_(Fernsehserie)/Archiv#Thema_1

Körperliche Gewalt

Bei dem Pilot, dem Trailer und diversen Clips ist zu sehen, daß die weibliche Hauptfigur dazu neigt gegenüber dem männlichen Hauptdarsteller körperliche Gewalt anzuwenden, um ihre Meinung durchzusetzen. Ist das erwähnenswert?

Bsp: http://www.youtube.com/watch?v=IWJHMBjjq5c ... gegen 3:35 (nicht signierter Beitrag von 94.79.172.192 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 7. Feb. 2010 (CET))

Das kommt faktisch in der Serie nur einmal vor. Also nicht erwähnenswert. --84.169.155.184 08:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Zweite Staffel in Deutschland

Gibt es irgendwo Informationen, die man in den Artikel einbauen könnte, warum Kabel1 nach den ersten beiden Folgen der zweiten Staffel mit der Ausstrahlung aufhört, und ob die Serie dort irgendwann fortgesetzt wird? --88.78.84.84 10:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Also ich glaube das Kabel 1 Castle in die Sommerpause geschickt hat und sie danach weiteraustrahlt. -- Coral Bay 14:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum haben die bei Kabel1 dann erst noch zwei Folgen gezeigt? Jetzt werden wieder Uralt-Filme gezeigt, die man schon zig mal gesehen hat. (nicht signierter Beitrag von John Smith80 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 25. Apr. 2010 (CEST))

Wahrscheinlich wollten sie der erste Sender sein, der die zweite Staffel ausstrahlt, oder so. Ich find das ja auch ziemlich doff. Da lese ich vor ein paar Wochen, dass Kabel1 die zweite gleich hinter der ersten ausstrahlen will und dann zeigt er nur die ersten zwei Folgen. Könnte dort nicht einer mal an Kabel1 eine Mail, oder so etwas schreiben und dort mal nachfragen warum sie das gemacht haben? -- Coral Bay 17:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe eine Email an Kabel1 geschickt und nachgefragt wann die Sendung weitergehen soll. Aus der Antwort geht hervor, dass Kabel1 etwa 6 Wochen im voraus plant und somit noch nicht sicher ist wann es wirklich weitergeht. Sie planen aber im Herbst die Fortsetzung von Castle. Die Gründe für die Pause hat man mir leider nicht verraten. -- ButterflyBarni 14:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Also die Gründe liegen wohl auf der Hand. Erstens ist die 2te Staffel in den USA noch nicht mal beendet und zweitens muss man die jeweiligen Folgen erst noch synchronisieren, was eine Zeit in Anspruch nehmen wird. MfG Pecy 18:25, 3. Mai 2010 (CEST)

"Die zweite Staffel wird ab dem 7. Juni 2010 auf SF2 ausgestrahlt." Gibts dazu irgendwo Infos? Ich konnte auf der SF2 Seite (http://www.sf.tv/sendungen/serien/serienskin.php?catid=serienuebersichtcastle) nämlich nur folgendes finden: "Staffel II folgt voraussichtlich im Herbst 2010" -- ButterflyBarni 13:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Das war ein Fehleintrag im Artikel, den ich bereits korrigiert habe. MfG Pecy 21:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Erstausstrahlung Staffel 2 im SF2

Wieso wurden die Termine für die Erstausstrahlung der zweiten Staffel auf SF2 wieder entfernt? Die Termine sind im Programm von SF2 aufgeführt. Reicht das als Quelle nicht aus? -- ButterflyBarni 02:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ausstrahlungstermine werden in der Wikipedia erst eingetragen nachdem die Ausstrahlung erfolgte. Da die Wikipedia keine Fernsehzeitung ist, werden diese geplanten Daten nicht eingetragen. -- SJPaine 13:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

US–Start der 3. Staffel

Ich poste das mal erst mals hier, da es ja noch Glaskugel ist.

Die dritte Staffel von Castle wird ab dem 20. September 2010 auf ABC ausgestrahlt.
Quelle: http://tvbythenumbers.com/2010/07/08/abc-announces-fall-series-premiere-dates/56502 -- DC Fan 5 20:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Also Glaskugel ist es nicht, denn es steht doch schon auf der offiziellen ABC-Seite [1]. Also kann man es schon ruhig einmal als Fließtext einarbeiten. MfG Pecy 20:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Also ich besönlich hate eigentlich noch nie etwas gegen Glaskugeln, sofern sie mit Quellen belegt sind, aber es gibt auch welche die selbst das revertieren. Ich habe es darum erst mal wieder rückgänig gemacht, warten wir doch einfach bis Anfang September und setzten es dann wieder rein. -- DC Fan 5 20:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wieso denn, die 3.Staffel ist offizell angekündigt und noch dazu mit einem Datum versehen - wichtig ist auch dass es bei der Quelle, um eine offizielle Seite handelt. Warum soll man dann es entfernen? Wenn es so kommt, dann müsste man bei allen anderen Serien, solche "Starttermine", falls keine offizielle Quelle vorhanden ist auch entfernen. MfG Pecy 21:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dann füge es doch wieder hinzu, aber dann auch mit offizieller Quelle. -- DC Fan 5 21:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich doch, oder hast du die Zusammenfassungszeile nicht gelesen. MfG Pecy 21:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Erstausstrahlung KabelEins 2. Staffel

Hey ich wollte nur mal anmerken, das heute (25.02.2011) die letzten beiden Folgen erstausgestrahlt wurden. Sollte demnächst mal geändert werden. -- JBOer (22:30, 25. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Steht schon im Artikel. -- Serienfan2010 22:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Erstausstrahlung (ABC) Staffel 3

Ich wollte nur mal schnell das jeweilige Datum für die letzten beiden Folgen der dritten Staffel ergänzen. also: 3 x 23 9. Mai 2011 und 3 x 24 16. Mai 2011

Danke

-- Novitamac 20:23, 10. Mai 2011 (CEST)

Einleitung und Abschnitt Ausstrahlung

In der Einleitung gibt es einige Fehler was die Länge der Staffeln angeht. So hat die 2. Staffel 24 Folgen, auch die 3. Staffel wurde bereits auf 24 Folgen verlängert. Des Weiteren haben sich Fehler bei einigen Zeitformen eingeschlichen.

Ich bin dafür, dass in der Einleitung nicht lang und breit aufgelistet wird, wann welche Staffel verlängert wurde, sondern, dass in der Einleitung der Hauptinhalt der Serie in 2-3 Sätzen erklärt wird.

Die Ankündigungen, wann welche Staffel bestellt wurde, sind in einem eigenen Abschnitt Produktion sinnvoller aufgehoben. Teile des Abschnitts Ausstrahlung beschreiben wann die Serie verlängert wurde. Das gehört nicht direkt zu Ausstrahlung sondern eher zur Produktion.
Ich werd mich bald mal drum kümmern, und noch passende Quellen raussuchen. --CennoxX 19:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Solange nicht mehr zu Produktion im Artikel steht, können die Verlängerungen unter Ausstrahlung bleiben, denn ansonsten hätten wir zwei kleine Abschnitte, anstatt einen etwas größeren. Das der Artikel relativ kurz ist, liegt meiner Meinung nach an der miesen Qualität, des englischen Artikels, der bis auf die Charakterbeschreibungen, fast genauso aussieht wie der deutsche. Gruß -- Serienfan2010 20:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die offensichtlichen Fehler korrigiert und den ÜA-Baustein entfernt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Aktualität

hallo zusammen... warum hört die Chronologie des deutschen Titels und der Termin der deutschen Ausstrahlung beim 20.05.2011 auf ? Mittlerweile haben wir Anfang Juli und es sind weitere 6 Folgen erschienen... gibt es ein Problem mit der Reihenfolge der Ausstrahlungen ? oder liegt es daran, daß die Serienjunkies auch an diesem Datum aufhören ? (http://www.serienjunkies.de/castle/season3.html)

Online-TV-Recorder hat folgende Titel beschrieben... ich hoffe die Reihenfolge paßt, weil man ja schlecht 1:1 übersetzen kann:

27.05.: das neue Gesicht ; 03.06.: wer einmal lügt ; 10.06.: wenn der Ast bricht ; 17.06.: Vampir Wochenende ; 24.06.: Das berühmte letzte Wort ; 01.07.: Tod eines Kuriers ;

08.07.: Käufliche Liebe ; 15.07.: Aus Liebe zur Umwelt;

-- Thomas 23:35, 03. Juli 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.15.186.244 (Diskussion) )

Moin. Ganz doof gesagt, weil Kabel-1 nur die ersten zwölf Folgen der dritten Staffel ausgestrahlt hat. Vgl. auch gerne hier und hier. Dies sollte auch das Aussetzen von Serienjunkies erklären. Die von dir aufgezählten Titel sind die der wiederholten Folgen aus der zweiten Staffel. Der Grund für die Unterberechung durch den Sender dürfte sein, dass die Folgen in den USA erst anfang dieses Jahres ausgestrahlt wurden (bis in den Mai) und jetzt die Synchronarbeiten laufen dürften. Hoffe das erklärt es. -- SJPaine 01:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

An den Synchroarbeiten liegt es nicht. die werden meist an einem Stück in ein bis zwei Monaten aufgenommen. In Deutschland gibt es einfach ne Sommerpause, weil die Sender Angst haben, dass zu wenig Menschen die teuer synchronisierte Sendung nicht gucken, weil zu schönes Wetter ist.--CENNOXX 11:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, die gibts ja auch noch. Synchro war aber sonst auch gerne mal die Begründung, wenns mal wieder länger dauert(e). -- SJPaine 11:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich Dummbatz... das erklärt alles... tut mir leid, daß mir das nicht selber aufgefallen ist... Danke für die Info... Thomas (nicht signierter Beitrag von 91.15.177.236 (Diskussion) 20:15, 16. Jul 2011 (CEST))

Schnarch

Die Trivia-Sektion ist ja mal wieder unterirdisch bis zum geht nicht mehr. Völlig obskure Spekulationen, ohne jede Quellenbelege. Darf ich jetzt auch reinschreiben, wenn ich irgendeine Verbindung zu irgendwas vermute? Grottig. Beschämend. --82.83.34.115 20:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Freundlichkeit an der Garderobe abgegeben? --Martin1978 ^☎/_± 20:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

trivia

es gab aber mehrere kommentare zu anderen serien bzw filmen weiß nicht mehr alle aber es gab ein kommentar von Beckett über 24 und noch ne anmerkung von castles mutter zu Black Hawk Down weil er mit nem model black hawk ,,gespielt´´hat.-- grüß (nicht signierter Beitrag von 87.151.157.72 (Diskussion) 23:20, 30. Jul 2011 (CEST))

Trivia teilweise falsch: Keine Cameos

"In der Pilotfolge der Serie (und auch in weiteren Folgen) sind der US-amerikanische Bestsellerautor James Patterson sowie der Produzent und Autor Stephen J. Cannell in einem Cameo-Auftritt beim Pokerspiel mit Castle zu sehen."

Bei den Auftritten von James Patterson und Stephen J. Cannell handelt es sich nicht um Cameo-Auftritte. Beide werden im Vorspann als Special Guest Stars genannt. Außerdem haben beide doch deutlich längere Auftritte als es bei einem Cameo der Fall wäre. --Cyberpatrol 09:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

anzahl Staffeln

ist nach der 4. Staffel die Serie zu Ende? (nicht signierter Beitrag von 84.226.191.146 (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2011 (CET))

Das weiß derzeit (noch) keiner. Von den Quoten her, dürfte ABC die Serie aber noch bis zum Mai 2012 verlängern. -- Serienfan2010 21:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Frage

Dürfen nur Wiki-Leute daran mitschreiben, oder wer entscheidet was wichtig ist oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 77.23.89.119 (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2012 (CET))

Natürlich dürfen alle an einem WP-Artikel mitarbeiten, es ist schließlich das Konzept der Wikipedia. Was wichtig ist für einen Artikel bestimmt entweder der gesunde Menschenverstand, die bereits bestehenden Regeln zum Thema oder die Merheit der Community. -- Serienfan2010 11:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Intro von Kabel 1?

Hallo zusammen, kann es sein, dass dieses doch eher nervige Intro "Rick Castle. Castle. Castle ... Beckett. Beckett" von Kabel 1 stammt? In den US-Folgen, die ich bisher gesehen habe, war es nicht zu sehen. Zudem spricht dafür, dass die Produktionsfirma und die Schauspieler erst nach Einblendung des Logos mit Brücke und Stift zu lesen sind. Was meint ihr dazu? Gruß, --Flominator 13:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Nein das ist keine Idee von Kabel 1 sondern war auch in der US-Ausstrahlung bis einschließlich Folge 3x08 zu sehen. -- Stargamer (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Einleitung unbefriedigend

Die Einleitung lautet derzeit: Castle ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die erstmals am 9. März 2009 auf ABC lief. Bis zum Jahr 2012 wurden vier Staffeln der Serie produziert; die Verlängerung um eine fünfte Staffel gab ABC im Mai 2012 bekannt.

Sind Erstausstrahlungsdatum und -sender und die Verlängerung um eine weitere Staffel wirklich die entscheidenden Informationen über diese Serie? Wir sollten auch bedenken, dass diese Sätze aus der Einleitung angezeigt werden, wenn das Lemma irgendwo verlinkt wird und man mit der Maus über den Link hovert.

Es ist mir bewusst, dass auch bei anderen Serien oft diese Ausstrahlungsinfos in der Einleitung stehen, ich möchte aber die Sinnhaftigkeit grundsätzlich hinterfragen. Wenn jemand, der die Serie nicht kennt, sich kurz informieren möchte, worum es überhaupt geht, ist ihm mit der Angabe des Erstausstrahlungsdatums in den USA nicht wirklich geholfen ... Sollte nicht im ersten Absatz der Einleitung der inhaltliche Kern der Serie genannt werden?

Castle ist eine US-amerikanische Fernsehserie. Sie spielt in New York und handelt von einem Schriftsteller und einer Polizistin, die ... gemeinsam Fälle lösen. Die Serie ist bekannt für ... (Dies ist natürlich kein definitiver Textvorschlag, sondern nur eine Skizze, in welche Richtung das laufen könnte.)

Die zentralen Punkte, die wichtigsten zwei, drei Sätze aus dem Abschnitt „Inhalt“ sollten in die Einleitung kommen, nicht die „technischen“ Ausstrahlungsinfos. Dafür gibt es (zu Recht) einen eigenen ausführlichen Abschnitt.

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 12:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Separaten Artikel oder Begriffsklärung "Richard Castle" hinzufügen

Da inzwischen zwei Romane in deutscher Übersetzung unter dem Pseudonym Richard Castle erschienen sind, halte ich es für angebracht, dazu einen kurzen Artikel zu schreiben, oder zumindest eine Begriffsklärung hinzuzufügen. Es kann ja sein, dass jemand im Buchladen über diese Bücher stolpert und etwas über den Autor wissen will. --84.58.13.195 14:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Hab jetzt mal unter Richard Castle eine Begriffserklärung hinzugefügt. --RookJameson (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Verweise / Links

Ich halte die Links auf die Seiten Serienjunkies.de und auf Fernsehserien.de als nicht angemessen für Wikipedia. Viel besser wenn das Layout für alle TV Serien sehr ähnlich sein könnte. Meiner Meinung nach ist Fringe_–_Grenzfälle_des_FBI (u.v.a) hier ein gutes Muster. --PK (Diskussion) 19:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich denke die waren ursprünglich die Quelle für die Erstausstrahlungsdaten der Serie, bevor die Episodenliste in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde. Es wird m.E. keinen Stören wenn du die beiden Links rausnimmst. --RookJameson (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Geht es noch? Ein einzelner Benutzer findet die Seiten nicht „angemessen für Wikipedia“ und schon wirft er sie raus. Das dem Leser dadurch weiterführende Informationen entgehen, ist wohl nur nebensächlich. PS: Wenn dir der Artikel zu Fringe gut gefällt, versuche diesen Artikel hier bzw. die Episodenliste zur Serie aufzubessern, ohne dabei unsinnige Löschungen vorzunehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich kann ich nur MEINE Meinung wieder geben und ich möchte dies sachlich diskutieren. Und nach meiner Auffassung sollten Portale die ihr Geld mit Tracker verdienen nicht verlinkt werden. Serienjunkies setzt im Browser 8 (acht!) Tracker und Fernsehserien.de fünf. Welche zusätzliche Information verschaffen wir den Lesern mit diesen Links? M.E. nach keine den diese Seiten findet der Leser auch auf der ersten Suchseite von Google & Co. --PK (Diskussion) (14:35, 11. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was bitte meinst du mit „Trackern“? Und was soll so schlimm an diesen „Trackern“ sein? Dein Googleverweis ist hier nicht sehr zielführend, da man so ziemlich alles was in der WP zu Castle auch über Google finden kann. Vielleicht solltest du dir mal WP:WEB durchlesen, um den Sinn hinter den Verweisen zu erkennen. Bei Serienjunkies.de findet der Leser zum Beispiel aktuelle Nachrichten zur Serie, die nicht immer alle sofort in den Artikel integriert werden, während er bei Fernsehserien.de Zusammenfassungen findet und Infos zu den DVDs erhält. Damit sollten alle deine Fragen beantwortet sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Tracker sind i.d.R. unerwünscht und in Deutschland auch aus Datenschutzrechtlichen Gründen umstritten [[2]]. Den Artikel über Links [[3]] habe ich mir sehr gründlich durchgelesen. Unter anderem:

"Wikipedia ist eine Enzyklopadie und keine Linksammlung".
"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten"
"Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden"
Aber vielleicht sollte dies genereller als nur hier diskutiert werden. --PK (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Serienjunkies.de und fernsehserien.de sind schon mal keine Fanseiten und bieten Mehrwert gegenüber dem Artikel. Die Links werden sparsam eingesetzt und mit Sicherheit keine Linksammlung, denn die beiden Seiten und die obligatorische imdb und die Senderseiten decken eigentlich alle Bereiche ab die man braucht und sind vom Feinsten. Oder hast du bessere Seiten für die Informationen die dort geboten werden auf Lager?

Und die Sache mit den Trackern ist eigentlich irrelevant da meines Wissens nach so etwas bei Links bisher gar kein Thema ist sofern nicht direkt gegen Gesetze verstoßen wird und somit Probleme für Wikipedia möglich sind dadurch. Und von sowas sind Tracker weit entfernt. Dieser Logik nach dürften ja auch keine Links auf Facebookseiten in der Wikipedia sein, denn Facebook ist genauso umstritten wie Tracker. Als Test könntest du ja mal versuchen Facebooklinks mit der Begründung "Facebook ist umstritten" zu löschen, die Reaktionen sollten dir dann einen Hinweis geben wie mit Links auf umstrittene Sachen umgegangen wird.

Und dann solltest du noch dran arbeiten deine Diskussionsbeiträger immer ein Stück nach rechts zu setzen wenn du jemanden antwortest, das macht das Ganze übersichtlicher. Das machst du in dem du immer einen Doppelpunkt mehr als derjenige auf den du antwortest direkt vor deine Antwort setzt. -- Stargamer (Diskussion) 00:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis mit den Doppelpunkten. Ich aktzeptiere Eure Einstellung, persönlich sind m.M. nach serienjunkies und fernsehserien nicht vom "feinsten" und richten sich an Fans (sind somit Fan-Seiten), gehören daher nicht hier hin. Aber wenn ihr als "alte Hasen" sagt das es hier sein soll dann nehme ich es hin. Und ich gebe zu die links auf private Facebookseiten finde ich auch in einer Enzyklopädie unangemessen. --PK (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Fanseiten sind Seiten von Fans von Fans über ein Thema, die sich natürlich auch an Fans richten und nicht einfach nur Seiten die sich an Fans richten. Nach der Definition wären auch die offiziellen Seiten Fanseiten. Und du hast immer noch keine Angaben geliefert warum die Seiten nicht vom Feinsten sind. Du lieferst ja auch keine Beispiele wo die Informationen die dort zu finden sind besser/feiner dargestellt werden. Die Tracker sind dafür kein Grund, denn die haben gar nix zu suchen bei der Bewertung. -- Stargamer (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Stimme Stargamer zu. Es gibt ja auch für Autos spezielle Magazine und Websiten. Sofern diese einen gewissen Standard erfüllen, kann man die ja ruhig als Quellen nennen. Erschwerend kommt hinzu, dass es bei Serien und Filmen keine unabhängigen Instanzen gibt; während wir bei Autos z.B. den TÜV hätten. --Aradir (Diskussion) 00:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

3 Tage Pause

wg. EW. Bitte Änderungen hier diskutieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Liebe IP, wie mehrfach dargelegt ist die Änderung in dieser Qualität sehr diskussionsbedürftig. - Squasher (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Fehlende Folgen der 5. Staffel nach Wechsel der Serie zu SAT.1

Nicht die "beiden letzten" Folgen der fünften Staffel wurden (noch) nicht ausgestrahlt, sondern die 22. und das Staffelfinale, die Folge 24. - Zuletzt gezeigt wurde am 16.09.2013 Folge 23, "Der menschliche Faktor". Darüber hinaus kann ich mich nicht erinnern die Folge 9, "Das Geheimnis des Weihnachtsmannes", gesehen zu haben. --84.178.18.247 21:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dies findet sich auch alles so in Liste der Episoden von Castle wieder. Daher habe ich es hier im Artikel angepasst. Danke für den Tipp. --Flominator 21:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Besetzung und Synchronisation

Unter dieser Überschrift erwartet man zunächst die Hauptdarsteller. Ich habe daher den nachrangigen Satz zur deutschen Synchronisation unter die Besetzungstabelle verschoben. Die Behauptung, man würde ihn dort nicht finden, erscheint mir an den Haaren herbeigezogen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Im Gegensatz dazu erscheint mir deine Begründung „an den Haaren herbeigezogen“. Die Synchronsprecher werden bereits in der Tabelle neben den Darstellern genannt, warum also die Infos über die Verantwortlichen der Synchronisation erst danach nennen? Diese Logik finde ich etwas seltsam. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Über der Tabelle könnte ein einleitender Text zu selbiger stehen. Der bisherige Satz erläutert aber nicht die Tabelle als ganze, sondern nur den Nebenaspekt der Synchro. Darum gehört er nach unten. --Sitacuisses (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Synchro ist kein Nebenaspekt, sondern genauso wichtig, wie der Rest der Tabelle. Warum die Sprecher genannt werden sollen, die Verantwortlichen aber erst danach, hast du noch nicht sinvoll begründet. Wo steht denn überhaupt, dass ein Text über einer Tabelle, immer die komplette Tabelle erläutern muss und sich nicht auf z.B. nur die Hälfte beschränken darf? -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das ist doch abenteuerlich. Natürlich ist die Synchro im Vergleich zu den Original-Darstellern ein Nebenaspekt. Die Namen der Hauptdarsteller stehen groß im Vorspann, nicht die Synchronsprecher. Enstsprechend erwartet der Leser unter "Besetzung" die Original-Schauspieler. Und wo steht, dass ein Text nicht unter einer Tabelle stehen darf? --Sitacuisses (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2013 (CEST)

Du hast wohl keine Antwort auf meine Frage. Damit dürfte sich eine weitere Diskussion dazu wohl erübrigen. Es gibt keine Regel die besagt, dass ein Text über einer Tabelle immer die ganze Tabelle behandeln muss, also besteht auch kein Grund ihn unter die Tabelle zu verfrachten, wo ihn der Leser nicht erwartet und ihn vermutlich überliesst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ja bloß noch Realitätsverweigerung... --Sitacuisses (Diskussion) 19:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich, wenn man keine Argumente mehr hat, kommen solche Kommentare. Erst etwas behaupten und danach nicht mehr darauf eingehen, da man sich das ja sowieso nur ausgedacht hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin hier übrigens der selben Meinung wie Serienfan2010, wieso Informationen unter einer Tabelle verstecken? --RookJameson (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

Noch einmal langsam zum Mitstricken:

• Die Kapitelüberschrift stellt die "Besetzung" voran.
• Der Serienvorspann stellt die Hauptdarsteller groß heraus.
• Die Presse schreibt über die Hauptdarsteller, nicht über die Synchronisation.
• Die Hauptdartsteller sind die Stars, nicht die Synchronisation.
• Es wird innerhalb und außerhalb des Artikels ein hauptsächliches Leserinteresse an den Hauptdarstellern geweckt.
• Die Hauptdarsteller sind der Hauptaspekt des Kapitels, die Synchro ist der Nebenaspekt.
• Es ist beim Schreiben allgemein üblich, dass das, was der Leser hauptsächlich erwartet, zuerst bedient wird.
• Das sind in diesem Fall die Hauptdarsteller.
• Den Abschnitt mit der deutschen Synchronisation zu beginnen enttäuscht das Leserinteresse.
• Die Synchronisation kommt in der Tabelle, ihrer Bedeutung entsprechend, erst in der letzten Spalte.
• Wenn man den Satz zur Synchronisation hinter die Tabelle stellt, ergibt sich eine inhaltliche Kontinuität von der letzten Tabellenspalte zum Satz danach.
• Wenn man den Satz vor die Tabelle stellt, ergibt sich dagegen ein inhaltlicher Bruch
• Ein einleitender Satz eines Kapitels sollte das Thema des Kapitels in seinen Hauptaspekten einleiten.
• Die Synchronisation ist nicht der Hauptaspekt.
• Um einen einleitenden Satz vor die Tabelle zu stellen, schaffe einen, der Bezug auf die Hauptdarsteller nimmt, bevor zur Synchro übergegangen wird.

--Sitacuisses (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

Was du sagst ist größtenteils durchaus sinnvoll, aber ich würd als Konsequenz nicht den bisherigen Satz unter die Tabelle verbannen, sondern – wie du ja in deinem letzten Punkt sagst – ihn durch einen Satz, der sich auf die Hauptdarsteller bezieht, erweitern. Das Problem ist halt, dass es zu den Hauptdarstellern vor der Tabelle eigentlich nichts zu sagen gibt. (Es sei denn, du willst Alibisätze wie z.B. „Gegenwärtig hat die Serie 8 Hauptdarsteller“ oder „Die folgende Tabelle ist eine vollständige Aufzählung aller Hauptdarsteller und ihrer deutschen Synchronisationsstimmen“) Auf jeden Fall ist die Synchronisation auch ein Aspekt des Abschnitts, und verdient es als solcher auch in einem einleitenden Satz erwähnt zu werden... --RookJameson (Diskussion) 20:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

Über die Besetzung eines Films oder einer Serie ließe sich bei gegebener Quellenlage schon mehr schreiben. Z. B.: Sind die Darsteller etablierte Stars oder wurden sie erst durch diese Serie bekannt? Aus welchem Grund wurden sie ausgewählt? Wer war für die Besetzung verantwortlich? Das möchte ich allerdings denjenigen überlassen, die sich mit dem Thema ausgiebiger befasst haben. Ich habe hier nur, als im Fall dieses Artikels außenstehender Leser, der allerdings im Filmbereich aktiv ist, durch das Verschieben des vorhandenen Satzes eine offensichtliche Schieflage momentan beseitigt. Wie man eine weitere Verbesserung herbeiführt bleibt zu klären, nur sollte die Reaktion bitte über stures Leugnen und Zurücksetzen hinausgehen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Figuren

Ich weiss, Arye Gross gehört juristisch und streng genommen nicht zur Stammbesetzung der Serie. Seine Figur "Dr. Sidney Perlmutter" tritt aber - alternativ zu Lanie Parish - fast genauso häufig auf wie die von Tamala Jones. Gefühlsmäßig fehlt er mir daher auch in der Tabelle "Besetzung und Synchronisation".--84.178.54.139 16:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Weiterhin fände ich eine Erwähnung der Ausgangsposition passend, dass Beckett bereits vor dem persönlichen Kennenlernen eine großer Fan von Castles Büchern war, was dieser aber nicht erfahren darf. Oder ist das zu unbedeutend?--Jkü (Diskussion) 11:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Alexis Castle?

Heißt die Tochter tatsächlich mit Nachnamen Castle? Ich war immer der Meinung das sein nur das Pseudonym ihres Vaters als Schriftsteller. Dann wäre das aber der richtige Name. --93.199.73.41 11:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist mal eine gute Frage zum Thema "Alexis Castle" ....

.... denn in der Tat hat sich Richard Alexander Rogers in Richard Edgar Castle umbenennen lassen, so wurde es zumindest in einer Folge gesagt - und demnach müsste seine Tochter ja dann eigentlich Alexis Rogers heissen - es sei denn sie hätte den Nachnamen ihrer Mutter und würde somit ganz anders heissen :)

... habe gerade mal auf abc nachgeschaut - dort wird sie, wie auch sonst überall, mit dem Nachnamen Castle gelistet - deswegen spinne ich mal die Theorie, dass Castle seine Ex-Frau Meredith damals schon unter seinem geändertem Namen Castle geheiratet hat und die Tochter dann somit zu dem gleichen Nachnamen kommt :) (nicht signierter Beitrag von 84.61.245.189 (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2014 (CET))

Charaktere

Es wäre schön, wenn sich mal jemand findet, der die Charaktere der Serie näher beschreiben könnte (in etwa so wie bei "Stargate"). Was für mich persönlich wichtiger ist als die Ausstrahlung und die Synchronisation. Das ist mir eigentlich völlig egal und unwichtig. Die Charaktere Beschreibung ist da viel wichtiger. Da ist man als Deutscher Fan, der nicht Englisch kann praktisch ausgeschlossen. Weil in der Englischen Wikipedia steht alles drin über Charaktere- und Rollenbeschreibung. Aber wen man kein Englisch kann, versteht man leider nichts. (nicht signierter Beitrag von 88.65.37.246 (Diskussion) 16:40, 5. Dez. 2014 (CET))

Wenn Charaktere näher beschrieben werden sollen, darfst du da gerne mithelfen. Deine persönlichen Prioritäten sind für den Artikel an sich allerdings zweitrangig. - Squasher (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich hätte ich den Abschnitt hier wieder gelöscht, da aber Squasher bereits darauf geantwortet hat, lasse ich es hier mal sein. Meine Antwort dazu: Lies einfach den Artikel, dann hat sich deine Frage erübricht. Ansonsten + 1 zum Vorredner. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:42, 7. Dez. 2014 (CET)

"Lies einfach den Artikel" - wie genau ist das eine hilfreiche Antwort? --Siganese (Diskussion) 21:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Es ist in dem Sinne eine hilfreiche Antwort da die Figuren („Charakter“ ist ein falscher Freund) bereits im Artikel beschreiben werden, auch bereits am 5. Dezember 2014. Somit ist der gesamte Abschnitt hier völlig überflüssig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Anscheinend sehen das nicht alle so. Hier wird gelöscht, weil ein User mit der Fülle an Informationen wohl nicht klar kommt. Der anonyme User, der hier zu Richard Castle etwas schrieb, hat zwar ein paar Rechtschreibfehler eingebaut, statt die aber zu korrigieren, meint man, löschen zu müssen. Ich fand gerade die Darstellung des Auf und Ab der Beziehung einen wichtigen Hinweis, immerhin lebt die Serie 5 Staffeln lang damit.Harka2 (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigt mal bitte, aber Sätze wie „Wirklich lieben tut er nur Beckett“ oder „aber nun begreift Beckett, dass sie ihn verlieren wird, wenn sie ihm nicht endlich auch ihre Gefühle gesteht“ haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das ist Fangeschwurbel erster Güte und grenzt an TF. Die Beschreibung ist gut, wie sie ist; kurz und prägnant. --RookJameson (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kopfzeile bei den Quoten

Ich bin totaler Wikipedia-Noob. Aber ich hätte eine Anmerkung: Bei den Titelzeilen in den Quoten ist die Rede von "Reichweite (ab 3 J. in Mio.)". In den Zellen steht dann sowas wie "1,17 Mio." - das ergibt dann also 1,17 Millionen Millionen Menschen. Das sind nur 1.170.000.000.000 Menschen, was mir ein wenig nach Überpopulation klingt ;-) Vielleicht kann man das mal in ein korrektes Format überführen...

--2A02:3100:CE04:700:F8D8:22AD:96B4:6347 19:03, 3. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. Für gesunden Menschenverstand braucht man keine Wikipedia-Expertise ;-) - Squasher (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dreh beziehungsweise Produktionsort

Die fiktive Handlung spielt zwar in New York gedreht und produziert wird die Serie aber in LA. Mit Ausnahme der Pilotfolge,die in New York gedreht und produziert wurde.Dieser Umstand könnte eine Erklärung für die unterschiedliche Bezeichnung der Reviere, IX beziehungsweise XII sein. CIX77 (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Javier Esposito

Tatsächlich ist sein Ex-Partner aber ein Mafia-Boss geworden, was sich aber als Irrtum herausstellt. Was denn nun? Tatsächlich oder Irrtum? --93.200.246.137 14:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Partner wurde gelinkt, ihm wurden Beweise untergeschoben, welche es aussehen lassen, daß er von der Mafia, gegen die er undercover ermittelte umgedreht worden, und nun ein Gangster sei. Um nicht ins Gefängnis zu müssen, täuscht er seinen eigenen Tod vor, und verschwindet von der Bildfläche, um seinen ursprünglichen Auftrag, die Mafia zu infiltrieren und die wahrhaft Schuldigen zu überführen, weiter ausüben zu können. Esposito findet heraus, daß er noch lebt, und will ihn verhaften, bringt es aber nicht übers Herz, und lässt ihn laufen. Bald darauf gelingt es beiden, den wahren Maulwurf zu enttarnen, und seine Unschuld eindeutig zu beweisen.