Diskussion:DocCheck

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „DocCheck“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „DocCheck“ wurde bereits ab dem 26. Juli 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Der Artikel wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt, überarbeitet und wieder in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wofür

Wofür ist das Doccheck-Passwort? Gibt oder gab es eine gesetzliche Grundlage, weshalb das Doccheck-Passwort erfolgreich wurde? --Holger-dieterich 08:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das Heilmittelwerbegesetz.(nicht signierter Beitrag von 87.79.84.10 (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2009 (CET))

Das Heilmittelwerbegesetz hat allerdings nichts mit DocCheck selbst zu tun. Die Monopolstellung ist eher ein historischer Zufall. Es wäre durchaus möglich entsprechende Inhalte ohne DocCheck zu schützen, dann müsste man sich allerdings selber um die Verifizierung der Zugangsberechtigung kümmern.

IANAL, aber ich frage mich, ob der Standardschutz (keine eindeutige Benutzer-ID, keine Übergabe der Session-ID) überhaupt die Bedingungen des Gesetzes erfüllt (sofern ich das Manual richtig verstehe, wird der Benutzer lediglich zu der Zieladresse weitergeleitet, es bestünde keine Möglichkeit zu prüfen, ob der Zugriff überhaupt von DocCheck abgesegnet wurde oder jemand die URL kopiert hat -- die Hintertür bleibt dabei weit offen). --- 78.35.98.218 01:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel ist ausbaufähig. Auf mich wirkt das etwas schwammig, da könnte durchaus noch etwas zur Historie rein. Auch bin ich mit meiner eigenen Änderung nicht ganz zufrieden, vielleicht kann das jemand anders besser ineinander integrieren. Gruß, s2g ^¶ 01:18, 14. Mai 2009 (CEST)

DocCheck wurde so erfolgreich, weil man als Arzt (wie ich) sich nur einmal bei einer Stelle registrieren muss, und dann fast überall wo es Infos nur für Fachkreise gibt Zugang hat. Ich habe versucht, diesen Vorteil in den Artikel einzufügen.--Alsternord 23:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ein teil der Einarbeitungen stand bereits in dem Abschnitt darüber. Daher etwas gekürzt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:21, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nach kurzzeitiger Löschung des Artikels ist er überarbeitet, kann jedoch durchaus auch noch weiter ausgebaut werden.
Etwas Geschichte und Funktionsweise ist dazugekommen. Zudem ist jetzt herausgearbeitet, dass sich der Artikel primär mit der Zugriffskontrolle befasst und nur sekundär auch nützliche Informationen über das Unternehmen bereitgestellt werden. Damit sollte klar sein, dass es sich nicht primär um einen Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen oder eine Website handelt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mir fehlt noch eine Erwähnung von DocCheckLight. Jeder Bio- oder Chemiestudent, Heilpraktiker, Pfleger oder Krankenschwester, selbst Büroangestellte von Krankenkassen können ein DocCheckLight-Passwort beantragen, womit man Zugriff auf einige der wichtigeren Seiten (z.B. Fachinfos) erhält, aber bei anderen Seiten vor verschlossenen Toren steht. Leider finde ich keine direkte Quelle dazu, lediglich eine Nutzerstatistik von 2008 Erwähnenswert finde ich auch, dass (2008) fast jeder Vierte DocCheckNutzer nur ein "Light"-Konto hat, also kein approbierter Arzt war.--Schlämmer (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 11:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

Diese Kontoform ist wahrscheinlich zwischenzeitlich in dem vierstufigen Verfahren aufgegangen und zusätzlich hilft man (kostenpflichtig) den Seitenbetreibern über, zu entscheiden, wer auf welche Seite kommt, also auch getrennt nach Ärzten und Apothekern, wenn der Seitenbetreiber das will.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Lizenz des Flexikons

Die Angaben zur Lizenz des Flexikons scheinen nicht mehr aktuell zu sein. Hier ist von CC-BY-SA und CC-BY-NC-SA die Rede, was mir jedenfalls äußerst widersprüchlich vorkommt. Unter den Artikeln habe ich ein CC-BY-NC-SA-Icon gefunden. Da mir die Lizenz beim Flexikon das Interessanteste zu sein scheint, lohnte es sich vielleicht, näheres zu erkunden. Beste Grüße, --Marsupium (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Finanzierung wäre interessant

im (überarbeiteten) Artikel steht ja nun kostenfreier Account etc (sowie weitere Zusatzangebote). Frage, die sich nicht nur Ärzte und Apotheker stellen müssten, wäre die Finanzierung des kommerziellen Anbieters bzw dessen Angebots. Von nichts kommt ja nichts und jedes Unternehmen will ja auch verdienen (reicht da der Webshop ?!)....--in dubio Zweifel? 01:07, 24. Feb. 2016 (CET)

PS: hier wird es deutlicher, steht aber bisher nicht im Artikel (demnach wird imho eine Sicherheit erst durch eine Gebühr erkauft)--in dubio Zweifel? 01:24, 24. Feb. 2016 (CET)

An welcher Stelle liest du da was von erhöhter Sicherheit für Geld für den User? Für mich liest sich das nach erhöhter Transparenz des Users für die Betreiber von medizinischen Websites. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:35, 24. Feb. 2016 (CET)

hatte nur (verkürzt) zitiert, Zusätzliche Sicherheit durch Parameter-Übergabe laut Lizenzangabe für Economy sowie weitere Angebote, das anfangs kostenfrei hatte ich ja in der Einleitung schon etwas relativiert (so stand es aber in der Quelle)--in dubio Zweifel? 00:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorie

Kann der Artikel wegen des DocCheck Flexikon mit unter Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie und Kategorie:Wikiprojekt eingeordnet werden? DocCheck ist längst mehr als ein Identifizierungsdienst. Auch die anderen Bereiche, wie "Onlineshop für Medizinprodukte", spiegeln sich nicht in den Kategorien wider. Grüße, --Bellini 20:27, 4. Nov. 2020 (CET)

Da kein Widerspruch kommt, setze ich die Kategorien. Grüße, --Bellini 19:20, 19. Nov. 2020 (CET)

Qualität

Da die Texte von Doccheck und dem Flexikon oft keine Quellen angeben und die Identifizierung der Autoren nicht immer möglich ist, sollte diese Website nicht als Quelle angegeben werden. --Kulturkritik (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2023 (CET)