Diskussion:Dorfkirche Schmargendorf (Berlin)

Dieser Artikel war am 7. März 2014 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA Disk vom 19. April 2008

Alles was ich zu dieser kleinsten der Berliner Dorfkirchen finden bzw. herausfinden konnte. --Axel.Mauruszat 11:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend  Pro

1. Übergang erster zu zweiter Absatz in Geschichte zu hart
2. Die Särge der Verstorbenen wurden 1937 bei Installationsarbeiten für eine Heizung wiederentdeckt, die historisch wertvollen Funde dem Märkischen Museum übergeben. Heißt das, die Särge wurden komplett oder nur das an den Särgen, was histor. wertvoll war, wurde übergeben?
3. Dorfkirche_Schmargendorf_Deckenmalerei.jpg überschneidet sich mit dem Text

Curtis Newton ↯ 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

zu 1.: Überleitungssatz eingefügt. So besser?

zu 2.: Die Särge waren nach ein paar hundert Jahren natürlich nicht mehr komplett. Es handelte sich um Grabbeigaben und Schmuck. Ich habe das im Text präzisiert.

zu 3.: Das liegt außerhalb meines Einflusses. Soweit ich weiß, ist das ein Problem das in Abhängigkeit von Browser und Auflösung auftritt. Mit dem Layout ließe sich das wohl nur umgehen, wenn man alle Bilder rechts untereinander klatscht. Das ist bei der Anzahl der Abbildungen, die ich für diesen Artkeil für notwendig halte aber auch keine Lösung. Vielleicht hat sich aber durch den eingefügten Text ohnehin schon wieder eine Veränderung ergeben.

viele Grüße --Axel.Mauruszat 15:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zu Problem 3: das ist zwar richtig, dass es vom verwendeten Browser abhängt, aber es lässt sich vermeiden wenn man stets in der ersten Zeile das rechte Bild und dann in der zweiten das linke Bild im Quellcode einbindet. Ich habe das entsprechend geändert. Das Problem müsste damit behoben sein. – Wladyslaw [Disk.] 18:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Noch schlimmer als vorher: mit Safari. Curtis Newton ↯ 18:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und jetzt? Habe nochmal umgebaut. Wenn das nicht hilft, schlage ich vor, einige Bilder in eine Galerie auszulagern. Ich finde die Anzahl der Bilder für diesen kurzen Abschnitt ohnehin etwas überbordert. – Wladyslaw [Disk.] 18:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Besser, nur noch das eine oben schon erwähnte Bild überdeckt einen Buchstaben. Ich wollte aber auch schon vorschlagen, ein paar Bilder auszulagern. Curtis Newton ↯ 18:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nicht besser. Vielleich gab es jetzt keine Überlagerungen mehr, dafür hingen die Bilder unter dem Text im luftleeren Raum. Ich habe jetzt nochmal Deinen ursprünglichen Rat befolgt und immer erst ein rechtes und dann ein linkes Bild angegeben.

Davon abgesehen frage ich mich, ob die Diskussion hier hin gehört. Offensichtlich scheint es sich doch hier um ein Problem der Wiki-Software zu handeln. Ich finde das Rumdocktern an Symptomen nicht zielführend. Ist denn der "richtige" Umgang mit Wiki-Software-Bugs ein Kriterium für die Lesenwertigkeit?

viele Grüße --Axel.Mauruszat 18:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, der Artikel soll ja auch nach was aussehen und der Text vollständig lesbar sein. Aber jetzt sieht es gut aus. Curtis Newton ↯ 18:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Fragen

• Kann man vielleicht noch etwas mehr über die Renovierung bzw. den Zustand nach der Renovierung sagen?
• Wie wird die Kirche heute genutzt, zu welcher Gemeinde gehört sie? --Lutz Hartmann 18:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Welche Renovierung meinst Du? Die Kirche hat ja einige hinter sich. Die letzten Arbeiten (1990-1992) hatten, soweit ich weiß, nur erhaltenden Charakter (Dach neu gedeckt etc.), die keine optischen Veränderungen nach sich zogen. Ich habe diese Aussage nun auch so in den Artikel eingefügt.
• erster Satz des Artikels: Die Dorfkirche Schmargendorf ist die Kirche der evangelischen Gemeinde Alt-Schmargendorf. Sie wird "ganz normal" als Kirche der Gemeinde Alt-Schmargendorf genutzt.

Grüße --Axel.Mauruszat 18:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

 Pro. Schöner kleiner Artikel über eine schöne kleine Kirche. Einzig über die Bildformatierung könnte man streiten, aber das soll hier kein Hinderungsgrund sein. IMO ein Lesenswerter im besten Sinne. --BishkekRocks 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

 Pro --Lutz Hartmann 12:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend Der Artikel ist schon ganz schön, beinhaltet mir jedoch für ein erstrebtes lesenswert noch zu wenig Infos. Hinsichtlich der Bilderpositionierung habe ich mal einen konkreten Vorschlag eingebracht. Es sollte grundsätzlich am linken Artikelrand auf Bilder verzichtet werden, da sonst bei Lesern mit geringerer Bildschirmauflösung die Bilder den Text eindeutig dominieren. Bei WP steht laut Konvention jedoch immernoch der Text im Vordergrund ;-) Gruß -- Muck 20:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Zu wenig für lesenswert und mangelhaft, als so gut wie gar nicht, gegliedert. In das im Grund alleinige Kapitel Geschichte ist unsystematisch gepackt, was getrennt gehört: Baugeschichte, Architektur, Innenausstattung. Zwischendurch Daten der Familie Wilmersdorf. Dagegen enthält das kurze zweite und einzig weitere Kapitel „Umfeld“ Daten zur Einweihung, die unter Geschichte gehören. Weiters keine Angaben zur Verputzung/Mauerwerksausführung, Fensterausführung/Fenstergestaltung oder zum Dach (außer Fachwerkreiter), obwohl im weblink No. 3 ausführlich dargeboten.--Mutter Courage 10:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

 Pro (o.a. um den ungültigen Contra-Grund "zu wenig" hier drüber auszugleichen.) --TheK? 15:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sehr fraglich, welche Aussage ungültig ist. Im Gegensatz zu Deinem inhaltlosen Votum ist die Aussage „zu wenig“ inhaltlich substantiiert. Du bist folglich der Meinung, dass die inhaltlichen Lücken und die chaotische Artikelstruktur einem Aushängeschild der Wikipedia angemessen sind? Im Grund müsste man ein Veto einlegen. --Mutter Courage 18:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

 Pro --TammoSeppelt 21:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 13:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra, wie Mutter Courage: Zu wenig für lesenswert und mangelhaft, als so gut wie gar nicht, gegliedert. In das im Grund alleinige Kapitel Geschichte ist unsystematisch gepackt, was getrennt gehört: Baugeschichte, Architektur, Innenausstattung. Zwischendurch Daten der Familie Wilmersdorf. Dagegen enthält das kurze zweite und einzig weitere Kapitel „Umfeld“ Daten zur Einweihung, die unter Geschichte gehören. Weiters keine Angaben zur Verputzung/Mauerwerksausführung, Fensterausführung/Fenstergestaltung oder zum Dach (außer Fachwerkreiter), obwohl im weblink No. 3 ausführlich dargeboten.

Das Bild von 1885 ist unscharf und überflüssig. Die Karte von 1907 ist wesentlich deutlicher und sagt im Kern dasselbe. Die Zeichnung von Wohler 1834 (hrsg. von Petras 1988, S. 66-67) wäre wünschenswert. Die beste Literatur (Cante) fehlt in der Literaturliste. Achtung: Der angebliche Dachreiter ist ein Dachturm! Hinweis auf 2 Pfarrhufen (1375, 1450, 1480). Von 1370 bis 1480 gehörte Schmargendorf zum Altargut der Berliner Marienkirche. Weitere kirchenbezogene Details im Historischen Ortslexikon für Brandenburg (HOLB), Teil IV (Teltow), S. 249-251. Aber das Schlimmste ist die chaotische bzw. nicht vorhandene Strukturierung und Gliederung des Artikels. Diese Kritik gilt noch heute. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Bauunterlagen

Es ist ziemlich ambitioniert, anzunehmen, es hätte 1280 Bauunterlagen für eine Dorfkirche gegeben!--2A02:908:FB94:B00:C8BB:276:5374:13B4 07:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Stimmt! --Ulrich Waack (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ?

Was macht irgendeine schäbige Dorfkirche relevant für Wikipedia.de ? Bei mir um die Ecke ist ein kleines Jesushäuschen, stellte ich einen Artikel darüber ein, würden auch nur einige wenige Fantasten das befürworten. Einige Admins würden den Artikel sofort löschen und meine IP sperren. 93.215.128.123 23:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Keine Ahnung, was Du in Deiner IP-Heimat unter einem „Jesushäuschen“ verstehst. In Norddeutschland ist jedenfalls eine Dorfkirche kein Klo-Häuschen an der Ecke. Sie steht in der Regel – soweit sie im Mittelalter erbaut wurde - unter Denkmalschutz. Dorfkirchen sind in der Regel das einzige Zeugnis aus der mittelalterlichen Vergangenheit des Dorfes. Jede Baulichkeit unter Denkmalschutz ist relevant.

Ich habe den Eindruck, Du hast keine Ahnung davon, wie sehr unsere heutige Kultur vom Christentum geprägt ist. (Ich bin vor mehr als 40 Jahren aus der Kirche ausgetreten, und zwar nicht, um Kirchensteuer zu sparen. Aber ob es mir gefällt oder nicht: unser Alltag ist geprägt von christlicher Kultur, nicht nur zu Weihnachten.)

Du erinnerst mich an einen promovierten Mann, der in einem Leserbrief an den Tagesspiegel geschrieben hatte (anlässlich der Wulff-Diskussion bald nach Antritt seiner Präsidentschaft): „Europa verdankt dem Islam überhaupt nichts.“ Über so viel Ahnungslosigkeit kann man nur den Kopf schütteln. Promoviert, aber keine Ahnung, warum er Kaffee trinkt und warum er in der Mathematik die „Null“ benutzt. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Keine Ahnung, was man in Deiner Nicknamenheimat unter Höflichkeit versteht. Vom Christentum bist Du offensichtlich nicht geprägt. 93.215.147.50 10:09, 14. Mär. 2014 (CET)