Diskussion:Elisabeth von Thurn und Taxis (Journalistin)

Die Löschung der Seite „Elisabeth von Thurn und Taxis (Journalistin)“ wurde ab dem 9. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elisabeth von Thurn und Taxis (Journalistin)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte um Hilfe hier

Vorlage:PND - krieg das nicht hin.

Dank+Gruß--Bene16 12:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Da scheint derzeit noch keine PND/DNB-Nummer zu existieren. Ansonsten ist die PND-Vorlage übrigens überholt, da sollte dann künftig immer {{DNB-Portal|123456789}} rein. --Tarantelle 12:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft. Grüsse--Bene16 14:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Tochter ihrer Mutter

erstens steht das im Artikel und zweitens beeinflusst das nicht die enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 14:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Mitglied bzw. Erbin eines der bedeutendsten Adelsgeschlechter Europas (ihr Bruder steht irgendwo unter dne ersten 30 der spanischen Thronfolge) und reichten Familien Deutschlands (meines Wissens den größten Grundbesitz) halte ich schon für relevant. Da wir aber ohnehin die hier haben, muss es auch nicht unbedingt rein.--† Alt ♂ 15:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlich spielt ihre Herkunft und Familie eine wichtige Rolle. Alleine schon für ihre kolumnistische Tätigkeit für Finch's Quarterly. --Tarantelle 16:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Alleinerbe des Thurn und Taxis-Vermögen ist allerdings ihr Bruder! In der Erbfolge spielt sie gar keine Rolle. Für ihre Herkunft kann sie nichts, was also bedeutet dass sie bislang keinerlei relevanzspendenen Verdienste erlangte. Und insbesondere ihre kolumnistische Betätigung reicht derzeit imho für einen eigenen Artikel nicht aus. Mal ehrlich, was spricht gegen den Einbau bei der Mutter. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:44, 8. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> "Alleinerben" gibt's nicht: Pflichtteil.--† Alt ♂ 17:39, 8. Nov. 2009 (CET)

<quetsch> Quatsch, Pflichtteil ist ein Rechtsanspruch auf eine Entschädigung und ändert am Alleinerbe nichts. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Verdienste sind für Relevanz absolut unmaßgeblich - eine weit verbreitete Irrmeinung. Im übrigen wird die Relevanz- und Löschdiskussion explizit nicht hier geführt. --Tarantelle 16:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Verdienste sind für eine eigenständige Relevanz absolut maßgeblich, insofern keine verbreitete Irrmeinung und natürlich werden hier auch Diskussionen zum Artikel geführt. Dazu ist diese Seite ja da! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Du verwechselst hier etwas: Hier machen (und damit hat dieser Abschnitt angefangen) durchaus Diskussionen zur Relevanz von Artikelbestandteilen für den Artikel Sinn. Also: Inhalt des Artikels ("Verbesserung des Artikels" - siehe oben): hier, Existenz des Artikels: Löschdiskussion. Nicht nur sinnlos, sondern auch eindeutig unerwünschtes Diskussionsforking ist, die derzeit ja in der Löschdiskussion laufende Diskussion über die Relevanz der Person für einen eigenen Artikel hierhin zu forken. --Tarantelle 17:24, 8. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Mein erster Edit hier bezog sich auf Teile des Artikels. Trotzdem hatte ich mir die Freiheit erlaubt diesen Edit mit einer grundsätzlichen Frage abzuschließen. Entschuldige mir bitte diese Unverschämtheit. Von unerwünschtem Diskussionsforking kann nicht ansatzweise die Rede sein, zumal eine LD zeitlich befristet ist, dies hier aber nicht gilt. Übrigens habe ich keinerlei Absicht dich persönlich zu kränken. Sollte dies bei Dir so angekommen sein, tut es mir leid. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Schon in Ordnung. Mir ging es tatsächlich nur darum, eine bereits woanders geführte Diskussion nicht an diversen Stellen parallel zu führen - das kann zum einen sehr nervig werden, zum anderen aber auch gewaltig Zeit kosten. Aber da scheinen wir uns ja einig zu sein. Im übrigen wird die Löschdiskussion später ohnehin hier verlinkt werden. --Tarantelle 17:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Adelsverehrung

Dem Artikel fehlt Neutralität und Abstand. Er hat das Geschmäckle von Adelsverehrung.

Die Frau heißt Elisabeth von Thurn und Taxis. Prinzessin ist nicht Namensbestandteil und gehört nicht ins Lemma. Vergleiche Louise von Baden.

Bei Politikern, Wissenschaftlern oder Künstlern, die allein auf Grund ihrer persönlichen Leistung oder öffentlichen Wirkung bekannt wurden, kommt kein Mensch auf den Gedanken, ihren Stammbaum bis zurück zu den Groß- und Urgroßeltern einzufügen. Er ist enzyklopädisch irrelevant. Im Artikel Thurn und Taxis mag er seinen Platz haben. In einer Personenbiografie ist er fehl am Platz.

--Mussklprozz 23:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Welche Belege hast du, dass "Prinzessin" nicht Namensbestandteil sein sollte? Oder ist das reine Spekulation? Ihr vollständiger regulärer Name ist "Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis". --Tarantelle 23:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Wieso soll dieser Artikel nicht neutral sein? Man kann hier nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 23:32, 8. Nov. 2009 (CET)

@Tarantelle: Du hast Recht, ich habe mich durch den Artikel Louise von Baden, die auch „Prinzessin“ war, in die Irre führen lassen. @Brodkey: Die persönlichen Aktivitäten, die ihre Öffentlichkeitswirkung begründen, machen bei freundlicher Betrachtung die Hälfte des Abschnitts Leben aus. Der Aspekt ist Mitglied der Familie von hat absolutes Übergewicht. Der aufgeblähte Stammbaum ist genauso groß wie die ganze Biografie. --Mussklprozz 23:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe, Mussklprozz, es mir erklären zu wollen. Trotzdem sehe ich es weiterhin anders. Ironisch könnte man sagen, dass einige hier im Projekt wohl eher Schwierigkeiten haben, Artikel über Personen adeliger Herkunft neutral zu betrachten.:-) Der BS ist zwar mE unnötig und hässlich, aber einen Edit-War fange ich wegen eines BS sicherlich nicht an. MfG, --Brodkey65 23:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Baustein ebenfalls Fehl am Platz. Der Fließtext ist sauber belegt und da wird nix halbgares behauptet. Wo genau liegt die mangelnde Neutralität versteckt? Soll man die Vorfahren denn totschweigen? Immerhin alle blau verlinkt und damit relevant. Von Verehrung sehe ich im Artikel nichts. Wenn hier nicht klar die mangelnde Neutralität belegt wird, kann man den Baustein schnell wieder entfernen, da er eher auf mangende Neutralität des Bausteinsetzers schließen lässt als auf Mängel im Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Ein Artikel ist dann neutral, wenn er die Gewichtungen angemessen setzt. Er ist es nicht, wenn ein Einzelaspekt (ist Mitglied der Familie von ...) unangemessenes Übergewicht bekommt. Dass dies hier der Fall ist, habe ich hinreichend begründet. Es ist ganz außergewöhnlich, dass in einem Personenartikel die Genealogie prangt. Dasselbe wiederholt sich bei Ihrem Bruder, und ihrer Mutter. @Schmelzle: nein, man soll und muss die Vorfahren nicht totschweigen; es reicht aber, wenn man dem Stammbaum einmal, beim Familienartikel, unterbringt. Gruß --Mussklprozz 07:17, 9. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Da "Prinzessin" zum Familiennamen gehört, muss bei der Mutter konsequenterweise jemand eine WL einrichten.

Die Liste der Vorfahren verschiebt die Bedeutung - in der Löschdiskussion wurde festgestellt, das die Frau nicht wegen ihrer Herkunft relevant ist, obwohl sicher niemand bestreiten wird, das ohne das ihre Karriere wohl nicht so verlaufen wäre. Wenn wir aber ihre beruflichen Aktivitäten und das Buch als Relevanznachweis gelten lassen wollen, können wir den Artikel nicht durch die Ahnentafel dominieren lassen. Und solange die hässliche Tabelle drin ist, ist der Artikel nicht neutral. --Eingangskontrolle 12:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist nun weiß Gott keine neutrale Betrachtungsweise. Gerade ihre Herkunft ist eine der Grundlagen für ihre journalistische Tätigkeit (Princess' Diary etc.). Da die Herkunft nun unterschlagen zu wollen ist unsachlich und POV-geprägt. --Tarantelle 14:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe hier niemanden, der ihre Herkunft unterschlagen wollte. Mein Einwand war, dass sie zu breiten Raum in dem Artikel einnahm. Das hat sich ja jetzt erledigt. In der jetzigen Form ist der Artikel für mich vollkommen akzeptabel. Gruß --Mussklprozz 19:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Tipps von der Prinzessin

• RP online: Elisabeth von Thurn und Taxis stellt erstes Buch vor - Weihwasser wird zum "Turbo-Schutz" vom 10. Oktober 2009

• Wallfahrten als Wellnesstipp
• Mut zum Beichten
• Rosenkranz als spirituelle Schlaftablette
• Tragen der wundersamen Medaille hat Kultstatus
• Sonntagsmesse mit Wellnessliturgie ist out (Statt des ätherischen Weihrauchduftes hängt das süßliche Aftershave des Priesters in der Luft)?!
• etc.

--Bene16 14:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Lemma

Hallo, ich habe den Artikel von Elisabeth II. Prinzessin von Thurn und Taxis nach Elisabeth II. von Thurn und Taxis verschoben, da wir in Artikelnamen von Prinzen, Freiherren, Großherzogen usw. diese Titel nicht im Lemma benutzen. Ob das "II." so okay ist, weiß ich nicht, deshalb habe ich es gelassen und außerdem Elisabeth von Thurn und Taxis nach Elisabeth I. von Thurn und Taxis verschoben – auch die war eine Prinzessin. Also lasst uns bitte einheitlich verfahren. Gibt es eine andere Unterscheidungsmöglichkeit der beiden als durch "I." und "II."? Sind diese beiden überhaupt die I. und II.? In der Stammliste von Thurn und Taxis gibt es auch noch eine Elisabeth Helene (1903–1976)!

Ergänzung: oben wurde schon drüber diskutiert; also es wurde behauptet, "Prinzessin" sei ein Teil ihres Familiennamens. Wo gibt es hierfür Belege? Man muss schon belegen, dass das Wort "Prinzessin" Teil eines Familiennamens ist, und nicht dass es "nur" ein Titel ist. Prinzessin ist nunmal normalerweise ein Titel und kein Familienname. Ihr Vater ist übrigens Johannes Prinz von Thurn und Taxis. Wenn dem sein Familienname "Prinz von Thurn und Taxis" wäre, würde sie nach deutschem Recht "Elisabeth Prinz von Thurn und Taxis" heißen. --androl ☖☗ 19:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Schon ganz zu Beginn meiner Einstellung habe ich hier [1] versucht sie unter die II., mit der Bitte um Hilfe anzulegen. Dank+Gruß--Bene16 19:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Es ist wohl tatsächlich so: „Am 23. Juni 1920 verabschiedete die preußische Landesversammlung das Preußische Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Auflösung des Hausvermögens. Nach diesem Adelsgesetz, das in ähnlicher Form auch von den anderen Ländern des Deutschen Reiches übernommen wurde, wurden die Primogeniturtitel, die auch bisher lediglich den Familienoberhäuptern und Herrschern zustanden, aufgehoben. Die von Familie zu Familie unterschiedlichen allgemeinen Titel, die die übrigen Familienmitglieder trugen, wurden in der Folge nicht mehr als Titel geführt, sondern als Teil des neuen Familiennamens definiert. Dies bedeutet, dass zum Beispiel die Titel Prinz oder Graf, die bisher allen Familienmitgliedern zustanden, als Namensbestandteile erhalten blieben, ...“ Zitat aus dem Artikel Adelstitel in seiner heutigen Fassung. Weiter hinten heißt es dann noch: „Eine Sonderregelung erlaubt es Namensträgerinnen, den ehemaligen Titel, jetzigen Namensbestandteil, in der weiblichen Form zu verwenden, sofern dies in der Geburtsurkunde, der Heiratsurkunde oder einer anderen namensregelnden öffentlichen Urkunde eingetragen ist.“ - Gruß --Mussklprozz 19:21, 9. Nov. 2009 (CET)

okay du hast recht, da steht wirklich, dass die früheren Bezeichnungen der nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder zu Teilen des Namens wurden und reichsgerichtlich entschieden wurde, dass Frauen die weibliche Form benutzen dürfen. Darauf sollte man in den NK explizit hinweisen. Dass "Prinz(essin)" in der Familie TuT die Bezeichnung der nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder ist, trifft wohl zu. Aber gilt das dann auch wirklich bei allen Familienangehörigen? Müssen wir ihre Mutter auch verschieben? --androl ☖☗ 20:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Die ganze Namensgeschichte bei heutigen deutschen (Ex-)Adligen ist noch viel komplizierter, siehe dazu Diskussion:Deutscher Adel#Fürsten und Prinzen und dort folgende Diskussionspunkte. Bei TuT lautet der Familienname (kein Titel) wohl in der Tat Prinz von … bzw. Prinzessin von …, sowohl bei Gloria als auch bei ihren Kindern. Allerdings wird gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Personen nicht der volle Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform zum Lemma. Also nicht Otto Friedrich Wilhelm Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff, sondern Otto Graf Lambsdorff. Ob bei den TuT das Prinzessin jeweils zur gebräuchlichsten Namensform gehört, darf man bezweifeln. Gloria von Thurn und Taxis ist unter diesem Lemma m.E. schon richtig, bei ihrer Tochter kann man diskutieren, die ist nicht so bekannt. Gruß -- Rosenzweig δ 10:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Ohnehin gehören römische Zahlen nur zu Hausoberhäuptern (außer bei den ganzen Heinrichs im Haus Reuß).--2001:A61:260C:C01:B4B7:A94B:23B0:6AFE 14:14, 19. Mai 2018 (CEST)

Studium an der American University in Paris?

was genau hat diese dame denn studiert? von wann bis wann? wie ist die exakte englische bezeichnung für diesen studiengang? einen studiengang für "medien- und kommunikationswissenschaft" gibt es an einer amerikanischen hochschule freilich nicht und also kann sie diesbezüglich auch keinen B.A. haben! wo sind die quellenangaben? -- Walderer 17:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Dame des Gregoriusordens?

also, dass ihre mutter 2008 mit dem päpstlichen gregoriusorden ausgezeichnet wurde, ist mir bekannt und auch nachvollziehbar. wie aber sollte elisabeth als 27jährige zu dieser hohen auszeichnung kommen. sie mag in lourdes mal ein paar rollstühle hin und her geschoben haben, aber ein zivi bekommt für sowas ja auch keinen päpstlichen orden. da möchte ich mal schon eine quelle sehen! -- Walderer 17:48, 21. Nov. 2009 (CET)

intro

Für die Intro-These „ist eine freie Journalistin und Schriftstellerin aus Deutschland.“ gibt es keinerlei Grundlage. Das bestätigt auch die DNB: „Ihre Suchanfrage ergab leider keine Treffer.“ Diese Sachinformation war der konkrete Grund für den heute von mir gestellten LA. Wenn die Dame aus anderen Gründen für relevant gehalten werden sollte, was so aber in den LDs noch nie jemand verifiziert hat, muss das Intro sachlich angepasst werden. Mit dem falschen Intro wird es logischerweise immer wieder Löschanträge geben, weil die Dame alles andere als eine Journalistin und Schriftstellerin ist. Wenn denn da im Intro stünde ist eine deutsche Prinzessin gibt es eben auch keinen Grund mehr, die Dame an den RK für Journalisten und Schriftsteller zu messen. – Osika 19:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Ach Osika --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Das dort sind aber ihre Tante oder sonst wer anderes. Diese Dame hier hat nixx. – Osika 19:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Mit einem falschen Link findest du tatsächlich nichts - da hast du Pech gehabt. Das Buch findest du in der DNB tatsächlich - und auch die Tätigkeit als Journalistin ist im Atikel belegt. Sonst noch was? --Tarantelle 19:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Status: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus – Osika 19:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Und was willst du uns damit sagen? Bei Amazon ist es am Lager und lieferbar... --Tarantelle 19:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja eben gerade hier die Frage: Hat sie wirklich ein Buch geschrieben oder schreiben lassen oder ist die Behauptung, sie habe es getan nur ein Boulevard-Fake? – Osika 19:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Statt hier nur rumzumosern solltest du auch mal ein bisschen recherchieren. Das Buch ist wohl unübersehbar - und an diverser prominenter Stelle vorgestellt worden. Das bisschen Recherchearbeit nehme ich dir jetzt aber nicht auch noch ab. Einen kleinen Tipp: ISBN 978-3939684619 --Tarantelle 19:54, 22. Nov. 2009 (CET)

ISBN gibt es auch für heiße Luft; konkret noch einmal für T: Status: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus – Osika 19:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich sage es speziell für dich, wenn du mangelhaft recherchierst, auch gerne zweimal: Was willst du uns damit sagen? Bei Amazon ist es am Lager und lieferbar... --Tarantelle 19:58, 22. Nov. 2009 (CET)

So Leute, ich bin beileibe kein Freund dieser Dame oder ihrer m.E. höchst fragwürdigen Person von Mutter. Aber ad-personam Kommentare machen weder den Artikel, noch die Disk besser. Löschungen von Teilen des Nachnamens übrigens auch nicht. Ich setzt das jetzt noch ein letztes Mal in eine korrekte Version, dann hab auch ich keine Lust mehr. Und der erste Satz des Intros ist bei einem Personenartikel für gewöhnlich nicht "X. ist für Wikipedia durch seine Tätigkeit als Z. relevant".--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)

3 Tage Vollsperre wegen Editwars, und diese primitiven Kommentare auf die Person, die im Artikel beschrieben wird, sind unwürdig und sehr hart an der Grenze. --Zollernalb 22:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die Teile der Ad-Personam-Debatte von oben entferne, die weder dem Artikel helfen, noch sonderlich freundlich sind?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:50, 23. Nov. 2009 (CET)

@†. Die beleidigenden und unbelegten Passagen sollte man bitte entfernen. Gruß+Dank--Bene16 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Von mir aus nicht - ich würde dir aber trotzdem nicht dazu raten, da einzelne Mitdiskutanten da durchaus ihre Vorbehalte haben werden. --Tarantelle 12:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die entsprechenden Äußerungen jetzt ersteinmal versteckt. Damit sind sie zumindest nicht direkt sichtbar, wer einzelne Aussagen gerne sichtbar machen würde, dem steht das frei.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:51, 23. Nov. 2009 (CET)

PND bei DNB

Vorlage:PND --Pincho ceterum censeo 08:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Da steht eindeutig nur Journalistin als Berufsangabe, diese DNB-Angabe könne wir ja dann ins Intro übernehmen. – Osika 12:08, 23. Nov. 2009 (CET)

DNB ist in diesen Dingen weder eine vollständige Datenbank noch für uns maßgeblich. Lass deinen penetranten Editwar einfach. --Tarantelle 12:15, 23. Nov. 2009 (CET)

War nur ein Hinweis, dass PND flasch verlinkt ist... --Pincho ceterum censeo 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Womit du eindeutig recht hast - die Entfernung des PND-Links war eine der wenigen garantiert richtigen Änderungen der letzten Zeit. --Tarantelle 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Beleg für B.A.

nachdem ich diesen unsinn, sie hätte einen päpstlichen orden erhalten, entfernt habe, hätte ich gerne auch einen beleg für ihren angeblichen b.a. an der american university in paris. hab nirgendwo eine quelle dafür gefunden. auf der website der familie steht lediglich was von studium der kommunikationswissenschaft, von einem erfolgreichen abschluss ist nicht die rede. übrigens finde ich die zensur meiner beiträge ziemlich lächerlich. warum sollte man das geistige produkt einer "schriftstellerin" nicht als schwachsinnig bezeichnen dürfen? -- Walderer 15:43, 23. Nov. 2009 (CET)

für den anfang: weil es peinlich ist, bücher zu bewerten, die man nicht gelesen hat. -- southpark 15:54, 23. Nov. 2009 (CET) und wenn man suchen will, findet man in fünf minuten http://www.vanityfair.com/style/features/2009/06/next-gen-portfolio200906?slide=31 -- southpark 16:00, 23. Nov. 2009 (CET)

ein buch, dass in allen rezensionen derart peinlich rüberkommt werde ich bestimmt nicht lesen. ausserdem habe ich ausreichend lange kath. theologie studiert und muss mir von einer "prinzessin" keine tipps in sachen glaube geben lassen... ein urteil über dieses werk erlaube ich mir nach den vielen zitierten passagen allemal. zur angeblichen quelle: hast du je in einer redaktion gearbeitet? dort greift man in der regel auch auf wiki-artikel zurück und so schliesst sich dann der kreis! -- Walderer 16:12, 23. Nov. 2009 (CET)

also du kennst das buch nicht, weißt nicht wie das vanity-fair-portrait zustande gekommen ist und wie die infos da rein kommen, die nicht in wp stehen, weißt aber trotzdem das alles nix taugt. faszinös, kein wunder dass in deinen redaktionen wikipedia als quelle vollkommen ausreicht ;-) -- southpark 16:16, 23. Nov. 2009 (CET)

surv mal weiter im internet. bestimmt findest du noch eine zeitungsquelle für die verleihung eines päpstlichen ordens an die fromme prinzessin. dann kannst du ja diese mär auch wieder reaktivieren. -- Walderer 16:23, 23. Nov. 2009 (CET)

könnte ich. aber was interessiert mich katholentalmi. -- southpark 16:37, 23. Nov. 2009 (CET)

schade eigentlich. da bleibt mir dann für heute abend nur noch die von elisabeth so wärmstens empfohlene "sprirituelle schlaftablette". übrigens: sprirituelle hörschäden sind heilbar! -- Walderer 16:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht nehmt ihr (vor allem Walderer) den aggressiven Ton mal aus der Diskussion raus - das dürfte allen weiterhelfen. Hohn und Spott sind selten Hilfe für sachliche Artikelarbeit, wie schlecht einem manches auch gefallen mag. Zum Thema der Auszeichnung: das hatte ich aus dem englischen Artikel übernommen, dort allerdings bisher auch keine weitere Quelle dafür gefunden. --Tarantelle 19:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Tridentinische Messe und Papst als Freund

papst benedikt hat die tridentinische messe in keiner weise gefördert, sondern lediglich ihren gebrauch für legal erklärt.[2] selbst wenn der gegenwärtige papst ein "freund" der familie sein sollte (was ich mir gut vorstellen kann) sollte diese bemerkung anstandshalber unterbleiben. den lebenden stellvertreter christi kann man nicht einfach zum freund erklären, den toten michael jackson schon eher! -- Walderer 17:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Zu eins: formal stimmt das, praktisch äußert er sich im "Geist der Liturgie" mehrmals sehr tridentinumsfreundlich und verfolgt durchaus eine traditionelle Ausrichtung der Liturgie (der gegenwärtigen Ritusform) etwa bei Papstmessen, in diesem Kontext steht dann auch sein Verhalten zur tridentinischen Messe. Zu zwei: Wenn man sogar den Heiland selber seinen Freund nennen darf und zwar sogar als Unwürdiger, wieso dann nicht seinen Stellvertreter? Dachte bislang immer, das Christentum sei nicht zum Verbieten von Freundschaften da und das Spannende am sakramentalen Amt gerade, daß es dem konkreten Menschen von nebenan übertragen ist, mit dem man sich auch persönlich anfreunden kann. --217.189.246.166 00:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Nix Adel

Der Adel ist in Deutschland durch Art. 109 Absatz 2 der Weimarer Reichsverfassung (nachzulesen etwa dort) abgeschafft, ob das Benutzer:Die Winterreise nun „völlig gaga“ findet oder nicht: „Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.“ --Chor der Blöden 19:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Du weißt schon, dass es neben der Welt der Jurisprudenz und des Staatsrechtes auch noch eine andere gibt? Warum, glaubst du, steht ihr Bruder auf einem der vorderen Plätze der spanischen Thronfolge? Adel ist und bleibt Adel, auch wenn er keine Vorrechte hat. Und warum die Weimarer Staatsverfassung oder die dnb für diese Frau maßgeblich sein sollten, mag mir auch nicht in den Kopf. Autor ist, wer ein Buch schreibt, adlig ist, wer aus fürstlichem Haus kommt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn mein Wasserhahn tropft, hol ich den Klempner. Wenn ich krank bin, geh ich zum Arzt. Und in Rechtsfragen nicht zum Elektriker. --Chor der Blöden 19:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Nagel auf den Kopf getroffen. Die Frage ist ja genau, ob das eine Rechtsfrage ist. --217.189.246.166 00:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Da steht jetzt aber nur: „dem ehemaligen deutschen Adelsgeschlecht Thurn und Taxis.“ Meint also nur: ehemalig deutsch.Wobei da noch zu beweisen wäre, ob T&T jemals „deutsch“ waren, was auch immer das in diesem Zusammenhang bedeuten soll. Nicht: Ehemaliges Adelsgeschlecht! --Osika 19:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Per Definition der Verfassunggebenden Versammlung der Weimarer Republik wurde explizit nicht "der Adel abgeschafft" sondern "die Vorrechte des Adels abgeschafft". Das lässt sich problemlos im Artikel Deutscher Adel#Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik oder in den entsprechenden Quellen nachlesen. Die erste Formulierung wurde in den Beratungen der Versammlung vorgeschlagen aber ausdrücklich abgelehnt. Und nichts anderes steht dann in der Folge auch in der Reichsverfassung aus der sich in diesen Punkten auch unser Grundgesetz ableitet. --Tarantelle 20:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Doch, Abschaffung der Vorrechte heißt Abschaffung des Adels. Zum hunderttausendsten Mal. --Nuuk 20:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Adel definiert sich doch über Vorrechte und Namen. wenn das also abgeschafft wird, ist der Adel abgeschafft. Ob man das nun explizit sagt oder nicht, ist zweirangig. Bei der Allgemeinen Handlungsfreiheit nach dem Grundgesetz sollte die Formulierung ja auch erst lauten Jeder kann tun und lassen, was er will., das war den Abgeordneten schlicht zu schlicht. --Chor der Blöden 20:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Es wurde ausdrücklich beraten und explizit beschlossen, das nicht so festzulegen. --

Wenn du die Vorrechte der Männer gegenüber den Frauen abschaffst: schaffst du damit auch die Männer ab? --Tarantelle 20:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Adel definiert sich nicht allein über die Vorrechte, sondern vor allem über die Abstammung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Adel ist ein Stand mit Vorrechten, den kann man abschaffen indem man ihm sein Vorrecht nimmt. --Nuuk 20:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Vorrechte hat er aber andernorts noch. Nur weil er sie in Deutschland nicht mehr hat, ist er deshalb noch nicht abgeschafft.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:18, 26. Nov. 2009 (CET)

In welchem Land hat EvTuT Vorrechte? --Nuuk 20:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Monarchie#Liste gegenwärtiger Monarchien, kommt drauf an, wen sie sich denn aussucht. Ist aber dennoch wurscht, weil sich Adel über Abstammung definiert, darum sind die Söhne von Gaddafi und Mubarak ja keine Prinzen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:30, 26. Nov. 2009 (CET)

In welchem Land hat sie welches Vorrecht? Bitte Belege. --Nuuk 21:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Neidisch? --79.218.252.158 10:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Kleine Lektion aus dem deutschen Namensrecht: Gäbe es noch Adel, hieße das fromme Mädel jetzt Prinzessin Elisabeth von Thurn und Taxis. So heißt sie aber nur noch in den bunten Bläätern. Aber wollen wir das Wissen der bunten Blääter wiederspiegeln? --Osika 20:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, du hast recht, Offiziell heißt sie nämlich Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Kannst du deine Spekulation mit einer Quelle (z.B. aus dem Namensrecht) belegen? --Tarantelle 20:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein dir bestens bekannter Lesetipp: [3] --Nuuk 20:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Ob der Adel in Deutschland nun abgeschafft wurde oder nicht, darüber kann man trefflich streiten. Zur rechtlichen Seite wurden die wesentlichen Standpunkte schon genannt (es wurden nur die Vorrechte des Adels abgeschafft vs. mit Abschaffung des Adels und der Adelsnamensgebung wurde auch der Adel abgeschafft), da werden wir keine Einigung erzielen. Zumal völlig unabhängig von der rechtlichen Bewertung der Adel als sich selbst so verstehende Personengruppe durchaus noch existent ist, ob das nun rechtlich von Belang sein mag oder nicht. Einigung werden wir auch hier keine erzielen, man kann nur darauf hinarbeiten, die Formulierungen im Artikel, ggfs. mit Anmerkungen, so zu gestalten, dass der Ist-Zustand samt konträrer Auffassungen dazu möglichst zutreffend beschrieben wird. -- Rosenzweig δ 20:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Mit der Formulierung "aus dem Haus Thurn und Taxis" könnte ich beispielsweise leben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Und was spricht gegen die Aussage "sie entstammt dem Adelsgeschlecht Thurn und Taxis"? Ob es das Adelsgeschlecht gab (bis 1918) oder gibt: sie stammt in jedem Fall davon ab. --Tarantelle 20:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Kann zwei Punkte beitragen: 1) Nach Deutscher_Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik wurde der Adel 1919 NICHT abgeschafft: ...Die von einigen Abgeordneten beantragte weitergehende Formulierung in Artikel 109: Der Adel ist abgeschafft. wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. ... 2) In den WP-Personenartikeln ist es m. W. üblich (zumindest fürs Mittelalter), den Adelstitel (z. B. Herzog, Graf etc.) im Lemma und im fett hervorgehobenen Namensteil nicht anzugeben. Gruß --SML 21:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja für das finstere Mittelalter vor 1919 ist das auch völlig korrekt. Adelstitel sind aber auch in den Artikeln für die heute noch lebenden Personen nicht vorhanden, weil es keine Adelstitel mehr gibt. --Osika 21:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Oh je - ein historischer Kretin - ich fürchte, du bist historisch nicht ganz auf dem Laufenden. Das Mittelalter endete bereits viele hundert Jahre vor 1919. --Tarantelle 21:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Ach ächt? Und was bitte meinst Du mit Kretin? – Osika 21:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Und noch ein Manko... --Tarantelle 21:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Dein Argument, Osika, hat was für sich. Habe auch nix gegen Prinzessinnen, als Teil des Namens nicht und sonst schon gar nicht. Im Gegenteil: Ich mag Prinzessinnen. Und hiemit zieh ich mich wieder ins Mittelalter zurück und freue mich, dass Ihr (unten) offenbar auf eine Einigung zusteuert. --SML 10:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag mit Begründung

Noch einmal - da oben nur vom Thema abgelenkt wird und niemand auf den begründeten Vorschlag eingeht:

Und was spricht gegen die Aussage "sie entstammt dem Adelsgeschlecht Thurn und Taxis"? Ob es das Adelsgeschlecht gab (bis 1918) oder gibt: sie stammt in jedem Fall davon ab. --Tarantelle 21:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Wurde bereits in der Praxis vorgeschlagen, bin nicht dagegen. :-) --Die Winterreise 21:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Akzeptanz ist dafür aber nicht zu erwarten. Die jetzige Formulierung ist doch ein recht guter Kompromiss, auch wenn die Formulierung nur aus einem ZUuall hervor gegangen ist. Nur die unzutreffende Behauptung „Schriftstellerin“ muss noch aus dem Intro beseitigt werden. Als Kompromiss wurde hier in der Diskussion bereits die allgemeinere Bezeichnung „Autorin“ vorgeschlagen. – Osika 06:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Was konkret spricht für dich gegen die vorgeschlagene Formulierung, was ist falsch daran? Die derzeit im Artikel stehende Formulierung ist kein Kompromiss, Ausgangspunkt für die Diskussion ist die Fassung vor dem Editwar. --Tarantelle 09:17, 27. Nov. 2009 (CET)

mit "autorin" wär ich auch einverstanden. der familiäre hintergrund gehört eigentlich nicht in das intro. bei diesem (Leopold Prinz von Bayern) ehem. rennfahrer beispielsweise ist davon erst im späteren text die rede. -- Walderer 08:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Autorin wäre eine brauchbare Alternative zur Schriftstellerin. Der familiäre Hintergrund ist einer der Gründe für die große öffentliche Aufmerksamkeit, die sie hat - daher ist das schon wichtig und gehört in den ersten Absatz. --Tarantelle 09:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn man sich auf die Einleitung:

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis (vollständiger Name Elisabeth Margarete Maria Anna Beatriz Prinzessin von Thurn und Taxis; * 24. März 1982 in Regensburg) ist eine freie Journalistin und Autorin aus Deutschland. Sie entstammt dem deutschen Adelsgeschlecht Thurn und Taxis.

einigen kann, werde ich den Artikel entsperren (Natürlich auch, wenn man sich auf etwas anderes einigt...). "Ehemalig" in diesem Zusammenhang wird üblicherweise in anderen Artikeln nicht verwendet. --Zollernalb 09:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen, Tarantelle, Zollernalb

im Prinzip stamme ich Euch zu. Der Satz in der Einleitung: "Sie entstammt dem ehemaligen, (dieses Wort sollte aus sachlichen Gründen raus), deutschen Adelsgeschlecht Thurn und Taxis." ist sehr entbehrlich. Dass Frau Prinzessin :-) dieser Familie entstammt, geht wohl alleine aus ihrem Namen unzweideutig hervor. Gruß --Die Winterreise 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Daher schlage ich Zollernalb den Satz in folgender Version zur Entsperrung vor:

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis (vollständiger Name Elisabeth Margarete Maria Anna Beatriz Prinzessin von Thurn und Taxis; * 24. März 1982 in Regensburg) ist eine freie Journalistin und Autorin aus Deutschland.

(Link auf die Family T.u.T. im vollständigen Namen), in diesem Link, nämlich Thurn und Taxis, ist das deutsche Adelsgeschlecht, seit 1748 in Regensburg ansässig, hinreichend erläutert. --Die Winterreise 09:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich halte Zollernalbs Vorschlag (vorausgesetzt, er korrigiert die Syntax bei "Autorin" noch) für sehr sinnvoll, und sehe auch keinen Grund, auf die Familienzugehörigkeit, die hier ja auch gleich sinnvoll verlinkt ist, zu verzichten. Solche Verlinkungen (wie das ja selten auch gemacht wird) mit Gewalt in das fettgedruckte Lemma oder sonstwie in den eigentlichen Namen zu ziehen halte ich immer für extrem unschön, es erscheint mir so die sinnvollste Lösung. Die Bedeutung dieser Familienzugehörigkeit zur der Familie spielt für ihre Rezeption und Wahrnehmung doch eine ganz wesentliche Rolle, deswegen halte ich das kaum für vernachlässigbar. --Tarantelle 09:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Ich könnte mich mit dem verkürzten Eingangsabsatz (Version Winterreise 9:43) anfreunden, wenn man im gleichen Zug den ersten Absatz sinngemäß um die entsprechende Passage ergänzt. Das heisst also, wenn der dann anfängt:

Leben

Elisabeth von Thurn und Taxis ist das Kind von Johannes Prinz von Thurn und Taxis aus dem deutschen Adelsgeschlecht Thurn und Taxis und Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis, geb. Gräfin von Schönburg-Glauchau. Sie hat noch einen...

Der Kompromiss müsste doch möglich sein, oder? Dann könnte oben auch die unschöne Namensverlinkung entfallen. --Tarantelle 10:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Noch eins: aufgrund mancher beteiligter Benutzer würde ich begrüßen, wenn Zollernalb den Artikel nicht entsperrt, sondern nach Änderung auf einen (hoffentlich jetzt hier zu findenden Kompromiss) gesperrt ließe. Alternativ: wenn er bereit stände, auf weitere unabgesprochene Änderungen hin auf die Kompromisslösung zurückzusetzen. --Tarantelle 10:34, 27. Nov. 2009 (CET)

also der letzte vorschlag von tarantelle wäre für mich o.k. allerdings habe ich noch ein problem mit der behauptung,sie hätte einen b.a. solange auf der offiziellen website der familie davon nicht die rede ist, halte ich es für ziemlich kühn, das in der wiki zu behaupten. ein verweis auf magazin-artikel in denen das ebenfalls behauptet wird (weil aus wiki abgeschrieben!) reicht mir nicht. abgesehen davon, würde ich ihr einen amerikanischen b.a. durchaus gönnen, wenn sie schon das deutsche abi nicht gepackt hat. also: b.a. nur bei tragfähigem nachweis. -- Walderer 13:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Da der Rest für mich hier abgeschlossen scheint, mache ich für den einen anderen Artikelabschnitt betreffenden B.A. mal einen neuen Absatz auf, dann bleibt das hier etwas strukturierter, und kopiere dazu den letzten Beitrag als Duplikat nochmal runter. Wenn wir es hier schaffen würden, den Eingangsabsatz mit dem ersten Satz des Folgeabsatzes zu einer Einigung zu bringen, würde es mich sehr freuen - es sieht ja im Moment gut aus. --Tarantelle 14:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt umgesetzt, ich hoffe, es nimmt mir niemand übel, dass ich aus dem Kind eine Tochter gemacht habe. --Zollernalb 17:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun ja - ein bisschen entsetzt bin ich schon, wie du mit unseren Kompromissen umgehst ( :-) ). Ist für mich völlig in Ordnung so. --Tarantelle 18:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mir das jetzt so durchlese, dann sieht das "aus Deutschland" (auch im Vergleich zu anderen Artikeln) irgendwie komisch aus. Gäbe es Bedenken, das zu ersetzen durch "eine deutsche freie Journalistin und..."? Das wäre eigentlich die wikiüblichere Formulierung. --Tarantelle 18:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Da hast du schon recht, aber solche kosmetischen Änderungen können ja auch warten, bis der Artikel entsperrt ist. --Zollernalb 19:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Wieso "Journalistin und Autorin"? Das Buch ist aus der journalistischen Arbeit entstanden--warum also die Doppelbezeichnung? Journalistin reicht doch.--Bhuck 16:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Weil jeder, der ein Buch verfasst hat, gewöhnlich als Autor bezeichnet wird. So einfach ist das. MfG, --Brodkey65 16:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Nun, ich habe eine Stichprobe in der Kategorie:Journalist gemacht (keinesfalls repräsentativ). Manchmal stimmt das und manchmal (z.B. Jürgen Kellermeier) nicht. Kann nicht so recht erkennen, welche Unterscheidungskriterien angewandt werden. Manchmal trifft man auch auf die Formulierung "Journalist und Publizist", was mir ebenfalls redundant erscheint. Nur weil man manchmal redundant ist, leuchtet es mir nicht ein, dass man es zur Regel erheben sollte, immer redundant zu sein.--Bhuck 16:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Also spricht nichts dagegen, das hier so als "Journalistin und Autorin" zu schreiben, da es anderswo ja teilweise auch so gemacht wird. Wenn man es dadurch nicht gleich zur Regel erhebt, können wir es ja so lassen. --91.46.171.25 17:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Ähnlich könnte ich argumentieren, wenn sie einen Hund besitzt, dass nichts dagegen sprechen würde, sie als "Hundebesitzerin" zu bezeichnen. Die Frage ist eher, was spricht dafür? Was erwähnt man an welcher Stelle? Woraus ergibt sich ihre Relevanz? Mit nur einem Werk hat sie die WP:Relevanzkriterien als Autorin nicht überschritten--ihre Relevanz rührt offensichtlich woanders her, und das ist es, was an dieser Stelle (Einleitung) zählt. Angela Merkel ist ja auch nicht als Physikerin relevant, sondern aus anderen Gründen.--Bhuck 10:21, 1. Dez. 2009 (CET)

Das ist nur bedingt richtig. Mit einem Buch als solchem überschreitet sie nicht die Relevanzkriterien - aber da sie u.a. durch das Buch (aber natürlich auch durch ihre Familienzugehörigkeit etc.) auf die Couch bei Thomas Gottschalk gekommen ist, ist das Buch für ihre Relevanz ein wichtiger Baustein. Und damit auch ihre Eigenschaft als Autorin. Bei ihr setzt sich die Relevanz nun mal aus vielen Bausteinen zusammen - und dass nicht in jedem Fall genau ein Relevanzkriterium das ausschlaggebende Kriterium für die Relevanz eines Artikels/einer Person ist, brauche ich dir wohl nicht zu erklären. --91.46.165.213 10:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Nun, wenn ich das Urteil der Löschdiskussion anschaue, wo die Relevanz angezweifelt wurde, so lese ich: "die dame ist sicherlich nicht die relevanteste der welt, mir reicht das medien-interesse aber" -- d.h. für mich sollte in der Einleitung "Name (Geburtsdatum, -ort) ist ein deutsches Objekt des medialen Interesses" oder so ähnlich stehen. Natürlich klingt "Objekt des medialen Interesses" etwas blöd und deplatziert; das habe ich nur als Platzhalter hingeschrieben--aber es müsste die Bezeichnung hin, die am ehesten erklärt, wieso sie Objekt des medialen Interesses ist. Dies hat m.E. hauptsächlich mit ihrem Familienherkunft zu tun, und ist ergänzt durch ihre publizistische Tätigkeit. Diese beiden Punkte sollten in möglichst knapper Form angesprochen werden und dann punkt aus--die Details kommen dann später im Artikel. Mit "Journalistin" allein wäre das ja abgedeckt (solange irgendwas noch über die Abstammung reinkommt), da braucht man in diesem Fall nicht die Zusatzinformation über die Eigenschaft als "Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes", genauso wenig wie man eine komplette Bibliografie aller veröffentlichten Artikel und Bücher braucht, obwohl beide wahrheitsgetreue Informationen sind, die später im Artikel kommen können (und sollen).--Bhuck 11:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Sieht jemand eine dringende Notwendigkeit, "und Autorin" in der Einleitung ergänzen zu müssen?--Bhuck 15:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich. Wer ein Buch verfasst hat, wird idR auch als Autor bezeichnet. Die Einleitung sollte also lauten: „Journalistin und Autorin“. Dies war mE eine Kompromissversion, die schon feststand, bevor Du Dich hier in der Diskussion engagiert hast. Ich sehr diesbzgl. keinen Änderungsbedarf. MfG, --Brodkey65 16:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe kein grundsätzliches Problem mit der Bezeichnung als Autorin an sich, sondern nur mit der Bezeichnung an dieser Stelle und ohne Hinweis darauf, von welchem literarischen Werk sie die Autorin ist. Man kann gerne weiter unten im Text schreiben "Sie ist Autorin des Buchs XY." Deine Argumentation, warum dies UNBEDINGT in der Einleitung als Ergänzung zur Bezeichnung "Journalistin" habe ich leider nicht verstanden. "...schon feststand, bevor Du Dich hier in der Diskussion engagiert hast." ist nicht sehr überzeugend.--Bhuck 14:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise hätte ich den Hintergrund meiner Argumentation besser herausarbeiten sollen: Zuerst war „Journalistin und Schriftstellerin“ in der Einleitung drin. Nachdem von den Adels-Gegnern vorgebracht wurde, dass man bei ihr nicht von einer „Schriftstellerin“ sprechen könnte, wurde die neutralere Bezeichnung „Autorin“ gewählt. Dies ist in der Wikipedia wohl auch allgemein so üblich, wurde argumentiert. Mir ist kein Grund ersichtlich, warum dieser Kompromiss jetzt noch einmal umgeworfen werden sollte. MfG, --Brodkey65 14:38, 4. Dez. 2009 (CET)

...vielleicht weil die Option, es bei "Journalistin" zu belassen, nicht adäquat erörtert wurde?--Bhuck 14:56, 4. Dez. 2009 (CET)

sie erfüllt ja offensichtlich nicht einmal die relevanzkriterien für journalisten, da noch die autorin obendrauf zu packen ist schon reichlich abenteuerlich! -- Walderer 15:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du "...ist ein deutsches Objekt der Regenbogenpresseberichterstattung" wird konsensfähiger? Ich selber hätte zwar damit kein Problem, zumal es ihre Relevanz auf den Knackpunkt bringt, aber fürchte, es bringt uns nicht weiter Richtung Konsens. Ist irgendwo oben erklärt, warum wir sie anders als 99% aller anderen Artikel nicht als deutsche Wasauchimmer bezeichnen, und stattdessen als Wasauchimmer aus Deutschland bezeichnen?--Bhuck 19:34, 6. Dez. 2009 (CET)

B. A.

(Kopie)

also der letzte vorschlag von tarantelle wäre für mich o.k. allerdings habe ich noch ein problem mit der behauptung,sie hätte einen b.a. solange auf der offiziellen website der familie davon nicht die rede ist, halte ich es für ziemlich kühn, das in der wiki zu behaupten. ein verweis auf magazin-artikel in denen das ebenfalls behauptet wird (weil aus wiki abgeschrieben!) reicht mir nicht. abgesehen davon, würde ich ihr einen amerikanischen b.a. durchaus gönnen, wenn sie schon das deutsche abi nicht gepackt hat. also: b.a. nur bei tragfähigem nachweis. -- Walderer 13:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Zum B.A. hab ich gerade mal versucht zu recherchieren. Eine Anfrage in der englischen Wikipedia läuft noch, aber beitragen kann ich im Moment: Die Angaben in dieser Quelle stammen nach der Angabe aus Vanity Fair Juni 09. Der englische Artikel wurde erst im Juli 09 erstellt und die Angabe bei uns habe ich von dort übernommen. Damit ist das "Abschreiben von Wikipedia" schlechterdings unmöglich, und die Quelle doch wieder verlässlich. --Tarantelle 13:49, 27. Nov. 2009 (CET)

hallo tarantelle! ich finde halt, solange die familie selber es in ihrem umfangreichen webauftritt nicht behauptet, sollten wir uns da auch nicht zu äussern. -- Walderer 14:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Nix für ungut - aber sonst ist die Vorgehensweise eher, in erster Linie externe Quellen zu verwenden und auszuwerten, und nur im Notfall die subjektiven persönlichen Websites etc. heranzuziehen. Diese Quellenumkehr empfinde ich da doch mehr als fraglich. --Tarantelle 14:15, 27. Nov. 2009 (CET)

nur, warum sollten wir ihr mit mühe einen abschluss andichten, auf den sie selber offenbar keinen wert legt, sonst würds ja in der familysite drinstehen? -- Walderer 14:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Weil wir nicht ihre Zweitwebsite sind. Wir haben halt andere Prioritäten, eine akademische Laufbahn zu dokumentieren, gehört dazu.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:25, 27. Nov. 2009 (CET)

na dann viel spass beim sauberen(!) dokumentieren ihrer "akademischen laufbahn". vergiss die jahreszahlen nicht und die genaue englische bezeichnung dieses studiums. am ende hat sie ja auch promoviert, vielleicht sogar in kath. theologie, wenn sie jetzt religiöse kleinschriften verfasst? das lohnte sich mal zu eruieren!! -- Walderer 17:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Sorry - sachliche und neutrale Artikelarbeit ist für mich leider was anderes, als du es hier mit deinen Sprüchen präsentierst. Was sie auf ihrer Familienseite schreibt ist deutlich vom persönlichen POV geprägt und kann neutral sein, muss es aber nicht. Es wäre z.B. möglich (nur um dir einen Erklärungsversuch zu geben) dass es ihr peinlich ist, nur einen B.A. und keinen Masterabschluss zu haben, und sie es deswegen eben gar nicht anführt. Oder was auch immer - das wäre alles Spekulation, die uns hier nicht zusteht (genausowenig wie deine Spekulationen oben). Für den B.A. haben wir eine Quelle, deshalb führen wir den an, ganz einfach. Und deine (primär natürlich begründete) Vermutung, dass das eine Ente wäre, die von der Wikipedia abgeschrieben sein könnte, haben wir ja mittlerweile widerlegt. --Tarantelle 18:31, 27. Nov. 2009 (CET)

ich finde, der tote mann hat recht: es wäre nötig "eine akademische Laufbahn (sauber) zu dokumentieren". ein schlichter magazin-beitrag (indem der b.a. so nebenbei erwähnt wird) ist einfach nun mal nicht für eine saubere dokumentation geeignet! glaubst du ernsthaft, dass die alle (albert, maria-theresia und lisl) traurig sind, keinen master zu haben und deshalb ihren b.a. verschweigen? das darf doch wohl nicht wahr sein! -- Walderer 18:49, 27. Nov. 2009 (CET)

also sorry, wir haben bisher einen nachweis für den b.a. und du außer "glaub ich nicht" noch keinen für einen zweifel. zumal deine argumentation, dass du es ausgerechnet von einer POV-seite den beleg haben willst, sehr eigentümlich ist. soweit kommt es noch, dass die familie bestimmen darf, was hier drin steht und was nicht. -- southpark 18:01, 29. Nov. 2009 (CET)

allmächt. b.a. und kein ende! die beweislast liegt schon bei euch, wenn ihr den b.a. reinschreibt. ein promiblättchen ist als nachweis ungeeignet. vom derzeitigen bundesgesundheitsminister hiess es ja - in allen möglichen bundesdeutschen zeitungen - anfangs auch, er sei augenarzt. bis er es dann auf seiner persönlichen (!) website ausdrücklich erwähnte, dass er kein fa für augenheilkunde sei, dann wurde es in der wiki auch entsprechend angepasst [[4]]. solche persönlichen biografischen details kann letztlich nur die betreffende person selber liefern, der man dann halt vertrauen muss. eine idee noch: gibt es sowas wie ein "offizielles" verzeichnis des gegenwärtigen sog. deutschen adels, wo die einzelnen häuser und ihre mitglieder aufgeführt sind, vielleicht nicht nur mit den ehem. adelsprädikaten, sondern auch mit gültig erworbenen akadem. titeln? wenn ihr da was finden würdet, wo frau prinzessin mit b.a. aufgeführt ist, wär ich einverstanden! -- Walderer 18:05, 30. Nov. 2009 (CET)

nein, sorry, natürlich ist ein fachblatt für den lebenslauf prominenter eine angemessene quelle für den lebenslauf einer prominenten. zumal du bisher einfach nur sagst, dass nur die familie bestimmen darf, was im artikel steht. stände da wie bei rösler eine gegenbehauptung, wäre das was anderes, aber bisher steht nur fest, dass der v-f-artikel aisführlicher ist als das was in wp steht und früher erschien. ein "das passt mir aus prinzip nicht" ist kein sonderlich weiterbringendes argument. -- southpark 11:48, 1. Dez. 2009 (CET)

verdreh doch nicht alles. schau lieber mal, dass du in so einem verzeichnis des deutschen adels eine zuverlässige quelle findest. ich habe überhaupt kein interesse daran, dass die familie über einen artikel bestimmte. da könnest du ja gleich behaupten, ich wäre ein vertreter dieser familie, was mit meinen bisherigen äusserungen ja auch sehr gut konform gehen würde. mein prinizip ist: wenn schon die prinzessin nicht behauptet, einen b.a. zu haben, warum sollte die wikipedia dies tun (noch dazu mit einem lächerlichen blog als quelle)? im ürbrigen gehört ja auch dieses "medien- und kommunikationswissenschaft" rausgestrichen, so ein fach gibt es an der erwähnten uni nicht(auch wenn die family-site das behauptet!), das kann man auf der uni-website nachlesen. -- Walderer 15:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Quelle, die Tarantelle oben zitiert, ist eigentlich ein Blog, aber mit etwas Recherche auf vanityfair.com fand ich diesen Link, der allerdings momentan angeblich aufgrund von Wartungsarbeiten nicht zugänglich ist. Vielleicht ist er irgendwann wieder zugänglich und enthält die nötigen Belege. Plausibel ist die Angabe auf jedem Fall.--Bhuck 11:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Jetzt geht der Link zum Vanity Fair Artikel wieder. Dort steht aber nichts über ihre akademische Laufbahn sondern nur folgendes: Alex Flick, of the Mercedes-Benz dynasty, on the other hand, defied his father by dropping out of college and making The Magnolia Curtain, a documentary about one of the poorest towns in South Carolina. “For me, where I come from plays a big part in what I do,” he says. “I expect myself to achieve extraordinarily highly because I have been given this chance in life. It would be stupid of me to say, ‘I’ve got everything. I can sit back and relax.’ I would end up in a gutter, unhappy and incredibly unfulfilled.” Alex is taking the photographs for a book about art collectors that his cousin Princess Elisabeth von Thurn und Taxis is writing. Like him, she is committed to making a name for herself in the creative world. “I think it’s a huge privilege to be able to use the access that we have in an interesting way,” she says. Da sie offenbar ein Buch über Kunstsammler schreibt, könnte es sein, dass sie irgendwann auf WP Relevanz als Autorin erlangt (das wäre dann ihr 2. Buch, wenn ich es richtig zähle), solange das Buch nicht in einem Vanity-Verlag veröffentlicht wird. Aber wenn dieser Artikel aus dem Juni 2009 Vanity Fair nicht die Erwähnung ist, die auf dem Blog vermeintlich zitiert wird, welcher Artikel ist es dann? Ich wäre (im Gegensatz zu Walderer bisher) gerne bereit, Vanity Fair als Quelle zu akzeptieren, wenn man nichts besseres hat, aber ein Blog, der behauptet, Vanity Fair habe etwas geschrieben?? Das ist nicht wirklich mit WP:Q vereinbar, oder?--Bhuck 15:10, 1. Dez. 2009 (CET)

das 2. (!) buch in arbeit? dann sollten wir sie doch besser als schriftstellerin bezeichnen, obwohl ihr erstes buch schon in keiner buchhandlung meiner (gross)stadt vorrätig war. offenbar findet überhaupt keine vermarktung statt. weiss jemand in welcher auflagenhöhe das fromme buch gedruckt wurde? wahrscheinlich rentiert sich das marketing bei so niedriger auflage nicht. nicht mal die prinzessin-mama vertreibt es in ihrem online shop. -- Walderer 15:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Interessanterweise sagt die Blog-Quelle, die Tarantelle brachte, nichts über den Hauptfach, das sie an der American University in Paris hatte, aus. Und Walderer hat recht, dass es kein solches Fach als Hauptfach dort angeboten wird, wobei ggf. hier Übersetzungsfehler vorliegen.--Bhuck 16:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Der tatsächlich gesuchte Link ist vermutlich der Personenlink in diesem Artikel. Der scheint aber anscheinend leider noch immer nicht zugänglich. --91.46.165.213 17:28, 1. Dez. 2009 (CET)

alles im grünen bereich. selbst die vanityfair ist lernfähig: UPDATE IN PROGRESS. wir haben ja zeit bis zum 26. dez. -- Walderer 18:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Link zu dem Text über Alex Flick und das Fotobuch ist der "next-gen200906" Link, dessen Zugänglichkeit wohl sehr flatterhaft zu sein scheint. Wir bräuchten also noch einen weiteren Artikel als das, um etwas von der akademischen Laufbahn zu erfahren. Wieso ist der 26.12. irgendein besonders wichtiger Frist? Warum nicht der 6.12. oder der 31.12. oder sonstwann?--Bhuck 10:16, 2. Dez. 2009 (CET)

hi bhuck! die sperre läuft, glaub ich, bis zum 26.12. -- Walderer 10:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Ach so... da bin ich etwas ehrgeiziger und würde schon vorher eine Einigung hier erreichen. Am besten in den nächsten Tagen. Zumal es ja nicht gut für den Ruf der Wikipedia ist, wenn wir behaupten, sie hätte einen BA erworben in einem Fach, was es an der entsprechenden Uni nicht gibt. (Oder wurde es dort nach ihrem Abschluss abgeschafft? Leider ist das alles ohne Beleg.)--Bhuck 10:29, 2. Dez. 2009 (CET)

also, wir beide könnten uns sicher einigen. ist sonst überhaupt noch jemand mit im rennen? ich würde den b.a. völlig rausnehmen und es so machen wie thomas gottschalk in seiner sendung. sinngemäss: "du bist eine junge adelsfrau und hast studiert." der hat ihr keinen b.a. unterstellt und auch keinen best. studiengang. das ist journalistisch korrekt. und bitte: nehmen wir ein deutsches zitat aus ihrem aktuellen buch, auch wenns peinlich ist, wir haben es schliesslich nicht geschrieben! -- Walderer 14:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Dann stelle ich folgends als möglichen Konsens zur Debatte: "Anschließend setzte sie ihre Ausbildung in Sevenoaks in Kent und mit einem Studium an der American University in Paris fort." Wenn weitere Quellen vorliegen, kann das gerne ergänzt werden. Spricht jemand gegen diesen Konsens?--Bhuck 15:33, 2. Dez. 2009 (CET)

mir wärs so lieber: "Anschließend setzte sie ihre Schulbildung in Sevenoaks in Kent und mit einem Studium an der American University in Paris fort." madrid müsste draussen bleiben, hierüber gibts keine daten und keinen entsprechend bezeichneten studiengang. -- Walderer 16:09, 2. Dez. 2009 (CET)

es bliebe dann halt noch die frage nach der deutschen schulbildung: realschule oder gymnasium (siehe unten). die familen-site behauptet ja, sie hätte das gymnasium besucht. ich meine, dass könnte man ruhig so übernehmen, solange nicht behauptet wird, dass da eine "mittlere reife" oder ein abitur herausgekommen ist! andererseits könnte man halt einfach schreiben, sie hätte die "pindl-schule" besucht (aber: wo ist das denn nachgewiesen?. -- Walderer 16:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Was für ein Problem hast du jetzt gleich wieder mit dem Pindl-Gymnasium? --91.46.160.57 00:00, 3. Dez. 2009 (CET)

ein quellen-problem, naturgemäss! -- Walderer 03:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Ach ja - die B.A.-Quelle ist wieder da: [5] --91.46.160.57 00:19, 3. Dez. 2009 (CET)

So können wir es dann ja übernehmen. Und die Quelle wird als Einzelnachweis eingepflegt. Dann sollte das mE passen. MfG, --Brodkey65 00:32, 3. Dez. 2009 (CET)

no way: solange das missverhältnis besteht: duztende quellen ohne b.a. - eine einzige mit. --Walderer 08:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Solange die Meinungsverteilung hier so bleibt, dass alle von dir abgesehenen sich auf eine Form des Artikels einigen, kann die Sperre des Artikels natürlich lange dauern - die jeweilige Konsens (außer dir)-Fassung wird dann eben von einem Admin in den Artikel eingepflegt. Die Sperre ist sicherlich für den Artikel nicht positiv - es ist aber klar, wem diese dann zuzuschreiben ist. --91.46.164.156 09:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, das kann noch dauern. --Zollernalb 10:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Nun, ich möchte Walderer empfehlen, sich folgendem Konsens anzuschließen: B.A. bleibt erwähnt, Fachrichtung wird gestrichen, Quelle wird hinzugefügt, Madrid bleibt bis zur Bequellung raus. Gibt es dazu Widerspruch?--Bhuck 14:24, 4. Dez. 2009 (CET)

also mit dem nicht weiter bezeichneten b.a. könnte ich leben, wenn andererseits die schulbildung nicht weiter aufgeführt wird. hier widersprechen sich die quellen "zdf" und "vanityfair" einfach fundamental. man kann nicht nach lust und laune den deutschen ein abitur verkaufen und den engländern sevenoaks. beides ginge ja zeitlich nicht. also: schulbildung einfach weglassen und b.a. ohne nähere angabe mit extra quelle versehen. -- Walderer 15:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wo zwischen ZDF und Vanityfair größere Widersprüche bestehen. Der einzige Unterschied ist, dass in Vanityfair als Studienfach von Kommunikations- und Medienwissenschaften die Rede ist (wie übrigens auch auf der Familienseite der Thurn und Taxis), und das ZDF daraus "Kommunikations- und Medienwirtschaft" gemacht hat. Das kann problemlos als kleiner Tippfehler durchgehen - oder hast du mal beim ZDF angefragt, ob die dafür irgendeine sonstige Quelle haben oder was dahintersteckt? Solange alle anderen Quellen wie auch die Eigenquelle der Familienseite von Kommunikations- und Medienwissenschaften sprechen, sehe ich keinen Grund, auf diese Angabe zu verzichten. Zum Abitur: Damit wird landläufig auch Hochschulreife verstanden - und kann durchaus auch bedeuten, dass sie die Berechtigung, zu studieren z.B. in England erworben hat. Wo ist das wirkliche Problem, welches man nicht erst hineinargumentieren muss? --91.46.177.116 17:22, 5. Dez. 2009 (CET)

was heisst hier "schulen im umfeld von sevenoaks". soll das heissen, dass sie gar nicht in s. war? oder was willst du uns damit sagen? in sevenoaks gibts meines wissens nur das "international baccalaureate". ich schaue jetzt nicht noch mal extra nach, das kannst du ja tun... -- Walderer 19:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn man berücksichtigt, dass es das Fach "Kommunikationswirtschaft" offensichtlich gar nicht gibt, wird noch deutlicher, dass die ZDF-Benennung als "Kommunikations- und Medienwirtschaft" nur ein Verschreiber von "Kommunikations- und Medienwissenschaften" sein kann, wie es sich auch sonst überall findet, und von "Benutzer Walderer" hier als Unstimmigkeit hochstilisiert wird. --91.46.177.116 20:00, 5. Dez. 2009 (CET)

mei dann schau halt mal nach auf der website der uni. ist das zuviel verlangt? das fach Kommunikations- und Medienwissenschaften gibt es dort auch nicht, das haben wir hier schon mehrfach betont. das ist eine amerikanische hochschule mit englisch bezeichneten studiengängen. jetzt wirst du gleich wieder mit den "tippfehlern" kommen, stimmts? -- Walderer 20:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das Studienfach im Vanity Fair Artikel nicht gefunden. Ich habe auf der Webseite der American University in Paris auch kein entsprechendes Fach gefunden. Es ist legitim, wenn ZDF den Namen des Fachs aus dem englischen ins deutsche übersetzt, aber man sollte dann schon erkennen können, welches Fach das ist, wenn man die Uni-Webseite anschaut, und es sollte ein ref-Beleg im Text neben der Angabe kommen. Welchen Schulabschluss sie in Seven Oaks erwarb, finde ich nicht so interessant. Man könnte sagen, sie erwarb die Hochschulreife, aber es geht auch aus dem weiterne Lebenslauf hervor, zumal sie dann auch mit dem Studium in Paris anfing, was ja nicht ginge, wenn sie nicht dazu berechtigt wäre. So arg muss man das nicht aufbauschen. Weicht denn irgendjemand von meinem vorgeschlagenen Kompromiss (14:24, 4. Dez) ab? Walderers Antwort deute ich zwar explizit als Konsens, auch wenn sein weiteres Verhalten implizit noch etwas Widerwillen übermittelt.--Bhuck 19:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Studienfach scheint mir recht brauchbar, da auch mehrfach belegt zu sein. Schon das Managermagazin nennt es hier, auch die Familienwebsite nennt es. Wozu ich jetzt noch nicht nach den Quellen geschaut habe, ist für die Universität/Hochschule, das sollte man nochmal recherchieren. Ich sehe aber auch im Plan der American University in Paris Studienfächer, die mit Kommunikation, Medien und Film zu tun haben - wie die jetzt in welchem Land genannt werden, ist mir da allerdings gerade nicht so klar. Im Moment erkenne ich jedenfalls keinen sachlichen Grund, das Studienfach wegzulassen. --91.46.132.19 23:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Laut der Uni-Webseite gibt es "Film Studies" als Hauptfach, sowie "Global Communications". Vermutlich ist "Global Communications" das, was am ehesten in Frage kommt, und zum Manager Magazin "Kommunikationswissenschaften" am ehesten passt, aber selbst wenn Manager Magazin als Beleg angegeben worden wäre, wäre die Gleichstellung der beiden Begriffe zwar naheliegend, aber ein klein wenig WP:TF, da "Global" fehlt, und "-wissenschaften" hinzugefügt wurde.--Bhuck 09:03, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein paar Links, die in diesem Zusammenhang evtl. nützlich sind: 1) Kommunikationswissenschaft, 2) en:Communication studies, 3) "At my university, communications is for the people who either aren't good enough for the business program or get kicked out of the business program. I'm sure it depends on the university completely, and employers, at least the good ones, will know if you go to a college with a reputable communications major." "A lot of people with easy majors do well, but it's often because they are very sociable and good looking. A lot of really hot girls major in sociology and communications, and trust me, they'll do just fine.", 4) "Though Communications majors seldom read and are not up on most current events, they must, unfortunately, pretend to be in some social situations."--Bhuck 09:13, 7. Dez. 2009 (CET)

ich bestehe auch darauf, dass - so ein studienfach angegeben wird - eine exakte englische bezeichnung mit entsprechendem nachweis da sein muss. "so ungefähr" und "übersetzt könnte es ja vielleicht das sein" geht gar nicht. wenn wir keine entsprechende quelle finden, bleibt die erwähnung eben aussen vor. dasselbe theater zeigt sich ja beim artikel über den rennfahrerprinzen albert. der hat angeblich theologie studiert hat in england. ja was denn für eine "theologie"? anglikanische, evangelische, katholische? und bis zu welchem abschluss? ein schwerpunkt seiner hochschule scheint dagegen (vergleichende) religionswissenschaft zu sein, aber das hätte ja nun nichts mit der klassischen theologie zu tun. dann macht er angeblich ein "praktikum" in der schweiz. ja, ist er jetzt geschäftsführer eines familienunternehmens oder schlichter praktikant. und: als was "praktiziert" er da in der schweiz, als theologe, als rennfahrer? was ich sagen will: alle wiki-artikel über die mitglieder dieser regensburger grossgrund- und waldbesitzerfamilie werfen mehr fragen auf, als dass sie antworten geben. das sollten wir anlässlich dieser diskussion gründlich ändern. wenn sich etwas nicht mit bestimmtheit sagen lässt, dann: einfach weglassen, fertig aus! -- Walderer 14:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Schalt mal nen Gang zurück, du hast hier auf überhaupt nichts zu bestehen, und wenn du dir noch so wichtig und welterhaltend vorkommen magst. --91.46.165.175 17:36, 7. Dez. 2009 (CET)

und schon der nächste "newcomer" der die "sachdiskussion" um wesentliches bereichert! welcome. -- Walderer 17:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Tipp für Walderer. Nimm einfach an dass sich hinter der IP 91.46.irgendwas unser "geschätzter Benutzer:Hansele alias Benutzer:Tarantelle und wahrscheinlich alias Benutzer:N.Al-Saratan verbirgt. Sein Diskussionsstil und die Themenfelder sind einmalig. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:07, 7. Dez. 2009 (CET)

danke für den hinweis, ist mir mitterweile auch schon klar, deshalb hatte ich den newcomer in anführungszeichen gesetzt! mal schauen, was sich auf der resl-baustelle so tut...-- Walderer 20:20, 7. Dez. 2009 (CET)

weitere Änderungswünsche (Realschule oder Gymnasium)

• im dritten satz unter "leben" steht dreimal hintereinander "anschließend". da tun einem ja die augen weh!

• sie hat die pindl-schule in regensburg also nicht abgeschlossen und hat ihre "schulbildung"(!) in kent fortgesetzt (ausbildung ist was anderes)

• das zitat betreffend jackson ("I couldn`t imagine...") was soll das englisch-sprachige zitat einer deutschen journalistin in der deutschen wikipedia?

• "ihre weiteren Studien führten sie auch nach madrid" welche weiteren studien? ich dachte sie hätte nur kommunikationswissenschaft studiert. gibts da noch andere studiengänge? was hat sie in madrid studiert und wo und wie lange?

• die beiden letzten sätze unter "leben" beginnen mit "sie beteiligt", das ist auch etwas grenzwertig!

ansonsten: was macht die recherche in sachen nachweis für b.a.? grüsse -- Walderer 17:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich zur Pindl-Schule was anmerken darf: die hat noch niemand wegen mangelnder schulischer Leistung abbrechen müssen, das ist ein Privatgymnasium.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:16, 28. Nov. 2009 (CET)

das hab ich auch nicht behauptet! -- Walderer 07:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Nur für den Fall, dass die Frage aufkommt :D † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 07:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Im gesperrten Text steht: "Sie besuchte die Grundschule und anschließend das Privat-Gymnasium Pindl in Regensburg." Das ist eine private Realschule Die Realschule über: sich selbst--80.187.101.236 08:27, 29. Nov. 2009 (CET)

mann, mann, was da alles rauskommt. hat sie dann wenigstens die mittlere reife? was war in kent? war sie da in der fahrschule? -- Walderer 11:48, 29. Nov. 2009 (CET)

So unsachlich wirst du kaum weiterkommen. Was ist damit? Falsche Links kann ich auch raussuchen - dieser ist vermutlich treffender. --91.46.152.195 12:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Das englische Zitat ist auch recht logisch - sie lebt in London und führt dort ihren Blog wohl auch auf englisch. Deshalb ist übrigens das "aus Deutschland" im Eingangsabsatz etwas missverständlich - besser wäre sicherlich "deutsche Journalistin..." evtl. noch mit einer Ergänzung "die heute in London lebt". Allerdings findet sich das dann auch weiter unten (scheinen aber manche vor ihren Mäkeleien nicht zu lesen). --91.46.152.195 12:24, 29. Nov. 2009 (CET)

es bleibt die frage nach ihrem schulabschluss! hat sie die deutsche mittlere reife? oder hat sie in sevenoaks ein "international baccalaureate" erworben? für die immatrikulation an einer amerikanischen uni wäre ja eine hochschulzugangsberechtigung nicht unbedingt erforderlich, der verweis auf das bankkonto der frau mama hätte da ausgereicht. zum zitat: wir sind hier in der deutschen wiki. dann sucht halt ein deutsches zitat von ihr. sie wird sich ja wohl gelegentlich noch in deutsch äussern, in ihrem frommen büchlein tut sie das zum beispiel. wird sich doch einer finden, der dieses ´werk mal liest. aber einfach das zitat aus der englischen wiki zu übernehmen, ist schon aweng einfallslos. ach ja. wie wärs damit: o-ton lisl: "der rosenkranz ist meine spirituelle schlaftablette." wär doch nett!-- Walderer 14:38, 29. Nov. 2009 (CET)

sorry, aber dein Ton zeugt mehr und mehr von schlechter Kinderstube und lässt die sachliche Diskussion immer unmöglicher werden. Hättest du evtl. die intellektuelle Kapazität, sachlicher zu werden? --91.46.152.195 16:15, 29. Nov. 2009 (CET)

ich habe einen konkreten vorschlag für ein deutsches zitat der frau prinzessin gemacht. für den inhalt ihres ersten werkes, in dem es offenbar von derartigen stilblüten nur so wimmelt, kann ich nichts. was meine kinderstube anbelangt: sie war ziemlich (klein)bürgerlich. zugegeben: meine mutter ist nicht bei der http://www.marianischefrauencongregation.de/ hat aber anderseits auch keine peinlichen öffentlichen äusserungen über das sexualleben von afrikanern gemacht wie beispielsweise diese [6] mutter hier. meine "intellektuelle kapazität" ist grundsätzlich allerdings leider recht beschränkt, sorry. -- Walderer 17:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Übrigens noch eine Lücke im Artikel: sie ist - genau wie ihre ältere Schwester - auch Mitglied der Marianischen Frauencongregation. [7]. --91.46.177.116 19:07, 5. Dez. 2009 (CET)

und in welchen (marianischen) clubs sieht man sie in london? das wär schon interessanter! -- Walderer 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Dir wurde hier schon mehrfach gesagt: wenn du quellenbelegt Ergänzungen oder Korrekturen vorzubringen hast, hat niemand was dagegen. Aber das scheust du ja anscheinend wie der Teufel das Weihwasser. --91.46.177.116 21:34, 5. Dez. 2009 (CET)

was hat deine bemerkung jetzt mit meiner frage zu tun. in ihrem büchlein wird sie im nachwort als "jet-set-prinzessin" bezeichnet. vielleicht weisst du ja mehr über dieses aufregende prinzessinnen-leben? rosenkranzbeten und marian. frauenkongregation wirds ja wohl nicht sein...? du bist doch hier der prinzessinnen-kenner! --Walderer 21:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nicht Prinzessinnenkenner, ich erarbeite lediglich an den mir vorliegenden Fakten Artikel. Und nichts anderes würde ich von jedem Benutzer hier erwarten, sonst sind sie hier falsch. Wenn du also etwas von marianischen clubs in London schreibst, gehe ich zunächst mal davon aus, dass du irgendwelche sachlichen Informationen vorliegen hast, die darauf hindeuten. Und wenn du solche sachlichen Infos hast, solltest du sie auch nennen können. Oder habe ich dich da doch zu sachlich eingeschätzt? --Toledo 22:09, 5. Dez. 2009 (CET)

ich hab aus ihrem buch zitiert(fakt), in dem sie im nachwort als "jet-set-prinzessin" bezeichnet wird. im wiki-artikel steht nichts über ihr aufregendes leben: in welche (nacht)clubs sie geht und all sowas. da wird nur so kath. zeugs verlinkt. wo bleibt denn da die "coole" seite der prinzessin, die in dem buch, das ich immerhin gelesen habe, so nachdrücklich betont wird? da wollte ich infos von unserem "prinzessinnenkenner" zu. versteht mich denn keiner? -- Walderer 22:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Pindl bietet sowohl einen gymnasialen als auch einen Realschulzweig. Bitte genauer recherchieren, wenn man sich verbal schon so weit aus dem Fenster lehnt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:07, 6. Dez. 2009 (CET)

na dann zeig uns doch mal einen nachwies für die pindl-schule, egal ob gym. oder realschule! -- Walderer 13:18, 6. Dez. 2009 (CET)

[8]--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:15, 6. Dez. 2009 (CET)

die gala! das ich nicht lache. in dem lustigen beitrag wird z.b. auch behauptet prinz albert hätte den "orden wider den tierischen ernst" erhalten. allein das zeigt, wie windig solche "quellen" sind! -- Walderer 14:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Eh, die Anekdote der verschworenen T&T-Geschwister ist natürlich auch total an den Haaren herbeigezogen: Die haben sich nämlich in Wirklichkeit bestimmt garnicht gemocht!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:36, 6. Dez. 2009 (CET)

den "orden wider den tierischen ernst" hat natürlich die frau mama bekommen, laut wiki "Für ihren mütterlich warmen, karitativen Einsatz." ich kenne den herrn prinzen und rennfahrer leider zu wenig, um ihm diese eigenschaften auch zuzusprechen! schade eigentlich. -- Walderer 21:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal das gemacht, was unsere unsachlichen Spötter hier schon längst hätten tun können und sollen: den ursprünglichen Autor des Artikels, der die Angaben eingefügt hat, angeschrieben und um nähere Infos/Quellen gebeten. Die Zeit, bis er seine Quellen angegeben hat, sollte der Artikel wohl haben, bevor hier irgendwelche wilden Löschaktionen stattfinden. --91.46.132.19 23:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Informationen von Wetten Dass

hab jetzt gerade diese Seite http://www.wettendass.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,7918838,00.html des zdf entdeckt. da wird ihr jetzt sogar ein wirtschaftsstudium(!) unterstellt. ausserdem hätte sie das abitur. ich dachte sie wäre in sevenoaks gewesen; da kann man aber kein abitur erwerben, auch nicht für ganz viel geld. da sieht man mal, wie schlampig in redaktionen gearbeitet wird. deshalb ist es wichtig, dass wir hier nur sauber belegbare tatsachen schreiben. --Walderer 09:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Welchen Beleg hast du, dass da bei Wetten dass was Falsches stehst? --91.46.177.116 16:14, 5. Dez. 2009 (CET)

schau halt hin, was ich geschrieben hab: sevenoaks (laut vanityfair) und abitur schliessen sich aus! -- Walderer 16:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits geschrieben (aber vieles muss man bei dir wohl mehrfach schreiben): landläufig wird Abitur durchaus als "Erwerb der Hochschulreife" verstanden. Und die kann sie durchaus genauso in England erworben haben - ähnlich übrigens wie ihre Schwester Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis. --91.46.177.116 19:05, 5. Dez. 2009 (CET)

...und hier wird bei Schulen im Umfeld von Sevenoaks sogar auch die Bezeichnung "das englische Abitur" verwendet.... - es ist wohl in betuchten Kreisen recht üblich, dort seine Abschlüsse zu machen. Ob wir das hier dann wirklich "Abitur" oder besser "Hochschulreife" nennen sollten, darüber kann man ja gerne diskutieren. --91.46.177.116 19:12, 5. Dez. 2009 (CET)

was heisst hier "schulen im umfeld von sevenoaks". soll das heissen, dass sie gar nicht in s. war? oder was willst du uns damit sagen? in sevenoaks gibts meines wissens nur das "international baccalaureate". ich schaue jetzt nicht noch mal extra nach, das kannst du ja tun... -- Walderer 19:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Tatsachen aus dem Buch "fromm"

hab mich jetzt endlich dazu durchgerungen, das buch "fromm" zu lesen. wirklich empfehlenswert für alle beteiligten hier. auf seite 75 im kapitel "vom wundermittel der heiligenverehrung" erklärt sie selbst in aller offenheit: "der heilige judas thaddhäus und die heilige rita sind für die hoffnungslosen fälle zuständig, deshalb wurden die beiden in meiner schul- und studienzeit besonders extrem beansprucht." im klappentext - eigentlich unüblich - keinerlei biografische angaben zur autorin. im vorwort von prälat ratzinger dann folgender text: "e. v. th. u. t. ist eine moderne junge frau, die in regensburg aufgewachsen und in england zur schule gegangen ist, die in paris studiert und anschliessend in new york gelebt hat." kein wort von einem schul- oder gar hochschulabschluss! übernehmen wir doch einfach die angaben aus diesem buch und lassen den äusserst zweifelhaften und widersprüchlichen rest beiseite!-- Walderer 15:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Dass Informationen irgendwo nicht stehen, war noch nie Quelle für irgendetwas, auch nicht für ein Weglassen. Hinzu kommt, dass auch Klappentexte als Quellen als äußerst dürftig und eher unbrauchbar gelten. Für deinen anscheinend beabsichtigten Verriss dieser Person musst du dir also schon validere Quellen suchen, die wirklich etwas aussagen (und nicht weglassen). Unterstellungen brauchen wir hier wirklich nicht. --91.46.177.116 16:13, 5. Dez. 2009 (CET)

werte ip. was hast du bisher erhellendes beigetragen, bist dochgerade erst hier und bei wikipedia aufgetaucht? wenn das buch der frau prinzessin keine valide quelle sein soll, was dann? her mit den validen quellen, ich warte schon lange darauf! -- Walderer 16:32, 5. Dez. 2009 (CET)

einfach logik. eine valide quelle dafür, dass sie keinen abschluss hat ist die aussage "sie hat keinen abschluss". eine quelle, die sich zum abschluss ausschweigt, ist weder eine quelle für, noch eine quelle gegen den abschluss. -- southpark 17:17, 5. Dez. 2009 (CET)

genau. dann suchen wir jetzt mal eine interview quelle, wo sie zu ihrer person erklärt: hallo, ich bin prinzessin, habe leider keine mittlere reife, kein abitur, kein intern. bac, keinen b.a., aber fühle mich sonst in london sehr wohl!" sowas erwartest du wohl jetzt. mann, mann. -- Walderer 19:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine Quelle genau dafür, daß sie in ihrem Studium in einem nicht näher bestimmten Ausmaß hat kämpfen müssen, was übrigens sogar nach den Maßstäben der meisten anderen Leute übertrieben sein kann (oder auch nicht): die eigenen Schwächen hat man immer am besten vor Augen, und eine Katholikin, die einerseits regelmäßig beichtet und es andererseits nicht zwingend nötig hat, Personaler mit modernen Hörgewohnheiten im Bewerbungsgespräch von sich zu überzeugen, wird relativ offen vor sich selbst und vor anderen dazu stehen können. Im übrigen kann man von mir (der natürlich nicht so bedeutend ist) jederzeit die Aussage hören, daß der hl. Antonius (der ist für das Wiederauffinden verlorener Gegenstände zuständig) mit mir seine liebe Not während (insbesondere) meiner Bundeswehrzeit hatte. Das ist nämlich auch so. Ein vollkommen verantwortungsloser Soldat, der alles und jedes verschusselt hätte, war ich, denke ich, trotzdem nicht.--2001:A61:260C:C01:B4B7:A94B:23B0:6AFE 14:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Madrid

Unser lieber Kollege Walderer fordert oben, den Studienort Madrid draussen zu lassen. Andererseits verlangt er (unverständlicherweise) die Beschränkung auf die Familien-Homepage als Quelle, in der eben der Studienort Madrid steht: [9]. Ich denke schon, dass man das infolgedessen stehen lassen kann, oder? Die Motivation von Walderer an diesem Artikel wird mir hingegen immer unklarer... (oder etwa eindeutiger?) --91.46.177.116 16:20, 5. Dez. 2009 (CET)

sag du mir lieber mal, was sie in madrid studiert haben soll und von wann bis wann und belege es, dann reden wir weiter! -- Walderer 16:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Gerade du selbst propagierst oben im Artikel wiederholt die Familien-Homepage als relevanten Exklusiv-Beleg für Angaben hier. Und wenn nun mal was dort steht, dann willst du es auch nicht genannt haben? Wo bleibt da die Logik? --91.46.177.116 17:30, 5. Dez. 2009 (CET)

auf deiner hochgeschätzten Familienhomepage steht wörtlich "Prinzessin elisabeth studierte in .. Madrid Kommunikations- und Medienwissenschaft". Wär natürlich schön mehr zu wissen, aber wir wollen ja keine Infos erfinden, sondern nur die schreiben, die wir haben ;-) -- southpark 17:42, 5. Dez. 2009 (CET)

das zdf behauptet aber da anderes. wem wollt ihr jetzt eigentlich glauben. oder wollt ihr euch einfach von allen möglichen und unmöglichen quellen die rosinen rauspicken und eine tadellose schullaufbahn vortäuschen, wo die dame doch selber sich in ihrem büchlein in puncto schulbildung als "hoffnungslosen fall" bezeichnet. glaubst du der prinzessin etwa nicht? warum misstraust du ihr? absurd. im übrigen: ich hatte erklärt, dass man in wiki nicht mehr biografische angaben machen sollte, als auf der familien-seite; das heisst im umkehrschluss aber noch lange nicht, dass alles was da drin steht hand und fuss hat und in die wikipedia gehört. ist dir diese logik wirklich zu komplex?-- Walderer 19:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Lieber Walderer, bist Du katholisch? Oder kennst Du dich sonst mit dem Tonfall aus, was die Prinzessin hier angewendet hat? Wenn nicht, bitte anderen das Interpretieren überlassen. (For starters: Die hll. Judas Thaddäus und Rita werden angerufen, weil sie in den hoffnungslosen, recte: hoffnungslos scheinenden Fällen tatsächlich auch helfen.)--2001:A61:260C:C01:B4B7:A94B:23B0:6AFE 14:28, 19. Mai 2018 (CEST)

Da es für die Version "...wissenschaften" mehrere Quellen gibt, ist das die deutlich logischere und wahrscheinlichere Variante und sollte so im Artikel stehen/bleiben. Ist doch logisch, oder? Wenn du hier etwas von "vortäuschen" sprichst, sind wir schon recht nahe an Übler Nachrede - ich nehme mal nicht an, dass das deine Absicht ist, oder täusche ich mich da? Deine Äußerungen lassen das hin und wieder vermuten. --91.46.177.116 19:52, 5. Dez. 2009 (CET)

schau gefälligts genau hin, bevor du solche unterstellungen machst. das mit dem "vortäuschen" war eine frage und keine behauptung. da könnte die üble nachrede auf dich zurückfallen! -- Walderer 20:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich schaue sehr genau hin. --91.46.177.116 20:10, 5. Dez. 2009 (CET)

wie wärs mit ein paar fakten vor dem show-down? -- Walderer 20:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Damit können wir ja den Studienort Madrid als belegt ansehen. --91.46.177.116 20:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Mit einer unabhängigen Quelle vieleicht. Aber so nicht! ..ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal das gemacht, was unsere glorreichen Informationsbezweifler hier schon längst hätten tun können und sollen: den ursprünglichen Autor des Artikels, der die Angaben eingefügt hat, angeschrieben und um nähere Infos/Quellen gebeten. Die Zeit, bis er seine Quellen angegeben hat, sollte der Artikel wohl haben, bevor hier irgendwelche wilden Löschaktionen stattfinden. --91.46.132.19 23:25, 6. Dez. 2009 (CET)

na bravo. auf einen wie dich haben wir hier gewartet! ein mann der tat. da bin ich mal gespannt... -- Walderer 08:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auf ihn nicht gewartet, da er ja nie weg war. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Es gibt in Madrid den Master-Studiengang Publicidad y Comunicación (MPC) gut möglich, das die Frau da eingeschrieben war. --Papphase 17:06, 28. Dez. 2009 (CET)

es gibt in allen möglichen städten und ländern einen solchen studiengang. "gut möglich", mit entsprechenden belegen wäre überzeugend. alles andere nicht! wo steht, an welcher hochschule sie studiert hat? und: wie lange? ich will gefälligst endlich mal fakten sehen, bevor hier nach einer wochenlangen diskussion von bisher unbeteiligten wild herumrevertiert wird! -- Walderer 17:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Mir ist ehrlich gesagt scheißegal, was Du willst. Du hast Madrid mit der Bemerkung "das fach medien- u. kommunik.w. gibt es an besagter uni nicht" entfernt. Das ist Blödsinn, wie obiger Link zeigt, deshalb hab ich es wieder reingesetzt. --Papphase 17:55, 28. Dez. 2009 (CET)

ich habe das sudienfach "medien- und kommunikationswissenschaft" entfernt, weil es zum einen an dieser amerik. univers. in paris nicht existiert und es anderseits keinerlei belege für ein einen best. studiengang in madrid gibt. wenn du das behauptest, musst du das gefälligst sauber gelegen, papphase! im übrigen solltest du dir mal die diskussion durchlesen! an welcher hochschule in madrid hat fräulein prinzessin studiert? bitte belegen! -- Walderer 18:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hab Besseres zu tun als mich mit Querulanten zu streiten. Werd glücklich. --Papphase 18:19, 28. Dez. 2009 (CET)

na also, warum nicht gleich so? lg -- Walderer 18:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Dein Benehmen lässt deutlich zu wünschen übrig. Es gibt einen klaren Beleg dafür, dass sie in Madrid studiert hat (die Homepage), es gibt dort auch das Studienfach, also spricht nichts gegen die Nennung, die ja auch mit Quelle völlig korrekt eingefügt wurde. Da nutzen auch weder Adelshass, noch Hochnäsigkeit oder Arroganz weiter. --91.46.166.47 18:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Angaben zum Studienfach waren von der IP eindeutig belegt worden und wurden deshalb von mir auch ordnungsgemäß gesichtet. Bei weiteren Entfernungen durch Benutzer:Walderer werde ich diesen wegen fortgesetzten Edit-Wars auf WP:VM melden. Ich glaube nicht, dass Wikipedia und alle anderen Mitarbeiter hier es sich gefallen lassen müssen, sich mit einem Projektstörer herumzuärgern. MfG, --Brodkey65 19:07, 28. Dez. 2009 (CET)

mit einem anonymus setze ich mich nicht über mein "benehmen" auseinander. noch mal zum mitdenken: die website der t.u.t. behauptet, frau prinzessin hätte medien- und kommunikationswissenschaft (an der americ. univ. in paris/laut anderer quelle) studiert. dies stimmt nicht (wie in disk belegt). also muss auch die behauptung, sie hätte "anschliessend" irgendwas in madrid studiert in frage gestellt werden. es gibt keinen nachweis darüber, an welcher hochschule dieses studium stattgefunden hätte und wie lange es gedauert hat. wir haben wochenlang über diesen sachverhalt diskutiert, eine gerade aufgetauchte ip kann das definitiv nicht so einfach über nacht nach belieben ändern, wo kämen wir da hin! -- Walderer 19:16, 28. Dez. 2009 (CET)

...was deine Ignoranz gegenüber der Wikiqette nur erneut belegt. Ich weiß nicht, wie du das Studienfach im englischen gerne übersetzt hättest - aber nach dem Studienprogramm der Universität wird da unter anderem ein Major-Abschluß in "Information and Communication Technologies" angeboten (siehe S. 22 des Programmes). Und es gibt auch noch andere Studienfächer aus dem Bereich der Medien und der Kommunikation. Wenn man davon ausgeht, dass das in Spanien nochmal irgendwie anders heißt, ist die Bezeichnung als Medien- und Kommunikationswissenschaften doch sehr gut und durchaus in keiner Weise widerlegt. --91.46.149.162 03:52, 29. Dez. 2009 (CET)

wieso sollte man diesen abschluss "übersetzen"? der sollte sauber auf englisch bezeichnet werden, schliesslich ist es eine amerikanische hochschule und da gibt es nun mal nur englisch bezeichnete abschlüsse. ansonsten stört es euch ja wohl auch nicht, dass der artikel ein völlig unnötiges englisches zitat der frau prinzessin enthält, das offenbar keine übersetzung nötig hat! was dabei raus kommt, wenn man bei akadem. abschlüssen unsauber ist, zeigt sich beispielhaft auf der website des zdf, wo ihr kurzerhand ein wirtschaftsstudium angedichtet wird. http://wettendass.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,7918838,00.html?dr=1 -- Walderer 08:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Link

Bitte den Link auf den Artikel für ihre ältere Schwester, Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis, ergänzen. Danke! --91.46.177.116 19:03, 5. Dez. 2009 (CET)

@Hallo Benutzer:Tarantelle, Nicht nötig, diese Dame wird wegen offenkundiger Irrelevanz gelöscht. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend hat einer von uns beiden hier ein Wahrnehmungsproblem - sowohl in Hinblick auf die Benutzer hier, als auch auf die dort laufende Löschdiskussion. --91.46.177.116 20:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Dieses Gefühl von Dir kommt als Selbsteinsicht aber sehr spät. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:49, 5. Dez. 2009 (CET)

gott sei dank, ich dachte schon, da käme eine weitere endlosbaustelle auf mich zu! grossgrundbesitzerin! mann, mann! -- Walderer 20:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Nachdem sich sämtliche Proteste und Einlassungen hier im Nichts aufgelöst haben und sich wohl auch geklärt hat, wer die Wahrnehmungsprobleme hatte, sollte man den oben genannten Link nun vielleicht wirklich mal ergänzen! --91.46.162.16 00:01, 16. Dez. 2009 (CET)

also, da wär ich schon auch dafür, dass zusammenkommt, was zusammengehört: die frau journalistin und die frau grossgrundbesitzerin. ist der rennfahrer-praktikant schon verlinkt? -- Walderer 15:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Da sind sich ja wenigstens da mal alle einig... Fehlt nur noch ein Admin, der das mal exekutiert. --91.46.171.136 23:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Kolumne ist Vergangenheit

frau prinzessin schreibt keine kolumne mehr (zumindest derzeit) für das 5000-stück auflage-blättchen "vatican-magazin". das ist vergangenheit und gehört entsprechend geändert. ihr büchlein "fromm" ist ja quasi die summe aus diesen monatlichen frommen ergüssen. http://www.vatican-magazin.de/ -- Walderer 07:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Hast du dafür weitere Quellen? Du hattest ja schon mal ein Problem damit, dass - wenn irgendwo nichts steht - das nicht unbedingt ein brauchbarer Beleg für etwas ist. --91.46.162.16 00:08, 16. Dez. 2009 (CET)

wo hatte ich das problem schon mal? hast du quellen für ihre augenblickliche tätigkeit als kolumnistin für das vatikan-blättchen? her damit! -- Walderer 15:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Himmel, Hölle und Nirwana – wozu brauche ich Gott?

Auftritt bei Maischberger. Quelle: http://www.daserste.de/maischberger/sendung.asp?datum=22.12.2009&startseite=true

Gruß--Bene16 05:52, 23. Dez. 2009 (CET)

und was willst du uns jetzt damit sagen? dies ist eine dikussionsseite und keine linkbörse fürs tv-programm. oder erwartest du jetzt ernsthaft, dass wir hier über die kuriosen inhalte dieser sendung diskutieren? ich verstehe diesen merkwürdigen eintrag überhaupt nicht!! was ist los mit dir, bene? -- Walderer 08:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Auftritt ist inhaltlich für uns hier relativ unwesentlich. Das einzige, was er hergibt, ist ein weiterer Beleg dafür, dass Elisabeth öffentliche Aufmerksamkeit genießt. --91.46.166.47 14:08, 28. Dez. 2009 (CET)

was bitte heisst "ist für uns relativ unwesentlich"? bist doch gerade erst hier aufgetaucht und benimmst dich wie ein alter hase, der du ja wohl bist, lieber noname. im übrigen ist die relevanz dieser doch recht kuriosen persönlichkeit (rosenkranzbetende jetsetprinzessin, laut ihrem büchlein "fromm!") schon lange nicht mehr in zweifel gezogen worden, selbst von mir nicht! -- Walderer 15:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikelsperre Yellow Press Quelle "reich und schön" Quelle für was denn ?

An den sperrenden Admin:

Das da, im voll gesperrten Artikel, Yellow Press, aller unterste Schublade,: [10] soll bitte eine "Quelle" wofür sein? 80.187.99.125 04:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Der sperrende Admin sperrt immer und grundsätzlich in der falschen Version. Ist doch bekannt;-) Nein, im Ernst. Der Artikel ist wegen des Editwars dicht, nicht um irgendeine Meinung durchzudrücken. Dafür sind die Knöpfe nicht da. --Xocolatl 04:03, 4. Jan. 2010 (CET)

ok Xocolatl, ist auch zeitgeschichtlich eher unwichtig bis enzyklopädisch nur sehr marginal relevant, das blaublütige fromme Fräulein. Dann eben weiter, wenn die Sperre abgelaufen ist. 80.187.99.125 04:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Deine persönliche Einschätzung der Person (wie auch die aller anderen Benutzer der Wikipedia) ist für die Wikipedia weniger als relevant. Die Quellenangabe belegt wie üblich die Information, die sich davor befindet. Der Benutzer Walderer hatte die Information, dass EvTuT bei zahlreichen Wohltätigkeitsaktionen aktiv war, bezweifelt, da dafür bisher keine Quelle vorhanden war. Diese Quelle wurde nun ergänzt - sicher keine so überragende Quelle, aber als Angabe für diese Information dürfte sie durchaus ausreichend sein. Wenn du eine bessere Quelle dafür findest, bist du herzlich aufgerufen, sie zu ergänzen, oder sie - wenn du dir unsicher sein solltest - hier zur Diskussion zu stellen. --91.46.158.183 04:11, 4. Jan. 2010 (CET)

@IP,91.46.158.183, nö, in dieser Quelle [11] "reich und schön", reiner Schrott, steht gar nix drin was irgendwas belegt. --80.187.99.125 04:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Ähem, eine Bitte an euch - so von IP an IP - bitte versucht, hier sachlich zu argumentieren und vermeidet alles, was ein anderer als persönlichen Angriff auffassen könnte, siehe auch WP:KPA. Ich würde ungern jemanden von euch im Laufe der Nacht oder der nächsten Tage auf VM sehen. Danke euch! --85.216.83.1 04:20, 4. Jan. 2010 (CET)

@Hallo IP 85.216.83.1, diese Anzwort geht an IP 91.46.158.183, nö, in dieser Quelle [12] "reich und schön", reiner Schrott, steht gar nix drin was irgendwas belegt. Oder sollen wir etwa das aus dieser Quelle in den Artikel schreiben und mit deiner "Quelle" belegen, O-Ton deiner Quelle:

Doch tatsächlich verbringen die wenigsten Rich Kids ihre Zeit ausschließlich mit Sex, Drogen und Rock ’n’ Roll und sitzen ansonsten faul auf ihren Geldsäcken. Ohne viel Kohle im Hermès-Portemonnaie ist der hippe Lebensstil nicht zu bewältigen. Die tollsten Designerklamotten, die teuersten Autos, Yachtpartys und Domizile an den Hotspots der Welt kosten eben.

Ist doch voll der Schrott, oder ?--80.187.99.125 04:16, 4. Jan. 2010 (CET)

also: diese sog. wohltätigkeitsaktionen gehören raus, solange sie nicht ganz konkret und mit quelle versehen zu benennen sind. dieser seitenblicke-mist besagt gar nichts! -- Walderer 07:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte allerdings, das wird die IP 91.46.... (dahinter steckt übrigens Benutzer:Hansele bzw. Benutzer:Tarantelle) nie anerkennen. Und wenn etwas noch so marginal bzw. irrelevant ist, es muss in seine geliebten Adelstitel einfach rein. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Hi Label5. schön, dass du auch wieder vorbeischaust. also ich hau unserem lieben hansele jetzt seine grotesken regenbogenlinks so lange um die ohren, bis er nur noch stars und sternchen sieht. wusstest du übrigens, dass der englische wiki-artikel zur frau prinzessin von einem ihrer bekannten gebastelt wurde. der hat das ganz ungeniert auf seiner disk-seite geoffenbart. er hätte ihr auch seine fassung des artikels persönlich unter ihr feines näschen gehalten und sie hatte nichts dran auszusetzen... -- Walderer 13:58, 4. Jan. 2010 (CET)

@IP,91.46.158.183. jetzt mal was anderes: in dem seitenblick-link steht, dass elisabeth in madrid leben würde. ausserdem sei sie herausgeberin eines lifestyle-magazins. das können halt nur die österreicher: in so wenigen sätzen so viel mist erzählen... meines wissens ist sie "features editor" dieses "Finch’s Quarterly review", also schlichte redakteurin. wobei ich gar nicht weiss, ob dieses blättchen auch gedruckt erscheint oder nur virtuell zu haben ist. -- Walderer 14:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Schade, Label5 kann seinen persönlichen Geifer mal wieder nicht lassen. Es ist doch ganz einfach: Die Quelle ist sicher nicht optimal, aber sie ist zunächst mal eine Quelle. Wenn du also eine bessere Quelle findest, die dasselbe oder das Gegenteil behauptet, kann man das jederzeit korrigieren. Ohne eine anderslautende Aussage aber eben nicht. Zu Madrid: sie hat ja wohl eine Zeitlang in Madrid studiert - da zumindest ich bei dem Artikel keine Zeitangabe sehe, könnte das durchaus aus der Zeit stammen, also kein Widerspruch. Das mit Finch Quarterly scheint wohl durchaus ein Fehler der Quelle zu sein: da haben wir genau den Fall: anderslautende besserrangige Quellen besagen etwas anderes, also haben die den Vorrang. Eigentlich doch ganz einfach, wenn man sich bemüht, sachlich zu bleiben und alle persönlichen Animositäten aus der Arbeit hier herauszuhalten. Und noch ein Wort zu dem englischen Artikel: Es gibt keine Regel, die untersagt, über Bekannte einen Artikel zu schreiben. Allerdings muss auch da der Autor sich an die üblichen Regeln halten. In der deutschen Wikipedia wird da wohl ein bisschen mehr Wert auf klare Quellenangaben gelegt, was ja durchaus sinnvoll ist. Verbotenes sehe ich da im Prinzip aber nicht - wenn du einzelne Angaben dort anzweifelst, kannst du das ja tun und den Autor um eine klare Quellenangabe bitten, das habe ich auch schon mal gemacht. Aber dauernde Häme und Geifer trübt leider immer mehr den sachlichen Blick - das kann leider bis zur Erblindung führen. --91.46.167.176 14:46, 4. Jan. 2010 (CET)

@IP 91.46.167.176, unverständlich, wie du diese Quelle [13] ernsthaft verteidigen kannst. Reiner Müll. Du kannst auch nicht verlangen, dass andere Benutzer eine bessere finden, du willst den aufgeblähten Satz drin haben, also hast du ihn seriös zu belegen. Walderer hat in dem Punkt recht. Bei dir überwiegt der Eindruck, dass du die eher marginal bedeutsame Person unbedingt hochjubeln willst. Und sei es mit Quellen wie der oben verlinkten.--80.187.99.179 14:52, 4. Jan. 2010 (CET)

lieber hansele! nun hör doch endlich mal auf mit diesem unsäglichen quellen-theater. alle sog. quellen zu ihrer durchlauchtigsten person haben irgendeinen hacken. mal wird ein studienfach bezeichnet, dass es an besagter uni nicht gibt, mal wohnt sie da, mal dort, mal war sie in der realschule, mal in der fahrschule, mal ist sie herausgeberin(!) eines online-magazins, mal schlichte redakteurin. ich halte mich da ganz einfach an die angaben in ihrem erstlingswerk "fromm!", für die sie selber ja geradestehen (!) muss. was irgendwelche regenbogenblättchen oder auch das zdf (wirtschaftsstudium!) sich aus den fingern saugen, interessiert mich nicht die bohne! wenn frau prinzessin sich tatsächlich "unermüdlich(!) für Charityprojekte" engagieren würde, müssten sich ja noch andere saubere quellen dafür finden lassen. dieser österreichische seitenblicke- quatsch ist jedoch keine lösung! -- Walderer 15:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Sehr geehrter Hansele/Tarantelle, dass ich durchaus allergisch auf sämtliche Bearbeitung durch Dich reagiere, ist Dir sowohl bekannt und ich denke im Hinblick auf den Unsinn den Du meist verzapfst auch nachvollziehbar. Bezüglich Deiener Quellen, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Du schlepsst hier irgendwelche Mistlinks rein, schreibst vollkommen irrelevantes in die Artikel und erwartest dann, dass dieser irrelevante Quark nur entfernt werden darf wenn gegenteilige Quellen beigebracht werden. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich Dich fragen ob Du das Ernst meinst. Leider tust Du das aber, was auch immer wieder der Grund für Deine Editwars ist! Wieviele Artikel wegen Dir schon gesperrt wurden möchte ich gar nicht zählen. Jemand wie Du, der nicht zu Unrecht bereits mehrfach infinit gesperrt wurde, wird hier schwer ernsthafte Mitstreiter finden, weil Deine Arbeitsweise immer wieder in ein bekanntes und ablehnungswürdiges Muster fällt. Das Du darin einen persönlichen Geifer bei erkennst ist falsch betrachtet, es handelt sich nur um persönlichen Eifer meinerseits die WP vor Dir zu bewahren, soweit es geht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung an Benutzer:Label5 und Benutzer:Walderer. By the way, dieser DS Abschnitt, der den schrottigen link [14] kritisch in Frage stellt, wurde vom sog. "Büro Winterreise" mit meiner Autorisierung via IP 80.187.99.125 eröffnet und mit Überschrift versehen. Gruß --Die Winterreise 22:22, 4. Jan. 2010 (CET)

habe die ehre winterreise! da hat dein büro aber (wieder mal) ganze arbeit geleistet. compliment! wünschte, ich hätte auch so eifrige mitarbeiter! lg -- Walderer 13:38, 5. Jan. 2010 (CET)

ich seh grad, dass dieser seitenblicke mist immer noch drin steht. die mehrheit war dagegen. ich nehm das jetzt mal raus, im gegenzug hab ich ja heute einen wunderschönen und aussagekräftigen text mit ihrem reizenden büchlein als saubere quelle reingestellt. -- Walderer 17:03, 21. Jan. 2010 (CET)

weitere Ungereimtheiten

zunächst müsste mal ergänzt werden, dass sie für ein "online"-magazin arbeitet. dann: sie wird als "freie journalistin" bezeichnet. laut ihrem buch "fromm!" ist sie jedoch "features editor" also kulturredakteurin dieses online-stars-und life-style-magazins. redakteure sind in der regel jedoch fest angestellt und eben nicht "frei" mitarbeitend. ach, es gibt einfach so viele ungereimtheiten in diesem doch noch so jungen prinzessinnen-leben.... -- Walderer 17:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge enthalten so viele "meiner Meinung nach", unbelegte "in der Regel"s, und ähnliche Spekulationen, dass du zunächst mal ein paar Belege für evtl. gewünschte Korrekturen vorbringen solltest, ehe wir ernsthaft darüber diskutieren. Konkrete (und natürlich auch belegte) Veränderungsvorschläge wären auch konstruktiv. --91.46.180.239 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)

kannst du nicht lesen, lieber noname? in ihrem buch "fromm!"(seite 189) wird sie als redakteurin dieses online-magazins bezeichnet. so what? lies halt mal ihr büchlein, bevor du hier wilde statements ablieferst. ich habe keine lust, mich mit leuten auseinanderzusetzen, die von tuten und blasen keine ahnung haben! im übrigen ist das sog. buch hier grundlage für den artikel von frau prinzessin! -- Walderer 20:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Noname? @Walderer, wir kennen doch den Namen dieses Trolls! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Hi label5. den namen kennen wir, aber die identität? lass uns "ihn" doch liebevoll lizzi nennen... das würde zu "ihm" passen, in jeder hinsicht...-- Walderer 14:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja und wenn schon. Gruß--Bene16 20:30, 30. Mai 2010 (CEST)

FAZ und 3nach9

• http://www.faz.net/artikel/C31475/elisabeth-prinzessin-von-thurn-und-taxis-im-gespraech-was-ist-da-draussen-sonst-noch-30496711.html

• http://www.radiobremen.de/fernsehen/3_nach_9/

Läuft gerade auf 3nach9 radiobremen. Grüßle--Bene16 23:00, 30. Sep. 2011 (CEST)