Diskussion:Esoterische Programmiersprache

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Was ist eine „zweidimensionale Sprache“?[Quelltext bearbeiten]

was ist eine "zweidimensionale Sprache"? Danke, --Abdull 15:23, 14. Feb 2005 (CET)

Befunge z.B. --Arbol01 15:47, 14. Feb 2005 (CET)
etwas ernsthaftiger: eine Sprache, die vom Computer nicht nur Zeilenweise, sondern auch spaltenweise ausgewertet wird. So wäre ein Kreuzworträtsel z.B. ein "zweidimensionaler Text"... --Jacob000 15:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Kandidat für WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.[Quelltext bearbeiten]

dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @
(Der vorstehende Beitrag stammt von Nerd – 10:55, 17. Jun. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig – mit Zeitangabe – signiert.)

Wieso sind die Hälfte der verlinkten Sprachen nicht mehr erreichbar?[Quelltext bearbeiten]

Kann mir mal einer erklären wieso die Hälfte der verlinkten Sprachen nicht mehr erreichbar, weil gelöscht sind?
80.146.60.11
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.146.60.11 – 00:34, 17. Mai 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

ja, das möchte ich auch gern wissen - z.b. der artikel zu Beatnik fehlt, der noch vor nem jahr dort war.
wenn hier so supergeile saubermänner alles mögliche löschen, dann löscht doch gleich auch die komplette psychologie zusammen mit allen religionen und philosophien!
scheiße, das stößt mir ja echt sauer auf! das hier is wiki, und nich Big Brother! sowas führt doch wiki an den rand seiner existenzberechtigung!
den satz könnt ihr gerne löschen, aber vorher sollten die super-sauber-penner ihn mal lesen!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.138.237.225 – 06:40, 20. Jun. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)
Ich kann dem vorangegangenen Absatz (von 84.138.237.225) nur beipflichten. Ich ware gerade an der Löschdiskussion zu LOLcode beteiligt und habe den Eindruck gewonnen, dass hier Leute über die Relevanz eines Themas urteilen, denen das Thema egal ist und die daher die Relevanz nicht sehen (und leider in der Mehrheit sind). Dazu kommt (wenn ich diverse andere Löschdiskussionen richtig verfolgt habe) eine m.E. übertriebene Neigung einiger Admins, hier Benutzer:Mnh, einen Artikel zu löschen, sobald seine Relevanz in Frage gestellt wird (und das nicht immer zu recht). Schade. Es gibt zwar andere Quellen über Esoterische Programmiersprachen, die auch im Artikel verlinkt sind. Trotzdem würde ich mir wünschen, dass das Thema in der Wikipedia nicht so stiefmütterlich wegkommt. --Hok 13:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
Die Artikel ueber esoterische Programmiersprachen werden geloescht, weil sie groesstenteils als aufwendige akademische Scherze entwickelt werden. Nur weil sich jemand eine Sprache ausdenkt, muss es darueber keinen Wikipedia-Artikel geben. Viele der Sprachen werden auch erst ueber die Liste in diesem Artikel bekannt. Wenn es zu einem Thema eine einzige Website als Quelle gibt, und diese nicht ganz ernst gemeint ist, muss nicht gleich ein WP-Artikel dazu geschrieben werden -- WP wird missbraucht, um einem unwichtigen Thema mehr Gewicht zu verleihen. 140.78.103.65 17:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Struktur[Quelltext bearbeiten]

Am wichtigsten sind:

  • Minimale Sprachen:
  • Ungewöhnlicher Code:
  • Historisch bedeutsam:
  • Sonstige:
  • Java2K (wahrscheinlichkeitstheoretisch)

Alle anderen Sprachen sind entweder Abkömmlinge der vorherigen (Ook!, Whitespace), basieren auf einem bereits vorhandenen Konzept (Brainfuck2D, Chef), sind nicht turingmächtig (HQ9+) oder plump konstruiert (Malbolge). Es wäre zu überprüfen, inwieweit für diese Sprachen ein eigener Artikel gerechtfertigt ist und ob, sofern sie auf anderen esoterischen Sprachen basieren, eine Erwähnung in deren Artikel ausreicht. --Phrood 15:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weblink[Quelltext bearbeiten]

Warum liefert 99-bottles-of-beer.net keine weiterführenden Informationen? Erstens sind dort hunderte von esoterischen Sprachen aufgelistet und zweitens ist die Seite schon längst Kult, wenn es um Programmierung geht. Das sollte keinem vorenthalten werden!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.75.159.137 – 11:54, 5. Mär. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Ad 1) Das bereits verlinkte Esowiki enthält bereits eine solche Liste. Ad 2) Kultstatus ist für die Auswahl der Weblinks kein Kriterium. Siehe auch WP:WEB --Phrood 20:39, 5. Mär. 2008 (CET)
Ok, sorry!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.75.159.137 – 23:24, 5. Mär. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Begriffsverwendung[Quelltext bearbeiten]

Aus dem Artikel: "Mit Esoterik selbst haben "esoterische Programmiersprachen" nichts zu tun, der Begriff greift lediglich die vermeintliche Ablehnung der Rationalität im esoterischen Kontext auf." Sollte es nicht eher heissen, dass sie mit der umgangssprachlichen Esoterik nichts zu tun haben? Denn eigentlich heisst Esoterik ja ursprünglich (siehe WP-Artikel zu Esoterik): "Esoterik (von altgriechisch ἐσωτερικός esōterikós „innerlich“) ist in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine für einen begrenzten „inneren“ Personenkreis bestimmte philosophische Lehre, im Gegensatz zu Exoterik als öffentlichem Wissen." In sofern sind diese Programmiersprachen wirklich esoterisch, da sie nicht jedem zugänglich sind (und es auch nicht sein sollen) - zwar nicht von der Verfügbarkeit der Implementierung (die meisten sind ja OSS), aber wohl vom Verständnis her, da man sowohl ihre Funktionalität, sowie ihren Sinn als fachfremder nur schwer nachvollziehen kann.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.7.191.218 – 16:49, 7. Mai 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Scheint plausibel, ich habe die betroffene Stelle geändert. --Phrood 18:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Esoterik - Exoterik - privat[Quelltext bearbeiten]

Die Änderung des Users Lounge7 beinhaltete im Wesentlichen die Abgrenzung des Esoterischen vom Exoterischen und darauf basierend die Aussage, esoterische Programmiersprachen würden „nicht für den öffentlichen, sondern für einen privaten Gebrauch entworfen“. Das ist definitiv unzutreffend. Esoterische Programmiersprachen werden in der akademischen Informatik-Ausbildung behandelt, viele dieser Sprachen (prominentestes Beispiel: Brainfuck) werden in der Öffentlichkeit vorgestellt, dort diskutiert und weiter entwickelt. Auch als akademischer Scherz oder als Beleg für die Genialität ihrer Erfinder oder Anwender macht eine esoterische Programmiersprache nur Sinn, wenn sie von der interessierten Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen wird. Sofern sie Sprachkonzepte illustrieren oder gar neue erfinden, sind sie sogar von öffentlichem Nutzen.

Ich halte die ursprüngliche Fassung für richtiger, daher der Revert.

--Mosmas (Diskussion) 10:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du hast meine volle Zustimmung. Esoterische P. ist gebräuchlich, wenn auch nicht hochwissenschaftlich; Jargon halt. Eine Unterscheidung zwischen Eso und Exo gibt es nicht, wäre TF. Liebe Grüße --PerfektesChaos 13:39, 14. Aug. 2012 (CEST)
Der tote Link musste aber natürlich 'raus. --Mosmas (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2012 (CEST)
Entschuldigt, dann habe ich mich vertan. Der Hinweis auf die Ähnlichkeit zu "abwegigen Pseudowissenschaften" und die Nähe zur umgangssprachlichen Esoterik schien mir eher abwegig, auch wenn vom Jargon her, und auf den klassischen begriffsgeschichtlichen Gegensatz zwischen esoterisch und exoterisch passte der Hinweis sehr gut, dass e. P. "nicht für den praktischen Einsatz entwickelt" werden. Ich werd mal versuchen, etwas mehr über die Entstehung des Begriffs herauszufinden. Vielleicht gibt es ja irgendwo Quellen dazu. Liebe Grüße --Lounge7 (Diskussion) 02:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 19:44, 27. Nov. 2015 (CET)

gelöschter Absatz[Quelltext bearbeiten]

Der gelöschte Absatz muss bleiben. Zum einen, weil er nicht nur die Aussage enthält, dass manche Esotherische Programmiersprache in erster Linie als wissenschaftlicher Witz intendiert ist (und was sonst könnten Chef, HQ9+ oder Ook! wohl sein?), sondern zum anderen auch Ausführungen zu Brainfuck als Turingmaschine. --Mosmas (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte gerne einen Beleg für den wissenschaftlichen Witz (und für den Rest natürlich auch). --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2015 (CET)
Zu Brainfuck: siehe Brainfuck#Turing-Vollständigkeit. Zum wissenschaftlichen Witz: Wofür genau fehlt dir der Beleg? Die oben genannten Sprachen sind – wie viele andere Esotherische Programmiersprachen auch – ganz offensichtlich als Parodie gedacht, und der Kontext ist ein wissenschaftlicher (Informatik). Die ersten Sätze aus dem Artikel „Wissenschaftlicher Witz“ treffen also in vollem Umfang zu. --Mosmas (Diskussion) 19:11, 30. Dez. 2015 (CET)
Ein Beleg zum wissenschaftlichen Witz enthält Worte wie "XY ist ein wissenschaftlicher Witz". Nicht jede Parodie im wissenschaftlichen Umfeld ist automatisch ein wissenschaftlicher Witz. Ich sehe die esoterischen Programmiersprachen nicht als wissenschaftlichen Witz im Sinn des entsprechenden WP-Artikels, da mehrere Kriterien nicht zutreffen. Deshalb benötigt es eine Quelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:24, 30. Dez. 2015 (CET)
Stimmt. Man kann mit der Erstellung einer Pogrammiersprache ernsthafte Ziele verfolgen - das schließt ja aber nicht aus, dass man das Ganze humorvoll "verpackt". Beim wissenschaftlichen Witz steht der Witz im Vordergrund. --HH58 (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2015 (CET)
+1 zu Mosmas
Wenn Whitespace wirklich witzfrei wär, würden wir was Wesentliches wegwerfen.
Dass der Eintrag zur Steinlaus im Pschyrembel ein Witz sei, ist genausowenig belegbar, weil an einem Witz nunmal nicht dransteht, dass es ein Witz ist.
Vielmehr ist es selbst-evident, dass Whitespace und viele andere der hier kategorisierten nicht ernst gemeint sind; jeder, der Ahnung von der Materie hat, kapiert das sofort, während diejenigen, die humorlos und inkompent sind, das niemals begreifen werden und die DNA-Analyse und taxonomische Einordnung der Steinlaus einfordern würden.
Schon die WP-eigene Definition im ersten Satz a.a.O ist vollinhaltlich erfüllt. Dass sich nun eine deutschsprachige Quelle buchstäblich an das von uns gewählte Lemma halten müsse, ist hingegen nicht erforderlich; lediglich die sinngemäße Einstufung. Ein paar spontane URL aus der Außenwelt: listverse.com hongkiat.com esolangs.org
Die Liste und der gelöschte Abschnitt sagen nicht aus, dass jede einzelne Programmiersprache jedes Kriterium erfüllen muss; vielmehr ist von „unterschiedlich“ und „einigen Fällen“ sowie „häufig“ die Rede. Mehrere Aspekte können bei einer bestimmten Programmiersprache zusammentreffen; humorvoll verpackter informationstheoretischer proof of concept und sinnfreie Spielerei für das Fachpublikum wie auch Parodien und das Ziel, die Spielregeln des Gewerbes ad absurdum zu führen. Da keine solche Sprache darauf abzielt, selbst produktiv zur Lösung von praktischen Anwendungsproblemen zu dienen, wie das bei „echter“ Software der Fall ist, ist die Subsumierung hier korrekt. Was da nun im Vordergrund gestanden haben möge, ist weder entscheidbar noch relevant.
VG --PerfektesChaos 21:12, 30. Dez. 2015 (CET)
Es geht an dieser Stelle nicht darum, ob andere Beispiele vielleicht nicht unter die Definition fallen, sondern einzig und allein, darum, ob es die esoterische Programmiersprachen tun. Wenn es alles so selbstverständlich ist, dann ist es auch ein leichtes, eine Quelle nach WP:Q aufzutun. Die Belegpflicht liegt schon immer bei dem, der etwas im Artikel haben will. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die abermalige Löschung aus folgenden Gründen rückgängig gemacht:

  1. Der gelöschte Abschnitt enthält neben der von GiordanoBruno bemängelten Aussage zum wissenschaftlichen Witz weitere, die entweder unstrittig sind (unterschiedliche Motivation der Entwickler, Setzen eines bestimmten Entwicklungszieles) oder sich belegen lassen (Turingvollständigkeit von Brainfuck, siehe meinen ersten Diskussionsbeitrag oben). Es war daher schon von Anfang an nicht richtig, den ganzen Abschnitt zu löschen. Wir diskutieren hier ausschließlich über die Frage, ob es sich „in einigen Fällen“ um „akademische Scherze“ handeln kann.
  2. Nach der Löschung haben sich außer GiordanoBruno und mir nur zwei weitere Benutzer an dieser Diskussion beteiligt: HH58 und PerfektesChaos. Während lezterer zahlreiche Argumente für den Erhalt des Abschnitts vorbringt und die Belegpflicht in diesem Fall in Frage stellt (Vergleich mit Steinlaus), geht ersterer nur auf Fälle wie Brainfuck ein („ernsthafte Ziele“, „humorvoll verpackt“), über die hier ja gar nicht gestritten wird. Wir reden hier über Sprachen, denen wohl niemand ernsthafte Ziele unterstellen wird (Beispiel HQ9+). Auch angesichts dieses Diskussionsstandes halte ich die abermalige Löschung des Abschnitts für unberechtigt.

Es geht hier nicht um eine mit Quellen belegbare Attributierung bestimmter esoterischer Programmiersprachen. Das ist von der Sache her gar nicht möglich (siehe Argumentation von PerfektesChaos oben, aber auch, weil der Begriff wissenschaftlicher Witz „nicht klar umgrenzt“ ist). Es geht hier doch vielmehr darum, einem möglicherweise nicht wissenschaftlich vorgebildeten Laienpublikum verständlich zu machen, dass und warum Informatiker sich mit solchen offenkundig unnützen Programmiersprachen befassen. Und dazu ist die Qualifizierung als „akademischer Scherz“ nach meinem Empfinden sowohl geeignet als auch zulässig. --Mosmas (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich frage jetzt nochmal nach einer Quelle dein oder jemand anderes "Empfinden" sprich POV interessiert mich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte dir oben bereits ein paar willkürliche Links aufgezählt; sie sind in beliebiger Zahl und auch praktisch für jede einzelne Sprache zusätzlich gesondert auffindbar. Zu deiner Information: Die englische Vokabel joke bedeutet in etwa auch „Witz“.
Bitte beachte immer noch, dass der fragliche Abschnitt über die Gesamtheit Aussagen trifft, wobei auf viele Sprachen mehrere Aspekte zutreffen, bei praktisch allen aber eine britische oder angelsächsische Form des Humors im Spiel ist.
Um zu verstehen, ob und wann ein Witz ein Witz ist, wäre weniger ein Beleg denn eine Prise Humor erforderlich.
  • Eine wissenschaftliche Klassifizierung, ob und wann ein Witz ein Witz sei, wird sich aber wohl oder übel auf das von dir verschmähte „Empfinden“ stützen müssen … „Wenn ihr’s nicht fühlt, ihr werdet’s nicht erjagen, …“
VG --PerfektesChaos 15:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Sinnlose Aufzählung[Quelltext bearbeiten]

[1] - weder ein Beleg für irgendwelche Relevanz gegeben, noch ein Beleg für die Einordnung als "Esoterische Programmiersprache" gegeben, noch ist eine Aufzählung mit mehr als 30 Beispielen sinnvoll. Wenn, dann lagert man das aus, damit es hier nicht stört und nennt 1-3 wirklich relevante Sprachen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2017 (CET)