Diskussion:Ferdinand von Schirach

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ferdinand von Schirach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

ohne Titel

Habe hinzugefügt, dass Schirach den BND anzeigte, was in der Presse auf großes Echo gestoßen war. Habe gelöscht, dass von Schirach vor allem Kapitalstrafverfahren und komplexe Großverfahren betreut. Das ist von seiner Website zitiert, dort aber lediglich ein Werbeclaim. Google stützt diese These nicht. (nicht signierter Beitrag von 213.100.19.75 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 17. Nov. 2009 (CET))

Ah ja, schön, Änderungen einfach rückgängig gemacht nach Sichtung. Eine Begründung wäre nett. Stichwort Transparenz! (nicht signierter Beitrag von 213.100.19.75 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 19. Nov. 2009 (CET))

Es wurde zwischen 17. und 19. November 2009 nichts rückgängig gemacht oder gesichtet, die Änderungen wurden dann am 29. November 2009 gemeinsam mit einer weiteren gesichtet und sind seither im gesichteten Artikel. --79.204.252.197 17:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Cicero - Seite der Opfer?

Das Ende des Artikels verwundert mich doch etwas - hat CICERO wirklich geschrieben, Schirach sei "konsequent auf der Seite der Opfer"? Nach Lektüre seiner drei Bücher scheint er - ganz der klassische Strafverteidigier - auf Seiten der Täter zu stehen: Man beachte das Verhalten des Protagonisten im Roman (das harrsche Pochen auf die Prozessordnung und das Verteidigen, obwohl er Freund des Opfers war) und auch die Tatsache, wie oft das Verhalten der Täter in seinen Kurzgeschichten als letztlich schlüssig bzw. nachvollziehbar dargestellt wird. Entweder hat sich der/diejenige, der/die Cicero zitiert hat, geirrt, oder Cicero in meinen Augen selbst. --Export 15:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Klappentexte und Kritiken sollten eh in einen gesonderten Abschnitt, wennn sie denn überhaupt hierher gehören. Besser vllt. in einen Beitrag "Cicero" unter dem Abschnitt "schreiben können setzt lesen können nicht voraus" mit link auf Aphasie usw. :) "gehärtete Sprache"- Wenn ein deutscher Autor sich um angelsächsische Lakonie bemüht, ist das zu loben. Wenn der Lektor dann Formulierungen durchläßt wie "ein flaches Holzbrett", ist pädagogischer Spott angezeigt. Vllt. mit links auf die runden Metallbretter. :) Witwe Bolte (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2012 (CET)

Journalistische Tätigkeit?

Vielen Dank für den Hinweis auf das Interview vom 7.12.13. Einen Abdruck des übersetzten Essays aus dem Spiegel kann ich in El País leider nicht finden, kann der bitte verlinkt werden? – In meinen Augen kann von einer „journaliastischen Tätigkeit“ nicht gesprochen werden: Es handelt sich um Interviews und Abdrucke. Eine journalistische Tätigkeit läge vor, wenn Schirach der Interviewende wäre. Aber so! --Ute Erb (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe einige Artikel ergänzt. Tatsächlich ist "Volksfest" genau genommen ein Vorabdruck aus "Schuld", und auch die anderen Artikel sind nicht im engeren Sinne journalistisch, sondern Essays u.ä. --84.130.241.29 22:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Sehr herzlichen Dank, 84.130.241.29! --Ute Erb (Diskussion) 00:01, 10. Dez. 2013 (CET)

den Berliner Datenschützer

Der ausdruck klingt etwas schwammig. Ich jedenfalls weiß nicht welche institution damit gemeint ist. Läßt sich das bitte etwas präzissieren, oder gibt es in berlin nur einen datenschützer; fast möchte man es meinen. (nicht signierter Beitrag von 194.113.41.2 (Diskussion) 09:21, 4. Jan. 2015 (CET))

Naja, eben der eine "Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit" Alexander Dix, siehe [1]. --84.130.131.121 10:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.boersenblatt.net/792626/template/bb_tpl_literarischesleben/
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.boersenblatt.net/792626/template/bb_tpl_literarischesleben/
• http://www.bmj.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2012/20120111_Einsetzung_einer_unabhaengigen_wissenschaftlichen_Kommission_beim_Bundesministerium_der_Jusitz_zur_Aufarbeitung_der_NS_Vergangeneheit.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmj.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2012/20120111_Einsetzung_einer_unabhaengigen_wissenschaftlichen_Kommission_beim_Bundesministerium_der_Jusitz_zur_Aufarbeitung_der_NS_Vergangeneheit.html
• http://www.boersenblatt.net/636784/template/bb_tpl_literarischesleben/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.boersenblatt.net/636784/template/bb_tpl_literarischesleben/
• http://www.prisma.de/thema.20131021_nachrichten_verbrechen_erobert_asien.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.prisma.de/thema.20131021_nachrichten_verbrechen_erobert_asien.html
• http://www.wdr5.de/sendungen/krimiamsamstag/derfallcollini100.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wdr5.de/sendungen/krimiamsamstag/derfallcollini100.html

– GiftBot (Diskussion) 05:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Theaterstück „Terror“

Bitte Text aktualisieren ! Das Theaterstück wurde inzwischen sogar im Fernsehen gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 77.178.168.57 (Diskussion) 11:18, 20. Okt. 2016‎)

Schau mal unter Verfilmungen! --Martin Sg. (Diskussion) 11:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Trossingen?

Im Artikel steht, er wäre in Trossingen aufgewachsen. Scheint unplausibel. Laut https://www.munzinger.de/search/portrait/ferdinand+von+schirach/0/28301.html zog er mit vier in die nähe von Stuttgart. Das passt nicht auf das etwa 100km von Stuttgart entfernte Trossingen (deutschlandweit bekannte Städte wie Freiburg oder Konstanz, wären näher). Ich entferne das daher aus dem Artikel. Bitte ggf. nur mit Beleg wieder reinnehmen.--Jocme (Diskussion) 13:05, 16. Sep. 2017 (CEST)

Gebe zu bedenken, dass Trossingen zu Württemberg gehört, Freiburg und Konstanz aber zu Baden, und sich Menschen gelegentlich nicht nach Luftlinien verorten. (nicht signierter Beitrag von 84.138.246.31 (Diskussion) 10:48, 2. Jul. 2020 (CEST))

Platz 2?

Folgende Passage findet sich im Artikel:

und war auf Platz 2 der meistverkauften Bücher 2019

Wie kann das denn sein, das Jahr 2019 ist doch noch nicht ganz zu Ende?--Wilske 07:31, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja, gut dass es mal auffällt. Skepsis ist in diesem Artikel Fehlanzeige. Gibt es denn niemanden, der hinter ier Haltung des Advocatus diaboli blicken möchte?--79.231.62.183 00:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Klaus Maria Brandauer

Klaus Maria Brandauer ist kein Oscar-Preisträger.Zu finden im Absatz "Feinde". (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.20 (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2020 (CET))

Wundert mich nicht. Brandauer war in dieser Schirach-Verfilmung einfach nur eitel und selbstbezogen. --89.1.176.27 05:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Depressionen

Warum werden Schirachs Depressionen - die er im Übrigen selbst in Interviews und in Büchern thematisiert und öffentlich machte - hier in keiner Zeile erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2463:BC00:F8D0:9352:AD8:F1CA (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2021 (CET))

Vermutlich, weil seine Werke für ein großes TV-Event dienten, und das will natürlich nur in bestem Licht erscheinen. --89.1.176.27 02:55, 5. Jan. 2021 (CET)

Sammlung von Zitaten

Der ganze Artikel liest sich so, als hätte man mehrere Zeitschriften abonniert, jeder gibt seinen Senf dazu, und da frage ich mich, was hat diese Biografie mit den nicht mehr zu zählenden Zitaten in einer Enzyklopädie zu suchen? Meinungen von Zeischriften, TV-Sendern etc. sind für mich Momentaufnahmen, das ist für mich kein lesenswerter Artikel und verstößt wohl auch gegen die Wikipedia-Regeln. --Caisare (Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2021 (CEST) Und warum werden Unterabschnitte mit Anführungszeichen versehen und weiter: wenn schon in einem Unterabschnitt auf den Hauptartikel verwiesen wird, sollte ich mich doch besser kurz fassen und nicht doppelt alles lesen müssen, vielleicht fängt mal ein erfahrener Wikipedianer an, diese Vita neu zu schreiben. --Caisare (Diskussion) 16:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Spiegel-Bestseller

Spiegel-Bestseller stellen für mich Werbung dar. Es sind nicht die meistverkauften Bücher. https://www.deutschlandfunk.de/zensurvorwuerfe-spiegel-bestseller-sind-nicht-die.2907.de.html?dram:article_id=391973 --Caisare (Diskussion) 21:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Jeder Mensch

Im Internet existiert eine Seite https://www.jeder-mensch.eu/informationen/ auf der man sich auch an einer Abstimmung beteiligen könnte - aber nur wenn man sich damit einverstanden erklärt, dass alle Cookies dieser Seite auf den eigenen Rechner abgeladen werden; damit Google meine Daten abgreifen kann?
Davon ist bisher nichts im Artikel erwähnt. -- sarang♥사랑 11:14, 8. Mai 2021 (CEST)

Ganz ehrlich? Obwohl "Jeder Mensch" auf der Spiegel Bestseller-Liste gehypt wird, ist die ganze Aktion ziemlich peinlich. Insbesondere von einem Juristen. Es gibt dazu eine gute Kolumne von Thomas Fischer (BGH-Richter a.D.): https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ferdinand-von-schirachs-grundrechteinitiative-jeder-mensch-braucht-kein-mensch-kolumne-a-6ff5e3e4-de4e-4595-ac03-55b1f764e6c6