Diskussion:Ferfried Prinz von Hohenzollern/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Ferfried Prinz von Hohenzollern
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von 2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:6A74 in Abschnitt Rennfahrer ... Und was noch?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beitrag von Zaungast

Nur weil er adlig ist und drei Mal verheiratet war, braucht der Mann keinen Eintrag in der WP, die ja nicht zum Adelslexikon degenerieren möchte--Zaungast 15:10, 20. Jan 2006 (CET)

"Gattin"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das Adels-Usus? Es stellt denn doch sehr auf das altkatholische "fines primarius" ab, das Gattungs-erhaltensollende Tun im Ehebette zwecks Nachwuchszeugung. Warum nicht schlicht "Frau"? -- Kassander der Minoer 22:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Wirtschaftsjurist?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit wann ist allerdings Ferfreid Prinz von Hohenzollern "RECHTSANWALT"??? Da er es nur bis zum ersten Staatsexamen geschaft hat, darf er sich keinesfalls als Rechtsanwalt bezeichnen.!!!

Hier [1] steht er sei Rechtsanwalt. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das steht auch im Stren falsch. Er ist definitv kein Rechtsanwalt.Es liegen schon Beschwerden bei der Anwaltskammer unde ien Abnmahnung vor. Ihr müßt diese falschen tatsachen nicht noch verbreiten. wikipedia soll ein seriöses Nachschlagewerk sein!

Ich habe es gemäß [2] auf "Wirtschaftsjurist" geändert. So bezeichnet er sich selbst. Weissbier 15:09, 13. Mai 2008 (CEST)
Die website ist tot. Ich geh mal davon aus, dass das schon seinen Grund hat - da sonst nirgends zu sehen ist, dass Herr Hohenzollern RA oder gar Fachanwalt wäre, nehm ich das mal raus. --JoVV 17:11, 23. Mai 2009 (CEST)
Für die Bezeichnung gibt es durchaus Belege, die auch durch wenig Suche schnell zu finden sind. --Tarantelle 16:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ja, der "Beleg" ist Vanity Fair - wo ganz klein in der Kurzbiographie lapidar steht, dass er Wirtschaftsjurist sei; natürlich ohne weitere Angaben. Bei "Stationen" ist nichts von einem Studienabschluss erwähnt. Bestenfalls, auch nach Sichtung ähnlicher Quellen, könnte man schreiben "bezeichnet sich als Wirtschaftsjurist" oder noch neutraler "gibt als Berufsbezeichnung Wirtschaftsjurist an". An echten Quellen gibts da nichts was ich kenne oder gar was hier aufgeführt würde. Aber bitte, soll der "Prinz" halt sein, für was er sich hält. Enzyklopädisch ists halt nicht. --JoVV 09:24, 2. Jun. 2009 (CEST)
Die letzte Änderung halte ich so für gar nicht gut und sachlich. "er gibt an, ein ... zu sein" suggeriert, dass es wahrscheinlich eine Falschaussage ist und ist damit sehr bedenklich. Wenn du allein unter Google mal "Ferfried" und "Wirtschaftsjurist" suchst, findest du zig verschiedene Stellen und Quellen, die ihn als solchen bezeichnen - das ist nicht nur Vanity Fair, sondern geht über BZ-Online über TZ-Online, Amazon, www.fachbuchjournal.de (diverse Klappentexte, auf denen sie sicherlich kaum Falschaussagen machen würden) bis hin zum Focus. Ich sehe keinen Grund, da etwas anderes zu unterstellen. --Tarantelle 20:06, 7. Jun. 2009 (CEST)
Ach soll er doch sein, was er mag. Aber gib dann doch bitte eine andere Quelle als Vanity Fair an, wenn's da so seriöse Quellen gibt. Danke.--JoVV 10:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
Ich muss jetzt gleich weg - sobald ich Zeit habe, gehe ich da nochmal drüber. --Tarantelle 10:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Woraus ergibt sich, dass er Jurist ist? Von wann bis wann studierte er z.B. wo? Aus dem Artikel ergibt sich derartiges nicht, die Kategorie:Jurist habe ich daher bis auf weiteres rausgekickt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine bessere Photographie von Seiner Durchlaucht wird benötigt.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte die Autoren der Wikipedia, die Photographie von Seiner Durchlaucht Prinz Ferfried von Hohenzollern zu ersetzen. Qualität eines Lexikons sollte sich nicht nur auf den Text beziehen. Das jetzige Bild taugt nur als Interimslösung. Wer dazu die Möglichkeit hat, sollte dies vollziehen. Vielen Dank!--188.195.67.164 02:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das alte Bild ist grottenschlecht. Ersetzt.--37.4.67.67 00:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hohenzollern - Bitte nicht Hohenzollern-Sigmaringen!!!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Man sollte auch mal das Sigmaringen rausnehmen. Der offizielle name dieser Familie ist Hohenzollern. Nicht Hohenzollern-Sigmaringen. Sobald die Nebenlinien in Fürstenfamilien aussterben führt die überlebende Linie den Namen ohne "ortenden" Beinamen. Vgl. auch das Haus Anhalt. Die Familie ist Anhalt und nicht mehr Anhalt-Dessau oder Reuß: Diese Familie heisst nur noch Reuß ohne J.L. (Jüngere Linie), da die Ältere Linie ausgestorben ist. (nicht signierter Beitrag von 213.168.116.246 (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2006 (CEST))

Keine nahe Verwandtschaft zum letzten Deutschen Kaiser

das mit der verwandtschaft zum deutschen kaiser kann man getrost streichen. der gemeinsame männliche vorfahre lebte im tiefsten mittelalter. ich habe auch schonmal dieses im text bearbeitet. wirklich peinlich sowas... (nicht signierter Beitrag von 195.14.223.215 (Diskussion) o9:19, 28. Apr. 2006 (CEST))

Ungültiges Archivierungsziel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:42, 13. Sep. 2013 (CEST) Erledigt.--188.195.35.192 10:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung entfernt. Die paar kurzen Abschnitte brauchen kein Archiv. --84.165.103.251 12:03, 13. Sep. 2013 (CEST)
Aber die Beiträge werden zu alt. Auf Dauer ist die Archivierung sinnvoll, da das Wesentliche hervortritt.--188.195.35.192 12:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

Zurücksetzungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe diese Diskussionsseite und das dazugehörende Archiv auf die letzte korrekte Version (letzte Version vor dem Archivierungsfehler) zurückgesetzt. Das Weitere erledigt der GiftBot heute Mittag oder der ArchivBot in der kommenden Nacht. MfG Harry8 08:17, 14. Sep. 2013 (CEST)

Leistungen als Rennfahrer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Paris–Rouen 1894. Noch ohne Ferfried von Hohenzollern.

Die Inhalte über die Zeit Prinz Ferfrieds als Rennfahrer sollten noch erweitert und vertieft werden.--188.195.35.192 10:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kann jemand mit Wissen über den Rennsport dies erledigen.--188.195.39.49 22:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Verweise auf Live-Strip.com Racing

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In jüngster Zeit gab es meherere Versuche Links und Verweise auf die Verbindung zwischen Herrn von Hohenzollern und der Firma Live-Strip.com Racing zu löschen (19. August 2013 und 12. September 2013). Die Löschungen wurde mit Hinweis auf möglicherweise sexuell freizügige Darstellungen begründet. Da offensichtlich aber keine pornographischen Darstellungen betroffen sind ist der Verweis innerhalb Wikipedia jedoch zulässig. Wikipedia ist kein Sittenwächter und schliesslich hat Herr von Hohenzollern selbst die Nähe zu diesem Unternehmen gesucht, weshalb Verweise darauf möglich und zulässig sind. Die Links wurden wieder eingefügt. --Ernstol (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Andersrum: Welcher unter WP:WEB angeführten Punkte rechtfertigt denn diesen Link? --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 13. Sep. 2013 (CEST)
Wenn es darum geht, dann könnten wir wegen Lobhudelei gleich den halben Artikel löschen. Worin liegt denn bitte die Relevanz beim Verweis auf das Buch "Chili Royal: Das Kochbuch" oder sein Auftritt bei "tv gusto" oder die Doku Soap "Tatjana & Foffi - Aschenputtel wird Prinzessin"? Herr von Hohenzollern gefällt sich doch in dieser Darstellung. Warum wird versucht mit aller Gewalt Links auf vermeindtlich "unsittliche Darstellungen" zu löschen, offensichtlich mit dem Ziel ein verklärtes Bild von einem "ganz besonders sauberen Lebenswandel" aufzubauen. Sorry, Herr von Hohenzollern lebt nunmal, wie er ist. Und das darf meines Erachtens auch gesagt werden. --Ernstol (Diskussion) 11:22, 13. Sep. 2013 (CEST)
Du bringst hier aber in deiner Argumentation Artikelinhalte und Weblinks durcheinander. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 13. Sep. 2013 (CEST)
(BK)
Du hast Zollernalbs Frage nicht beantwortet. Die Einbindung des Links muss anhand von WP:WEB gerechtfertigt sein. Meiner Meinung nach verstößt die Seite offensichtlich gegen WP:WEB#Einzelrichtlinien # 4 (blinkende Werbung, Schriftgrößenunterschiede usw.), die Nacktmodelle sind da nur das Tüpfelchen auf dem I. --jergen ? 11:39, 13. Sep. 2013 (CEST)
Mit dem gesunden Menschenverstand muss man aufpassen. Der würde einen vermuten lassen, die Erde ist eine Scheibe. Doch hier sagt der gesunde Menschenverstand einiges. Zwei Frauen ohne Kleidung werden dargestellt. Was soll das bitte in einem Lexikon?--188.195.35.192 11:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Mehrwert bringz der Link? über den wikilink auf das Rennteam ist er weiter nur zwei klicks entfernt. (und der name läßt hinreichend auf den vermutlichen Inhalt schließen). Weiterführend für den Personenartikel hier ist er mMn aber keineswegs. --84.165.103.251 12:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn eine grundsätzliche Überarbeitung des Artikel erfolgt und alle irrelevanten Inhalte entfernt werden, bin ich gerne auch mit der Entfernung des Links einverstanden. Nochmals: Welche bibliographische Relevanz haben die Verweise (im übrigen auch links) auf "Chili Royal: Das Kochbuch", "tv gusto" oder die Doku Soap "Tatjana & Foffi - Aschenputtel wird Prinzessin"? Wenn schon, dann bitte konsequent alles Irrelevante entfernen und rein auf auf die lexikalisch relevanten Inhalte/Links beschränken. Ansonsten sieht das nach einer bewussten Schönfärberei aus ("dass er gerne privat mit Rennautos rumfährt will ich schon sagen, aber dass er das für ein Online-Strip-Portal macht, das möchte ich gerne verschweigen.") und dafür sollte sich Wikipedia meiner Meinung nach nicht hergeben. --Ernstol (Diskussion) 12:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Eine deutliche Mehrheit hat sich gegen den Weblink ausgesprochen.--Maximilian Michael (Geschichte) (Diskussion) 08:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Rennerfolge

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Liste der wichtigen Rennerfolge sollte peu à peu ausgebaut werden.--188.195.39.49 20:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Friedrich August III. von Sachsen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seine Durchlaucht ist auch mit Friedrich August III. von Sachsen verwandt, was im Artikel angedeutet wird. Es sollte also nicht nur das Haus Hohenzollern-Sigmaringen thematisiert werden.--87.161.113.199 00:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wahrung von Niveau und Seriosität (Erledigt)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel hat mittlerweilen ein hohes Maß an Seriosität erreicht. Eine Distanz zu Live-Strip.com Racing und ähnlichen Inhalten wurde von der Majorität der Wikipedia-Autoren gewünscht. Die Leistungen als Rennfahrer wurden nunmehr gut dargestellt und könnten noch weiter vertieft werden. Vielen Dank an die bisherigen Bearbeiter! Die Qualitätserhöhung ist eine Bereicherung.--87.161.113.199 00:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nicht mehr aktuell.--188.195.84.88 23:58, 15. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 23:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

24-Stunden-Rennen Nürburgring (Erledigt)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Details zum Rennen in den Artikel aufgenommen. Eine Quelle wurde genannt.--MPvH (Diskussion) 01:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

Kann ein Kundiger die Angaben zur Tourenwagen-Rennsportkarriere Seiner Durchlaucht verifizieren?--188.194.60.150 03:16, 5. Jul. 2014 (CEST)
Aussage bezog sich auf eine alte Artikelversion.--188.195.84.88 23:58, 15. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 23:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

München

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

München und "undercover" ohne gewünschte Auffälligkeit. Das mag die Familie. http://www.bild.de/regional/muenchen/das-ist-mein-neues-leben-in-muenchen-12274964.bild.html--79.200.110.87 21:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Umformuliert.--2003:66:8D22:E355:20A1:B691:45FC:E13E 08:23, 6. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:66:8D22:E355:20A1:B691:45FC:E13E 08:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

Anzahl der Rennerfolge

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Anzahl der Rennerfolge wird quantitativ mit 50 beschrieben. Vielleicht könnte hier jemand eine Quelle nennen oder die Zahl korrigieren.--188.195.1.46 08:33, 3. Dez. 2017 (CET)

Quelle genannt.--188.195.1.46 00:54, 9. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.1.46 01:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Foffi

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Prinz Ferfried zu dieser Bezeichnung: Der Name sei eine Erfindung der "Bild"-Zeitung gewesen, angeblich nie zuvor habe ihn jemand so genannt.--188.195.193.153 11:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

auch ein Spitzname sollte in den Artikel. Ernest Snowden (Diskussion) 14:31, 4. Aug. 2018 (CEST)

Korrekt und am Besten mit Lautsprache, da er Foofie ausgesprochen wird, kenne Ich zumindest nur so von Frau Gsell. --Gabbahead. (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Foffi ist außerdem ein schöner Name. Es gibt viele die ihn drum beneiden.(nicht signierter Beitrag von Ernstol (Diskussion | Beiträge) )
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Zollern (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2019 (CET)
So wirklich erledigt ist das aber noch nicht, außer es soll damit erreicht werden, dass der Name am besten nicht breitgetreten wird :) Der Boulevard scheint den speziell im Zusammenhang mit den weniger ruhmreichen Themen zu mögen, und jetzt steht der aleine als Titelbestandteil einer beiläufig erwähnten Fernsehsendung im Artikel. Mag jemand da enzyklopädische Relevanz erkennen oder verneinen? --Michael Schumacher (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2019 (CET)
Etwas bearbeitet. Foffi steht unter Medienauftritte. Das reicht dann für ein Lexikon.--Max Zollern (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Hauptquelle im Abschnitt Rennresultate

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Hauptquelle der Informationen im Abschnitt Rennresultate ist Racing Sports Cars. Jetzt steht unter der Liste die Quelle genannt. Ich weiß nicht, ob das Wikipedia-üblich ist.--217.92.66.132 20:16, 28. Feb. 2019 (CET)

Nein, ist es nicht. Aber bau das doch in eine richtige Vorlage:Internetquelle um. --Michael Schumacher (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2019 (CET)
Benutzer:Aka hat am 26. März 2019 bearbeitet. Jetzt steht die Quelle direkt hinter der letzten Information.--188.194.57.99 21:41, 11. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:598:818A:E57D:BCAA:ADE0:453:D683 16:00, 19. Feb. 2020 (CET)

Fotografiewunsch

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Fotografie von Prinz Ferfried von Hohenzollern ist qualitativ nicht gut. Eine neue Fotografie sollte in der Art der bisherigen sein, nur eben qualitativ besser.--2A01:598:818A:E57D:BCAA:ADE0:453:D683 16:09, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:598:8189:C621:8C0E:F750:9444:A534 15:17, 1. Mai 2020 (CEST)

Maja von Hohenzollern (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frau von Hohenzollern führt auch heute noch den Namen Hohenzollern. Dieser Hinweis, der besser auf die Diskussionsseite gehört, dient als Erläuterung zur Bildunterschrift bei der Fotografie. --188.194.57.63 14:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:8FC0:DC0:5C17:AC2:A59C:C93B 09:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

Name Ferfried

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im 16. Jahrhundert gab es bereits einen Ferfried in der Familie. Dieser war Sohn von Karl I. von Hohenzollern.--2A02:810D:8FC0:DC0:5C17:AC2:A59C:C93B 09:24, 19. Okt. 2020 (CEST)

Diesen kennt man vermutlich in der Familie Hohenzollern selbst nicht. --Mildred22 (Diskussion) 08:59, 30. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mildred22 (Diskussion) 01:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

Todestag 26.9. laut Presse

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Spiegel steht nur "in der Nacht von Montag auf Dienstag". In der SZ oder auch FAZ und Welt steht: "als Todesdatum wird der 26. September angegeben". Möchte das vielleicht jemand ändern, oder hat es einen Grund, dass der 27. im Artikel steht?--Nadi (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

"auf Dienstag" bedeutet Dienstag. Allerdings findet sich in der Presse auch der Montag. Das müsste man in der Tat noch prüfen. --Mildred22 (Diskussion) 01:56, 1. Okt. 2022 (CEST)
Jetzt im Artikel zwei Sterbedaten. Anders geht das momentan nicht. --2A02:810D:A240:5CC:7847:EBB1:2603:5A9B 07:45, 1. Okt. 2022 (CEST)
Das teilte das Haus Hohenzollern am Freitag in Sigmaringen mit. Als Todesdatum wurde der 26. September angegeben. Zuvor hatten „Bild“ und „Bunte“ unter Verweis auf den engsten Familienkreis berichtet. – Heißt doch nichts anderes, als dass in den ersten Meldungen der genaue Todeszeitpunkt offenkundig noch gar nicht klar war (darum die bekannte Formulierung „in der Nacht auf/zum“) und erst im weiteren Verlauf durch die Familie angegeben worden ist. Warum also auf dem 27. beharren? --Ennimate (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2022 (CEST)
"Das teilte das Haus Hohenzollern am Freitag in Sigmaringen mit. Als Todesdatum wurde der 26. September angegeben." Genauer werden wir es nicht erfahren, es gibt auch keinen Grund das anzuzweifeln. Ich entferne den 27. wieder. --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 1. Okt. 2022 (CEST)
Auf der sog. Hauptseite der Wikipedia steht heute auch etwas dazu. Damit die Bearbeitungen des Artikels zur Person überblickt werden können: Erst wurde nur der 27. September genannt, dann wurde "26. oder 27. September" geschrieben und jetzt nur der 26. September. --Mildred22 (Diskussion) 12:06, 1. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mildred22 (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2022 (CEST)

Absatz Ehen und Kinder

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Absatz steht vieles über seine Kinder (angeblich exakte Geburtsdaten, Ehen), alles ohne Beleg. Was ist mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder beschriebener Personen? Müssen wir da radikal kürzen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2022 (CEST)

Die Angaben wurden gelöscht. --2A02:810D:A240:5CC:5D7A:5C60:4F86:38C4 23:01, 1. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:D5A1:C351:3528:5669 03:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Spitzname "Foffi" in der Einleitung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Spitznamen "Foffi", der in den Medien und nicht im Privatbereich verwendet wurde, in der Artikeleinleitung ganz oben zu nennen, ist abwegig. Die Variante einer vorherigen Artikelversion war hier besser. Bei dieser wurde der Spitzname im Abschnitt "Medienauftritte" genannt. Ich bearbeite nichts. --2A02:810D:A240:5CC:5D7A:5C60:4F86:38C4 00:16, 3. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt steht der Spitzname wieder in der Einleitung. Wie oben bereits bemerkt, völlig abwegig. --Mildred22 (Diskussion) 21:15, 3. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:D5A1:C351:3528:5669 03:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Rennfahrer ... Und was noch?

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Berufsbeschreibung "Rennfahrer" erscheint mir etwas abstrus, wenn ich aus dem ganzen Lebenslauf gerade mal ein paar Jahre Rennfahr-Aktivität und vor allem 36 Jahre Unterbrechung herauslese. Womit war er denn sonst beschäftigt? --2A02:8070:A180:9C20:148B:D308:8135:CE81 08:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mit nichts. --2A02:810D:A240:5CC:5D7A:5C60:4F86:38C4 08:36, 3. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:6A74 04:09, 2. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ferfried_Prinz_von_Hohenzollern/Archiv&oldid=243862284“