Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2010/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Archiv

bis 2009 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zeitplan

gibt es denn schon einen Zeitplan (von wann bis wann)?? Ich kann nix finden. Und wüßte doch so gern, ob das Endspiel an meinem Geburtstag ist :)

Pretoria

Wenn die Stadt immer noch Pretoria heißt, wieso steht im Bericht "Tshwane"?

Sommer

"Sommer 2010": Wenn die WM während unserer Sommermonate stattfindet, ist doch in Südafrika zur gleichen Zeit Winter? Wie warm ist es denn so im südafrikanischen Winter? Oder gibt es dort keinen großen Unterschied zwischen den Jahreszeiten? Stefan@freimark.de 05:31, 11. Jun 2006 (CEST)

In Südafrika gibt es keine großen Klimawechsel zwischen Sommer und Winter. In den Tropen gibt es nur eine trockene und eine feuchte Zeit. Obwohl Südafrika in Subtropischem Klima liegt, sind die Temperaturunterschiede nicht sehr groß.

Das ist falsch. Im Sommer, also November bis März sind z.b. an der Kapregion tagsüber 30 grad, genauso in Johannesburg istes noch heißer. Im winter hingegen, also Juli sind die temperaturen dort unter dem Gefrierpunkt.--Riverrats 20:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Also wann genau ist nun die WM 2010? Steht das noch nicht fest? --Thewizzy 23:14, 9. Jul 2006 (CEST)

2. größtes Sportturnier

Was ist denn bitte das Größte? (nicht signierter Beitrag von Adkluge (Diskussion | Beiträge) )

Olympische Spiele? --84.177.120.36 23:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Nur zweitgrößtes Sportereignis?--Florian K 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Premiere?

ARD und ZDF werden mindestens 48 der 64 Spiele des Turniers live übertragen. Die restlichen maximal 16 Partien zeigt exklusiv der Pay-TV-Sender Premiere.

Gibt es 2010 denn noch Premiere? --85.212.28.20 13:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Die haben auf jeden Fall die Übertragungsrechte, ob es die bis dahin noch gibt, das weiß wohl nur das Orakel... --zakysant 20:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Logo

hat jemand ne grafik zum logo?

ich finde mann sollte das logo hier abbilden. aber darf mann dass den?

Soweit ich weiß wohl eher nicht, da durch Urheberrecht geschützt. --Turnbeutel 16:12, 12. Jul 2006 (CEST)

das logo ist offenbar geschützt- wird aber bei anderen turnieren benutzt (z.b. wm 2006) --D0c 11:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Nicht belegte Aussagen

Gibt es Belege für diese beiden sehr fragwürdigen Aussagen? -jedoch habe die Regierung des Staates die Mittel und das Wissen, die WM ohne Probleme zu veranstalten.

Es ist allgemein bekannt, das Südafrika eines der reichsten Länder der Erde ist. Zudem wurden schon zahlreiche sportliche Großereignisse wie die Rugby WM (ist nur in Deutschland nicht wichtig) erfolgreich durchgeführt.--Riverrats 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Land hat Erfahrung mit Rugby-Spielen, aber keine mit internationalen Großereignissen. Warst du schonmal in SA? Ich schon öfters und war jedes Mal froh, dass ich mich immer aus heiklen Lagen gerade noch retten konnte und wieder gesund in Deutschland angekommen war. Außerdem ist das Land sicher nicht reich. Wohl das bestaufgestellste in Afrika, aber international ist das Land seehr weit hintendran. Die öffentliche Infrastruktur ist dort auch crappy (es gibt quasi nur Minibustaxis, aber da wird kein Weißer einsteigen..., von wenigen Bussen abgesehen), alles in allem wird das in 4 Jahren dort ein riesiger Reinfall.

Mein lieber ich habe einige Zeit dort gelebt und bin häufig da. Nur zur Info. Rugby WM ist eines der Weltweit größten Ereignisse (allein etwa 3,5 Milliarden tv zuschauer), also auf jeden Fall ein Großereignis. Wie gesagt nur in deutschland nicht bekannt, da es hier kaum gespielt wird. Und nur zum Reichtum. Südafrika ist der größte Goldproduzent, der 5. größte Diamantenförderer etc. der Welt. Es ist natürlich schade wenn du persönlich dort schlechte Erahrungen gemacht hast. Nur ich persönlich hatte z.b. wesentlich mehr "heikle Lagen" in Deutschland als in Südafrika. Das mit der Infrastruktur ist klar. Bis auf ein gutes Strassen- und Luftnetz und einigen wenigen Bahnlinien gibt es dort nur die Minibusse als Verkehrsnetz. Übrigens fahren auch weiße damit, aber die meisten bevorzugen doch das eigene Auto. Ist eben einfach flexibler und komfortabler und sprit ist recht günstig. --Riverrats 13:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Interessante Rechtschreibung und Interpunktion, welche "riverrats" da verwendet, aber das ist nicht Gegenstand der Diskussion. Rugby (in welcher der vielen Versionen auch immer) mag ein TV-Highlight sein, aber die Endrunde 1995 mit 16 Teams und unter 30tausend Zuschauern pro Spiel war doch etwas kleiner im Format als die FIFA-WM. Die Tatache, daß SA große Rohstoffvorkommen hat, ist noch kein Beleg für einen Reichtum des Landes. Oder wurden etwa schon alle Townships saniert und die Auslandsverschuldung getilgt? Hat SA etwa nicht mit Hinweis auf die Finanzsituation auf die Einfuhr und Produktion von Generika (insbesondere AIDS-Medikamente) bestanden? Für (sportliche) Ereignisse ist jedoch, im Gegensatz zur Meinung von "riverrats" die allgemeine Infrastruktur und das öffentliche Verkehrsnetz wichtig. Bevor jetzt jeder Diskussionsteilnehmer mit "persönlichen Erfahrungen" in diesem oder jenem Land aufwartet, sollte man ganz einfach die Krimialstatistiken der Länder vergleichen. Und da sieht es ziemlich duster für SA aus. Die Finanzierungsprobleme der WM 2010 zeigen sich auch daran, daß weitere finanzkräftige "Sponsoren" neben den "Partnern" zugelassen wurden, um das Kostenloch zu füllen. --84.157.243.54 21:37, 21. Jan. 2007 (CET)

-Auch das deutsche Organisationskomitee bezweifelt, dass Deutschland in 4 Jahren eine weitere WM durchführen könnte.

Diese Aussage habe ich rausgenommen. Das kommt mir auch zweifelhaft vor. Da wird ein Beleg benötigt. Grüße --Franz Wikipedia 15:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, jedoch hab ich immernoch Probleme mit der 1. Aussage: das Land hat nicht das Wissen, die WM ohne Probleme auszurichten und die Mittel auch kaum. Bitte Belege bringen.

Betrifft "probleme"

ICh habe das mit dem thema , dass die fifa überlegungen hätte die wm 2010 woanderstattfindet zu lassen rausgenommen, da heute nochmals von der fifa gesagt wurde, dass die WM auf jedenfall in Südafrika stattfinden wird und das sie mit dem aktuellen status sehr zufrieden sind. Von daher ist dies veraltet gewesen und entspricht nicht mehr dem aktuellen stand.--Riverrats 18:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Diese Phantasien waren ohnehin nie offiziell. Grüße --D0c 11:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Probleme

Wie wird die Ermordung des österreichischen Delegierten (25.11.2007) eingestuft/gesehen???

Quellen? --Kwerdenker 15:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Tagespresse. Er meint den Herren. Für den Artikel hier irrelevant --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Irrelevant? Ich sag nur: mangelnde Sicherheit!!! (nicht signierter Beitrag von 62.206.229.26 (Diskussion) )

Ich finde auf die hohe Kriminalität auch im Vorfeld der WM sollte hier eingegangen werden. Meine Meinung dazu: Statt Fußball in Südafrika kann man auch gleich russisches Roulette spielen. Das beste war ja noch: Der Polizeichef war sehr zufrieden damit, dass es nur einen Toten gab bei der Auslosung. Hatte wohl mit mehr gerechnet. Nulli 21:07, 8. Dez. 2007 (CET)

WM-Finale

Gemäß offiziellem Spielplan müsste die Partie "Sieger Halbfinale 2 - Sieger Halbfinale 1" lauten. Diese umgekehrte Aufteilung gilt auch für das Spiel um Platz 3. Siehe: http://de.fifa.com/worldcup/matches/index.html (nicht signierter Beitrag von KilinNalain (Diskussion | Beiträge) 17:09, 18. Dez. 2007 (CET))

Kriminalität und Sicherheit

Ich empfehle die Sicherheitshinweise des Auswärtigenamtes für Südafrika zu beachten! http://www.auswärtigesamt.de

Es scheint ja fast so, als müsste man den kleinen Absatz "Probleme" doch etwas ausweiten, oder was meint ihr? Angesichts der erneuten Unruhen und der Ausländerjagd in Südafrika werden immer wieder und immer mehr Stimmen laut, die - ebenso wie bei den Olympischen Spielen - ein Umdenken der FIFA einmahnen. Bin mir nicht sicher, inwieweit Meinungsstreits über ein sportliches Ereignis relevant sind, daher meine Frage an geneigt Leser und Mitarbeiter, wie ihr das seht. --Chris Carter (bla|+/-) 01:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Link zur Fifa-Webseite

Es ist leider nur ein Link auf die Hauptseite des Fifa möglich. (nicht signierter Beitrag von ThomasBausR (Diskussion | Beiträge) )

Nö - klappt mit der richtigen URL: http://de.fifa.com/worldcup/index.html. Ich habe den Link mal eingebaut. --Holly70 23:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Formulierung

"Das Motto soll Afrikas größte Ressource, nämlich die angebliche Wärme, Freundlichkeit, Bescheidenheit und Menschlichkeit seiner Einwohner, herausstellen." <- schlecht formuliert find ich. Hört sich ein wenig an, als würde man sagen 'die Deutschen, dessen Großteil ANGEBLICH gegen Nazis sind' oder so... Also das angeblich sollte man umformulieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LaBumm (Diskussion • Beiträge) 1:26, 30. Mai. 2008 (CEST))

Deutschland 2010 nochmal dran?

Vielleicht sollte man noch mit reinschreiben, dass Deutschland Ersatzkandidat für 2010 ist - sollten die "Stadien" nicht fertig werden oder andere Probleme auftreten.

Ich fände es ja cool, 2010 nochmal die WM zuhause in Deutschland zu haben. (nicht signierter Beitrag von 217.5.205.2 (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2008)

Das beruht auf einer Meldung von vor einem Jahr. Es gibt ein halbes Dutzend Ersatzkandidaten, Deutschland befindet sich nach aktuellem Stand nicht (mehr) darunter. [1] --Ureinwohner uff 11:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vergabe

Wie kommt denn Nigeria hier rein? Laut sport.ard.de waren nur folgende Länder beteiligt: Neben Südafrika und Marokko gingen auch Tunesien, Ägypten und Lybien an den Start. Tunesien zog schon am Freitag vor der Entscheidung seine Kandidatur zurück, weil die FIFA eine gemeinsame Bewerbung mit Lybien abgelehnt hatte. Tippfehler oder Scherz? --80.134.124.153 17:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

[2] War nur eine bloße Ankündigung, der keine Taten mehr folgten... --Ureinwohner uff 18:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Modus zur Ermittlung der Gruppenplätze

Ich finde, dass es angegeben werden sollte, nach welchem Verfahren die Gruppenplätze ermittelt werden. Also dass zuerst die Punkte verglichen werden usw. -- Kolodez 15:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Maskottchen

Habe gelesen, dass das Maskottchen der WM vorgestellt wurde. Es ist ein Leopard mit dem Namen Zakumi. Der Name bedeutet nichts anderes als "Südafrika 2010". Die Info sollte eingefügt werden.

• Bild von Zakumi
• Kurzer Artikel zum Maskottchen auf welt.de

El Fino 07:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Organisation

Hier steht, dass laut Bewerbungsunterlagen das Gesamtvolumen der Ausgaben für die WM in Südafrika bei etwa 825 Mio. US$ liegt. Auf der südafrikanischen Internetseite zur WM (http://www.sa2010.gov.za/government/funding.php) ist aber die Rede von 17,4 Mrd. Rand, und zusätzlich ist von 2,8 bis 3,4 Mrd. Rand die Rede, die im Vorhinein nicht einkalkuliert wurden und noch dazu kommen (insgesamt also etwa 2 Mrd. Euro). Das unterscheidet sich meiner Meinung nach viel zu sehr von dem Wert, der hier angegeben wird, auch wenn es nur ein Wert aus den Bewerbungsunterlagen ist. (nicht signierter Beitrag von 212.201.59.107 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 11. Aug. 2008 (CEST))

Logo

Das offizielle Logo unterscheidet sich etwas von dem hier Gezeigten. Müsste geändert werden.Hier das optisch korrekte logo/Emblem Die Unterschiede sind ja offensichtlich, also bitte ich euch, das zu ändern. In der englischen Wikipedia steht schon das richtige Logo. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.213.247.53 (Diskussion • Beiträge) 20:37, 16. Jan. 2009 (CET)) -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Qualifikation

Australien ist doch inzwischen auch schon qualifiziert, oder? -- 85.181.14.199 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz - ein Punkt fehlt noch für die sichere Qualifikation. Praktisch dürfte aber das um neun Tore bessere Torverhältnis gegenüber Bahrain ausreichen (in der WM-Qualifikation zählt der direkte Vergleich erst nach dem Torverhältnis). Ganz sicher hat Australien aber schon das Playoff-Spiel der Gruppendritten Asiens erreicht. --Holly70 13:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

England ist _definitiv_ noch nicht sicher qualifiziert! Falls Kroatien und die Ukraine jeweils 12 Punkte aus 4 Spielen holen und England dreimal verliert, sind sie draußen (Stand nach dem 10.06.2009) -- 91.43.188.62 23:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ebenso, wenn Weißrussland 5-mal gewinnt! --Arup 00:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

3,5 4,5?

Wie bitte kann sich eine halbe Manschaft für ein Tunier qualifizieren?--92.228.142.181 15:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

indem sie sich für ein Play-Off Spiel gegen ein Team aus einem anderen Kontinentalverband qualifiziert und der Sieger des Play-Offs dann zur WM fährt (0,5 + 0,5 = 1). --Soccerates 16:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde da eher ein 3/4 bzw. 4/5 bevorzugen. --78.42.246.139 14:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es heißt aber nun einmal offiziell (d.h. bei der FIFA) 4,5 bzw. 0,5 etc. --Chtrede 15:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist im Gegensatz zur WM in Deutschland nicht jedes Endspiel möglich. Wer in der Vorrunde aufeinandertrifft, wird wenn vorher keiner ausscheidet schon im Halbfinale erneut aufeinandertreffen. Ganz schlecht! Uwe (nicht signierter Beitrag von 87.184.206.9 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 11. Sep. 2009 (CEST))

Nein, das stimmt nicht. 82.82.228.164 18:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Übertragungsrechte

In Deutschland werden ARD und ZDF mindestens 46 der 64 Spiele des Turniers live übertragen. Die restlichen maximal 18 Partien zeigt der Pay-TV-Sender sky. RTL wird davon einen Teil live im Free-TV zeigen, darunter ein Viertelfinalspiel.

sky zeigt alle 64 Spiele. Bestenfalls dürfte es heißen "Die restlichen 18 Partien zeigt nur der Pay-TV-Sender sky." Allerdings nicht gerade neutral, wenn man sky nur als Abgrenzung zu ARD und ZDF sieht. Also:

In Deutschland wird der Pay-TV-Sender sky alle 64 Partien live und in HD übertragen. ARD und ZDF werden mindestens 46 der 64 Spiele des Turniers live übertragen. RTL wird neun Spiele live im Free-TV zeigen, darunter ein Viertelfinalspiel. Damit sind neun Spiele exclusiv im Pay-TV bei sky zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.90.232 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 2. Aug. 2009 (CEST))

Im wesentlichen richtig, nur zeigt RTL auch einen Teil der 18 Spiele, die bei dir "nur" sky überträgt. --Scherben 15:11, 2. Aug.

Schweiz

Schweiz muss noch bei den Teilnehmern hinzugefügt werden. Sie haben drei Punkte Vorsprung auf Griechenland und sind im direkten Vergleich besser. (nicht signierter Beitrag von 84.137.95.69 (Diskussion) )

Wie du im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation#Reglement nachlesen kannst, ist die Tordifferenz das vorrangige Kriterium bei Punktgleichheit. --Körperklaus 12:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Qualifizierte Teams

Wieso wurde bei den bisherigen Teilnehmern diese Tabelle eingefügt und die Teilnehmerzahlen verändert? Es sind zwar momentan nur 7 aus Europa, aber am Ende werden es 13 sein, bzw 6 aus Afrika, 4,5 Asien usw. Streng genommen müsste statt "Europa" ohnehin "UEFA" stehen, siehe Asien wo als Land auf einmal Australien auftaucht, was faktisch ein eigener Kontinent ist, daher wäre auch hier "AFC" korrekt. Die Kontinentalverbände decken sich mit den jwlg. Kontinenten ja nicht 1:1. --Joschi Täubler 21:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

hab das mit der Teilnehmerzahl + Tabellenformat, welches mit dem Rahmen auch nicht ganz so toll war mal zurückgeändert. --Soccerates 21:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe bei Asien "mit Australien" wieder entfernt, da dies zu weit führen würde. Demnach müsste bei Europa "mit Israel" stehen (von der je nach Standpunkt umstrittenen Zuteilung von der Türkei, Georgiens, Armeniens, Aserbaidschans und Kasachstans ganz zu schweigen). -- Kryston 21:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Als einer, der den Fußball verfolgt, weiß man natürlich eh, was da genau gemeint ist. Australien gehört eben seit 2006 zum AFC dazu, Georgien, Zypern usw. zur UEFA, Surinam und Guyana sind in Südamerika, gehören aber zur CONCACAF- sprich Mittel- und Nordamerika-Zone usw. Streng genommen müsste es daher lauten, dass sich von der UEFA 13 Teams qualifizieren und nicht 13 Teams aus Europa, wobei das im Falle von Australien eben extrem eklatant ist. Wenn das einer liest, der sich nicht auskennt, könnt einem das schon seltsam vorkommen bzw. ist es eben tatsächlich nicht ganz korrekt. Bei der Qualifikations-Seite zur WM 2010 steht ja auch UEFA / CONCACAF / CONMEBOL und nicht Europa, Südamerika, Afrika und was auch immer. Eben weil die Kontinentalverbände nicht deckungsgleich mit den Kontinenten sind. -- Joschi Täubler 23:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte hinzufügen:

• Folgende Teams können sich bis zum 19.11. noch qualifizieren: Bahrain/Neuseeland, Russland/Slowenien, Griechenland/Ukraine, Irland/Frankreich, Portugal/Bosnien-Herzegowina, Costa Rica/Uruguay, Kamerun/Gabun, Tunesien/Nigeria, Algerien/Ägypten. 82.82.228.164 18:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, das wäre meiner Meinung sinnvoll, da die Anzahl der möglichen Teilnehmer überschaubar geworden ist. Kann den Artikel aber leider auch nicht ändern :( 134.28.149.72 10:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Bitte entweder Text hinzufügen, Artikel freigeben oder Gegenargumente bringen!!! 134.28.149.106 12:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Bitte Ändern:

Kongruent zu den übrigen WM Turnieren auf Wikipedia sollte bei den Mannschaften welche sich schon in der eingeteilten Gruppe befinden der Link nicht zum Artikel der jeweiligen Nationalmannschaft führen sondern zum aktuellen WM- Kader sobald dieser benannt ist. (nicht signierter Beitrag von Goldfisch-schildkröte (Diskussion | Beiträge) 12:27, 26. Jan. 2010 (CET))

Flagge von Honduras

Versucht es mal damit: {{fb|HON}}--95.223.248.105 16:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Lostöpfe für den 4.12. 2009

Übliche Sonderregelungen:

• Maximal zwei Europäer in einer Gruppe
• Ansonsten: nicht zwei aus dem gleichen Verband in einer Gruppe

Nach derzeitiger FIFA-Wertung sehe ich folgende Lostöpfe:

• Südafrika
• Brasilien
• Deutschland
• Italien
• Spanien
• England
• Argentinien
• Frankreich

---

• Portugal
• Niederlande
• Mexiko
• Vereinigte Staaten
• Paraguay
• Schweiz
• Kamerun
• Ghana

---

• Japan
• Australien
• Griechenland
• Südkorea
• Serbien
• Elfenbeinküste
• Dänemark
• Nigeria

---

• Uruguay
• Chile
• Slowakei
• Honduras
• Slowenien
• Algerien
• Neuseeland
• Nordkorea

Wäre es also möglich, dass Australien gegen Neuseeland spielt? Können die letzten Qualifikationsspiele noch einmal die Setzliste verändern?

Hier ist eine Topfverteilung angegeben, die ich bezweifle: WM-Topfeinteilung fixiert --Honigseim 03:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe ist die Liste nicht offiziell von der FIFA sondern aus irgend einer dubiosen Quelle. Warte einfach bis es eine ofizielle Liste gibt, bis dahin ist alles Astrologie. --HAL 9000 05:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Töpfe wurden gestern aber so in allen Nachrichtensendungen (ARD, ZDF, RTL) genannt. Es ist demnach wohl korrekt. --Chtrede 08:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe dazu auch nichts gefunden, nur im RSS-Feed von de.fifa.com _war_ was drin (Deutschland droht nur die Niederlande - oder so ähnlich). Auch zu der Zuteilung der Töpfe, nichts! Der Link 8 ist tot, es fehlen also Quellen zur vorgenommenen Vorauswahl! Weiterhin ist die obige Angabe FALSCH, evtl wurde nachträglich noch geändert weil z. B. Nord- u. Südkorea in einer Gruppe sind, ebenso Australien u. Neuseeland (s. Kritik oben). Kommt evtl auch dadurch, dass sich Uruguary und nicht Costa Rica qualifiziert hat. Gruss LAZA 08:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal für Euch nach den offiziellen Regeln der FIFA für die WM für Euch gesucht: http://www.fifa.com/mm/document/tournament/competition/fifa_wc_south_africa_2010_regulations_en_14123.pdf Bestimmt findet Ihr da auch eine Angabe über die Auslosung. -- Stefan2 08:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Setzliste der FIFA für Fußball-Weltmeisterschaften zur Basis genommen, die FIFA-Rangliste ist dort integriert + vorherige WM-Erfolge. Südafrika springt dabei aus einem unteren Rang nach ganz oben. --Honigseim 09:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Man kann davon ausgehen, dass bis auf die Gruppenköpfe (Top 1) die übrigen Lostöpfe nicht auf der FIFA-Rangliste, sondern auf regionalen Besonderheiten basieren werden, ähnlich wie es bereits zur letztes WM geschah. Die europäischen verbände werden also alle in einen Topf gepackt usw., damit nicht mehr als zwei europäische Mannschaften in einer Gruppe landen werden oder zwei afrikanische Teams aufeinander treffen. Insofern sind die in den OÖ-Nachrichten-Link angegebenen Töpfe realistischer als die oben angegebene Liste. --Andibrunt 10:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Lostöpfe bekannt: http://www.goal.com/de/news/964/wm-2010/2009/11/17/1629892/wm-lost%C3%B6pfe-sind-bekannt. Laut FIFA werden die Lostöpfe aber erst in den nächsten Tagen bekanntgegeben, ca. 3 Tage vor Auslosung (wie auch zur WM in D 2006). --Chtrede 10:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Diese Lostöpfe sind sehr wahrscheinlich korrekt. Bis auf den ersten Topf ergibt sich die Zuteilung, wie schon erwähnt, nach regionalen Kriterien, nicht nach irgendwelchen Ranglisten. --Berntie^Disk. 12:03, 19. Nov. 2009 (CET)

• Auch von mir etwas Kaffeesatz, wenn auch aus berufener zweiter Hand: France Football geht davon aus, dass die Töpfe (auf Frz. „Hüte“) wie schon 2006 nach einer Mischung aus regionalen und Leistungskriterien (FIFA-Klassement der letzten drei Jahre sowie WM-Ergebnisse 2002 und 2006) gebildet werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:51, 19. Nov. 2009 (CET)

die Einteilung der Lostöpfe für 2010 gestaltet sich etwas einfacher als für 2006, da aufgrund eines Platzes weniger für Europa es mit dem reinen Eurotopf genau ausgeht (2006 waren ja die Serben mit Motenegro in dieser Sonderstellung). Sicher ist die Einteilung Topf 1 mit BRA und ARG bzw. SAF, DEU, ENG, NED , ITA und ESP - Topf 2 die reslichen Europäer. Interessant ist jetzt noch die Aufteilung für Topf 3 und 4, die immer nach geographischen Gesichtspukten erfolgt ist - sinnvoll und sehr wahrscheinlich ist die Aufteilung der 3 restlichen Südamerikaner mit den 5 Afrikanern in einem Topf bzw. 4 mal Asien plus Neuseeland mit den 3 Mittelamerikanern. Vorteil ist hier, dass die Australier nicht unerwünscht auf Neuseeland treffen können. Einziges Manko: Südamerika sollte von den Mittelamerikanern eigentlich getrennt werden. Der FIFA wird also über diverse zusätzlche Setzmechanismen nachdenkenMaxHeckel 20:31, 19. Nov. 2009 (CET)

nimmt man das gleiche Bewertungsschema wie 2006 (Adition von Wert A aus WM 02 mit 33% und WM 06 mit 66 % plus Wert B die FIFA Rankings vom Dez 07, Dez 08 und Nov 09 gleichrangig als Durchschnitt) ergibt sich folgende Setzliste (Rang 1 mit 32, Rang 2 mit 31 usw.)

• 1. Brasilien 29,33 + 30,00 = 59,33
• 2. Deutschland 30,33 + 28,66 = 58,99
• 3. Spanien 26,66 + 31,00 = 57,66
• 4. Italien 27,33 + 29,33 = 56,66
• 5. England 26,33 + 23,33 = 49,66
• 6. Argentinien 21,00 + 28,00 = 49,00
• 7. Frankreich 23,33 + 24,66 = 47,99
• 8. Portugal 22,33 + 25,00 = 47,33
• 9. Niederlande 16,66 + 28,00 = 44,66
• 10. Mexiko 23,33 + 15,33 = 38,66

demnach sind Brasilien, Deutschland, Spanien, Italien, England und Argentinien sicher gesetzt. Frankreich ist hauchdünn vor Portugal, hier ist entscheidend wie Frankreich und Portugal von der FIFA bei der WM plaziert wird. Frankreich ist hier mit Platz 28 drin, Portugal bereits als bester der Mannschaften, die im Achtelfinale ausgeschieden sindMaxHeckel 16:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Die von mir dargestellten "Lostöpfe" sind Töpfe nach Leistungskriterien, natürlich - wie gesagt - spielen noch andere Faktoren eine Rolle. -- Honigseim 06:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Tja, wies aussieht könnt ihr euch die ganze Rumrechnerei mit der Setzliste für Fußball-Weltmeisterschaften in den Kopf schmieren, denn Grundlage für die Gruppenköpfe war die Weltrangliste vom Oktober ;-) --95.115.207.210 18:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum löscht Ihr die Lostöpfe???? Was soll das??? Lostöpfe gehören zum Artikel, der text nimmt Bezug drauf, auch in den letzten beiden WMs sind Lostöpfe teil davon. Echt diese Lösch-Trolls machen Wikipedia kaputt. --StudentG 01:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Neulinge

Mir ist nicht klar, weshalb zwar die Slowakei ein Neuling sein soll, Serbien aber nicht. Hab das daher wieder zurückgesetzt. --Scherben 20:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Serbien ist Rechtsnachfolger von Serbien-Montenegro und Jugoslawien, so wie auch Tschechien Rechtsnachfolger der Tschechoslowakei ist. Die Slowakei ist nicht Rechtsnachfolger der Tschechoslowakei, eben so wenig wie Kroatien oder Slowenien Rechtsnachfolger Jugoslawiens sind. -- Kryston 20:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber hier geht es doch nicht um Weltpolitik, sondern um Fußballverbände, und im übrigen ist die Aussage im Artikel ja gar nicht falsch. Beide Nationalmannschaften sind keine echten "Neulinge", da ihre Länder schon in früheren Verbünden bereits an solchen Turnieren teilgenommen haben. Ohne Erläuterung, weshalb die Slowakei ein Neuling sein soll, Serbien aber nicht, kann das gemeine Leser doch gar nicht nachvollziehen. --Scherben 21:09, 26. Nov. 2009 (CET)

alte Diskussion (siehe auch schon in der Quali) - man muss sich überlegen, welche Kriterien hier von Belang sind - ob politische Normen oder die der FIFA. Fakt ist, auch wenn es der eine oder andere niemals glauben will, daß die FIFA zwischen Rechtsnachfolgern der ehemaligen Tschechoslowakei keinerlei Unterschiede zwschen Tschechien und der Slowakei macht. Fakt ist auch, dass ein Leser dieser Seiten sich sicherlich nicht um Rechtsnachfolgeproblematiken Gedanken macht und die Regularien der Fifa priorität haben müsste (mit einer Fußnote auf rechtspolitischen Abweichungen und nicht umgekehrt, vgl. auch englischsprachiges Wiki). Anders ist es z. B im Falle der ehemaligen Jugoslawienstaaten. Hier gibt es zwischen FIFA und Politik keine Unterschiede.MaxHeckel 12:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Im Fall Serbien ist die Diskussion ja noch heikler oder? Bei der WM 2006 trat ja noch Serbien und Montenegro an, aber während der WM wurde dieser Staat ja aufgelöst. Kann man also Serbien wirklich als Neuling sehen? Wäre da um einen Hinweis auf eine sichere Quelle/Definition dankbar--Syagrius91 11:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Gruppenköpfe

Neben dem Ausrichterverband Südafrika als Gruppenkopf der Gruppe A sind Spanien und die früheren Weltmeister Deutschland, Brasilien, Argentinien, Italien, England und Frankreich als Gruppenkopf gesetzt. Dieser Satz suggeriert, dass Deutschland bis Frankreich gesetzt sein könnten, weil sie ehemalige Weltmeister sind, was meines Wissens nach aber Quatsch ist. Die zugehörige Quelle führt leider ins Nichts. MMn sollte "die früheren Weltmeister" gestrichen werden und eine andere Quelle eingesetzt werden. Gruß --84.183.96.123 21:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Satz war ohnehin reine Spekulation, da die Gruppenköpfe erst heute festgelegt wurden. Statt Frankreich wurde Niederlande Gruppenkopf. --UrLunkwill 11:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Grundlage der Setzliste war nur die FIFA Rangliste vom Oktober 2009MaxHeckel 13:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Gruppenlayout

Mit Opera ist das Layout der Gruppeneinteilung nicht in Ordnung. Wie sieht das mit den anderen Browsern aus? NaHSO4 20:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Gut. --Körperklaus 21:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die Tabelle mit den Lostöpfen angepasst. Das "align=left" hat gestört. Jetzt sieht die Seite auch mit Opera gut aus. --UrLunkwill 21:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Zeitunterschied

Wie ist denn der Zeitunterschied zu Südafrika während der WM?? wir haben Sommerzeit, und in Südafrika ist da ja grad Winteranfang, also müsste der Zeitunterschied 0 Stunden sein, oder max. 1 Stunde. Oder irre ich mich? --H.A. 22:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Müsste bei 0 liegen. (Südafrika UTC+2, Sommerzeit bei uns UTC+2) --Ureinwohner uff 22:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Es gib keinen Zeitunterschied. Sehr praktisch also ;) --Riverrats 23:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Spielplan

Kann es sein, dass die Anstoßzeiten im angegebenen Spielplan zum Teil falsch sind??!! Laut FIFA spielt Deutschland gegen Australien nicht 16:00 Uhr sondern 20:30 Uhr MESZ. MfG Timo Weigert, Berlin (nicht signierter Beitrag von 87.187.37.34 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 4. Dez. 2009 (CET))

Das kann sein. Die FIFA räumt den Ländern die Möglichkeit ein innerhalb ihrer Gruppe die Anstoßzeit zu tauschen. Dies soll unmittelbar nach der Auslosung erfolgen und dient dem Zweck, die Anstoßzeiten etwas besser an die jeweiligen Ortszeiten anzupassen.

Was es Australien bringen sollte statt um 16.00Uhr (also 0.00Uhr in Australien) um 20.30 (also 4.30Uhr in Australien) zu spielen ist mir allerdings auch nicht klar. Vielleicht ist den Fernsehsendern in Deutschland 20.30Uhr angenehmer (und etwas Kohle wert). Oder Ghana wollte um 16.00Uhr spielen, weil es nach 20.00Uhr keinen Strom mehr gibt.

Auf dem alten pdf-Spielplan der FIFA spielt D1-D2 um 16.00Uhr. Auf der aktuellen Seite steht, wie du richtig bemerkst, 20.30. Vielleicht ist es auch nur ein Versehen.

Laut Ard.de spielt Deu-Aus um 20.30Uhr, laut ZDF.de 16.00Uhr. Bild meldet 20.30Uhr und 16.00Uhr. Laut dem Spielplan auf eurosport.yahoo 16.00Uhr, dort fangen plötzlich einige andere Spiele um 19.30 an.

Ich stelle das Bier samstags in den Kühlschrank, dann können sie sonntags spielen wann sie wollen.

Mit sportlichen Grüßen -Arno (nicht signierter Beitrag von 93.128.68.52 (Diskussion | Beiträge) 01:50, 5. Dez. 2009 (CET))

Das ist ganz einfach: Die FIFA hat die Anstoßzeiten am jeweiligen Spieltag kräftig (und nicht nur in der Deutschen Gruppe) umgewürfelt, damit die Teams einfach zu einer "besseren Zeit" spielen. Der leere Spielplan vor der Auslosung war nur provisorisch! --93.132.52.76 13:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Hi

Ich will was in den Artikel schreiben aber da steht Quelltext betrachten. ich möchte nix betrachten ich möchte schreiben. --84.137.112.215 00:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Moin. Das können momentan nur angemeldete Nutzer; es hatte seit gestern zu viel Unfug gegeben. Das kommt bei brandaktuellen Themen leider häufiger vor. Du kannst aber hier anmerken, was Du ändern/ergänzen willst, damit das ggf. jemand mit Zugang im Artikel einsetzt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Australien = Asien ???

Australien ist bei der Aufzählung als asiatischer Staat aufgelistet. Das wäre dann nach Ozeanien zu Neuseeland zu verschieben. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ozeanien#Politische_Gliederung LG

-- 213.139.132.253 01:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Nein, Australien gehört seit 2006 zur AFC (q.v.) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:43, 5. Dez. 2009 (CET) NB: Hier gilt die Einteilung nach Verbänden (Israel z. B. gehört auch zur UEFA, nicht zum asiatischen Verband.)

(BKx2)Nein, die Mitgliedschaft im Kontinentalverband hat nicht direkt etwas mit dem geographischen Ort zu tun. Australien ist auf eigenen Wunsch in den asiatischen Kontinentalverband gewechselt, da die anderen Mannschaften im ozeanischen Kontinentalverband im Vergleich zu Australien zu schlecht waren/sind. So wurde Australien erster in der ozeanischen Qualifikation und musste trotzdem in die Relegation gegen einen asiatischen Konkurrenten. Um das zu umgehen hat Australien den Verband gewechselt. Ein anderes Beispiel ist Israel, welches in der UEFA Mitglied ist, obwohl Israel nachweislich in Asien und nicht in Europa liegt. Da gibt es jedoch gewisse politische Differenzen mit den asiatischen Länder vorallem im Nahen/Mittleren Osten. --StG1990 Disk. 01:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Nein, die Mitgliedschaft im Kontinentalverband hat nicht direkt etwas mit dem geographischen Ort zu tun. Australien ist auf eigenen Wunsch in den asiatischen Kontinentalverband gewechselt ... Ein anderes Beispiel ist Israel, welches in der UEFA Mitglied ist, obwohl Israel nachweislich in Asien und nicht in Europa liegt.

Was für ein Kuddelmuddel!

Wäre es nicht sinnvoll, den sportpolitischen Charakter der Länderzuteilung hervorzuheben? Wer die Tabelle, unter dem Punkt Qualifikation und Teilnehmer, betrachtet, um einen schnellen Überblick über die teilnehmenden Länder zu erlangen, wird, so wie ich, vielleicht erst einmal verwundert sein.

Folgender Vorschlag: Anstatt "die folgenden Mannschaften konnten sich für die WM qualifizieren:" x aus y, x aus z usw., könnte man schreiben: x aus dem (oder vom) Kontinentalverband y, x vom Kontinentalverband z usw.

Die jetzt verwendete Einteilung erfolgt (teilweise) nach geographischen Begriffen, nicht nach Sportverbänden. Und das ist nunmal nicht richtig, oder zumindest sehr mißverständlich. 92.201.208.201 23:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Namen der Austragungsorte

Die Austragungsorte sind teilweise mit falschen Namen angegeben. Ich vermute mal wohlwollend, daß dies an der Unkenntnis der Verwaltungsstruktur Südafrikas liegt ... Es ist so: Tshwane, Mangaung und Nelson Mandela Bay sind keine Ortsnamen, sondern so heißen die zugehörigen "Metropolgemeinden", die jeweils mehrere selbständige Gemeinden umfassen. Die Städte selbst heißen wie eh und je Pretoria, Bloemfontein und Port Elizabeth. Nur Polokwane, ehemals Pietersburg, ist tatsächlich umbenannt worden. Bitte bei Gelegenheit korrigieren! 188.60.153.170 00:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Finalpaarung

Ja, es war mal so, dass im Spielplan der WM stand, die Finalpaarung lautet Sieger Halbfinale 2 gegen Sieger Halbfinale 1. Aber in der aktuellen (und endgültigen) Fassung steht Sieger 1 gegen Sieger 2. Bitte ändern! --93.132.27.51 16:44, 29. Dez. 2009 (CET)