Diskussion:Gebhard Leberecht von Blücher/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Waterloo?

Blücher wollte nicht nur die Schlacht nach "Belle Alliance" nennen, er tat es! Bis 1945 war die Schlacht in Deutschland als solche bekannt. Einige Deutsche sprechen heute nicht nur von der Schlacht von Waterloo (anstatt "Belle Alliance"), sondern BETONEN den Namen auch noch dämlicherweise englisch ("Woterluh"), wonach er sich dann TATSÄCHLICH englisch anhört. Komischerweise liegt das Städtchen aber wie eh und jeh in Belgien und nicht in England. --84.167.175.110 16:08, 15. Dez 2005 (CET)

Einige Schweden aber auch ("My my, at waterloo napoleon did surrender ... Waterloo - knowing my fate is to be with you / Waterloo - finally facing my waterloo")
Schaut mal bitte bei Waterloo ("Verschiedene Benennungen") zum Thema "Belle Alliance". Ich hoffe, das reicht euch. :-) --Sebastian35 22:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Redict

@ John_N der Mann heißt Gebbhard Leberecht von Blücher net Gebhard Leberecht von Blücher!!! Ĝãvïñ - [†] - 21:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Kann ja sein! -- John N. Diskussion Beiträge 21:53, 27. Apr 2005 (CEST)
Btw.: Wie kommst du darauf? -- John N. Diskussion Beiträge 21:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Gebhard Leberecht von Blücher (verlängert bis 17.11.)

  • ohne votum Gebhard Leberecht von Blücher. ein detaillierter und ausführlicher Artikel. Meiner Meinung nach verdient er das Prädikat lesenswert--141.31.128.64 11:21, 10. Nov 2005 (CET)
  • Pro - Lesenswert ja. Aber auch nicht mehr. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:20, 10. Nov 2005 (CET)
  • Neutral Zuviel Aufzählung von Schlachten und Beförderungen im Vergleich zum historischen Hintergrund. Sprachlich sollte an dem Artikel auch noch gefeilt werden. --Lutz Hartmann 12:55, 11 November 2005 (CET)

Ortslinks

Ich hoffe, dass die polnischen oder pommerschen Orte von mir richtig gelinkt wurden. G-Michel-Hürth 18:57, 15. Feb 2006 (CET)

Freimaurer

mir stehen die Angaben zu seinem Freimaurertum zu unkomentiert/unbegründet in der Karriere. Was hat das für eine Bedeutung für ihn, für uns ? Wenn bedeutend, sollte man das nicht extra nehmen ? G-Michel-Hürth 18:57, 15. Feb 2006 (CET)

Arnsteingasse

"In Wien war die Arnsteingasse in den Jahren 1938 bis 1945 in Blüchergasse benannt." habe ich entfernt - zumindest für die Einleitung ist das wohl unpassend. ecki 07:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Marschall "Vorwärts"

Blüchers Drang nach vorn, der manchmal die nötige Klugheit vermissen ließ und dann auch zu katastrophalen Ergebnissen führte, wird von Einigen für das Symptom von manischen Phasen innerhalb einer manisch-depressiven Erkrankung gehalten. Entsprechend sind über B. auch Episoden aktenkundig, in denen er eindeutig depressive Symptome zeigte - so soll er von seinem Reitpferd gestiegen und zu Fuß gegangen sein, "damit das arme Tier nicht so viel zu schleppen hat". Leider habe ich jetzt die Belege nicht zur Hand; bin bei diesem Blücher-Artikel nur beiläufig schmökernderweise vorbeigekommen. Die Krankengeschichte eines Heerführers verdient aber IMMER Beachtung, so auch hier. --Kauko 21:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolglos)

Gebhard Leberecht von Blücher, Fürst von Wahlstatt, war preußischer Generalfeldmarschall und hat sich in vielen großen Schlachten ausgezeichnet. Aufgrund seiner offensiven Taktik wird er auch Marschall Vorwärts genannt. Er ist Ehrenbürger von Berlin und Rostock (1816). Ihm zu Ehren wurde eine Büste in der Walhalla aufgestellt...

  • Pro, kurzer, knackiger geschichtlicher Abriss einer bedeutenden Persönlichkeit. Der Artikel ließt sich gut und ist lehrreich. IMHO lesenswert. -- Bundesstefan @ 15:40, 30. Jun 2006 (CEST)
  • Neutral So ganz überzeugt mich der Artikel irgendwie noch nicht. Im Artikel selbst steht beispielsweise nicht, dass er gestorben ist, geschweige denn wann und woran (sein Todestag geht nur aus der Einleitung hervor). Auch fehlt mir, bei einem so erfolgreichen General, eine kurze Darstellung der von ihm verwendeten Taktiken (implizit ist die Rede von offensiver Ausrichtung etc., aber wie genau sich diese äußerte- bloßes Dreinschlagen beispielsweise oder wohlüberlegte Angriffe o.ä.- wird nicht beschrieben). Davon abgesehen ist der Artikel aber gut geschrieben und hat durchaus Potential. --SEM 18:08, 30. Jun 2006 (CEST)
  • Pro sehr gut geschriebener, informativer Artikel;einige der oben genannten Kritikpunkte kann ich nicht teilen. Es reicht, wenn einmal erwähnt wird, dass er gestorben ist. Insofern keine unnatürliche Todesart (Krankheit, gefallen oder ähnliches) dokumentiert wird, kann man in einem Alter von 77 Jahren von einem natürlichen Tod ausgehen--Stephan 19:00, 30. Jun 2006 (CEST)
  • neutral - d. Ausdruck "Marschall Vorwärts", regelmäßig Blücher zugeordnet, kommt im Artikel selbst gar nicht (mehr?) vor. Lebenslauf und bekleidete Positionen zwischen 1807 und 1812 wird in anderen Enzyklopädien etwas anders geschildert, aber vielleicht liegen die ja falsch? Für meinen Geschmack etwas zu ausführliche Schilderung seiner Freimaurer-Aktivitäten, auch wenn das nicht ganz uninteressant ist. -- SK 15:29, 2. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra Dass Blücher Freimaurer war, mag ja richtig sein - dass das aber den wichtigsten Teil seines Lebens darstellte, ist erheblich zu bezweifeln. Deshalb wird diesem Hobby viel zu viel Raum eingeräumt. Blücher war Landwirt - ein mäßiger - und Zeit seines Lebens Soldat. Welche Rolle spielte er in den Koalitionskriegen? Seine Tätigkeit in Münster war von etwas ganz anderen geprägt als der Freimauerei. Warum nannten ihn seine Soldaten "Marschall Vorwärts"? Welchen Einfluß hatte er auf die preussische Heeresreform? Und was machte er nach dem Ende der Befreiungskriege außer spielsüchtig zu sein?--Edmund 16:14, 2. Jul 2006 (CEST)Blücher hat, wie das gesamte Preußen, die Schlacht bei Waterloo die von Belle Alliance genannt. Da es um Blücher geht, sollte auch dieser Name hier verwendet werden. Der Name Waterloo setzte sich erst später durch.--Edmund 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Ein Freimaurer, der nebenher ein paar Schlachten geschlagen hat? Schließe mich Edmund an und möchte auch gerne wissen, was er 1773 bis 1787 getan hat. Griensteidl 18:34, 4. Jul 2006 (CEST)
Griensteidls erster Satz lässt fürchten, dass er von der Bedeutung der Freimaurerei vor 1815 und von den "paar Schlachten" rein gar nichts weiß. Wieland und Goethe waren Freimaurer (der Artikel hier hat allerdings den Fehler, ausgiebig zu zitieren und nicht zu erklären), und Waterloo brachte den vom Revolutionär zum Warlord gewordenen Napoleon aus dem Spiel, der zwei Jahrzehnte lang Europas Problem gewesen war, und das halt sehr dank Blüchers Draufgängerei. Der galt übrigens damals als 'links': Freimaurer und Anhänger (nicht Schöpfer, dafür war er geistig zu schlicht) der Scharnhorstschen Heeresreform, also Anhänger der 'Jakobiner' Scharnhorst und Gneisenau. Weil er schon so bejahrt und der Populärste war, konzentrierte man die unumgänglichen Ehrungen auf ihn, die andern stellte man kalt. -- €pa 13:46, 5. Jul 2006 (CEST)
Es ist doch erstaunlich, wie falsch verstanden man werden kann. Im Klartext: Die textmäßige Gewichtung des hier zur Diskussion stehenden Artikels lässt beim Leser die Vermutung aufkommen, dass es sich bei Herrn Blücher in erster Linie um einen Freimaurer handelte, der neben dieser hauptberuflichen Tätigkeit auch ein paar kleine Schlachten geschlagen hat. Mein missverstandener Satz von gestern ist eine Zusammenfassung des Eindrucks, den der Artikel bei mir hinterließ, und keine Zusammenfassung meiner Geschichtskenntnisse. Griensteidl 22:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Heij Griensteidl - vergib die völlig unzulässige Überfolgerung Deines doch nur lakonischen Urteils. Gruß -- €pa 00:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Ganz unwidersprochen durfte ich es nicht lassen, sonst stünde ich auf der Artikel-Diskussionsseite bis ans Ende der Wikipedia als Riesen-Geschichtstrottel da. Und das würde sich mit meinem Namen doch nicht ganz vertragen. Gruß Griensteidl 11:33, 6. Jul 2006 (CEST)
  • neutral - mit fehlt da noch etwas am Artikel so dass ich mich zu einem Pro nicht richtig durchringen konnte. Zum Contra ist er allerdings zu gut...Zur Freimaurergeschichte: Die hätte man in der Tat besser in ein eigenes Kapitel zusammengefasst. Gruß Martin Bahmann 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Rheinübergang

Das Gemälde zeigt die "Nachen" bei der Rheinüberfahrt. Ist das nur Fantasie des Malers? Wie verträgt sich das aber mit den historischen Berichten von Blüchers Marsch über den 1814 bekanntlich zugefrorenen Rhein? Selbst die Themse war 1814 zugefroren, siehe Frostjahrmärkte auf der Themse. Wieso kann der Rhein dann offen und NICHT zugefroren gewesen sein? --Dunnhaupt 19:14, 15. Okt. 2006 (CEST) Antwort: Die ersten Truppen in der Neujahrsnacht setzten nach allen Augenzeugenberichten übereinstimmend mit Nachen über. In den darauffolgenden Tagen konnten dann die Truppen (vor allem Artillerie und Kavallerie) auf einer von einem russischen Pontontrain gebauten Pontonbrücke übergehen. Irgendwann im Januar wurde von russischen Truppen eine Eisbrücke (dient zur Verstärkung der zugefrorenen Eisdecke) über den Rhein gebaut, wen ich mich richtig erinnere. Also war es wohl bei Kaub noch zu warm in den ersten Januartagen ...

Geburtsort

Quellen für die Korrektur:

[1] [2] und [3]

--Schiwago 15:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Freimaurer

Wäre es nicht gut, Büchers Engagement bei den Freimaurern ein eigenes Kapitel zu widmen - im Moment taucht das in allen möglichen Abschnitten auf und macht den Eindruck, als wollte jemand diesen Aspekt in Blüchers Leben an allen möglichen Stellen anbringen. ---Pitichinaccio 23:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle auch fest, dass an alle wichtigen Persönlichkeiten der Geschichte irgendwie der Aspekt der Freimaurerei ohne irgendwelche Quellenangaben angehängt wird. Da steckt schon eine gewollte Systematik dahinter.

Konvertit ?

Der Nachname "Leberecht" wurde in deutschen Landen oft an zum Christentum konvertierte türkische (muslimische) Kriegsgefangene gegeben, siehe Türkenkriege. Insbesondere nach der fehlgeschlagenen Belagerung Wiens kamen sehr viele türkische Soldaten als Kriegsgefangene in alle beteiligten deutschen Länder. Kann es nicht sein, dass Gebhard Leberecht von Blücher Nachfahre solcher türkischer Soldaten ist?

Na klar, direkter Nachkomme von Dschingis Khan, das erklärt so manches! Du hast den Artikel aber gelesen? --Schiwago 08:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

ACHTUNG, ANEKDOTE! Antwort auf die Ehrung

Blücher wurde für seinen Sieg bei Waterloo gemeinsam mit Wellington mit der Ehrendoktorwürde der Universität Oxford geehrt. Das englische Publikum bat ihn, seinen eigenen Kopf zu küssen, woraufhin er dem ebenfalls anwesenden Gneisenau einen Kuß auf die Stirn versetzt haben soll. Auch soll er erklärt haben: "Wenn ihr mir zum Dokter macht, dann muß der Gneisenau aber mindestens Apotheker werden, denn er hat mir die Pillen gedreht, die ich die Franzosen verabreicht habe". -- Aquarius70 18:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Überschriften

Durcheinander der Überschriften -- Robodoc 15:52, 6. Mai 2004 (CEST)

Scheinschwangerschaft

Sollte Blüchers eingebildete Scheinschwangerschaft erwähnt werden, eine kuriose Episode nach der Schlacht von Ligny, wie hier von Alexander Kluge und Heiner Müller diskutiert? --Tobias b köhler 14:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Das würde das Vorhandensein einer seriösen Quelle voraussetzen, nicht des Geredes zweier zwar berühmter Kunstmenschen, die aber durch ihre Bewertung Blüchers verraten, dass sie nicht von allzu viel militärgeschichtlicher Sachkunde getrübt sind. MfGF --Ulrich Waack 18:06, 29. Okt. 2009 (CET)
Dito, dummes Gerede sollte zumindest seriös bequellt werden um es glauben. --Alma 12:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Zum Blüchermausoleum

Turm/Blüchermausoleum

[4]

Textzitat aus dem Weblink entfernt. --Schiwago 16:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bildmaterial

Ich bin nicht sicher, wie man es macht, aber die BBC hat ein Bild von Blücher von Thomas Lawrence von 1814 (normalerweise hängt es in Windsor und ist jetzt Teil der Lawrence-Ausstellung in der National Gallery), dass besser ist als alles, was dieser Artikel an Bildmaterial zu bieten hat. Es zeigt richtig die Vitalität des Mannes und sein energisches (gar nicht schlechtes) Aussehen. Vielleicht ist es rechtlich möglich, damit dem Artikel ein noch besseres "Gesicht" zu geben! http://news.bbc.co.uk/local/berkshire/hi/people_and_places/arts_and_culture/newsid_8891000/8891430.stm (nicht signierter Beitrag von 68.184.199.247 (Diskussion) 02:23, 9. Aug. 2010 (CEST))

Nach meinem Geschmack ist das Bild nicht. Es idealisiert Blücher zum Schlachtenlenker, der er nie war, das überließ er seinen Scharnhorst und Gneisenau. Aber mit entsprechendem Kommentar lässt es sich sicherlich einfügen. --Quoth 11:37, 9. Aug. 2010 (CEST)
Sehe auch so, "besser" ist immer schon Geschmackssache gewesen. --Alma 12:20, 9. Aug. 2010 (CEST)
+1 (Für den Rauch und das Feuer um ihn herum sieht er erstaunlich elegant aus;) --Schiwago 14:57, 9. Aug. 2010 (CEST)
Mit Fangschnur und Schärpe sieht er hier aus wie in Ausgehuniform zum Abendempfang. Da wir ihn uns in Deutschland eher als kühn attackierenden Haudrauf vorstellen (ob diese Vorstellung tatsächlich so zutrifft, sei mal dahingestellt), wäre eine von Kugeln und Säbelhieben zerfetzte Uniform passender. Zweifelsohne ist da ein beeindruckendes Bild vorgeschlagen worden, doch es scheint mir zur Illustration dessen, was Blücher war, ziemlich daneben zu liegen. Hier geht es ja nicht um schicke Modenschau oder Hochglanzwerbeprospekt.--Ulrich Waack 17:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
möchte mich den Vorrednern anschließen. Das Bild paßt gar nicht zum Marschall Vorwärts, zu elegant und zu glatt. (nicht signierter Beitrag von 79.242.118.192 (Diskussion) 16:59, 18. Okt. 2010 (CEST))

Blüchers "eigenartige Ausdrucksweise"

Daran ist gar nichts eigenartig, es handelt sich vielmehr um "missingsch" - d.h. hochdeutsche Wörter mit plattdeutschem (Mecklenburger!)Satzbau. -- 87.188.233.98 14:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Blücher als Freimaurer

Welche Relevanz hat diese angebliche oder tatsächliche Klubmitgliedschaft, die im Lemma länglich breitgetreten (...incl. Söhne) und bebildert wird, fur diesen Personenartikel ? --Gordito1869 15:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die (bewiesene) Mitgliedschaft ist insofern relevant, als das Blücher ist nach der Aussage diverser Zeitzeugen als glühender Anhänger freimaurerischer Ideen gezeigt hat. Er war unter anderem Stuhlmeister der Loge "zu den drey Balken" in Münster, was in dem Text fehlt und zu ergänzen ist. Wer weiß, welches arbeitsreiches Amt der Vorsitz einer Freimaurerloge bedeutet, der kann auch ermessen, wie viel Zeit Blücher dafür aufwendete. SteinerneRose 19:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Editwar Wellington

Die andere IP war völlig im Recht, da es sich um einen versteckten (!) Link handelt und in solchen Fällen eigentlich immer auf das korrekte Lemma verlinkt werden soll - unverständlich, weshalb das immer revertiert wird. Ich finde das englische Wellington-Lemma auch nicht ideal, aber da gelten halt die Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. --141.31.190.213 10:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Du hast Recht. Ich habe erst nach dem zweiten Revert entdeckt, dass es sich um einen verdeckten Link handelte und dass der verlinkte Artikel tatsächlich "Duke..." lautete. Aber ich war um Mitternacht zu faul, nach der Namenskonvention zu suchen, zudem ich vermutete, dass sie die deutsche Schreibweise bevorzugen würde. Wir sagen ja schließlich auch Papst Benedikt und nicht Papa Benedetto. --Ulrich Waack 11:36, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich denke der Fall ist hiermit erledigt. Auch wenn ich eher die deutsche Schreibweise befürworte. Interessanter wurden die alten Herrschernamen deutsch benannt (siehe z.B. Karl I. (England)), während man jetzt Charles schreibt. --Alma 14:41, 15. Nov. 2011 (CET)
Verstehe das einer, wer will... - bei WP ist alles möglich. Allerdings gibt es eine mögliche Erklärung: Das Lemma ist nicht der Person des Siegers von Waterloo gewidmet, sondern dem (englischen) Adelsgeschlecht. Man wird ihnen als deutscher Wikipedianer kaum verbieten können, sich Dukes of Wellington zu nennen. Die Schenken von Stauffenberg heißen auch im Englischen so; niemand würde sie die Cupbearer of Stauffenberg nennen. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 17:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Verwendung der Infobox Militärperson ?

Hallo liebe autoren, von militärs verstehe ich nicht viel. Bin aber ein anhänger von infoboxen aller art, die das lemma leicht übersichtlich präsentieren. Könnt ihr nicht die Vorlage:Infobox Militärperson hier einstricken? --44pinguinegreetingsl 14:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Eine Infobox ist hier (und wahrscheinlich generell) verzichtbar. Die ersten Punkte der IB sind im ersten Satz durchaus leicht zu erfassen und alle anderen wären hier nicht mit einfachen Worten kurz und knapp darstellbar, dafür gibt es den Artikeltext. --Schiwago (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gebhard_Leberecht_von_Blücher/Archiv/1&oldid=210386151“