Diskussion:Giftanschlag auf Alexei Nawalny

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Giftanschlag auf Alexei Nawalny“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Strafuntersuchungen

Du schreibst, in keinem Staat sei eine Strafuntersuchung eingeleitet worden. Wie erklären sich die Rechtshilfeersuchen von RU an DE (Proben, Labordaten, Befragung)? --178.193.52.205 11:40, 24. Dez. 2020 (CET)

ich "erkläre" mir prinzipiell nichts selber, sondern halte mich an die Erwähnungen der Quellen. Es würde sich niemand empören müssen, wenn bei einem solchen gravierenden Vorfall "der Schwere dieses Verbrechens angemessen Ermittlungen" aufgenommen worden wären. Vernehmung auf Antrag der russischen Generalstaatsanwaltschaft ist zwar ein Hinweis, aber eine Aufnahme einer Strafverfolgung ist damit NICHT belegbar.

Warum sollten sonst Abgeordnete in Nowosibirsk noch am 23 Dezember die Aufnahme von Ermittlungen fordern? Sie schreiben am 23. Dezember: Medienpublikationen sind laut Strafprozessordnung ein ausreichender Grund, um ein Strafverfahren einzuleiten Nicht unbedingt ein Beleg dafür, dass ein Strafverfahren eingeleitet ist.--Anidaat (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2020 (CET)

Ohne Strafverfahren gibt es keine Rechtshilfeanfragen. Das ginge schon rein bürokratietechnisch nicht. Den empörten Protestierern im In- und Ausland geht es darum, dass man das mit etwas mehr Engagement tun möge. Es wird aber nicht geschehen. --178.193.52.205 13:24, 24. Dez. 2020 (CET)

am 14. Dezember schrieb Bellingcat Russia – a state that is not only implicated in the crime itself, but one which has officially declined to open a formal investigation. Sind wir schon weiter?--Anidaat (Diskussion) 15:13, 29. Dez. 2020 (CET)

Bellingcat ist wegen seiner transatlantischen ideologischen Ausrichtung und seiner engen Beziehung zur US-amerikanischen NATO-Denkfabrik Atlantic Council eindeutig parteiisch ausgerichtet und ist laut Christopher Black nur eine Frontorganisation des MI6.--Glenn Thomas Boyd (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Dissident Nawalny

Nawalny ist zwar zweifelsohne ein Oppositionspolitiker aber die Bezeichnung seiner Person als Dissident ist angesichts der verfügbaren Faktenlage nicht plausibel begründbar, weil er u.a. freiwillig nach Russland zurückgekehrt ist und sich dort sowohl vor als auch nach dem Giftanschlag auf seine Person unbehelligt politisch betätigen konnte bzw. kann.--Glenn Thomas Boyd (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel Dissident beschreibt eine große Bedeutungsbandbreite des Wortes, auch Klaus Traube, der rechtswidrig vom Bundesamt für Verfassungsschutz abgehört wurde, wird dort „Dissident“ genannt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2021 (CEST)

Einleitung

Ist die Einleitung nicht etwas "überneutral" formuliert? "im Verdacht" und "verantwortlich zu sein" ist eine unnötige verdoppelung der Unsicherheit. Es reicht ein Mal.--Anidaat (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2022 (CET)