Diskussion:Gustav Weißkopf

2006

OLMuseum 00:16, 21. Apr. 2010 (CEST)Siehe Motorflug-Artikel fehlen hier noch einige Fakten. Ich habe aber keine Lust mich mit dem Vandalenlöscher HoHun oder He3nry anzulegen. Darum muss ich auf den unvollständigen Artikel hinweisen. De Gusmaó. 20 Feb 2006.

NPOV ! (vs. Gebrüder Wright)

Die Alibi-Argumentation gegen den zu Lasten der Gebrüder Wright sprechenden Unterdrückungsvorwurf ist viel zu dünn. Diese Argumentation ist mir (kein Weißkopf-Parteigänger, aber kritischer Zeitgenosse) bisher gar nicht bekannt und muß IMHO mindestens durch ernstzunehmende (aus der seriösen historischen Forschung!) Quellen belegt werden. Ich finde zu dieser Diskussion im Artikel keinen einzigen Verweis auf auch nur irgendeine Hochschule irgendwo in der Welt.

Der Artikel so, wie er momentan ist, liest sich wie eine einseitige Darstellung nach dem Motto "Die Gebrüder Wright sind nun mal wirklich die ersten erfolgreichen Flieger, und das wollen wir hier auch dem letzten Zweifler unauffällig einbleuen." Solange es nicht wissenschaftlich korrekt belegbar ist, für welche Thesen nun was spricht, sind sie allesamt nur als Hypothesen oder Behauptungen anzusehen und können nicht ohne weiteres einfach unrelativiert im Artikel stehen.

Nachdem hier schon jemand geäußert hat, daß irgendwelche Vandalen Interesse haben oder schon mal gehabt haben sollen, die Seite einseitig zu halten, und ich für dieses Faktum keinen empirischen Forscherdrang verspüre, belasse ich es mal im Wesentlichen bei diesem Diskussionseintrag und warte ab.

62.134.177.89 03:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gegenwärtig ist der Fall Weißkopf in der Lokal- un Regionalpresse in Franken wieder sehr akut, und es finden sich darin heftige Angriffe der Weißkopf-Gemeinde gegen den Kurator Hans Holzer der Luftfahrtabteilung des Deutschen Museum München, der bezweifelt, dass Gustav Weißkopf der erste Motorflug zwei Jahre vor den Gebrüdern Wright gelungen sei. So schreiben die Nürnberger Nachrichten vom 13.April 2013 in einem Artikel mit dem Titel "Der Vater des Motorflugs holt kräftig auf" mit einer deutlichen "Spitze" gegen Holzer: "München gibt sich stur". Anlässlich einer von mir mitgestalteten Ausstellung über die Geschichte des ehemaligen nordbayerischen Verkehrsflughafens Fürth-Atzenhof 1993 in der Flugwerft Schleißheim, einer Außenstelle des Deutschen Museums, hatte ich Gelegenheit, mit dem damaligen Kurator Heinzerling auch über die causa Weißkopf zu sprechen. Heinzerling äußerte ebenfalls erhebliche Zweifel am Erfolg von Weißkopfs Flugapparat, vor allem, weil auf den erhaltenen Abbildungen keinerlei Flugsteuerungseinrichtungen zu erkennnen sind. Gewichtsverlagerung des Piloten allein wird wegen der Größe der Maschine nicht mehr, wie etwa bei Lilienthals Gleitern, ausgereicht haben. Ferner ist zweifelhaft, ob der Acetylenmotor Weißkopfs mit seinen langen Gestängen überhaupt genügend Leistung für einen erfolgreichen Startlauf auf unbefestigter Fläche erbringen konnte. Für ihre ersten Flüge benötigten die Wrights bekanntlich ja auch ein Katapult zum Start. Leutershausener und fränkischer Lokalpatriotismus ist sicherlich verständlich, doch sollte auch in diesem Fall die Maxime von Karl Poppers Wissenschaftstheorie gelten, nämlich Hypothesen mit einem großen Maß an Skepsis zu begegnen und zunächst alle Anstrenungen der Falsifizierung zu widmen. Erst wenn alle denkbaren Falsifizierungsversuche fehlschlagen, besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass die Hypthese der Wahrheit entspricht. (Yeni Cifci) (nicht signierter Beitrag von 87.175.57.183 (Diskussion) 20:42, 16. Apr. 2013 (CEST))

Zu den Flugversuchen von Weißkopf ergeben sich mehrere Fragen: 1. Auf welchen Grundlagen beruhen die Nachbauten? Hat Weißkopf genaue Konstruktionspläne hinterlassen, oder sind die Nachbauten nach den überlieferten Fotographien erfolgt? Wie gut dokumentiert ist die Ansteuerung der Schwanzflosse mit einem einfachen Seilzug als Höhenruder, oder ist das nur eine Annahme ex post? Auf den Fotos ist das nicht zu erkennen. 2. Wenn eine Seitensteuerung mit Hilfe von Drehzahldifferenzen der beiden Propeller erreicht hatte werden sollen, dann müsste der Apparat 21 ja für jeden Propeller einen eigenen, sehr feinfühlig regulierbaren Motor besessen haben; Verstell-Luftschrauben waren noch unbekannt. 3. Wenn für den Startlauf ein eigener Motor vorgesehen war, dann litt der Apparat sicherlich unter Gewichtsproblemen, und es ist deshalb zweifelhaft, ob die Leistung des Acetylen-Motors für ein Abheben, geschweige denn einen längeren Flug (die Wrights schafften bei ihrem ersten Motorflug gerade einmal 50 Meter) ausgereicht hätte. 4. Warum taucht in der Liste der Berichte und der Literatur nicht die Zeitschrift "Scientific American" auf, die sich sonst um jede noch so kuriose Erfindung gekümmert hat? 5. Zum Flug des Nachbaus in Manching, der mit zwei modernen Triebwerken erfolgte: Die Filmaufnahmen, die im Fernsehen gezeigt wurden, brechen genau dort ab, wo kurz nach dem Abheben der Weißkopf-Apparat in eine Gierbewegung gerät. Wie ist der Flugversuch weiter verlaufen? 6. Wie hat man sich die unbemannten Flugversuche des Weißkopf-Apparats mit Ballast vorzustellen? War da keine Motor-Regelung oder Steuerung nötig? (Yeni Cifci) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8872:801:C1CB:3E2D:2BAA:35E8 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 26. Jul 2016 (CEST))

Habe gerade noch einmal in WP:NPOV nachgelesen und bin der Meinung, daß einige Kriterien und Hinweise der Anleitung zu einem NPOV-Artikel im Aufbau dieses Artikels hier grob verletzt sind. Eintragung auf NPOV-Liste.

62.134.177.89 03:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hinweise für die Prioritätsunterdrückung

Das Smithsonian-Institut, das den Flyer 1 der Brüder Wright besitzt, musste sich vertraglich verpflichten, niemals die Priorität der Wrights anzuzweifeln. Das scheint ein guter Hinweis auf deren Plagiat zu sein.

Ein ausführlicher Bericht mit Recherchen an allen Orten von dem Wiener Physik-Professor (emer.) Herbert Pietschmann erschien in der 'Presse' vom 17. 4. 2010 in der Spectrum-Beilage auf Seite IV. http://diepresse.com/home/spectrum/zeichenderzeit/558951/index.do?from=suche.intern.portal -- 91.113.16.104 17:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Alles bisher Bekannte ist in der Ref. Schwipps/Holzer ausgewertet und ergibt das im Artikel dargestellte Bild. Auch der oben genannte Vertrag, der sich aber nicht gegen Weißkopf, sondern gegen Samuel Pierpont Langley (immerhin Sekretär der Smithonian Institution) richtet, ist enthalten.OLMuseum 00:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die vorstehende Aussage ist für Stand 2010 nicht ganz falsch. Allerdings trifft die Aussage "der oben genannte Vertrag, der sich aber nicht gegen Weißkopf, sondern gegen ... Langley ... richtet" nicht zu. Er richtet sich gegen alle anderen Flugpioniere. Langley wurde dort nicht genannt.--Tmtriumph (Diskussion) 12:25, 27. Okt. 2015 (CET)

ref

http://tchf.wikia.com/wiki/Wright_Brothers_not_the_First_to_Fly (nicht signierter Beitrag von 84.215.3.220 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 27. Mai 2009 (CEST))

N-TV

Ist an diesem Bericht was dran [1]? --Toen96 ^sabbeln 14:06, 10. Mär. 2013 (CET)

http://www.gustave-whitehead.com/history/detailed-photo-analysis/ Hier gibt es die genaue Analyse zum Hintergrund des Berichts. (nicht signierter Beitrag von 46.255.168.217 (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2013 (CET))

Geschichte könnte wohl neu geschrieben werden

http://www.n-tv.de/wissen/War-ein-Deutscher-der-Erste-article10270006.html--178.24.29.91 21:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Am 8. März 2013 gab Jane's bekannt, dass es nach der Beweisführung des Luftfahrtingenieurs John Brown Gustav Weißkopf als ersten Menschen, der ein motorgetriebenes Flugzeug flog, anerkennt. Das sollte Erwähnung finden. Im übrigen glänzt der sehr wertend verfasste Unterpunkt Leben durch nicht vorhandene Einzelnachweise! Gruß, --Бг (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Lehre bei MAN abgeschlossen!

So hatte Weißkopf zwar seine Schlosserlehre abgebrochen, aber dafür später bei der Firma MAN in Augsburg eine Lehre als Motorenbauer vollendet, wie Brown bei dem Unternehmen recherchierte. In seiner neuen Heimat, wo ihn die Idee an ein steuerbares Motorflugzeug nicht mehr losließ, wurde er bald mit seinem in Leichtbauweise gebauten Flugzeugmotor zum gefragten Experten. --StromBer (Diskussion) 11:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Das ist so sicher nicht möglich, MAN wurde erst 1908 gegründet. Auch die Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg AG , einer der Vorläufer von MAN, entstand erst 1898. (nicht signierter Beitrag von 62.158.47.101 (Diskussion) 08:51, 28. Jun. 2013 (CEST))

Das ist falsch, MAN wurde 1908 so firmiert, nicht erst dann gegründet. Für die Vermutung Vermutlich um das Jahr 1895 wanderte er in die USA ein, verweigert der Verf. jeden Beleg. Auch hier gewinnt man den Eindruck einer nicht vorurteilsfreien Darstellung. Der Verf. möchte W. als Spinner hinstellen, dessen Aussagen ausnahmslos falsch sind.79.249.27.105 12:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ab 1857 gab es die Maschinenfabrik Augsburg A.G. und 1889 wurde diese durch Zusammenschluss zur Vereinigten Maschinenfabrik Augsburg und Maschinenbaugesellschaft Nürnberg A.G.. Siehe manroland#Geschichte. Diese Maschinenfabrik in Augsburg war übrigens auch das Unternehmen, in dem 1893-1897 Rudolf Diesel den Dieselmotor entwickelte. --Neitram ✉ 16:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Artikelqualität

Nur ein Beispiel für eine völlig unzulässige Herangehensweise:

Die im Folgenden zitierten Schlußfolgerungen sind durch die Fußnote (1) nicht belegt und subjektiv. Zudem zeigen sie keine wissenschaftliche Methodik, denn bloß weil etwas (noch) nicht belegbar ist, heißt das nicht, dass es unmöglich war oder nicht geschehen ist - oder wie der Verf. "urteilt" unglaubwürdig. Beispielsweise kann W. sich seine Überfahrt als Besatzungsmitglied auf einem Segelschiff verdient haben, das ist sogar sehr wahrscheinlich. Daß Lilienthal ihn nicht erwähnt, zeigt nicht, daß es keinen Kontakt gab - das ist im Gegenteil sogar nicht selten so, daß trotz Nichterwähnung Kontakte bestanden und anderweitig nachweisbar sind. Man gewinnt den Eindruck, daß sich ein Hobbyforscher mit viel Verve und wenig methodischer Instruktion ins Zeug wirft und dem Gegenstand mehr schadet als nutzt.

(Zitat: Seine später vorgebrachte Behauptung, er habe vor seiner Immigration in die USA zeitweise als Besatzungsmitglied auf Segelschiffen gearbeitet, lässt sich nicht belegen. Seine ebenfalls erst später vorgebrachte Behauptung, er habe in Brasilien Segelflugzeuge gebaut und geflogen, er habe den Flug der Kondore studiert und zwei dieser Vögel gefangen, um ihre Spannweite und deren Verhältnis zum Gewicht zu untersuchen, ist unglaubwürdig, da auch zu seiner Zeit an der Ostküste Brasiliens keine Kondore vorkamen. Seine später vorgebrachte Behauptung, er sei 1893/94 noch einmal nach Deutschland zurückgekehrt, um dort Otto Lilienthal zu treffen und dessen Mitarbeiter und Schüler zu werden, ist unglaubwürdig, da sein Name im umfangreichen überlieferten Schrifttum Lilienthals nicht erscheint.[1]) 79.249.27.105 12:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auswanderungsort

Warum BREMEN? Es gibt zig Möglichkeiten, den alten Kontinent zu verlassen. Und wenn, dann wanderte man über Bremerhaven und nicht Bremen aus.79.249.27.105 12:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wo du Recht hast, hast du Recht: Der Auswanderungshafen war Bremerhaven. Da ich für Bremen auch keinen Beleg gefunden habe (und es zudem unwesentlich ist), habe ich es erst einmal rausgenommen. --Jossi (Diskussion) 19:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

1.Flugzeugfabrik ist fraglich

• The Iola register., October 12, 1900, Page 5, Image 5 8. September 1900; Inventor Carl Browne...Flying Machine Factory. in der linken Spalte.

• The Stark County Democrat., October 16, 1900, WEEKLY EDITION, Page 5, Image 5 Carl Browne's Flying Machine

--StromBer (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2014 (CET)

• Meade County news., October 18, 1900, Image 2 ist zu lesen daß bereits ein Carl Browne am 14. Oktober 1900 in Fort Scott den Grundstein für eine Flugzeugfabrik legte.

--StromBer (Diskussion) 09:52, 9. Jan. 2014 (CET)

Keine Belege für die Einwanderung

Date: Tue, 8 Jul 2014 10:12:12 -0300; From: marcio@linck.com.br; Subject: Gustav Weißkopf /Whitehead ? Porto Alegre 1889?

... Bem, estive vendo os nossos livros e não localizei informações relativas a este nome Gustav WeisBkopf e nem em deocumentos! Documentos é um pouco mais dif´cil mesmo, a não ser que alguma família tivesse doado os mesmos ao museu!

Bem, era isso, qualquer coisa, estou à disposição! Abraços!

Márcio Linck, Diretor/Historiador, Museu Histórico Visconde de São Leopoldo

In Brasilien ist leider nichts von einer Einwanderung Gustav Weißkopfs zu finden. --StromBer (Diskussion) 17:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Immigration

Gustav kam am 1. April 1895 (UND DAS IST KEIN SCHERZ!) im "Port of Boston" (Massachusetts) mit der Brig Jane Adeline an. Als Ereignis steht Immigration. Auf der Pasagier- bzw. Crewliste ist er in Zeile 6 von 7 Personen aufgelistet: "Gustav Weisskopf, Places of Birth Germany, Age/Alter 21 Jahre, Height/Größe 5 Feet, 8 Ins." Die Quelle ist hier nachzulesen: Crewlist auf Familysearch.org StromBer (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2021 (CET)

noch eine referenz

http://www.welt.de/geschichte/article126143045/Deutscher-Flugpionier-schlug-die-Gebrueder-Wright.html

Lilienthal-Besuch

Die Aussage "Seine Behauptung ... ist nicht belegt" wirkt ja auch schon als Kritik. Andererseits haben ihm, nach dem was man liest, wichtige Zeitgenossen geglaubt. Für die Aussage "ist unglaubwürdig" bräuchte man eine solide und unwidersprochene Quelle. Der Verweis auf das Lilienthal-Archiv hilft da nicht viel. Zum Einen: Auch wenn dort ein Name nicht auftaucht (was ich diesem Link nicht einmal entnehmen kann), bleibt es schwierig ein Nicht-Zusammentreffen zu belegen. Zum Zweiten: Lilienthal war ein Weltstar, und ich kann mir nicht vorstellen, daß er ohne Ausnahme jeden Besucher namentlich aufgezeichnet hat. Zur Versachlichung und Entschwurbelung und aus den oben genannten Gründen kürze ich die besagte Aussage wieder. --Tmtriumph (Diskussion) 12:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Es fehlt übrigens überhaupt eine Quellenangabe dafür, daß er sich als Mitarbeiter und Schüler ausgegeben hat. Was wissen wir genau darüber, was er der Aeronautical Society erzählt hat? --Tmtriumph (Diskussion) 12:56, 31. Okt. 2015 (CET)

nee, da würde ich nicht zustimmen. "ist nicht belegt" hei0t "ist fraglich". Es ist aber nicht fraglich, sondern höchst unwahrscheinlich. Es gibt verschiedene Briefe Lilienthal-Means, Cabot (der Lilienthal sogar noch besucht hat) und nirgendwo wird der "alte Bekannte" erwähnt. Wenn ich mich recht entsinne, wird die Aussage Weißkopfs auch in einem Brief erwähnt. Ich find's aber auf die Schnelle nicht.OLMuseum (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Wenn wir keine Quelle für diese Aussage von Weißkopf haben, sollte sie ganz raus. Der Artikel war (und ist) voll von Unterstellungen nach dem Motto: Ich glaube nicht, daß er geflogen ist und deshalb müssen wir ihn möglichst unglaubwürdig machen. Das ist aber nichts für WP. Der englische Artikel, der länger und sachlicher ist, kommt ohne die Aussage aus, Weißkopf habe sich als Lilienthal-Schüler ausgegeben.--Tmtriumph (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2015 (CET)

Weißkopf hat uns das "sachlich" ja selbst sehr schwer gemacht. Dass er "jahrelang" Assistent bei Lilienthal war, hat er offenbar der Presse erzählt. Ich füge eine Quelle an.

Das ist gut! Auch wenn er ein Angeber war, sollten wir einen sachlichen Artikel schreiben.--Tmtriumph (Diskussion) 21:47, 1. Nov. 2015 (CET)

Es bleibt noch zu prüfen, ob wir eine Quelle dafür finden, daß das "Schrifttum Lilienthals" so umfangreich und VOLLSTÄNDIG ist, daß jeder (auch kurzzeitige) Mitarbeiter zwigend dort erwähnt ist. Ebenso braucht es eine Quelle, daß er nicht erwähnt ist. Der Link auf's Archiv sagt eigentlich nichts.--Tmtriumph (Diskussion) 19:38, 2. Nov. 2015 (CET)

Ausbildung

Das o.g. Kapitel ist komplett quellenlos und widerspricht anderen Darstellungen. Quellen sind daher dringend nötig. (Ich mag es vorerst nicht komplett löschen.) Außerdem ist Tagelöhner kein Beruf, sondern eine Beschreibung des Arbeitsverhältnisses. Die Art der Beschäftigung fehlt (wenn sie sich denn belegen läßt.)--Tmtriumph (Diskussion) 09:52, 2. Nov. 2015 (CET)

NPOV

Lieber Tmtriumph: die nochmalige dringende Bitte: Dies ist ein Wikipedia-Eintrag und keine Weißkopf-Fanseite! Die jüngen Änderungen sind weit weg von jeder NPOV, die "Ungläubigen" verschwinden sukzessive, dafür wird Mayers Lexikon von 1981 (!!!) als "Beleg" herangezogen, Ferner zitiere ich aus der eingefügten Quelle für die "schlüssig belegten Flüge": "During my stay in Bridgeport I did not meet a single individual who had ever seen Whitehead make a flight ... I do not believe that Whitehead made any flights..." Und so weiter ... Und das Fachmagazin "Janes" ist "renommiert" (NPOV?), während die vielen, die es anders sehen, nicht vorkommen, oder sind sie nicht so renommiert? Und die Nachricht wird vom Magazin selbst sicher inzwischen bedauert: Stumbles Over an Old Airplane OLMuseum (Diskussion) 16:09, 7. Nov. 2015 (CET)

Lieber OLMuseum, ich fürchte deine Sicht stimmt nicht mit WP:NPOV überein. Muß ich jetzt wirklich all die Regeln einzeln zitieren? Ich habe viele unbelegte Aussagen gelöscht und viele belegte Aussagen hinzugefügt. Das entspricht der Vorgehensweise auf WP. Von mir stammt auch der Satz und die Quelle, die die Sicht von Tom Crouch hervorhebt. Deine Edits hingegen wiedersprechen deutlich der bei WP üblichen Vorgehensweise. Der Satz "....dessen Mitarbeiter und Schüler zu werden, ist unglaubwürdig..." kann hier so nicht stehen, denn es ist ein Werturteil und "...Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden ..." in WP:NPOV. Der Verweis auf das Lilienthal-Archiv ist keine Zuordnung zum Urteilenden! Das Gleiche gilt für deinen Edit "...ist kein Flug sicher belegt." Ob ein Beleg sicher ist oder nicht, ist ein Werturteil und "...Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden ..." in WP:NPOV. Dein Zitat hier oben "During my stay in Bridgeport .." ist, wie du sicherlich weißt eine einzelne Aussage eines Zeugen von vielen. Du weißt sicher auch, dass es andere Aussagen gibt. Die Wertung der Aussagen müssen wir anderen überlassen. Deshalb habe ich eine Quelle eingefügt (sogar eine von der wright-brothers.org-Seite), die eine Bewertung vornimmt. Dort steht wörtlich: "The evidence that Whitehead made short momentum flights at different times between 1904 and 1908 is conclusive." Welches Argument spricht dafür, meinen diesbezüglichen Satz im Abschnitt Bewertung zu löschen?? Wenn dich das Wort renomiert bei Jane's stört, dann schau mal in die von dir angegebene Quelle: "Fred Jane and his successors spent over a century distinguishing themselves for the depth and accuracy of their reporting. Governments and businesses rely on their publications to learn which way the wind is blowing in the aircraft industry." Ist das nicht eine genügende Quelle für das Adjektiv renomiert? In deiner oben angegebenen Quelle zu Jane's finde ich keinen Hinweis auf das von dir angedeutete Bedauern der Aussage. Dort gibt es Kritik an der Aussage von Jane's. Die angegebenen Quellen müssen schon wirklich die Aussage enthalten, die sie belegen sollen. Die Meyer-Quelle ist aus der neuesten Ausgabe, die mir vorliegt. Wenn Dir eine neuere vorliegt, dann laß uns doch an deinem Wissen teilhaben, statt Aussagen samt Quelle zu löschen, wenn sie dir nicht gefallen.--Tmtriumph (Diskussion) 17:48, 7. Nov. 2015 (CET)

und übrigens was soll dieser Edit: "beruhen die Berichte über seine praktischen Flugerfolge ausschließlich auf seinen in der Presse wiedergegebenen eigenen zweifelhaften Aussagen". Wie du vermutlich weißt, ist das unwahr. Du kennst wohl die eidesstattlichen Versicherungen, die seine Flüge bestätigen (oder soll ich Quellen bringen). Diese eidesstattlichen Versicherungen sind definitiv NICHT "seine in der Presse wiedergegebenen eigenen zweifelhaften Aussagen". Egal wie man zu Weißkopf steht: Das ist schon grob. Laß das bitte sein.--Tmtriumph (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2015 (CET)

Lieber Tmtriumph, ich bin leider überhaupt nicht deiner Meinung. Bitte lies dich mal in die zitierten Quellen ein. Der Artikel soll sich ja nicht in die Diskussion einmischen, sondern - wenn der Fakt denn umstritten ist - muss der Artikel diesen Stand ausgewogen wiederspiegeln. Das tat er mit den letzten Änderungen immer weniger. Wenn unter Dutzenden Quellen auszuwählen ist, dann haben Primärquellen das höchste Gewicht. Also, wo kommen die Informationen her. Dann gibt es Sekundärquellen (z. B. die eidesstattilichen Erklärungen, mit ihren Problemen) und Tertiärquellen (Janes, Mayer) sind eben wirklich drittrangig und im vorliegenden Fall nun völlig irrelevant. Und der Artikel muss schon klären, warum denn Weißkopf nach wie vor umstritten ist, obwohl es "eidesstattliche Erklärungen" gibt und muss eben die Quellen ausgewogen nebeneinander setzen, und zwar so, dass der Leser (ohne Quellenstudium) erkennt, wo das Problem liegt. "ist unglaubwürdig (mit Quellenangabe)" ist nicht unneutral und nicht wertend, sondern ist eine Auswertung der Quellenlage. Mir fällt keine bessere Formulierung ein. "ist gelogen" wäre wertend, "ist nicht belegt" ist aber ebenfalls falsch, da die Belege recht eindeutig sind, dass es gelogen war. Ebenso sehe ich den Abschitt "Bewertung" so als neutral und zutreffend an. Wenn Primärquellen gegeneinander stehen, dann muss ich diese zitieren. Wenn ich bereits wertende Tertiärquellen zitiere, ist das auch eine Wertung. (siehe oben)OLMuseum(Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Mein lieber OLMuseum: Ich danke für deinen Hinweis mich in's Thema einzulesen, aber das habe ich bereits getan. Du könntest es daran erkennen, daß ich hier so viele Quellen eingefügt habe, wie wenige vor mir. Desweiteren fällt mir auf, daß du schon wieder wertest ("drittrangig und irrelevant"), was WP Autoren nicht tun sollen. Jane's und Meyer sind Quellen, die Standpunkte enthalten. Nach WP:NPOV ("Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte.") müssen im Teil Bewertung genau diese Standpunkte wiedergegeben werden. Wir sollen diese Standpunkte wiedergeben! (Standpunkte finden sich i.d.R. in Sekundär- und Tertiärliteratur) Hier sind Urteile, die den Urteilenden zugeordnet sind, angebracht. Nicht angebracht sind Wertungen in den vorderen Kapiteln, wo an viel zu vielen Stellen Vokabeln wie 'zweifelhaft' oder 'unglaubwürdgig' standen und stehen. Der Artikel ist auch inhaltlich noch weit von einer neutralen Darstellung entfernt. Was soll man von einem Weißkopf-Artikel halten, der seine späteren, kurzen Flüge verschweigt (aufgrund deines Edits) und seine Erfolge im Motorenbau (beide Themen wurden auch von Crouch gewürdigt) nahezu unerwähnt läßt? --Tmtriumph (Diskussion) 20:32, 7. Nov. 2015 (CET--Tmtriumph (Diskussion) 21:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Lieber Tmtriumph, na da kommen wir uns doch schon näher. Motorenbau ist richtig, fühle ich mich aber nicht kompetent und die Weißkopf-Recherchen sind eben schwierig. Mann kann nichts ohne weiteres glauben und kommt nicht ohne "Werten" aus. Richtig ist die "Bewertung" erst am Ende des Artikels. Aber ich denke ein Weißkopf-Artikel kommt nicht ohne "fraglich" und "umstritten" auch im body aus. Wenn wir nur glaubhaft Gesichertes zulassen, bleibt nicht viel übrig, vom Artikel und das wird der Sache auch wieder nicht gerecht. Und natürlich muss man Quellen werten, wenn sie sich widersprechen! Das ist historisches Handwerkszeug, und eine Sekundärquelle ist eben zweitrangig und eine Tertiärquelle drittrangig. Wikipedia betrachtet sich ja selbst als tertiäre Quelle, weil es sich ja als Quelle zu den Quellen versteht. Also auch wikipedia ist ein Zugang, kein Nachweis! Deshalb hat auch Jane's da nichts zu suchen. Und wenn du in Zusammenhang mit der "first in Flight"-Ausstellung in Bridgeport schreibst "die Gustav Weißkopfs Stellung in der Geschichte der Fliegerei würdigt" ist das eben unnötig "wertend". Vergleiche bitte die Inhalte und Anzahl der Zitate und der Literatur. Das spiegelt den aktuellen Stand historischer Einschätzung nicht wider. Also wir sollten um beidseitig akzeptable Formulierungen ringen. Ich halte Schwipps/Holzer für neutral recherchiert, Flyingmachines ist aktuell sicher das quellenreichste, bei Leutershausen und auch Connecticut ist viel "Lokalpatriotismus" im Spiel. Aber das ist natürlich wertend und nur etwas für die Diskussion. OLMuseum (Diskussion) 23:25, 7. Nov. 2015 (CET)

PS: sicher lässt sich zum Motorenbau auch etwas vom engl. Artikel übernehmen. Der stellt das Umstrittene aber auch an den Anfang: controversy, die Zwischenüberschriften heißen "Claims of powered flight" und zu Jane's liest man: "Jane's later took steps to distance itself from the claims of the piece, asserting that they were the views of the author, not the magazine."OLMuseum (Diskussion) 23:51, 7. Nov. 2015 (CET)

ja, ein bischen näher kommen wir uns. 'fraglich' geht aus meiner Sicht nicht, denn ich halte es für abwertend. 'umstritten' kann manchmal gehen, wenn man sich sparen will, zu einem Detail zwei Standpunkte aufzulisten. Die Standpunkte müssen allerdings in externen Quellen vertreten sein und nicht aus deiner Bewertung bestehen. Daß Weißkopf eine 'Stellung in der Geschichte der Fliegerei' hat, kannst du auch bei Crouch nachlesen, aber man kann es auch anders formulieren. Zu Leutershausen und auch Connecticut stimme ich mit dir überein. Bei den Sekundärquellen und Jane's liegst Du falsch (die WP Quelle reiche ich nach). Wir sollen hier überhaupt nicht werten, sondern das Werten den Fachautoren überlassen. Wir betreiben hier keine historische Forschung, in der Primärquellen die wichtigsten sind. Wir fassen den Stand der Forschung und die unterschiedlichen Standpunkte zusammen, deshalb auch Jane's. (für das Abrücken gibt die englische Version übrigend keine Quelle an.)--Tmtriumph (Diskussion) 08:49, 9. Nov. 2015 (CET)

Ichhabe die Auskommentierung des Barnum-PDFs gestern nicht gang verstanden @OLMuseum:: wie meinst Du deinen Kommentar "leer"? sicher, das ist ein Ausstellungshinweis, doch der hinweis auf die Nachbauten von 1986 steht doch drin. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo OLMuseum, der Anmerkung von Markscheider schließe ich mich an. Wenn Du einen besseren Einzelnachweis hast, beispielsweise den vollständigen Bericht über das Experiment, kannst Du meinen gern ersetzen, aber löschen?? Ansonsten möchte ich die WP-Quellen für die 'Wertung' und die Frage nach 'Sekundär- und Tertiärliteratur' nachreichen. Zum einen (schon mehrfach geschrieben): "...Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden ..." in WP:NPOV. Das heißt nach meiner Auffassung: Deine und meine Meinung spielen hier keine Rolle. Wenn die Fachautoren sich einig sind, kann eine Aussage im Text als sicher gelten; wenn die Fachautoren uneinig sind, dann sind es eben unterschiedliche Standpunkte, die zugeordnet und wiedergegeben werden müssen. WP:WSIGA kannst Du entnehmen, daß "Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und insbesondere aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen." Wir orientieren uns also an der Sekundärliteratur. Wenn Paul Jackson, der Herausgeber von Jane's, nach seiner Analyse der Primärliteratur zum Schuß kommt, Weißkopf sei 1901 geflogen, dann ist das ein Standpunkt eines Fachautors und ich möchte Dich ausdrücklich bitten, das beim nächsten Mal nicht wieder zu löschen. Er steht mit dieser Auffassung ja auch nicht allein, denn William J. O'Dwyer, Stella Randolph und Albert Wüst sind ja offenbar derselben Auffassung. Ob Du oder Crouch den Standpunkt für überzeugend haltet, ist unerheblich. Übrigens schreibt Crouch zum Erstflug Weißkopfs "unproven" und nicht "demonstrably false". Außerdem in NPOV "Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden." Damit ist die Sache klar.--Tmtriumph (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2015 (CET)--Tmtriumph (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2015 (CET)

Barum ist doch nur eine datumslose (nur Tag, ohne Jahr) Veranstaltungsankündigung, die offensichtlich jungen Datums ist. Dann lieber das: http://www.greenwichtime.com/local/article/For-the-Whitehead-believers-a-long-road-to-4379672.php , wenn überhaupt.

Ich habe auch nirgendwo eine vernünftige Biografie gefunden, als gute Quelle für die ersten Abschnitte, immer nur als tabellarischer Anhang zu den "flog-als-erster"-Büchern. Das "Der erste" ist übrigens sowieso keine gute historische Kategorie. Auch sicher Lilienthal, evtl. Ader, evtl. Pearse sind früher mit Motor geflogen, trotzdem würde sie niemand da einreihen. Geschichtsträchtig ist das Kriterium: nachhaltig und repruduzierbar.

Was spricht gegen die rausgenommene flyingmachines.org-Quelle? - Sie ist das aktuellste und quellenreich. Schwipps/Holzer ist ja doch ein paar Jahre alt. OLMuseum (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Na dann tu dir keinen Zwang an und trag den greenwichtime.com-Einzelnachweis ein. Die Begründung für flyingmachines.org findest Du in der Zusammenfassung des Edits: Du hast sie als Einzelnachweis eingetragen. In H:EN findest du Details. Einzelnachweise dienen zur Verifikation eines Zitats, einer Zahl oder einer Aussage. Deshalb muß an dem Ort, auf den verwiesen wird, auch das Zitat, die Zahl oder die Aussage enthalten sein, die damit belegt werden soll. Eine Verweis auf eine Startseite oder Linksammlung leistet das nicht. (Du hast noch an anderen Stellen Einzelnachweise untergebracht, die nur so ungefähr etwas ähnliches enthalten, wie das, was belegt werden soll. Die werd ich auch löschen.--Tmtriumph (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia English version

Please look at the english version article at

http://en.wikipedia.org/wiki/Gustave_Whitehead

and you will find much better portrait, pictures and facts you can use in your article.

If you can write in fairly good english we can use your help in the english version which is the most copied and spread text about Gustave_Whitehead/Gustav Weisskopf in the world. (Roger Johansson) (nicht signierter Beitrag von 87.249.177.148 (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2010 (CEST))

A good source of the most current and accurate information available, to help update this German version is found in the book "Gustave Whitehead: First in Flight" (Brinchman, 2015) and at the author's website www.gustavewhitehead.info. The English version for Gustave Whitehead is not up to date and unfortunately needs help to eliminate bias. (CT Historian) (nicht signierter Beitrag von 68.8.2.93 (Diskussion) 05:14, 22. Mär. 2016 (CET))

NPOV neue Dokumentation

Im ZDF läuft gerade eine Dokumentation, die sehr klare Belege liefert, daß Weißkopf eben doch im Jahr 1901 bereits den ersten Motorflug absolvierte. Ebenso behandelt sie die fortwährenden Diffamierungsversuche von Seiten der Wrights, bzw. der Smithsonians. Zur Zeit ist die Dokumentation unter: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2794908/ZDF-spezial-Amoklauf-in-Muenchen?setTime=1.577#/beitrag/video/2792580/Pioniere-am-Himmel zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.120.166 (Diskussion) 01:39, 24. Jul 2016 (CEST))

Ich habe hier in Australien mal ein Doku gesehen, in dem es hiess, dass die Erben der Familie Wright ihre Materialien nur unter der Bedingung dem Museum gegeben haben, wenn Whitehead nicht erwaehnt wird. Es gab zu der Zeit eine deutschsprachige Zeitschrift, die in St. Louis gemacht wurde. Diese Zeitschrift war fuer deutsche Auswanderer gemacht und hat Berichte aus Deutschland aber meist aus Amerika. Ich habe mal eine Kiste davon in einem Altwarenladen erstanden, aber die Nummern zwischen 1896 und 1936 waren eine Zufallszusammenstellung. Die Nummern die fuer Whitehead relevant waeren, habe ich aber nicht. Library of Congress hat welche aber nicht alle. Bundesarchiv in Koblenz koennte vielleicht welche haben. Die Zeitschrift "Die Abendschule" ist offensichtlich weitgehend vergessen. Der BBC verbreitet heute, dass der Transistor 1947 in den USA erfunden wurde - so wurde ich an diese Sache erinnert. Ally Hauptmann-Gurski 2001:8003:A02F:F400:953B:C189:AB5:B7AB 06:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Wer flog zuerst ?

Schon witzig, wie sich die sog. Gelehrten auch nach über 100 Jahren noch streiten, wer denn nun zuerst motorisiert geflogen ist. Für mich als normal sterblichen Nichtgelehrten ist die Sache ganz einfach. Die Gebr Wright waren ganz einfach die besseren Geschäftsleute und Herr Weisskopf eben nicht. Die Wrights konnten ebenfalls nie 100% beweisen, dass sie wirklich kontrolliert geflogen sind. Die existierenden Bilder sind zweideutig, es gibt erhebliche Zweifel, ob die Bilder wirklich von 1903 stammen, oder später entstanden. Im Gegensatz zu Herrn Weisskopf hat sich der Anspruch des Erstflugs Herr Wright sogar vertraglich von einem bis heute renommierten Smithonian Institut zusichern lassen. Egal was in den letzten Jahrzehnten an weiteren Recherchen und neuen Erkenntnissen hinzugekommen ist. (Nicht nur neue Erkenntnisse von Herrn Weisskopf sondern auch berechtigte Zweifel an der Geschichte der Wrights) Das Institut verweigert weiterhin beständig jegliche Zweifel und erfüllen somit Ihren Vertrag mit der Fam Wright. Wissenschaft funktioniert meiner Meinung nach anders, auch in Amerika.

Ein Artikel von Stefan Bartmann im Heft 5/2014 der Zeitschrift "Flugzeug Classic" zeigt, dass das wegen zu starker Vergrößerung sehr unscharfe Foto vom angeblichen Flug des "Condor", auf das die Weißkopf-Gemeinde ihre Überzeugung maßgeblich stützt, wohl den Montgomery-Gleiter "California" von 1906 darstellt.--2003:CD:E70A:9F01:592A:264E:50B6:A836 22:26, 24. Feb. 2019 (CET) Yeni Cifci

Da gab es dieser Tage erst eine Doku dazu... Man sollte in diesem Zusammenhang wohl auch das teils sehr aggressive Lobbying der Gebr Wright, das auch gezielte Diskreditierung und Verunglimpfung beinhaltete, thematisieren. Die als Referenz angezogene Quelle 21 darf da kaum als neutral gelten. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion dürfte auch weiterhin eine problembehaftete Angelegenheit bleiben, da bei den Wrights wie auch Weißkopf die Dokumentationen überaus dürftig sind. Zudem bleibt die gewichtige Frage, ob es tatsächlich (gesteuerte) Flüge oder nur Luftsprünge gewesen sind. 1890 ist übrigens dieser Herr wohl bereits einmalig für 50 Meter abgehoben ... --2A02:8108:8080:EFC:E53A:EDEC:BAAA:60E5 00:13, 4. Nov. 2023 (CET)

Hermann Linde

- lt. Artikel ein New Yorker Unternehmer, lt. Obituary von 1909 (FN) ein actor; http://www.gustave-whitehead.com/history/linde-insane-1909-05-29-ny-dramatic-mirror-p-3/

- lt. Artikel Financier 10.000, lt. Zeitungsartikel waren es "Ney York capitalists", mit deren Agenten er nicht zurechtkam. http://www.gustave-whitehead.com/history/linde-s-own-co-1902-04-05-bridgeport-evening-farmer-1904-03-22-new-york-herald-p-9/

- "In October of 1901, Gustave Whitehead formed a partnership with Herman Linde who agreed to advance him $1000 to build the No. 22." http://www.wright-brothers.org/Whitehead-First-Flight-Anniversary-2013-Press-Release.pdf

- "Whitehead’s most fateful visitor was Herman Linde, a German immigrant who made his living as a Shakespearean actor. Needless to say, things didn’t add up. Linde agreed to finance Whitehead’s project and built a new workshop. Encouraged, Whitehead himself took out a $1,700 loan and wrote to his family in Germany stating that he was now the owner of an aircraft factory. However, secretly, Linde planned to take over the venture and started colluding with workers. Mid-January 1902, right when Whitehead was short of cash, Linde withdrew support and announced the formation of his own aviation company, refusing to pay any more bills. Linde was later convicted of multiple criminal offences and admitted to an insane asylum. But that came too late for Whitehead. He was now broke. Four to six unfinished aircraft remained in Linde’s workshop to which Whitehead no longer had access." http://www.gustave-whitehead.com/

Da passt nichts zusammen.KimKong (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

Artikelname

Das erste Foto des Artikels enthält ein Porträt und, vermutlich, seine Originalunterschrift, in der er seinen Namen mit 2 s schrieb. Gab es damals noch kein ß oder ist der Artikelname falsch und müsste "Gustav Weisskopf" heißen? --Gruß Claus 13:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Es gab damals (um 1900) noch keine amtlichen Schreibweisen bei Namen. Daher gibt es kein richtig oder falsch. Die Leute haben ihren eigenen Namen so geschrieben, wie sie wollten, auch gerne mal so und mal so. Zum Beispiel findet man auch oft die Schreibweise "Carl" und "Karl" im Wechsel. Denkbar ist auch, dass -- anders als die Dateibeschreibung sagt ("he anglicized his name upon his entry into the U.S.") -- Weißkopf seinen Namen nicht sofort bei seiner Einreise in die USA anglisierte, sondern ihn zunächst dort als "Weisskopf" schrieb, weil die Amerikaner mit dem Buchstaben ß nichts anzufangen wissen, und die betreffende Unterschrift aus dieser Zeit stammt. Jedenfalls ist diese Unterschrift kein zwingender Grund, dass wir ihn "Weisskopf" schreiben müssten. --Neitram ✉ 15:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Ist es überhaupt gesichert, dass das die Unterschrift von Weißkopf ist und nicht nur vom Fotografen aufs Passepartout geschrieben wurde? Ansonsten hat Neitram natürlich schon alles dazu gesagt, ich vergleiche gerne mit dem bekannten Beispiel Carl May und Karl May, was zu Lebzeiten des Schriftstellers wohl beides als richtig durchging. --Vexillum (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2017 (CET)

Sonderbriefmarke

Eine solche kann nur von der Post herausgegeben werden, nicht von einer "Flughistorischen Forschungsgemeinschaft Gustav Weißkopf ". 2001:171B:2279:880:10FD:95C7:3080:93FE 02:06, 30. Jun. 2020 (CEST)Martin

Das ist jetzt geändert worden, der Verein hat einfach den Aufdruck auf das Nebenfeld der Briefmarke bezahlt. Kann jeder machen, solange es nicht anstößig ist. Leider steht das auch in vielen Pressedarstellungen falsch drin, nicht nur bei Weißkopf.--Hachinger62 (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2022 (CEST)

Vorname der Mutter nicht Babette, als 2tes Kind, ist auch nicht bekannt!

Als Mutter wird bis jetzt eine Babette Wittmann erwähnt, jedoch ist im Standesamt-Eintrag von einer Maria Sibilla Wittmann aus Colmberg die Rede, welche am 13. Juli 1873 in Weißenkirchberg den 'Bauaufseher' Karl Ernst Weißkopf aus Brunst (Leutershausen) heiratete. (darunter deren Eltern). Auf die folgende Seite weitergeblättert, steht nur -ein einziges Kind- dieser Familie! Gustav Albin * 1. Januar 1874 in Leutershausen. Somit dürfte der Eintrag: "1874 als zweites Kind" falsch sein! (Sofern nicht noch vor der Hochzeit ein uneheliches Kind geboren und hierbei nicht aufgelistet wurde) StromBer (Diskussion) 00:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Weiterer Motorbau, Quellen

Gustav's Motoren wurden auch in die Flugzeuge von Charles Rudolph Wittemann eingebaut. Wittemann link. Buchstelle in The Old Farmer's Almanac, 2003 Wittemann Brothers in der engl. Wiki, sowie auch hier erwähnt: The National Cyclopaedia of American Biography S.464

• (Engl.info) Charles R. Wittemann (September 15, 1884 – July 8, 1967) was an early aviation pioneer who opened the world’s first commercial airplane manufacturing plant in 1905 at 17 Ocean Terrace, Castleton Corners (=Staten Island NY).

Wittemann’s company produced 200 gliders, 35 airplanes and many aircraft parts before moving to New Jersey.

Ausschnitt:

• Paul & Walter Wittemann, from the Aviation Hall of Fame & Museum of New Jersey Courtesy of H. V. Pat Reilly, 7-18-05

1905 eröffneten Charles, Paul und Walter Wittemann auf ihrem Familienbesitz in Staten Island die erste Flugzeugfabrik in den USA. Nachdem sie mit Segelflugzeugen experimentiert hatten, entwarfen und bauten sie 1906 ihr erstes Flugzeug und stellten weiterhin eine Reihe von Flugzeugen und -modellen her, bis ihre ständig steigende Produktion ihren Umzug in ein geräumigeres Gebäude am Nordrand der Newarker Wiesen erzwang. StromBer (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2021 (CET)

Kann irgend jemand was zum Acetylenmotor beitragen? Also, Acetylen als Treibstoff für Motoren hatte einige Vorteile: Wahrscheinlich Gewichtseinsparung, da auf einen Vergaser verzichtet werden konnte. Acetylen (naja, das Carbid, das wahrscheinlich eingesetzt wurde, gab es für Acetylenbrenner und Acetylenlampen) ist gasförmig und war zu der Zeit (um 1900) relativ einfach im Handel bekommen. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Staatsbürgerschaft

Weißkopf wird zu Beginn des Artikels als Deutsch-Amerikaner bezeichnet. Allerdings wird weiter ausgeführt, dass Weißkopf zu keinem Zeitpunkt die deutsche Staatsbürgerschaft abgelegt und folglich auch nie die amerikanische erworben hat (Doppelstaatsbürgerschaften gab es damals nicht). Damit war er bis an sein Lebenende Deutscher mit Wohnsitz in den USA, aber kein Deutschamerikaner (=amerikanischer Staatsbürger mit deutschen Wurzeln). Was spricht dagegen, die Bezeichnung entsprechend zu korrigieren?--Chattus (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dagegen spricht, dass es keine verbindliche Regel gibt, in der Einleitung nur die Staatsangehörigkeit zu nennen. Das ist schon vor Jahren in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv2#Nationalität rauf und runter diskutiert worden, mit dem Ergebnis, es sollten alle Möglichkeiten (Ethnie/Nationalität/Volk/Staatsbürgerschaft/Sprache/Kultur/Religion) zur Verfügung stehen. Die Nennung eines oder mehrerer davon sollte nach belegbarer Relevanz getroffen werden. Sollte nichts belegt bzw. weit und breit bekannt sein, so kann generell die oft eindeutigere Staatsbürgerschaft gewählt werden, falls eine solche denn existiert oder nichts populär Bekanntes oder Belegtes dagegen spricht. Dass für einen Menschen, der den weitaus größten Teil seines Erwachsenenlebens in den USA verbracht hat, „deutsch-amerikanisch“ eine genauere Beschreibung ist als „deutsch“, sollte eigentlich einleuchten. Im Übrigen war Weißkopfs Staatsangehörigkeit „bayrisch“. Eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit gibt es erst seit 1934. --Jossi (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Naja, es gibt z. B. genügend in Deutschland lebende Ausländer (selbst solche, die hier geboren sind), die sich (nicht ohne Stolz) als Franzosen, Briten, Amerikaner usw. bezeichnen und es energisch von sich weisen würden, wenn man sie aufgrund ihres lebenslangen Hierseins als Deutsche (bzw. Britisch-Deutsche usw.) bezeichnen würde (mir sind viele solche Fälle bekannt). Insofern leuchtet mir Dein Argument nicht recht ein, ein lange in Amerika lebender Deutscher würde irgendwann automatisch zum Deutsch-Amerikaner (zumal wenn ich nichts über seine Selbsteinschätzung weiß). Trotzdem hast Du mit Deiner Argumentation natürlich auch irgendwo recht, man kann S. nicht unkommentiert einfach als Deutschen bezeichnen. Ich glaube, das Beste ist, bereits vorn im Text die Tatsachen in aller Kürze darzustellen und damit alle Missverständnisse zu vermeiden (ein Deutscher, der bereits in jungen Jahren in die USA auswanderte).--Chattus (Diskussion) 01:02, 21. Aug. 2021 (CEST)

Eine möglichst präzise Beschreibung des tatsächlichen Sachverhalts halte ich in solchen Fällen immer für die beste Lösung. Von daher: danke für deine Verbesserung des Artikels! --Jossi (Diskussion) 11:16, 21. Aug. 2021 (CEST)