Diskussion:Henry Dunant/Archiv

Review vom (September/Oktober 2005)

Da ich diesen Artikel gern exzellent hätte, würde mich interessieren, wo andere Wikipedianer noch Mängel und/oder Ausbaubedarf sehen. An dieser Stelle auch ausdrücklich herzlichen Dank an Benutzer:Umbricht für eine erhebliche inhaltliche Erweiterung. --Uwe 01:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Hm, wie ärgerlich. Kaum was zu meckern gefunden, mein pro hätte er schon jetzt. Der Konflikt mit Moynier kommt sehr unvermittelt. Soweit ich gesehen hab, taucht er im Text nicht auf, schließt plötzlich Dunant aus + die Erklärung folgt erst danach. Was ich nicht weiss, ist ob sich zur Persönlichkeit Dunants noch Quellen, Belege finden lassen. Irgendwie agiert er die ganze Zeit, aber so richtig warum, und "warum er und niemand anderes" wird nicht deutlich. Gibt es vielleicht zeitgenössische Beschreibungen oder bemerkenswerte Interpretationsansätze der Person D. die man erwähnen könnte? -- southpark 17:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Southpark, danke für die (wie immer) konstruktive Kritik. Zu Moynier: er taucht im Text erstmals im Abschnitt "Das Rote Kreuz" auf: "Der Präsident der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft, der Jurist Dr. Gustave Moynier, machte das Buch und Dunants Ideen zum Thema der Mitgliederversammlung der Gesellschaft am 9. Februar 1863." und dann nochmal als Mitglied des Fünfer-Komitees: "Dunant selbst wurde zum Mitglied der Gesellschaft ernannt und Vorsitzender eines Komitees, dem außer ihm noch Gustave Moynier, der Armeegeneral Henri Dufour sowie die Ärzte Dr. Louis Appia und Dr. Théodore Maunoir angehörten." Viel mehr ist zu Moynier im Bezug auf die Person Dunants zu diesem Zeitpunkt (1863-64), also bis zur Übernahme der Präsidentschaft und dem Beginn des Konflikts zwischen den beiden, nicht zu sagen. Solange Dunant selbst noch Mitglied des Komitees war (also bis 1867), waren es eher immer wiederkehrende Meinungsverschiedenheiten als offene Feindschaft. Ich habe aber die Ursachen des Konflikts mal um einen Abschnitt vorverlegt.

Die Frage "warum er und niemand anderes" zielt in eine ähnliche Richtung wie Deine Frage bei den Genfer Konventionen, warum ausgerechnet Dunants Buch eine solche Wirkung hatte. Wie auch da schon gesagt - vollständig nachvollziehbar ist es heute wohl nicht mehr. Auf ein zeitgenössisches Buch (Müller 1897) warte ich ja wie gesagt noch, vielleicht ergeben sich daraus noch ein paar Ergänzungen. --Uwe 15:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Sehr schöner Artikel, mein pro hätte er gleichfalls. --BS Thurner Hof 00:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Exzellent-Diskussion (Oktober 2005)

Nachdem der Artikel im Review von zwei erfahrenen Mitarbeitern positiv bewertet wurde, möchte ich es mal mit einer Kandidatur versuchen. Wesentlichen Anteil am derzeitigen Stand des Artikels hat Benutzer:Umbricht, ein Landsmann Dunants, dem ich an dieser Stelle für seine Beiträge herzlich danken möchte. Da ich Mitautor bin, enthalte ich mich selbst der Stimme. --Uwe 22:45, 8. Okt 2005 (CEST)

• Pro - mich hat dieser Artikel bereits im Review vollständig überzeugt. --BS Thurner Hof 23:56, 8. Okt 2005 (CEST)
• pro - Der Artikel ergänzt das Internationale Rote Kreuz hervorragend, im Portal:Nobelpreise ist er aktuell Artikel des Monats und ich habe ihn auch im Buch - Achim Raschka 10:22, 9. Okt 2005 (CEST)
• pro schöner, interessanter Artikel. Ein Hinweis und eine Frage noch: Entweder da muss noch ein "schweizbezogen" rein oder die ss/ß-Fehler müssen korrigiert werden. Henri Dunant scheint ja das ganze Leben ledig gewesen zu sein, keine Affären oder so. Aber meine Frage: Weißt du/wisst ihr wie der Kontakt zu den Verwandten, bzw. genauer der Schwester, war? Erbte er nichts von seinen vermögenden Eltern oder verbrauchte er das Geld durch seine "Unaufmerksamkeit"? --Jcornelius 00:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo & vielen Dank für Deine Anmerkungen. Wenn Du etwas Zeit übrig hast, wäre es toll, wenn Du das ss/ß-Problem beseitigen könntest - Ich kenne mich da auch nicht wirklich perfekt mit aus, vor allem auch nicht mit den Verwirrungen durch die neue Rechtschreibung. Dass Dunant sein ganzes Leben lang ledig war, ist richtig, auch sind keine Affären zuverlässig dokumentiert. Was nicht heissen muss, daß er keine hatte - aber gerade in den besten Jahren eines Mannes hatte er ja andere Sorgen. Zu seiner Familie und dem Verhältnis zu ihr nach dem Bankrott ist wenig bekannt, ausser daß sie von dem Bankrott erheblich betroffen waren (ich habe das mal in den Artikel mit eingefügt). Ich würde deshalb denken, daß der Ausschluss aus der Genfer Gesellschaft sich auch auf das Verhältnis zu seiner Familie erstreckte - immerhin reden wir hier nicht von irgendwelchen frommen Christen, sondern von Calvinisten. Zu seinem Vater habe ich in keiner Online- oder gedruckten Quelle etwas finden können, seine Mutter starb kurz nach seinem Weggang aus Genf, zum Verhältnis zu seinen Geschwistern nach dem Bankrott ist ebenfalls nichts zu finden. Mit den ihn betreuenden Schwestern am Ende sind die Krankenschwestern aus dem Hospital gemeint, nicht seine leiblichen Schwestern - ich habe das auch nochmal präzisiert. --Uwe 22:26, 11. Okt 2005 (CEST)

• pro --Pakeha 14:09, 11. Okt 2005 (CEST)

• pro, auch wenn der Artikel ein klitzeklein wenig neutraler sein könnte. Es wirkt, als sei Dunant nur durch das Mobbing von Moynier in finanzielle Bedrängnis und Vergessenheit geraten. Ist das tatsächlich einhellige Meinung unter Historikern? Die Überschriften "In die Vergessenheit" und "Spätes Erinnern" würde ich daher vielleicht etwas neutralisieren, vielleicht fällt mir was ein. Einen Zusatz, dass über Frauen oder Affairen nichts bekannt ist, wie Uwe oben schreibt, könnte im Text nicht schaden, denn ich habe mich das beim Lesen auch gefragt. --Nina 22:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, am Bankrott Dunants hatte Moynier keinen Anteil, den hat im wesentlichen Dunant selbst durch falsche Einschätzung der Situation in Algerien und durch Vernachlässigung seiner Geschäfte nach 1859 verursacht. Es ist allerdings umstritten bzw. ungeklärt, inwieweit die Verurteilung wegen betrügerischen Konkurses berechtigt war. Moyniers Wirken nach dem Bankrott, wie im Artikel erwähnt beispielsweise im Bezug auf den Preis bei der Weltausstellung oder das Angebot Napoleon III., ist jedoch aus verschiedenen Quellen belegt. Andererseits hat sich Dunant im Bezug auf das Verhältnis zu Moynier auch regelrecht in ein Feindbild hineingesteigert, wie z.B. die Vorwürfe gegenüber Sonderegger zeigen. Bis zu Dunants "Wiederentdeckung" 1895 war Moynier wahrscheinlich wie viele andere Menschen der Meinung, Dunant sei tot. Wenn das mit den fehlenden Frauengeschichten anscheinend so wichtig ist - wo und wie sollte das am besten erwähnt werden? Und solltest Du bessere Ideen für die Überschriften haben - Sei mutig :o) --Uwe 07:57, 13. Okt 2005 (CEST)

• pro für diesen klasse Artikel. Trotzdem möchte ich nach [1] etwas strengere Quellenangaben anregen, so wie das beispielsweise im unten aufgeführten Artikel Friedrich_Arnold_Brockhaus gelöst ist. Aus welchen Büchern stammen die Informationen? "Literatur" ist ziemlich nichtssagend, ist das "zum Weiterlesen" oder sind das die Quellen? Das gilt natürlich nicht nur für diesen Artikel, ich will nur mal anfangen, darauf hinzuweisen. --Kurt seebauer 00:41, 14. Okt 2005 (CEST)

• pro die kleineren Kritikpunkte sind ja schon angesprochen, bei den kleineren Punkten aus dem Review habe ich mich überzeugen lassen, dass sie kaum lösbar sind und so kriegen wir ein schönes und faktenreiches Portrait des Rotkreuz-Menschen. -- 84.141.184.114 12:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Schreibweise von Dunants Vornamen?

Hallo! Habe bei Wikipedia an verschiedenen Orten rumgeschaut, wie der Vorname von Dunant geschrieben wird: Henri/Henry/Jean-Henri... nicht einheitlich. Was meint ihr über eine Fussnote oder Bemerkung über die verschiedenen Schreibweisen, hier in diesem Artikel?
Fündig geworden bin ich z.B. auf der Seite der Société Henry Dunant, das fand ich klärend: [1] Né le 8 mai 1828, le héros de cette biographie est baptisé au nom de Jean-Henri Dunant. A plusieurs reprises, il modifiera son prénom : J. Henry, Henri, et de préférence Henry. De son temps, l'orthographe des nom propres était beaucoup plus souple qu'aujourd'hui. (Beitrag von Benutzer:80.238.131.189, 13:45, 9. Feb 2006 nachgetragen --Uwe 14:20, 9. Feb 2006 (CET))

Hallo, klingt nach einer guten Anregung. Könntest Du die Aussage von der Seite der Société Henry Dunant mal kurz ins Deutsche übersetzen? Ansonsten: sei mutig - dies ist ein Wiki. Ich würde vorschlagen, daß solch eine Erklärung am besten als eigener kleiner Absatz ins Ende der Einleitung sollte. --Uwe 14:20, 9. Feb 2006 (CET)

Mutmachen hat genützt. ;-) Habe mich angemeldet und die Ergänzung eingetragen.--Sareja 17:30, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hab's noch ein wenig umformuliert und zu einer Fußnote "umgebaut", weil es sich so meiner Meinung nach doch optisch besser in den Artikel einfügt als in die Einleitung, wie ich es ursprünglich vorgeschlagen hatte. Aber Kompliment für die Ergänzung und herzlichen Dank für diese doch recht interessante Info! Bitte mehr davon :o). Viel Spaß noch bei Deinen weiteren Aktivitäten in der Wikipedia! --Uwe 23:01, 13. Feb 2006 (CET)

Fußnoten

Ihr könnt auch keine Änderungen vertragen, oder wie? Kaum habe ich die Fußnoten geändert, sind sie schon wieder revertet. Dürfte ich darauf aufmerksam machen, dass es blödsinnig ist, wenn man auf die Fußnote klickt, und dann beim jetzt wieder aktuellen System ans Ende der Anmerkung gelangt, und man dann erst hochscrollen muss, um die Anmerkung lesen zu können. Mit den Fußnoten, die ich eingefügt habe und die eigentlich auch in allen anderen Artikeln verwendet werden, gelangt man an den Anfang der Anmerkungen und muss nicht erst noch herumscrollen. -- Geo1860 18:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Das war wohl ein Missgeschick des Users nach dir, wohl ein Bearbeitungskonflikt, bei dem er einfach seine Version gespeichert hat. Er hat ja noch weitere Änderungen gemacht. --84.73.153.248 18:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Sowas kann passieren, wenn beide Benutzer die Bearbeitung gleichzeitig offen haben, und beide nacheinander speichern, lässt sich halt nicht ändern. Is wahrscheinlich die wiki, dass das überhaupt geht, dass zwei den gleichen Text offen haben... --Mihawk90 08:03, 15. Mai 2006 (CEST)

OK, das wird bei der ersten Revertierung auch so gewesen sein, aber inzwischen wurde es ja wieder von UW unter der Bezeichnung der Verschlimmbesserung revertiert. Mir ist es vollkommen unverständlich, warum dies eine Verschlimmbesserung sein sollte, so sehe ich eher die Revertierung. Den (Un-)Nutzen der jetzigen Fußnoten habe ich bereits oben erläutert, man landet immer am Ende der Anmerkung, was den Lesefluss doch stört. Die von mir eingefügten Fußnoten werden, denke ich, nicht umsonst auch in allen anderen Artikeln verwendet (Ich habe natürlich nicht alle Artikel durchsucht, meine Version habe ich aber schon sehr oft gesehen, die jetzige hingegen nie.). Als einzige Verschlechterung der von mir eingefügten Version sehe ich die Lesbarkeit des Quelltextes. Diese sollte aber ganz klar hinter der Lesbarkeit des Artikels stehen. -- Geo1860 15:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe zwischen der von Dir gewählten Formatierung der Fußnoten und der vorherigen auf den ersten Blick keinen Unterschied hinsichtlich der Nutzbarkeit erkennen können und deshalb die Änderung im Rahmen der sonstigen, tatsächlichen Verschlimmbesserungen revertiert. Nach Deinen obigen Ausführungen ist aber die von Dir gewählte Version tatsächlich besser. Deshalb entschuldige ich mich natürlich für den Revert und auch für die Bezeichnung Deiner Änderung als Verschlimmbesserung. Ich war an den Tag etwas gefrustet, weil die Einstellung als "Artikel des Tages" wie so oft fast nur Vandalen anzog. Und Leute, die glaubten, etwas verbessern zu müssen und das Gegenteil erreicht haben. Wie beispielsweise die IP, die meinte, den englischen Namen des IKRK als "richtige Benennung" einfügen zu müssen. Wie gesagt, Deinen Edit möchte ich nach Deiner obigen Erklärung ausdrücklich von diesen Verschlimmbesserungen ausnehmen. Okay so? --Uwe 18:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Da Du jetzt auch mit meiner Version einverstanden bist, habe ich es wieder geändert. -- Geo1860 18:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Aussprache des Vornamens

Wird Henry Dunants name eigentlich deutsch oder französisch ausgesprochen? --Abdull 18:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Französisch, aufgrund seiner Muttersprache. --Uwe 18:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Verbindung Dunant - Freimaurerei

Aus Anlass der Eintragung einer entsprechenden Kategorie:

Ich habe eine Reihe von Werken zum Thema Dunant gelesen, und in keinem einzigen wird erwähnt, dass Dunant Freimaurer gewesen sei oder als solcher in Erscheinung getreten ist. In der Zeitschrift "Alpina", die von einer Loge herausgegeben wird, ist 2005 ein Artikel erschienen, in dem der Autor aufgrund des Mangels von konkreten Quellen eine Logenmitgliedschaft von Dunant für eher unwahrscheinlich hält. Und selbst wenn er es gewesen sein sollte, dann spielte es in seinem Leben keinerlei erwähnenswerte Rolle.

Aus diesen Gründen habe ich die Kategorie wieder entfernt. --Uwe 21:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habe ein Werk eines spanischen Historikers des Roten Kreuzes lokalisiert, in welchem auf den Bezug Freimaurer-Rotes Kreuz hingewiesen wird. Sobald ich es gesichtet habe werde ich in der Sache Klärung schaffen, ob Dunant nun Freimaurer war und, wenn ja, sich dieses irgendwie in seiner Tätigkeit oder seinen Ansichten niedergeschlagen hat. Gruss, Carlos Wefers Verástegui -- 212.128.134.130 08:55, 18. Feb. 2009‎ (CET)

Ein Christ?

laut einem Artikel auf livenet.ch soll er die Schweizer Evangelische Allianz geleitet haben. 89.245.207.193 13:38, 11. Aug. 2008‎ (CEST)

Falls das eine Frage war: Ja, Henry Dunant war zweifellos Christ (Calvinist), distanzierte sich aber im Laufe seines Lebens und besonders im Alter zunehmend von der herkömmlichen christlichen Kirche bzw. dem offiziell-kirchlichen Verständnis, auch von der calvinistischen Orientierung. Auch seine moralischen Vorstellungen waren christlich geprägt, was ihn allerdings nicht hinderte, die Hilfeleistungen auch gezielt und konsequent neutral für alle Menschen zu öffnen, völlig unabhängig jeglicher Umstände außer dem "Maß der Not". --84.152.18.94 11:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Wo lief der Film "Von Mensch zu Mensch"?

Wurde die Verfilmung von H. Dunants Leben, "Von Mensch zu Mensch", im deutschsprachigen Raum nur in der DDR, nicht aber auch in der Bundesrepublik gezeigt? Der Artikel erweckt jedenfalls den Eindruck. Und falls das so gewesen sein sollte: Gibt es dafür einen bestimmten Grund? (nicht signierter Beitrag von 81.173.224.222 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 13. Jun. 2009 (CEST))

Begründung der Entfernung der Kategorie:Schweizer Freimaurer

Mir liegt jetzt die 2009 auf Deutsch erschienene Dunant-Biographie "Henry Dunant. Der Gründer des Roten Kreuzes" von Franco Giampiccoli vor, die sich in einem gesonderten Kapitel (S. 228-232) der Quellenlage zur Frage widmet, ob Dunant Freimaurer war. Das Buch schliesst sich, basierend auf den Ergebnissen der Forschung verschiedener Personen, diesbezüglich dem Fazit von Roger Durant an, dem Vorsitzenden der Genfer Henry-Dunant-Gesellschaft, demzufolge Dunant "zu 99% kein Freimaurer" gewesen sei. Definitive Beweise oder plausible Indizien für eine Mitgliedschaft Dunants in einer Freimaurer-Loge gibt es den Angaben des Buches zufolge keine. Als Indiz, das gegen freimaurerische Aktivitäten Dunants spricht, wird beispielsweise aus einem Brief Dunants an Georg Baumberger zitiert, in dem Dunant die Behauptung, dass das Rote Kreuz ein freimaurerisches Werk sei, als "Verleumdung" bezeichnet, unter der er "lange Jahre persönlich gelitten" habe. Die andere maßgebliche deutschsprachige Dunant-Biographie, "J. Henry Dunant. Gründer des Roten Kreuzes, Urheber der Genfer Konvention. Eine Biographie in Dokumenten und Bildern." von Willy Heudtlass und Walter Gruber, erwähnt das Thema Freimaurerei mit keinem Wort. Ich habe die entsprechende Kategorie deshalb entfernt. -- Uwe 13:59, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 Die Entfernung befürworte ich. Auch mir liegen keine Anhaltspunkte einer Mitgliedschaft vor. Im aktuellen Internationalen Freimaurer-Lexikon, 5. Auflage, steht, dass es keinerlei Belege für eine Mitgliedschaft gebe. 10,000 Famous Freemasons von William R. Denslow und Harry S. Truman bezeichnet ihn als Freimaurer, kann aber keinen Mitgliedsverein benennen. --Liberaler Freimaurer Δ 14:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Entstehung Rotes Kreuz, Beruf Henry Dunants

So ich kenn mich noch immer nicht aus wie das Rote Kreuz entsteht und was Henry Dunant für einen Beruf hatte (nicht signierter Beitrag von 62.212.183.92 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 11. Apr. 2010 (CEST))

Lesen hilft...

• Die humanitäre Bewegung "Rotes Kreuz" entstand aus einer Idee, die Henry Dunant angesichts des Leids auf den Schlachtfeldern von Solferino hatte und die zusammen mit vielen anderen Akteuren fortenwickelt wurde. Siehe auch den Artikel „Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung“
• Das "Rote Kreuz" als Symbol entstand recht pragmatisch aus dem Vorschlag, einfach die Farben der Schweizer Flagge (weißes Kreuz auf rotem Grund) umzukehren, um ein eindeutiges Zeichen zu schaffen, das die Schutzbedürftigkeit der Nicht-Kombattanten und deren Helfer sowie Einrichtungen der neutralen Hilfeleistung kennzeichnete. Der ursprüngliche Vorschlag einer einfachen weißen Armbinde/Flagge wurde als nicht praxistauglich (hohe Verwechslungsgefahr, bereits Kennzeichen von Parlamentären) erkannt, daraufhin eben die Schweizer Flagge "umgedreht". Da hat man meines Wissens nicht lange diskutiert. Eine tiefere oder religiöse Symbolik steckt hinter diesem Symbol auch nicht (außer eben zufällig das Kreuz der Schweizer Flagge), es ist eben ein einfaches Kennzeichen - da hat man sich keine größeren Gedanken gemacht. Was sich später "gerächt" hat, als islamische Staaten das Kreuzsymbol aus unguten Erinnerungen an die Kreuzritter ablehnten und ein eigenes Symbol forderten. Dummerweise machte man den gleichen Design-Fehler nochmal und "erfand" wieder ein eindeutiges Symbol, den Roten Halbmond - allerdings konnte man auch darin einen religiösen Hintergrund mit dem islamischen Halbmond erkennen. Der aus diesem Grund völlig religionsneutrale entstandene "Roter Löwe mit roter Sonne" erwies sich als völlig unpraktikabel (mal das mal schnell auf eine weiße Wand...). Erst 2006 wurde der völlig "harmlose" und ebenfalls einfach gestaltete "Roter Kristall auf weißem Grund" (auf eine Ecke gestelltes Quadrat) als weiteres Schutzzeichen eingeführt. Das ist allerdings noch kaum bekannt und wird bisher nicht bzw. selten verwendet. Siehe Abschnitt „Symbole“ in o.g. Artikel.
• Beruflich war Henry Dunant Bankkaufmann (erlernter Beruf), nach seiner Lehre Geschäftsmann und selbständiger Unternehmer. Zunächst recht erfolgreich, allerdings dann im weiteren Verlauf leider nicht mehr. Innerhalb verschiedener Organisationen (u.a. auch beim Roten Kreuz) bekleidete er das Amt des "Sekretärs" (Schriftführer, Öffentlichkeitsarbeit), allerdings vermutlich eher im heutigen ehrenamtlichen Sinne ohne Bezahlung. Er war auch als Delegierter des Roten Kreuzes in Kriegsgebieten und zur Betreuung von Kriegsgefangenen unterwegs, vermutlich aber ebenfalls eher unbezahlt. Später verfolgte er dann auch seine anderen Ideen weiter und warb für diverse humanitäre Ideale. Insofern könnte man ihn in diesem Teil seines Lebens als "Public Relations Manager" und "Lobbyist" bezeichnen, der von Zuschüssen und Renten lebte.

--84.152.18.94 11:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Aussprache Name

Vielleicht könnte man die Aussprache des Namens bzw. der beiden Schreibweisen des Namens (Henry Dunant, Jean-Henri Dunant) angeben, am besten in IPA. Das wäre bestimmt hilfreich. --HAL-Guandu (Diskussion) 04:26, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Lautschrift ergänzt, in dem Fall auch für Henry, weil Henry normalerweise mit englischer Aussprache verbunden ist.

Auch noch für Jean halte ich nicht für nötig. Es ist nicht nötig, in allen möglichen Personenartikeln die Aussprache von tausendfach wiederkehrenden Vornamen mit anzugeben, wenn keine Besonderheiten vorliegen. Außerdem ist Henry Dunant die übliche Namensform. --Lektor w (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Fehler beim Preis im Jahr 1860

Der Satz Für sein Wirken in Solferino erhielt er im Januar 1860, zusammen mit dem Genfer Arzt Louis Appia, vom italienischen König Viktor Emanuel II. den „Orden des Heiligen Maurice und Heiligen Lazarus“, die zweithöchste Auszeichnung des Königreichs Italien[5]. ist so nicht richtig. Im Jahr 1860 gab es noch kein Koenigreich Italien (und auch keinen italienischen Koenig). Es gibt also aus meiner Sicht drei Moeglichkeiten:

1. Irgendwo in diesem Satz gehört ein "spaeter" hinein. (spaeter die zweithoechste Auszeichnung, oder die zweithoechste Auszeichnung des spaeteren Koe...) Dann muesste auch italienischen Koenig durch sardinischen Koenig ersetzt werden.
2. Es war die zweithoechste Auszeichnung eines anderen Landes, moeglicher Weise des Koenigreichs Sardinien?
3. Oder die Auszeichnung hat zu einem spaeteren Zeitpunkt stattgefunden, vielleicht 1861 oder 1870.

Bitte Wissende um eine Korrektur. Vielen Dank im Voraus. --A bougainvillea preguiçosa 01:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es mal korrigiert bzw. präzisiert, und außerdem den Orden verlinkt. Es ist zu vermuten, dass der Orden im Königreich Sardinien die gleiche Stellung hatte wie im Königreich Italien, in der en-WP steht in der en:List of Italian orders of knighthood: The Sardinian orders of the Most Holy Annunciation, of Saints Maurice and Lazarus and the Military and Civil orders of Savoy were continued on the unification of Italy in 1861. Aber direkte Angaben zur Ordensrangfolge im Königreich Sardinien sind auf die Schnelle nicht zu finden. --Uwe 10:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:41, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bild über Sterbehaus Henry Dunant

Hallo: Ich finde es eine Frechheit das Leute meinen dieses Bild gehört nicht zum Thema und bietet keinen Mehrwert. Im Artikel gibt es auch ein Bild über Genf, eine Ansicht von Heiden, ein Bild über das Denkmal etc. Das gerade das Bild vom Haus, wo der ehrenwerte Gründer des Roten Kreuzes gestorben ist keinen Mehrwert bietet, obwohl sich in dem Haus das Henry Dunant Museum befindet, kann ich nur mit Schikane eines bestimnmten Benutzers erklären, der meine Artikel schon des öfteren verwüstet hat. Ich fahre extra für dieses Bild nach Heiden, (Ich als Rotkreuz Mitarbeiter bin ein grosser Fan von Dunant) um ein Bild für den Artikel zu machen. Das Ergebnis, siehe Vandalismus. So kann man den überzeugsten Wikipedianer vergraulen. Dl4gbe (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass das Bild keinen Mehrwert für den Artikel darstellt. Vom Gegenteil lasse ich mich überzeugen. Den Unsinn, den Dl4gbe hier abgesondert hat, hilft aber nicht bei der Überzeugungsarbeit, sondern lässt das Einfügen des Bildes als Fancruft erscheinen. --Edmund (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2016 (CET)

@Edmund Ferman Ein Bild das ein Haus, wo die betroffene Person gestorben ist, als Fancruft zu bezeichnen ist schon sehr eigenartig. Besonders wenn das Haus später in ein Museum über die betroffene Person umgewandelt wurde. Und es bietet keinen Mehrwert, wenn man erwähnt das sich in Heiden ein Museum über Henry Dunant befindet. Und zwar kein Kleines Ortsmuseum, sondern ein Museum einer International tätigen Organisation, nämlich dem IKRK. Das ganze Orts, Kreisverbände des DRK ständig dieses Museum besuchen, zeugt auch davon, dass das Gebäude nicht wirklich zu dem Lemma beiträgt. Du hast einfach keine Ahnung von diesem Thema und trollst mir nur hinterher, siehe Walzenhausen, wo du auch ein Bild eliminieren musstest. Ich renn dir doch auch nicht hinterher, und trolle in deinen Artikeln rum. Das gleiche erwarte ich von dir. Dl4gbe (Diskussion) 15:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Dl4gbe zu. Das eingefügte Bild gehört in den Artikel (im Gegensatz zu manchen anderen Bildern, die lediglich Orte zeigen). MfG,GregorHelms (Diskussion) 15:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Das Museum in Heiden ist kein Museum des IKRK, sondern in Trägerschaft des Schweizerischen Roten Kreuzes beider Appenzell. Zuständig für den Betrieb ist der Verein Henry-Dunant-Museum Heiden, der aus dem Verein vom Rothen Kreuz Heiden entstanden ist. Ob das Bild unbedingt in den Artikel gehört, will ich nicht beurteilen. Auf alle Fälle finde ich die Qualität des Bildes nicht sonderlich überragend. Im Artikel zum Museum ist es aber auf alle Fälle unstrittigerweise besser aufgehoben. Dort kann es gern das von mir vor einigen Jahren hochgeladene Bild ersetzen, das qualitativ noch weniger zu bieten hat. --Uwe (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Sorry ich dachte IKRK, dann halt SRK. Ein gutes Photo zu machen ist schwierig, da sich auf der anderen Seite eine grosse COOP Filiale befindet. Hab einfach keinen besseren Standort zum Schiessen gefunden. Das Wetter war leider auch schlecht. Danke Uwe für den Hinweis mit dem SRK. Dl4gbe (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Klar könnte man immer bessere Bilder machen, aber so schlecht ist das aktuelle nicht. Die Sammlung des Museums steht übrigens auf der Liste der Kulturgüter in Heiden, wäre also für sich wohl relevant. Damit hat das Bild auf jeden Fall auch seine Berechtigung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Bildausschnitt und den Kontrast etwas angepasst, so sieht es weniger trist aus, und Schilder, Dach gegenüber und Straße stören nicht mehr so. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Nobody perfect. Das ist ganz toll, wie du das hingekriegt hast. Vielen Dank. Dl4gbe (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:41, 30. Jun. 2020 (CEST)