Diskussion:Hochwasser in Mitteleuropa 2013/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hochwasser in Mitteleuropa 2013/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hochwasser_in_Mitteleuropa_2013/Archiv/2013#Thema_1

Donaupegel in Passau

Nach diesem Bild [1] stand das Wasser 1558 höher als 1501. Die Aussage höchster Pegelstand seit 1501 würde also nicht stimmen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auf diesem Bild (ganzer Beitrag im WZ-Forum) von der selben Stelle taucht der Pegel von 1558 gar nicht mehr auf. Sehr merkwürdig. Vielleicht wurde der Wert von 1558 später als Fehler erkannt? Immerhin gibt es da schon etwas länger keine Zeitzeugen mehr. LG Stefan 23:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Könnte sein, dass die Hochwassermarke von 1558 entfernt wurde, weil historisch nicht ausreichend gesichert oder weil sie sich als falsch erwiesen hat. Interessant wäre es ja schon zu erfahren, warum sie entfernt wurde. Vielleicht findet jemand Informationen darüber. --Septembermorgen (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Pegel lag diesmal nun eh weit über der höchsten aufgezeichneten Hochwasserlinie. Zumindest war das auf Fernsehbildern zu erkennen. Müsste das nun also nicht offiziell der höchste gemessene Pegel sein? LG Stefan 19:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Laut Spiegel Online (dort bei 4. Juni, 16:45 Uhr) lag der Donaupegel im Jahr 1501 bei über 13,00 Metern, und damit noch ein Stück höher als diesmal. --Entbert (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

In dem Buch Hochwasser und Hochwasserschutz in Deutschland vor 1850 gibt es eine Auflistung der höchsten Wasserstände in Passau. Da wird für das Hochwasser 1501 einen Pegelstand von 12,70 m angegeben. Bezogen auf den Pegel Ilzstadt. Der Bildlink oben und die Information mit 1558 stammte ursprünglich von mir. Das habe ich bei Wetterzentrale Forum gepostet, von wo hier vermutlich ja die Information stammt. In dem besagten Buch wird allerdings das Hochwasser von 1558 nicht mit aufgeführt. Schaut man sich aber die Markierungen auf dem Rathausturm an, die von 1501 und von 1954, welches mit 12,20 m überliefert ist, können eigentlich die 13,0 bis 13,2 m für das Hochwasser von 1501 nicht stimmen. Augenzeugen haben zudem berichtet, das Wasser würde oberhalb der Markierung von 1501 stehen. Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache die nächsten Tage ein Foto vom Pegel am Rathaus. Das sollte Klarheit schaffen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wir wissen ja, dass die Markierung von 1558 nicht mehr vorhanden ist. Die Frage ist nur, warum? Ein Foto würde aber klären, ob das diesjährige Hochwasser höher als 1501 war. Grüße -- Rainer Lippert 22:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Pegelstand von 12,89 m nun vermerkt. Jetzt muss eben noch festgestellt werden, ob der Wert von 1501 drunter oder drüber lag. Wie gesagt, an den Fernsehbildern konnte man gut sehen, dass der Wert von 1501 deutlich überschritten wurde. Eigentlich traurig, dass alle Medien diese offensichtliche Falschmeldung übernommen haben. LG Stefan 12:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Im Abschnitt Jährlichkeit wird ein SZ-Artikel verlinkt, dessen Inhalt nicht mehr abrufbar ist, der aber sagen soll, dass der diesjährige Passauer Pegel tatsächlich der allerhöchste war. Hat jemand einen anderen Artikel dazu? LG Stefan 12:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Angaben in dem Buch stimmen, lag der Pegel im Jahre 1501 bei 12,70 m. Laut Buch wurden die Markierungen am Rathaus auf den Pegel Ilzstadt umgerechnet. Beim Hochwasser jetzt war der Pegel Ilzstadt etwa 10 cm Niedriger als der Donaupegel. Beim Scheiteldurchfluss selbst war dieser ja leider nicht mehr in Betrieb. 12,89 m für den Donaupegel entsprechen also etwa 12,8 m für den Pegel Ilzstadt. Demnach wurde der Wert von 1501 überschritten. Lediglich die nicht mehr vorhandene Markierung von 1558 dürfte ein paar cm höher gewesen sein. Aber ob diese stimmte? Grüße -- Rainer Lippert 23:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich da nun was getan? Es muss doch mittlerweile irgendjemandem aufgefallen sein, dass das mit der höchsten Flut 1501 nicht stimmen kann. LG Stefan 14:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Rathausplatz ist leider noch überflutet--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Alos ich denke, dass mit 1501 in Passau sollte irgendwie raus aus dem Artikel, oder anders Beschrieben werden. Die 13,20 m für 1501, die durch die Presse gingen, können eigentlich Anhand den Markierungen dort nicht stimmen. Man beachte dort 1954. Auch die andere Quelle über 1501 kann nicht stimmen. Da wird für 1501 ein Stand von 12,22 m genannt, für 1954 aber nur 11,70 m. Keine Ahnung, wann und in welchem Rahmen die Pegelnullpunkte der Passauer Pegel geändert worden sind. Aber diese falschen Angaben beruhen wohl darauf. Ähnlich wie in Köln, als da der Pegel vor Jahren um genau ein Meter tiefer gelegt worden ist. Dort sind in der Literatur auch viele historische Wasserstände um einen Meter falsch angegeben. In dem Hochwasserbuch was ich habe, wird für das Hochwasser 1501 in Passau ein Pegelstand von 12,70 m angegeben. Was meine ich viel besser optisch zur Markierung am Rathausturm passt. Sollte man also nicht irgendwie diesen Hochwasserstand einbauen? Oder gar eine ganze Tabelle mit den historischen Wasserstände einbauen und als Beleg das Buch nehmen? Grüße -- Rainer Lippert 07:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das stimmt, die Angaben die durch die Presse geistern, können ziemlich offensichtlich nicht stimmen (wenn man die Hochwassermarken am Rathaus betrachtet). Da Du einen Beleg zur Hand hast, wäre ich dafür, dass Du die Angaben änderst. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

File:Passau Pegel Rathaus 8-6-2013.jpeg frisch geschossen. Aktuelle Marke ist zwar noch nicht eingezeichnet, aber es ist deutlich drüber. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Bild. Berücksichtigen müsste man jetzt noch, dass die dort sichtbare Schwemsellinie etwas höher als der tatsächliche Wasserstand ist. Aber auch so dürfte die nicht mehr vorhandene und eventuell fehlerhafte Markierung von 1558 überschritten worden sein. Ich habe jetzt mal im Artikel das mit 1501 etwas geradegerückt, Anhand der Buchquelle. Problem ist halt jetzt nur, dass sich die Höhe von 1501 auf den Pegel Ilzstadt bezieht, an dem aber am Höchststand keine Messungen durchgeführt wurden. Die Behelfsmessungen fanden ja am Pegel Passau statt. Grüße -- Rainer Lippert 17:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Als gebürtiger Passauer möchte ich mich in diese Diskussion kurz einklinken: Bei den Pegeln am Rathausturm muss man beachten, dass der Rathausturm selbst erst zwischen 1889 und 1892 gebaut wurde. »Original« sind deshalb also nur die Marken ab 1893 oder 1899 - eines dieser beiden Hochwasser war – soweit ich weiß – der Grund, dass man die Hochwassermarken überhaupt angebracht hat. Die ganzen älteren Marken wurden aus dem ganzen Stadtgebiet zusammengesucht und auf den Rathausturm übertragen. Bei einer Überprüfung ist dann später die Marke für 1558 offensichtlich entfernt worden – den Grund hierfür kenn' ich jetzt auch nicht. Die Originalmarke hierfür befindet sich der Liste der Baudenkmäler in Passau am ehem. »Salzstadel« im Ort. Die Marke für 1501 am Rathausturm ist durch mehrere Marken im Altstadtbereich (Bräugasse, Lederergasse, Roßtränke) überliefert und daher eher vertrauenswürdig. Prinzipiell ist es meiner Meinung nach problematisch historische Hochwassermarken mit aktuellen zu vergleichen, da die ursprüngliche Fluſssohle nicht mehr rekonstruierbar ist und somit eine Vergleichbarkeit dieser Marken nicht 100 %–ig gegeben ist. So bleiben in Passau die Änderungen durch die Sprengung einer Felsnase in der Donau und die Errichtung des Kachlet-Kraftwerkes unberücksichtigt. Bestes Beispiel hierfür sind wohl die Veränderungen am Rhein, die auf die Sprengungen am Binger Loch zurückzuführen sind – aber wir sind a eigentlich hier an der Donau. --MoatlNdb (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt ein aktuelles Foto in einem Fotoblog vom Hochwasserpegel am Rathausturm, auf dem zu sehen ist, dass der Hochwasserpegel deutlich höher war als 1501. --MoatlNdb (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Habe jetzt eine neue Datei hochgeladen, in der man den Strich auch sieht: File:Passau Pegel Rathaus.jpg. Ist zwar jetzt redundant, aber Aufgrund des Datums in Titel erschien mir ein Neuupload nicht sinnvoll. MoatlNdb: Kommt es bei dieser Art von Artikel nicht letztendlich auf das Resultat an? In diesem Fall ist das der mit Abstand höchste Wasserpegel in der Passauer Altstadt, den es je gab. Deine Infos würden übrigens gut in den hier passen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Da die Markierungen am Rathausturm ja nur von anderen Stellen zusammengetragen wurden, wären jetzt noch Bilder von den originalen historischen Wasserstände interessant. Vor allem von der Markierung von 1558. Wenn diese am ehemaligen Salzstadel noch original ist, wäre dort jetzt wohl schön zu sehen, ob 2013 höher war oder nicht. Auch Bilder von den Markierungen von 1501 wären gut. Ich habe mich mit den Hochwassermarkierungen in Wertheim schon einmal intensiv befasst. Dort wurden auch die historischen Markierungen an bestimmten Stellen gesammelt übertragen. Dort aber dann teilweise falsch angebracht. Grüße -- Rainer Lippert 21:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Von dem Stein hat vlt. noch ein cm aus dem Wasser geragt. Aber der Maximalstand war bestimmt nicht das obere Ende des Steins. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Demnach war also die Markierung am Rathausturm, die auf dem Bild aus dem Jahre 1954 zu sehen ist, schon in der ungefähr richtigen Höhe angebracht. Die Frage ist jetzt nur, ob die Ober- oder Unterkante des Steines die Markierung für das Hochwasser im Jahre 1558 darstellt? Man sollte jetzt auch direkt mal bei der Stadt anfragen, warum die Markierung am Rathausturm, die anscheinend stimmte, wieder entfernt worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst Gedanken lesen. Deswegen wollte ich demnächst mal ins Stadtarchiv. Mal sehen ob die weiterhelfen können. Da ich nicht mehr übers IPhone editieren muss, noch ein paar weitere Infos: Der Stein auf dem Foto ist insgesamt nur einer von drei am ehemaligen Salzstadl, allerdings der einzige an dem die aktuelle Hochwasserlinie noch gut erkennbar war(Bild, Bild). Wenn ich persönlich diese Marke gesetzt hätte, hätte ich entweder die Unterkante oder die Mitte des Steines als Pegelstand verwendet, aber keinesfalls die Oberkannte. Allerdings kann man das dennoch nicht sicher wissen. Da der ganze Bereich gut zwanzig Zentimeter hoch ist, kann ich verstehen, das der Pegelstand entfernt wurde. Es ist wirklich ungenau. Bei der zweiten Marke sieht es so aus, als wäre diese vollständig überflutet gewesen, die Linie ist aber sehr schwach. Beim dritten ist gar nichts erkennbar.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee, diese Info bezüglich der Hochwassermarken beim Artikel vom/des Rauthaus(es) unterzubringen. Mein Problem ist nur das: Die Info müsste ich dann noch irgendwie mit einer Quelle begründen - die ich nicht hab'. Ich schau mal am Wochenende mal in der Privatbibliothek zu Hause nach - vielleicht finde ich dort was. Die »Hochwassermarke« von 1558 könnte meiner Meinung genausogut eine Bauinschrift sein - was vielleicht erklärt, dass man sie später am Rathausturm wieder entfernt hat, weil man keine andere Quelle gefunden hat - aber das ist nur Vermutung meinerseits. Andere Idee: Wenn Du eh' schon einen Abstecher ins Stadtarchiv machen möchtest, könntest Du diesbezüglich auch den Stadtarchivar Dr. Richard »Richie« Schaffner ausfragen. Ich habe ihn als sehr umgänglichen Menschen kennengelernt, und falls er Zeit hat (oder sich nimmt) kann er Dir vielleicht einige Fragen beantworten. Alternativ kann man eine diesbezügliche Anfrage auch mal per E-Mail stellen. Allerdings dürften die zur Zeit andere Probleme haben als das E-Mail-Postfach zu beantworten und der Internetauftritt www.kmz.de wird auch gerade überarbeitet... --MoatlNdb (Diskussion) 21:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das mit dem Stadtarchiv ist eine gute Idee. Demnach sind am Salzstadl insgesamt drei Hochwassermarken vom Jahr 1558 angebracht? Das ist schon etwas ungewöhnlich. Vielleicht ist es doch nur eine Bauinschrift? In historischen Quellen gibt es aber den Vermerk, dass das Hochwasser 1558 in Passau kaum geringer als 1501 gewesen sein soll. Also ich persönlich hätte auch die Unterkante, nicht die Oberkante genommen. Aber man weiß es halt nicht. Das ist immer das Problem bei solchen Hochwassermarkierungen, wo keine erkennbare Linie eingearbeitet ist. Zu deinem dritten Bild. Hast du da den Stein noch etwas größer? Was steht denn da im unteren Teil, vor der Zahl 1558? Ich kann das nicht richtig lesen. Hast du jetzt eigentlich auch Bilder von anderen Markierungen in der Stadt, also etwa von 1501 gemacht? Ich sehe jetzt aber mal als recht sicher an, dass das Hochwasser höher als 1501 war. Auch wenn in der Presse da zeitweise ein Pegelstand von 13 bis 13,2 m kursierte. Für 1501 dürfte wohl am ehesten die Angabe in dem Hochwasserbuch stimmen, mit 12,70 m. Grüße -- Rainer Lippert 22:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Genau genommen sind es drei, aber die dritte gibt gleichzeitig auch noch das Baujahr (1540) an. Nur diese letzte Zeile, die leider nicht so gut aufs Foto gegangen ist wie ich gedacht habe, macht ihn auch noch zu einer Marke. Möglicherweise reichte das Hochwasser 1558 genau bis zur Bauinschrift, welcher der dritte Stein ist, und wurde so einer doppelten Verwendung zugeführt, wobei man aber wissen müsste, ob der auch sicher fünfhundert Jahre alt ist. Er unterscheidet sich ja deutlich von den anderen. Ich mache morgen noch ein größeres Foto. Die Steine liegen auf jeden Fall auf der ungefähr gleichen Höhe (So gut es halt mit Augenmaß geht). Von den anderen Pegeln habe ich leider keine Aufnahmen, da hatte ich heute nicht genug Zeit zum suchen. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

File:Salzstadl Passau Hochwassermarke 3.JPG aktualisiert.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall ist es eine Hochwassermarkierung. Aber ob Original, oder irgendwann einmal angebracht, weiß man nicht. Die Markierung dürfte demnach so bei knapp 13 m, am Pegel Ilzstadt liegen. Immer in Bezug auf das Hochwasserbuch was ich habe, und dem Bild von 1954 vom Rathausturm, wo diese noch angebracht war. Ob es wohl jemals eine halbwegs offizielle Angabe vom Höchsstand des aktuellen Hochwasser am Pegel Ilzstadt geben wird? Die dürfte dann auch so um die 13 m liegen. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das könnte evtl. die Hochwassermarkierung von 1501 in der Roßtränke sein. Ich habe noch ein paar Bilder von weiteren Hochwassermarkierungen geschossen, die sind dann alle auf Commons. Interessant ich auch noch diese Datei: File:Hochwassermarkierung 1558?.JPG. Das befindet sich in der Nähe des Salzstadls in der Bräugasse und die Jahreszahl macht das ganze auch noch verdächtig eine Markierung zu sein, obwohl es nicht zutreffen muss.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also die Markierung an der Roßtränke ist denke ich recht sicher eine Hochwassermarkierung. Steht ja im Text, dass 1501 das Wasser bis zum Kreuz ging. Leider sieht man nicht, wo das Wasser jetzt gestanden war. Hmm, das 1558 ist tatsächlich ein Problem. Gleich zwei Steine, und auch noch 20 bis 30 cm in der Höhe versetzt. Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Äh, zum Vergleichen habe ich die hier geschossen: File:1501 vergleich 2013.JPG. Da ist am linken Hauseck eine Markierung für 2013 und am Rechten die Markierung aus der Datei oben. Besser ging es leider nicht, aber es ist besser als nichts.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal danke dafür, dass du so viele Bilder machst. Bei diesem Bild habe ich jetzt beinahe den Eindruck, 2013 wäre etwas tiefer. Wenn man das Einbahnstraßenschild als Vergleich nimmt. 2013 ist da am unteren Rand, 1501 ist beim anderen Schild eher am oberen Rand. Wenn jetzt beide Schilder gleich hoch sind und das Gelände eben ... Aber das Gelände scheint zudem etwas geneigt zu sein. Schwierig. Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Der Unterschied ist auch nicht besonders hoch. Aber die Flutwelle dieses Jahr kam lt. Artikel vom Inn, das 1501 aber anscheinend von der Donau. Die Roßtränke ist über einen Kilometer von der Innmündung Donauaufwärts, das Wasser wird daher von der Stadt abgeblockt. So viel wird die Donau nicht hinauf fliesen, dass bedeutet automatisch kleinerer Pegelstand. Das macht aber gleichzeitig den Pegelstand in der Lederergasse interessanter, die am Inn liegt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Damit hast du wohl Recht. Dieses Hochwasser war hauptsächlich vom Inn erzeugt. Nicht auszudenken, wenn die Scheitelwelle der Donau vergleichbar gewesen wäre und beide am selben Tag in Passau eingetroffen wären? Der Pegel läge da wohl jenseits der 15 m. In Passau sind ja etwa 10.000 m³/s durchgeflossen. Hätte die Donau noch knapp 3.000 m³/s mehr Wasser geführt, was laut den historischen Abflüssen im Rahmen der Möglichkeit liegt, wären das laut Abflusstafel am Pegel Ilzstadt etwa 2,5 m mehr. 1501 war mehr ein Donauhochwasser, wie du richtig angemerkt hast. Im Raum Augsburg sind da innerhalb von fünf Tagen örtlich über 400 mm Niederschlag gefallen. Wenn die Roßtränke soweit oberhalb der Innmündung liegt, wirkt sich da wohl die Innflut nicht so stark aus. In diesem Bereich war wohl tatsächlich das Hochwasser von 1501 etwas höher. Der Rathausturm mit den Markierungen ist wiederum viel näher an der Innmündung. Aber bei so einem Hochwasser verlagert sich ja die Innmündung aber auch Donauaufwärts. Das Wasser beider Flüsse trifft sich da ja schon vor der eigentlichen Mündung. Ich bin kein Fachmann, um das alles zu beurteilen. Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

So, wieder ein Paar neue Bilder auf Commons. Und ein konkretes Problem: Nach meiner Einschätzung war 1501 in der Lederergasse ca. 20-30 cm höher als 2013. Und wenn man sich die Markierung in der Bräugasse ansieht, merkt man, dass die ziemlich nahe an 1954 ist. Die Hochwässer waren also alle ziemlich ungleichmäßig verteilt. Wie ich von jemanden erfahren habe, der sich in dieser Disk hoffentlich auch noch zu Wort meldet, wurden die Markierungen am Rathausturm angeblich falsch übertragen und sollen nach daher oben korrigiert werden. Von meiner aktuellen Bilderserie wird dies gestützt, was Belegetechnisch nicht gerade toll ist.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Bilder. Tja, das macht das ganze nicht gerade einfacher. Bei dem Bild von der Lederergasse sieht man leider keinen Wasserstand mehr. Beim Bild in der Bräugasse sieht es tatsächlich so aus, als ob das Wasser nur wenige Zentimeter oberhalb von 1954 gestanden war. Aber wohl noch so 30 bis 40 Zentimeter unterhalb von 1501. Beide Markierungen scheinen Original zu sein. Demnach wäre dann das Hochwasser von 1501 doch über 13 Meter am Pegel Ilzstadt, wie es ja schon teilweise in der Presse kursierte. Das ganze erinnert mich an meine Recherchen zu den Hochwassern in Wertheim. Da machte ich die gleichen Entdeckungen/Erfahrunge wie jetzt hier in Passau. Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Zum Thema der historischen Hochwasserstände und der Hochwassermarke am Rathausturm wurde heute bei der PNP ein Artikel online gestellt: http://www.pnp.de/region_und_lokal/stadt_und_landkreis_passau/passau_stadt/837444_Hochwassermarken-am-Rathausturm-Warum-dieses-Bild-taeuscht.html Demnach stimmt wohl vor allem die Hochwassermarke von 1501 am Rathausturm so nicht (der Turm wurde ja erst im 19. Jhd. gebaut, weshalb die Marke nicht original sein kann) und sie dürfte ca. 30 cm höher als 2013 gewesen sein. Dem Artikel nach wird, wenn die 2013er Marke fest angebracht wird, die 1501er Marke wohl korrigiert werden. --MoatlNdb (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Link. In Wertheim hat mal einer vor Jahren alle vorhandenen Hochwassermarken mit einem Nivelliergerät auf den Millimeter genau ausgemessen. Das waren so um die 300 Markierungen. Die Unterlagen habe ich alle. So etwas müsste man auch mal in Passau durchführen. Wichtig bei so einer Messaktion wäre dann auch, festzustellen, was Original ist und was nicht. Die Angabe in dem Hochwasserbuch was ich habe, scheint wohl die Höhe von 1501 falsch übernommen zu haben. Weil eben schon falsch am Rathausturm angebracht. Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Naja, dann gehört es im Artikel wieder geändert. Kannst das einer übernehmen? Mir ist das zu viel Fachlatein.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt endlich mal die Zeit gefunden im Stadtarchiv vorbei zuschauen. Neue Informationen habe allerdings nicht bekommen. Die Marke von 1558 wurde wahrscheinlich während einer Radhausturmrenovierung entfernt. Mehr wussten sie aber nicht, da das Wasserwirtschaftsamt dafür zuständig ist. Das die Marken am aktuellen Pegel falsch sind wurde auch noch mal bestätigt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Notfunk

Gibt's von Amateurfunkern unterstuetzten Notfunk? Kann dazu jemand was aus'n Grenzgebieten zu den betroffenen Regionen berichten?
--Kays (Diskussion) 20:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Niedersachsen

Soweit ich weiß, war Braunschweig gleich zu Beginn der Ereignisse deutlich stärker als Hannover betroffen, entsprechend sollte das auch hier gewichtet werden. LG Stefan 02:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Newstickerei

Wikipedia ist bekanntlich kein Newsticker. Sätze wie "wird erwartet" und "soll kommen" und dergleichen gehören nicht in einen Enzyklopädieartikel. --81.175.5.220 17:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Dinge wie Pegelhöchststände können schon rein. LG Stefan 17:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja natürlich sollten die Pegelstände rein. Nachdem sie gemessen wurden. --81.175.5.220 15:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Belegte Schätzungen von Experten sind meiner Meinung sinnvoll. Und "wird erwartet" kommt genauso gut in Artikeln über ein noch nicht erschienenes Automodell oder über die prognostizierten Auswirkungen der Klimaerwärmung, warum also nicht auch hier. --Indeedous (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Struktur

An dem Artikel muss noch einiges strukturell verbessert werden. Zum Beispiel halte ich nichts davon, die Auswirkungen (z. B. auf den Verkehr und den Betrieb von öffentlichen Einrichtungen) in einem extra Abschnitt zu behandeln. Der Verlauf eines Hochwassers ist mit seinen Auswirkungen einfach viel zu eng verknüpft. Es wird sonst zu schwierig, die Folgen dem Hochwasserverlauf exakt zuzuordnen. Natürlich ist klar, dass zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Übersicht der Dinge möglich sein kann. Wenn sich die Situation beruhigt hat, muss aber gründlich aufgeräumt und ergänzt werden. LG Stefan 18:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Schwierigkeit ist, daß mit der Blockierung des Kleinen und Großen Deutschen Ecks der Verkehr eben nicht nur in D sondern auch und gerade in A behindert wurde. Zeitweise war Tirol von Salzburg aus nur über Kärnten -> Südtiriol -> Brenner bzw. Innkreisautobahn -> A3 -> Deggendorf -> A92 -> München erreichbar. Durch den Ausfall des Autobahnkreuzes Deggendorf in alle Richtungen mit den Einschränkungen am Chiemsee ist Südosteuropa derzeit von Deutschland quasi abgeschnitten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was ist mit der Inntalautobahn Rosenheim-Kufstein? Wurde die auch gesperrt? Und die B85 als Ersatz für die A3 gibt's ja auch noch. Klar ist die Situation schwierig, aber großräumig abgeschnitten ist niemand. LG Stefan 22:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Naja, Rosenheim gehörte doch zu den eher stark betroffenen Gebieten und davon blieb auch die Verbindung nach Kufstein nicht verschont. Da auch die Bahn in Österreich auf beiden möglichen Strecken zwischen Wien und Innsbruck über mehrere Tage gesperrt wurde kann man schon von "abgeschnitten" sprechen. Natürlich wurde an der Behebung von Schäden rasch gearbeitet und manche Sperren waren auch nur kurzfristig aus Sicherheitsgründen. Am Wochenende waren ohnehin nicht viele Schwerverkehrsfahrzeuge unterwegs, dadurch kam das nicht so zum Tragen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Naja, eine Bundesstraße mit vielen Ortsdurchfahrten ist kaum ein Ersatz für eine stark befahrene Autobahn. Montag war übrigens ein außerordentliches LKW-Fahrverbot im Regierungsbezirk Oberbayern verhängt, und den Grenzübergang Walserberg durften nur LKWs bis 7,5 t passieren. Gab auf der West Autobahn kilometerlangen LKW-Rückstau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

ich denke, dass der aufbau meteorologie (synopse, analyse) – chronologie (nach staat) – ereignisanalyse (nach thematik) inzwischen für wetterereignisartikel standard ist (am ende interessieren gesamtschaden und "was lernen wir daraus"): im laufe der nächsten monate wird die chronologie sowieso gestrafft, wenn man die banalitäten und überdetaillierungen herausstreichen kann, und der analyseabschnitt dann ausgebaut, wenn die hochkarätigen werke (meteorologen, versicherer) herauskommen. zu 2002 gibts inziwischen umfassende literatur, gesamtschau wie detailarbeiten. eher ist zu überlegen, den ländern noch eine grenzüberschreitende übersicht der vier flussgebiete voranzustellen --W!B: (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Anhänger

Für die Aufräumarbeiten wurden in Passau und Deggendorf ebenfalls Facebookseiten eingerichtet, die von Studenten betreut wurden. Sie hatten nach kurzer Zeit über 10.000[165] bzw. über 5.000[166] Anhänger.

Hab das mal nachgesehen. Halte es für facebook-Eigenwerbung. "Fußnote" 165 linkt auf die Seite selbst. Da ist nur ein "like/gefällt mir" nötig. Wird man schwerlich als Anhänger bezeichnen können. Die Leute klicken halt irgendwas und verhalten sich dann größtenteils passiv. --Mamicale (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Dammbruch in Rosenheim/ Oberwöhr

Es ist schlichtweg falsch, dass in Oberwöhr der Auerbachdamm gebrochen ist. Das Wasser stammte aus der Mangfall, die bei Kolbermoor übergeschwappt war. Im Bereich des Möglichen liegt, dass der Auerbach ebenfalls übergegangen ist, ein Dammbruch ist aber mit Sicherheit auzuschließen. (nicht signierter Beitrag von 87.152.174.183 (Diskussion) 18:20, 8. Jun. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Österreich / Wasserstand Grein - evtl. nicht plausibel

"Zwar schwappte die Donau in Grein am Dienstagnachmittag über die 15,10 m hohe Dammkrone, der Damm hielt jedoch und schützte das Ortszentrum größtenteils.[113] Der Wasserstand von 2002 mit 4,91 m wurde also überschritten." - Die beiden Meterangaben irritieren mich. Ist eine von beiden falsch? --85.178.85.252 21:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

Da dürfte wohl die 1 zu 14,91 m davongeschwommen sein... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)

"Zwar schwappte die Donau in Grein am Dienstagnachmittag fallweise über die 15,10 m hohe Krone des mobilen Hochwasserschutzes, ... Der Stand von 2002 des Donau-Pegels in Grein von 14,94 m wurde jedoch nicht überschritten."

Stellen sich mir mehrere Fragen:

• Wie kommt es zu 16 cm hohen Wellen? Ohne Schiffsverkehr auch keine Rettungsboote? Ohne Sturm quer zur dort relativ schmalen Donau? Wirbel- und Wellenbildung der Wasserströmung selbst? Mittelt die Pegelmessung Schwankungen mit einer Frequenz >1 Hz oder (eher nötig für ängere Wellen:) >1/10 Hz heraus? (Zeitkonstante Pegelmessung 1 bzw. 10 s)

• Wurden Dammkronenhöhe und Pegel im konkreten Fall an derselben Stelle gemessen? Werden im Nahebereich liegende Dammkronenhöhen in Bezug auf eine Waagrechte vom Pegel-Null gemessen, oder dem Gefälle der Donau entsprechend auf eine schräge Linie bezogen? Die Steigung dieser Linie ist jedoch selbst wieder abhängig vom Wasserstand bzw. Durchfluss und Zustand des Gewasserquerschnitts auf der betreffenden Länge (Verlandung, Hindernisse, Verklausung, Eis, ...) --Helium4 (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Germanophobe Flut-Brigade erwähnen?

Heute hat ein Schreiben von sogenannter Germanophoben Flut-Brigade, das auf der linksextremistischen Indymedia-Seite veröffentlicht wurde, für Aufmerksamkeit gesorgt. Die Gruppe habe es vor, „die von der scheisz-deutschen Volksgemeinschaft errichteten Dämme und Deiche soweit zu beschädigen, dasz das Wasser endlich wieder die Städte fluten kann“. Schon hat Herr Holger Stahlknecht das sachlich kommentiert. [2], [3], [4]. Wäre es sachdienend, diese Tatsachen hier im Artikel zu erwähnen oder würde es nur den antifaschistischen Kampf beschädigen?Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 16:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Also wenn Du meine unrelevante Meinung dazu hören willst: Ja, aber ohne Bezeichnung als „Germanophobe Flut-Brigade“, die scheint doch eher eine Erfindung der deutschen Presse zu sein. Es wird auch in Österreich in fast allen Medien darüber berichtet, allerdings spricht man hier von Unbekannten und nicht von einer germanophoben Flutbrigade. Siehe ORF, derstandard.at, Wiener Zeitung, Kleine Zeitung; (beim Kurier hab ich nichts gefunden, dort steht es aber sicher morgen (Montag) in der Druck-Ausgabe). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das haben die Linken so in Ihrer Hetzschrift selbst geschrieben. Sollte man also auch so erwähnen.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://de.indymedia.org/2013/06/345834.shtml

--80.187.111.132 01:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

"Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann." --Häferl (Diskussion) 03:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte ja erwähnen, dass Unbekannte unter dem Namen "germanophobe Flutbrigaden" den entsprechenden Text auf Indymedia veröffentlicht haben. Dann kann sich der Leser selbst eine Meinung dazu bilden, von wem der Text wohl alles stammen könnte.

--TorPedo (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Späte Ergänzung zum Thema "Hetze": Übel war die Wortwahl der BILD-Zeitung, das Moldau-Elbe-Hochwasser als "Tschechenflut" zu bezeichnen.--14:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan 20:25, 4. Nov. 2013 (CET)