Diskussion:Holger Badstuber

SSV Ulm

Leute, Badstuber hat nie für den SSV Ulm gespiel! (nicht signierter Beitrag von 188.99.207.236 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 31. Jan. 2010 (CET))

Die Information wurde wohl am 19. Dezember 2009 durch eine IP ohne Angabe von Belegen oder Quellen eingepflegt. Dies wurde dann auch gesichtet. Sollten diese Informationen nicht stimmen, müssten sie natürlich entfernt werden. MfG, --Brodkey65 01:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hab den SSV Ulm entfernt. Dort hat er tatsächlich nie gespielt, siehe auch den Nachweis. In der Infobox waren die Vereine schon korrekt. --UrLunkwill 10:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Auf u.a. uefa.com und transfermarkt.de (Ja, ich weiß, letztere Quelle ist hier eher unerwünscht) steht, dass er für den SSV Ulm gespielt hat. Das war vermutlich auch der Grund für die Sichtung. Gibt es denn Beweise, dass er nicht dort war? In den angegebenen Quellen steht ja gar nichts von anderen Jugendvereinen, daher sind die da eher nicht geeignet. Ein guter Hinweis ist sicherlich fcbayern.de, aber irgendwo müssen die Quellen ja die Ulm-Sache herhaben. Gruß, Etmot 14:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Könnte damit zusammenhängen, dass sein Vater Hermann Badstuber bis zu seinem Tod 2009 Jugendkoordinator beim SSV Ulm war. Die Frage bleibt aber, ob nun einfach eine Vater-Sohn-Verwechslung vorliegt, oder ob Badstuber junior auch in der Ulmer Jugend war (was ja naheliegen würde). Don --84.190.167.23 14:03, 15. Mai 2010 (CEST)

Hier ist relativ viel drin: in dem Ort mit dem riesigen Klosterbau (200m weg), Trainingsplatz ist direkt neben der Kirche s. Bild [1] spielte D-Jugend beim VfB! Gruß--Bene16 18:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kritik an H. Badstuber

Nenne mir einer die Bedeutung dieser umstrittenen Aussage. Welche Halbwertszeit hat diese Aussage bzw. da sie nach der WM nicht mehr von Bedeutung sein wird gehört sie entfernt. -- Knergy 20:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eine Quellenangabe dazu wäre nett und jetzt steht die zweifelhafte Angabe in einer vollgesperrten Version. Toll gemacht. --Granada 20:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

@Knergy: Nach der WM nicht mehr von Bedeutung? LOL. Ich habe aber schon verstanden: Das Einfügen von Kritik an Hr. Badstuber ist hier im Projekt unerwünscht. Lass' den Artikel entsperren und ruf einfach bei der Marketing-Abteilung von Hr. Badstuber an. Die können dort solche Mitarbeiter wie Dich sicher gebrauchen. Ich nehme den Artikel einfach von meiner Beobachtungsliste und gut is'. Bin aus der Diskussion raus. Für sowas ist mir nämlich meine Zeit hier zu schade. MfG, --Brodkey65 21:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Diese Newstickermeldung gehört Imho nicht in den Artikel zumal es für diese "Kritik" außer der Zwekampfbilanz Barnstubers keinerlei konkrete Gründe gibt. Auch wenn Herr Brodkey es anders sieht..jeder hat mal nen schlechten Tag..und wenn die Meldung sooo berechtigt ist warum wurde er eigentlich nicht ausgewechselt? --Schmendi sprich 21:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Einfügen "fundierter" Kritik ist erwünscht, nicht eine einzelne eher schlechtere Leistung (weil zerrissen wurde er von der Presse nicht). -- Knergy 21:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Auch Herr Schmendi, der vandalisierende Löschungen sichtet, sollte sich bei Hr. Badstubers Management als Mitarbeiter bewerben. Ich hab's verstanden. Kritik an Hr. Badstuber ist unerwünscht. MfG, --Brodkey65 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hmm als neutraler eingemischt find ich das eingefügte auch nicht ganz Glücklich. Nur weil er mal wegen einem Spiel in die Kritik geriet muss das net umbedingt im Artikel stehen. Denke das wird dem jungen Spieler sicher noch oft genug so gehen. Deutschland wird ja trotzdem noch Weltmeister ;-) --Mrilabs 21:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kritik ist hier gänzlich unerwünscht, einzig zugelassen ist sie jedoch wenn sie im Stil der BildBlöd-Zeitung erfolgt. Nur fragt sich nach der Bedeutung einer eher kritischen Meinung ! (keine harsche Kritik oder dergleichen) über die abgelieferte Bewertung der Leistung für die Nachwelt, denn über beinahe jeden Sportler sollten sich diverse Kritiken finden lassen wenn er eine einzelne nicht 100% lobenswerte Leistung abgegeben hat. -- Knergy 21:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kritiken an einzelnen Spielen machen keinen Sinn - siehe Mirilabs --GiordanoBruno 21:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Grüße aus Memmingen 21:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Badstuber-Fanclub wird ja immer größer. Wenn ich gewusst hätte, in welches Wespennest ich da steche...LOL. MfG, --Brodkey65 21:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Doch ein halber Satz ist das schon wert so in 1-2 Tagen. Löw hat ihn aber in Schutz genommen und gesagt, dass er angreifende Stürmer gedoppelt gehört (zwei Mann müssen auf den Angreifer drauf). Schweini oder Poldi hätten ihm helfen müssen. Löw hat ihn am Mittwoch aufgestellt. Serbien war einfach besser, schlauer - hätte die Unseren cool 0:0 gespielt hätte jeder gesagt diese fiesen Deutschen, jetzt habt ihr den Salat - schön spielen bringt nichts - einfach teutsch spielen. Das sind immer Zitterspiele wie auch gegen die Kroaten. Oder da gabs doch mal so ein Unterirdisches Spiel gegen Albanien? Gruß--Bene16 21:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

@Brodkey65 - ist schon klar, alle die nicht deiner Meinung sind, sind befangen - so diskutiert es sich am leichtesten. --GiordanoBruno 22:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es geht bei der Erwähnung der Kritik auch darum zu sagen, dass er eigentlich Innenverteidiger ist, von Löw aber als Außenverteidiger aufgestellt wurde. -- P. Irmscher 23:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Leute, was soll das alles? Das ist doch alles nur Tagesgeschäft. Allerspätesten wenn die WM vorbei ist, kräht kein Hahn mehr danach - ich wage sogar zu behaupten, dass das schon jetzt außerhalb dieser Diskussionsseite kein Thema mehr ist. --GiordanoBruno 23:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dass er in der Nationalmannschaft als linker Verteidiger eingesetzt wird, ist schon relevant. Im Verein spielte er in der Innenverteidigung und nur selten außen. -- P. Irmscher 00:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte auch auf das Kritikgerede abgezielt, nicht auf seine Position, das kann meinetwegen rein --GiordanoBruno 00:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie großzügig von Dir, dass das rein darf. LOL. MfG, --Brodkey65 06:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die formulierung war vielleicht nicht ganz glücklich - da kannst du froh sein, dass dir sowas noch nie passiert ist. --GiordanoBruno 08:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Beleg kommt das ganz sicher nicht rein. Selbst mit Beleg müsste man die Quelle angeben, z.B. "Bild findet Badstuber doof". Das sollte doch hoffentlich allseits bekannt sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass Du das in Deiner ganzen Selbstherrlichkeit alleine entscheidest. MfG, --Brodkey65 11:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wieso Alleingang, die Dik. zeigt doch ein sehr eindeutiges Ergebnis. -- Knergy 11:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bitte genauer lesen. Benutzer P. Irmscher hatte oben bereits erwähnt, dass die unterschiedlichen Positionen im Verein und in der Nationalmannschaft in den Artikel gehören. Aber ich bin sicher, dass Ihr alle jetzt einen guten Werbeartikel für Hr. Badstuber draus macht. Und keinerlei Kritik bitte. Der Weg ist jetzt ja frei dafür. LOL. MfG, --Brodkey65 11:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Strittige Behauptungen ohne Belege einzufügen geht nicht. Wieso verstehst du das nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Privates Fotoalbum?

...ist auf dem Foto eigentlich nichts zu erkennen...IP84.164.67.125

Ist Wikipedia der richtige Platz für ein privates Fotoalbum? Was soll das völlig unenzyklopädische Bild eines Heimatempfangs von HB in diesem Artikel? Und die alberne Aufführung von Ehrungen. Das sollte mE schnellstens wieder raus. Wikipedia ist ein Lexikon und nicht die Mitgliederzeitung des örtlichen Sportvereins. MfG, --Brodkey65 21:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel gute Bilder hätte, würde ich Dir recht geben. Aber nachdem nichtmal ein gescheites Portraitfoto hier ist, sollte das Bild drinn bleiben. -- Grüße aus Memmingen 21:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das sollte nicht ernsthaft drinbleiben. Ich habs rausgenommen, gesichtet wurde es schon. Abgesehen von der unterirdisch schlechten Qualität ist auf dem Foto eigentlich nichts zu erkennen, was einen Bezug zum Lemma hat, oder? Diese IP:84.164.67.125 23:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es kein gutes Foto gibt, ist das doch keine Begründung für ein nicht so tolles im Artikel --GiordanoBruno 23:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auf dem Foto kann ich Holger Badstuber erkennen, neben ihm sitzend der Bürgermeister von Rot an der Rot Herr Balle und links im weißen Trikot Herr Binder Vorstand vom TSV Rot an der Rot? Kauft Euch eine Brille. Gruß--Bene16 05:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ne, hier ist nichts zu erkennen!

Irrelevantes entfernt. Der Bericht einer Lokalzeitung über einen Empfang von HB in seinem Heimatort ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung. MfG, --Brodkey65 06:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Einfügung: Am 14. Juli 2010 wurde Holger Badstuber von tausenden seiner Fans in seinem Heimatort Rot an der Rot empfangen und gefeiert.

Quelle

Ja und ? Bei mir in der Tageszeitung steht sicher auch irgendein Artikel über etwas total unwichtiges / welcher nur von lokalstem Interesse ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre für den Text und das Bild, bis was besseres an Bildmaterial kommt. Es ist fakt, daß in einem etwa 4000 Seelendorf 2000 Fans auf den "nur" zweimal im Einsatz gewesenen Spieler warteten und mit ihm die Heimkehr gefeiert haben. Es ist auf Fakt, dass dies für eine so kleine Gemeinde durchaus was besonderes ist. Es ist auf fakt, das es für Holger selbst wohl auch keine sooo alltägliche Situation war. Was spricht gegen so etwas? Gerade nachdem er ja soooo umstritten war!? Ich verstehe das Theater hier nicht. -- Grüße aus Memmingen 19:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sind solche Empfänge wirklich so ungewöhnlich? Wieso soll so etwas im Lexikon stehen, vor allem am Anfang einer Karriere? Da wird im Moment die Gewichtung dieses Trubels deutlich überschätzt. Finden sich solche Empfänge in anderen Artikeln? Bei Hermann Maier z.B. steht darüber kein Wörtchen, und dessen Empfänge waren aus deutlich gewichtigeren Gründen veranstaltet worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im Gegenteil. Gerade weil es am Anfang seiner Karriere so gekommen ist - das ist das für mich ungewöhnliche. Wenn es bei der nächsten WM passiert wäre, wäre es beiweilen nicht so besonders gewesen. -- Grüße aus Memmingen 19:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aha, relevante Zeitung berichtet über ein Ereignis im Zusammenhang mit einer relevanten Person. Dann ist das also auch relevant ? Ich warte jetzt schon auf die Artikel zu den Ansprachen der Bundeskanzlerin, immerhin werden die noch wesentlich mehr Interesse als diese Posse hier hervorrufen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Ereignis wurde auch überlokal in der Presse erwähnt, und ich fand das ganze auch recht bemerkenswert. Nur weil 99% unserer Fußballer-Artikel stinkelangweilig sind, soll so ein einzelner Satz mit etwas "human interest" gleich rausgelöscht werden? Das halte ich für unnötig miesepetrig. Aus welch sympathisch-provinzieller Umgebung viele unserer Superstars kommen, wird doch durch solche Kleinigkeiten mehr als anschaulich illustriert. Das war nun mal das interessanteste, was seit der Säkularisation 1803 in Rot passiert ist... ;-) Volkskundlich interessant (auch die Bilder), Mehrwert gegenüber der Tabelle im Kicker. Was will man mehr? Für mich gehört dieser interdisziplinäre Ansatz (hier: Lokalgeschichte statt nur "Sport") zur Wikipedia und ist eine ihrer großen Stärken. --AndreasPraefcke 21:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich wundere mich auch über die Disk. hier, wenn man ein oder zwei lokalkoloritische Sätze zu Holger Badstuber, Mario Gomez oder Timo Gebhart, die in nächster Nähe wohnen so ein Aufwand betrieben werden muss. Dank Dir für die Bearbeitung der Badstuber Bilder. Das Projekt lebt doch von dem Spezialwissen seiner Freiwilligschreiber. Gruß--Bene16 06:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Badstuber ein Superstar? Wikipedia dient nicht zur Tagesberichterstattung, und genau das ist hier der Fall, wenn man schon die historische Dimension nicht abschätzen kann. Oder soll hier jetzt jeder Empfang rein, der in der weiteren Karriere passiert? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also bitte. Wie ich oben geschrieben habe, sehe ich es gerade vor dem Hintergrund als interessant an, da es seine erste wirkliche Saison war. Gerade so etwas kann einem jungen Spieler doch auch schnell "zu Kopf steigen". Ein Empfang in seinem Heimatort mit 2000 "Schaulustigen" ist durchaus etwas besonderes, was ihm wie auch dem Dorf nicht jeden Tag wiederfährt. Im übrigen hat heute die Augsburger Allgemeine, die Allgäuer Zeitung, die Memminger Zeitung, gestern Radio RT1 Südschwaben, Radio RT1 Augsburg und sogar noch (ich meine es war) Bayern 3 darüber berichtet. Wie viele Berichte sollen es noch werden? Drei Berichte in einer einzigen Zeitung an einem Tag - das ist durchaus nichts normales. -- Grüße aus Memmingen 13:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

SWR3 auch noch obendrauf: youtube-mittschnitt -- Grüße aus Memmingen 18:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dass du nicht mal versuchst, die obige Argumentation nachzuvollziehen. Es geht hier nicht um die Quantität der Berichterstatttung über ein Pups-Event. --84.164.65.123 20:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Von "Argumentation" kann ich nichts entdecken, nur billige Polemik. Meine Argumente sind jedenfalls bislang unwiderlegt, wenn wir schon so hochtrabend formulieren wollen. --AndreasPraefcke

Ach ja richtig, die billigste Polemik war: das interessanteste, was seit der Säkularisation 1803 in Rot passiert ist. Also rein damit in den Artikel. Ich fände es aber auch wichtig zu erwähnen, dass Wikipedia-Autoren/Mitarbeiter/Schreiberlinge live dabei waren und diesem unvergesslichen historischen Ereignis beiwohnten. Da wäre vielleicht auch ein Artikel über den Mitarbeiter angebracht? --84.164.65.123 20:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wisst ihr was? Ich hau den Satz so wie er dort oben steht mit den drei Quellennachweisen darüber rein. Das ist das diskutieren hier nicht wert. -- Grüße aus Memmingen 20:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

LOL: Meinen Herzlichen Glückwunsch dazu, dass Du eine Lokalposse in eine Enzyklopädie einarbeitest. Der Unterschied zwischen lokaler Vereinszeitung und einer Enzyklopädie ist Dir bekannt? Kopfschüttel. MfG, --Brodkey65 20:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du SWR3, die Augsburger Allgemeine, etc. als Lokalzeitungen/Lokalredaktionen benennst, schüttele ich nur noch mit dem Kopf. Die Landesschau Baden-Württemberg ist dann schon eine arg große Lokalität, genauso wie Bayerisch-Schwaben... -- Grüße aus Memmingen 20:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Er versteht es immer noch nicht... Im Übrigen hat niemand die Redaktionen als Lokalzeitungen bezeichnet (auch wenn die Memminger es natürlich ist). Witzig auch, dass Grüße aus Memmingen trotz laufender kontroverser Diskussion (unbestritten!) hier mal einfach die seiner Meinung nach richtige Version einfügt. Aufmerksame Beobachter wundert das nun aber nicht, auch nicht dass auch 2.000 Fans mal eben tausende werden. --84.164.65.123 20:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Natürlich alles bundesweite Medien, die es berichtenswert finden. Ohne Sekundärquellen zu dem Thema Theoriefindung, wenn dus so drauf anlegst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tschuldigung, aber eine kontroverse Diskussion finde ich hier nicht. Dafür aber zig polemische Sätze von einer gewissen IP, die hier das Portal Memmingen irgendwie auf dem Kicker hat (warum auch immer, mir erschließt sich das nicht....). Und Lokalposse ist das nun wirklich nicht. Im Satz vorher steht noch, daß er nicht unumstritten war und trotzdem kommt ein halbes Dorf zusammen, um ihn zu begrüßen. Das ist für mich dann eben keine Lokalposse mehr, sondern ein besonderer Moment im Leben des H.B. -- Grüße aus Memmingen 20:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wo begehe ich Theoriefindung? -- Grüße aus Memmingen 20:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz dieses Ereignisses leitest du aus Medienberichten dazu ab, ohne irgendeine Quelle anzugeben, die diesem Ereignis deine behauptete Relevanz zuschreibt. So, als ob du meinst, weil Medienberichte über einen umgefallenen Sack Reis in China dessen Erwähnung im Artikel Reis relevant machen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auf so einen Bockmist werde ich nun wirklich nicht mehr antworten. Argumente null (außer diffuser eigener Meinung), aber hier zum Rundumschlag ausholen. Das finde ich nur noch ekelhaft. --AndreasPraefcke 20:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jo, WP:IK gefällig? Außer lokalen Autoren hat sich noch keiner dafür ausgesprochen, vielleicht sollte man da mal den Horizont erweitern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Tschuldigung (erinnert mich immer so an Helmut Kohl), aber als Kontroverse bezeichnet man eine Debatte oder einen Streit. Wenn zwei verschiedene Ansichten aufeinandertreffen spricht man wohl von einer Kontroverse, und genau das ist hier der Fall. Zig polemische Sätze finde ich übrigens auch nicht, aber mit dem Zählen ist das ja so ne Sache, da können unterschiedliche Zählweisen aufeinanderstoßen. Auf dem Kieker habe ich keineswegs das Portal Memmingen, dafür aber die Art und Weise einiger seiner Mitarbeiter, in der Tat! Das macht aber nix, das ist bei anderen hier auch so. Und natürlich ist es ein besonderer Moment für ein Dorf, wenn einer seiner berühmtesten Söhne (das ist er übrigens auch, wenn er im Krankenkaus Memmingen geboren ist) nach Hause kehrt - aber das ist wohl in jedem Nest der Welt so, sicherlich. Und damit bleibt es, wie du so schön sagst, eine Lokalposse. --84.164.65.123 20:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich kanns doch nicht lassen. Der erste Satz in Eurer Bibel WP:RK lautet: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das "sinnvolle Ermessen" sehen hier ein paar (mit den regionalen Gegebenheiten nicht vertraute) anders als die, die sich in der Region, um die es hier eben auch geht, auskennen. Nicht nur das, das Ermessen der mit den regionalen Gegebenheiten vertrauten, wird systematisch ins Lächerliche gezogen. Ich kann versichern, dass man in Rot noch mindestens 50 Jahre lang von diesem Ereignis sprechen wird. Fußball ist in Deutschland eben eine sehr beliebte Projektionsfläche, und wenn ein Fussballstar dadurch zur Lokallegende wird, darf man das durchaus auch erwähnen, und zwar sowohl im Artikel zur Lokalität als auch im Artikel zur Person. Das Stichwort habe ich schon mal genannt: Interdisziplinarität. Im Artikel Wildschwein steht nicht nur Biologisches, sondern auch was zur Küche und zum Motiv in der Kunst. Und genauso darf und soll auch im Artikel Holger Badstuber nicht nur eine Tabelle mit Erfolgen stehen. Ihr wollt keine allgemeine Enzyklopädie, kein Mitmachlexikon, ihr wollt das Gegenteil der Wikipedia: leichenblasse Faktenhuberei ohne Sinn und Verstand. --AndreasPraefcke 21:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

+1 zu 100% ack! --Mrilabs 21:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Spannend, dass ausgerechnet du hier das Fass RK aufmachst, davon war bisher noch nicht die Rede. Dass du es offensichtlich auch als "meine" Bibel bezeichnest ist hoffentlich nur ein Ausrutscher, für den du dich sicher noch entschuldigen wirst. Ich habe zum einen davon bisher weder davon gesprochen noch mich darauf berufen, zum anderen wäre es mir niemals in den Sinn gekommen, in diesem Zusammenhang von der Bibel zu sprechen (da bin ich offensichtlich doch näher an Bene16, als ihr denkt).

Es geht hier auch nicht darum, das Ermessen der systematisch mit den regionalen Gegenheiten Vertrauten systematisch ins Lächerliche zu ziehen - nein, gewiss nicht! Dazu habe ich in diesem Bereich (ja, auch als IP!) zu viel Erfahrung und zu viel Herzblut in die Artikel meiner Region eingebracht. Es geht ausschließlich darum, hier das rechte Maß im Auge zu behalten. Und das, scheint mir, geht dann doch immer wieder verloren. Nun vermag das der Betroffene gelegentlich zu erkennen, und auch auf Hinweise von außen wird er immer mit Ekelhaft! usw. reagieren. Das liegt in der Natur des Lokalpatrioten, gewiss.

Interdisziplinarität ist gut und schön, und ich habe ausdrücklich nichts dagegen. Meinetwegen darf der Artikel auch einen Hinweis zur Schule von Badstuber enthalten oder die Mühe, die seine Mutter mehrmals wöchentlich auf sich nahm, um ihm ein Training in Stuttgart zu ermöglichen. Auch eine Ehrenbürgerschaft soll und muss natürlich erwähnt werden. Trotzdem frage ich mich, was dein Argument Interdiszilinarität hier eigentlich zu suchen hat. Es liegt doch in der Natur der Sache, dass der Fußballerberuf diese triumphale Heimkehr des WM-Helden (ich zitiere lediglich) mit sich gebracht hat, was ist daran bitte interdisziplinär?

Dein letzter Satz ist sicher dem Eifer des Gefechts geschuldet, u.a. mir hierleichenblasse Mitarbeit ohne Sinn und Verstand zu unterstellen ist doch deiner sonstigen Arbeit nicht würdig, oder? --84.164.65.123

Deine sonstige Arbeit hier kann ich nicht beurteilen (dafür müsstest Du dich anmelden). Hier kommt mir das genau so vor, ja. Ich bin übrigens ausdrücklich kein Memminger Lokalpatriot. Es ist für mich eher eine Nachbarregion, deren großer Wikipedia-Aktivität ich grundsätzlich Sympathie entgegenbringe. Ich habe auch schon diverse Male eher lokal relevante Themen verschiedenster Art aus MM und auch von sonstwo zurechtgestutzt. Gerade deshalb erlaube ich mir eben hier auch eine deutliche Meinung: In diesem Fall liegst Du m. E. wirklich ziemlich daneben. Zum mindesten ist es für die Wikipedia keineswegs schädlich oder peinlich, diesen Sachverhalt in der gebotenen Kürze im Artikel zu belassen. --AndreasPraefcke 21:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Deine momentane Argumentation spricht eher dafür, dieses Fest im Ortsartikel unterzubringen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bevor hier noch ein Editwar ausbricht. Ich halte diesen Empfang ebenfalls für nicht bedeutend. Nur weil in einem sehr kleinen Ort ihren ersten Star empfängt ist das nichts so besonderes. Für den Ort vielleicht (und selbst da wäre ich mir nicht so sicher), für die Person bestimmt nicht. Wird die Nationalmannschaft nicht immer in eine größeren Stadt von mehreren hunderttausend Menschen nach einem erfolgreicheren Trunier so empfangen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Es war seinerzeit schon nicht relevant und das hat sich bis jetzt auch nicht geändert. --GiordanoBruno 23:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Bild

Etmot hat gerade dieses neue Bild durch dieses ersetzt mit dem Kommentar "Bild war keine Verbesserung". Da das neue Bild von mir ist, möchte ich das nicht einfach zurücksetzten, aber ist das alte Bild wirklich besser? --fl-adler •λ• 10:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das alte Bild ist in der Tat ziemlich pixelig und sicher nicht optimal, aber das neue ist doch wohl extrem unvorteilhaft. Im Grunde ist es mir egal, aber wenn ich Holger Badstuber wäre, würde ich so ein Bild von mir nicht gerne an solch beliebter Stelle im Internet sehen. ;)

Wenn du und andere das Bild dennoch lieber möchten, dann soll es mir recht sein. Gruß, Etmot 11:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde das alte, "verpixelte" auch unterstützen. Das neue, "qualitativ bessere" ist zwar technisch besser, inhaltlich dagegen wesentlich schlechter. Das alte (was überdies nichtmal so schlecht ist) zeigt wenigstens H. Badstuber halbwegs so, wie er bislang auch in der Öffentlichkeit zu sehen war (seine typischen Gesichtszüge sind halbwegs erkennbar). Das neue zeigt zwar diesselbe Person, so ist sie aber nie zu sehen gewesen, daher eher unbrauchbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:29, 9. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich bin für das "alte" Bild, so lange uns Holger kein neueres besseres Bild zukommen lässt. Wie er auf dem neueren aussieht, erkennt man ihn ja fast nicht. -- Grüße aus Memmingen 09:56, 19. Mär. 2011 (CET)

Erkennen tut man ihn wohl eher auf dem alten laienhaften Fotohandy-Bild nicht. LOL. Aber gegen einen Artikel-Besetzer wie Dich hat ein Account ohne erweiterte Rechte sowieso keine Chance. Aber vllt. bittest Du Holger mal um ein anständiges Bild. Habe die Ehre, --Brodkey65 10:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich schon ein paar mal gemacht, ja. Leider bisher ohne Erfolg. -- Grüße aus Memmingen 18:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Südkurven-Sympathiebekundungen

Sollte es im Artikel erwähnt werden dass trotz der Verletzungen in der Südkurve immer wieder Badstuber unterstützt wird? Bspw. das Banner nach dem Kreuzbandriss was großes Medieninteresse fand?--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Sympathiebekundungen erfolgen wegen seiner Verletzungsserie, nicht trotz dieser. Kann man meiner Meinung nach unterbringen, aber bitte mit Beleg. Da würde aber auch die T-Shirt-Aktion der Mannschaft dazugehören.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2016 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie, nicht der Kicker oder die Sport-BILD. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Revert, da kein Beleg + mMn enzyklopädisch irrelevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Alles nachgetragen, man bist du kleinkariert.--11:21, 22. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Südkurve münchen 2016 (Diskussion | Beiträge))

Und alles wieder entfernt, bitte im Artikel belegen und vernünftig ausformulieren, nicht einfach in den Artikel klatschen. Meiner Meinung nach aber nicht irrelevant, kann mit guten Belegen und gut formuliert durchaus erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich halte das für unwichtigen Fan-Kram. Der Kleinkarierte (lol) hat aber inzwischen mal die Spruchband-Aktion sprachlich verständlich formuliert und referenziert/belegt. Welcome-Back in Wolfsburg raus, da weiterhin unbelegt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:38, 22. Feb. 2016 (CET)

(Nach BK) Sollte im Kontext mit der T-Shirt-Aktion der Mannschaft erwähnt werden, zudem ist Badstuber nicht grundsätzlich beliebt, die moralische Unterstützung ist allein auf sein Verletzungspech zurückzuführen. Die "Badstuber"-Rufe gab es vorher nämlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann kann man aber nicht von Fanszene sprechen, wenn es eine Solidaritäts-Aktion der Mannschaft war. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn seine Beliebtheit (objektiv?) tatsächlich allein auf seine Verletzungsgeschichten zurückzuführen ist, haben wir gewöhnliche Empathiebekundigungen, die IMHO eigentlich keiner besondere Erwahrung bedürfen. --Roger (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: „unwichtiger Fan-Kram“ trifft es. --Roger (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2016 (CET)

In Augsburg gab es sowohl die T-Shirt-Aktion der Mannschaft als auch eine Spruchbandaktion im Bayern-Fanblock. Beides könnte man erwähnen und in diesem Zusammenhang auch die Fanaktion gegen Manchester City mit erwähnen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Halte die Sympathiebekundungen nicht für eine alltägliche Geschichte - bei Sebastian Deisler gabs das in der Form nicht. Lässt sich diese Sonderstellung z.B. durch Zeitungsartikel belegen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Dumme Frage an Steigi1900, warum sind die Spruchbänder gegen Guardiola für dich "Fetzen", und Pro Badstuber keine "Fetzen"? Ich würde gerne die Bezeichnung Champions League Spiel gegen Manchester City in Europapokal der Landesmeister ändern, in der Bayernfanszene wird auch gerne vom Europapokal geredet. Danke-Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Wettbewerb heißt [UEFA] Champions League. --Roger (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Weil Spruchbänder, die gegen eine Person gerichtet sind (sei es auch nur so doppeldeutig wie hier), die sich nichts wirklich hat zuschulden kommen lassen, einfach überflüssig sind. Bayerns Fanszene hat sich normalerweise immer aus Trainerfragen rausgehalten, auch deshalb meine etwas abwertende Ausdrucksweise. Die Bezeichnung "Fetzen" habe ich aber auch deswegen benutzt weil Du diesen Spruchbändern eine viel zu große Bedeutung beimisst, nur weil AZ, TZ und Bild München mal kurz drüber berichtet haben, heißt das nämlich noch lange nicht dass sowas dann auch in einen Wikipedia-Artikel gehört. Die Presse schreibt viel und nicht alles was sie schreibt ist auch für eine Enzyklopädie relevant. Und zum Europapokal der Landesmeister: Wie in der Fanszene geredet wird spielt für den Artikel auch keinerlei Rolle, zumal es innerhalb der Fanszene gar keine durchgängig verwendete Bezeichnung gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich habe grad nochmal entfernt. Enzyklopädisch irrelevanter Fancruft - die Fans mögensich bitte ein Fanforum für ihre Sympathiebezeugungen suchen und nicht ungeeignetes Quellen (TZ) anführen, die die Aussagen noch nicht mal sauber belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Selbst der SPIEGEL schrieb darüber hier: [2] nur weil du, (das ist jetzt eine Vermutung), ein Blauer bist, gibt es keinen Grund dass die TZ keine Quelle ist.--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 09:46, 23. Feb. 2016 (CET)

In dem Spiegel-Artikel wird Badstuber nichtmal erwähnt. Was soll das? --Roger (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2016 (CET)

In den Kommentaren???--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2016 (CET)

Nicht im Artikel, genau. --Roger (Diskussion) 10:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich wiederhole mich nur ungern: Irrelevanter Fan-KraM, auch durch SPON nicht belegt. Wird wohl auf ein WP-Stadionverbot der Südkurve hinauslaufen, wenns so weiter geht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Badstuber und die Südkurve

Ich persönlich als Mitglied der Münchener Ultraszena kann bestätigen das Badstuber einen guten Ruf genießt siehe auch die Badstuber Spruchbänder ich habe es wieder eingefügt.--Holger Nimmermann (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2017 (CET)

s. eine Diskussion obendrüber. Das ist dreist. --Roger (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2017 (CET)

Was ist daran dreist? Wenn es einen Extra Absatz gibt zu den Verletzungen von Badstuber, dann können auch die Spruchbänder aus der Süd hier erwähnt werden die ja auch in der Presse erwähnt wurden?--Holger Nimmermann (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Satz war schlecht formuliert und unbelegt. Wieso "trotz" seiner Verletzungen? Die Spruchbänder beinhalteten aufmunternde Worte, mehr aber auch nicht. Natürlich können sie zusammen mit entsprechenden Botschaften der Mannschaftskollegen erwähnt werden, aber sicherlich nicht isoliert betrachtet und mit einer solchen Formulierung und ohne jeglichen Beleg.--Steigi1900 (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Leihe zum FC Schalke gar nicht möglich

@Steigi1900: @Losdedos: Heute kam die Mitteilung des FC Bayern, dass Badstubers Vertrag gar nicht verlängert wurde (was ich bereits erwartet habe) [3]. Die Vereine sprechen aber weiterhin von einer Leihe. Dies ist doch gar nicht möglich, da ein Spieler, um ausgeliehen werden zu können, immer noch einen Anschlussvertrag beim abgebenden Verein besitzen muss. „Der einzige Unterschied bei einer Leihe in rechtlicher Hinsicht ist, dass der verliehene Spieler einen Vertrag bei dem abgebenden Verein besitzen muss, der mindestens noch ein Kalenderjahr über den vereinbarten Zeitraum der Leihe hinaus gültig ist“, sagt Rechtsanwältin Corinna vom Berg. „Damit soll verhindert werden, dass unerwünschte Spieler verliehen werden und dann nach Ablauf der Leihe vereinslos sind.“ Ansonsten gelten beim Verleihen eines Spielers aber die gleichen Kriterien wie bei einem „gewöhnlichen Transfer“. So muss zum Beispiel auch die Transferperiode eingehalten werden. „Eine Leihdauer muss sich deshalb auch mindestens auf die Zeit zwischen zwei Transferperioden erstrecken“, so Corinna vom Berg. Sie dauert also mindestens sechs Monate. [4]. Ich gehe davon aus, dass Badstubers Vertrag beim FC Bayern im Winter aufgelöst wurde und er beim FC Schalke einen bis zum 30. Juni 2017 erhielt. Wie seht ihr das?--HSV1887 (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Habe es recherchiert. Hier liegt keine Leihe vor. § 5 Abs. 2 der Lizenzordnung Spieler besagt: Die Ausleihe muss sich mindestens auf die Zeit zwischen zwei Wechselperioden beziehen. Voraussetzung ist weiterhin, dass eine vertragliche Bindung mit dem verleihenden Club nach dem Ende der Ausleihe besteht. --HSV1887 (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Doch, hier liegt eine Leihe vor. Die Meldung des aufnehmenden und des abgebenden Vereins sind doch eindeutig. Wir haben im deutschen Recht den Grundsatz der Privatautonomie. Ob das auf Verbandsebene einen Regelverstoß gegen nicht-staatliches Satzungsrecht bedeutet, ist da zweitrangig und unerheblich. Wie ich meiner Erinnerung nach schon damals schrieb, sind solche Konstrukte auch in anderen Ländern bzw. Verbänden nicht unbekannt, teilweise sogar üblich.--Losdedos (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Im Übrigen ist auch der von dir gezogene Schluss fehlerhaft, nach der Lizenzordnung liege keine Leihe vor. Der von dir zitierte Regeltext sagt das gerade nicht aus.--Losdedos (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Im Grunde hatte ich alles dazu hier bereits schon mal geschrieben.--Losdedos (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2017 (CEST)

@Losdedos: Der Grundsatz der Privatautonomie ist mir bekannt. Die DFL muss den Transfer in seiner Form ja genehmigt und Badstuber die Spielberechtigung für den FC Schalke 04 erteilt haben.--HSV1887 (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist zum einen Verbandsebene (nicht-staatliches Recht) und zum anderen hat sie das offensichtlich getan, ja. Ich hatte doch seinerzeit verschiedene Optionen aufgezeigt (es gibt noch mehrere). Insbesondere die zweite Variante halte ich nach wie vor für durchaus wahrscheinlich.--Losdedos (Diskussion) 19:05, 12. Mai 2017 (CEST)

@Losdedos: Den genauen Vertragsinhalt werden wir nicht kennen. Ich denke, dass die Vereine den Transfer als normalen Transfer bei der DFL gemeldet haben, denn eine Leihe wäre ja nicht genehmigt worden. Da werden die Verträge ja vorgelegt. Um Badstuber entgegen zu kommen und ihm einen Wechsel schmackhaft zu machen, hat man seinen Vertrag weiterlaufen lassen (inkl. (Teil-)Zahlung des Gehalts), ohne den Anspruch bei der DFL zu begründen, ihn aufgrund des Vertrages als Spieler zu registrieren. Kommuniziert wurde das Ganze dann als Leihe. Es wäre daher sicherlich nicht falsch, in der Box den Leihzusatz wegzulassen, denke ich. Das Konstrukt widersrebt auch total dem Sinn einer Leihe, dass der Spieler nach Leihende Aussicht auf erneute Registrierung beim abgebenden Klub hat. Badstuber wusste im Januar, dass seine Zeit beim FC Bayern mit diesem Transfer endgültig zu Ende ist. Es kann aber auch sein, dass Badstuber seinen Vertrag erst verlängert hat, um die Leihe zu ermöglichen und eine Vertragspartei diesen wieder kündigen konnte. Wichtig ist mir aber erstmal, dass seine Bayern-Zeit 2016 endet und nicht wieder einer ankommt und dort 2017 wegen Vertrages setzt.--HSV1887 (Diskussion) 19:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Die "Bayern-Zeit" endet ohnehin mit dem Wechsel zu Schalke, egal ob als Leihe oder nicht. Und nein, wir können nicht theoriefindenderweise die Leihe unterschlagen. Es war eine Leihe. Der Schluss, eine Leihe wäre nicht genehmigt worden, ist nicht richtig. Sie ist genehmigt worden, solange wir keine andere Meldung haben. Ich verweise hier nochmal auf Variante 2 aus der Portal-Diskussion. Weitere Gestaltungsmöglichkeiten sind denkbar. Auch widerstrebt das Konstrukt nicht dem Sinn einer Leihe. Dass das ohne den Gesamtzusammenhang oben angeführte Zitat einer Rechtsanwältin ist da kein Maßstab. Zum einen kennen wir den Gesamtzusammenhang dieser Äußerung nicht, zum anderen ist das die persönliche Meinung der RAin. Es ist ein Aspekt von vielen, den die Juristenkollegin dort verknappend anspricht. Das Thema ist viel zu komplex, als dass man den Sinn und Zweck einer Leihe in solcher pauschalen (und damit fehlerhaften) Weise darstellen könnte. Vielleicht wird in diesem Zusammenhang ja auch noch weiter berichtet oder - was ich eher weniger glaube - der DFB/ die DFL äußert sich dazu.--Losdedos (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2017 (CEST)

@Losdedos: Geht ja schon wieder los [5].--HSV1887 (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst. Der verlinkte Edit hat dich durchaus verbessernde Inhalte (XY ist die IP jedenfalls nicht, wenn du darauf anspielst. Dazu passt der Sprachstil nicht.). Falls du die Infobox meinst, das dürfte im konkreten Fall auch nicht verkehrt sein, denn der Wechsel fand ja tatsächlich meiner Erinnerung nach (hab jetzt nicht nochmal nachgeschaut) Mitte/Ende Januar 2017 statt.--Losdedos (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2017 (CEST)

@Losdedos: Darauf spiele ich nicht an. Die IP begründet es auf meiner Disk mit dem Vertrag bis zum 30. Juni 2017, dass Badstuber noch so lange Angestellter des Vereins sei und dies in der Box dementsprechend vermerkt werden müsse. Relevant sind aber die Kaderzugehörigkeiten. Der Wechsel war am 12. Januar endgültig perfekt, nachdem der FC Bayern schon am 10. ankündigte, dass Badstuber noch den Medizincheck absolvieren müsse. Spätestens am 10. weilte er also in Gelsenkirchen zum Medizincheck usw. Der FC Bayern begann am 3. Januar mit der Vorbereitung [6], also war Badstuber tatsächlich sieben bis acht Tage (je nachdem wann er abflog) im Jahr 2017 für den FC Bayern aktiv (Pflichtspiele in diesem Zeitraum waren nicht angesetzt). Durch einen 2017er-Eintrag werden diese paar Tage dann direkt zu einem ganzen Jahr. Das finde ich immer etwas lebensfremd. Er selber gibt auf seiner Website seine Zeit beim FC Bayern auch bis 2016 an [7].--HSV1887 (Diskussion) 01:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Da hat die IP recht. Auch der Kicker sagt, dass der Wechsel vom 12. Januar 2017 datiert. Er war also definitiv 2017 dort noch im Kader. Nur das können wir wiedergeben. Du bestätigst dies doch sogar selber. Dass die IP vielleicht eine fehlerhafte Begründung dahingehend liefert, in der Infobox käme es auf Vertragszeiten an, spielt da keine Rolle, denn das hat in der Sache im konkreten Fall keine Auswirkungen. Deine Interpretation, durch einen 2017er-Eintrag würde das ganze zu einem kompletten Jahr, trifft ebenfalls nicht zu. Das ergibt sich zum einen ohnehin aus dem Fließtext und zum anderen kann die Box in der jetzigen Form nur schwerlich genaue Tagesdaten oder Monatszeiträume angeben. --Losdedos (Diskussion) 02:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Was Badstuber auf seiner Internetpräsenz angibt, oder was irgendwelche selbsternannten Badstuber-Fans meinen, ist völlig irrelevant. Es zählen die Fakten und die Rechtslage. Badstuber war Anfang Jänner 2017 noch unter Vertrag beim FC Bayern München. Daher gehört 2017 auch in die Info-Box. Die IP hatte vollkommen recht. Auch sprachlich + formal waren die Änderungen in Ordnung. Da seitens des HSV-Kontos bereits frech ggüber der IP mit VM gedroht wurde, vermerke ich fürs Protokoll, daß ich mir ggfs eine VM gg das HSV-Konto vorbehalte, wenn zukünftig korrekte IP-Sachverhalte als angeblicher Vandalismus zurückgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 13. Mai 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2017 (CEST)

Hab jetzt noch mal recherchiert. Badstuber war eindeutig im Januar mit dem FC Bayern beim Trainingslager in Doha dabei, das reicht mir persönlich aus um sagen zu können dass er im Jahr 2017 noch für den FC Bayern aktiv war, auch wenn er beim einzigen Testspiel im Rahmen des Trainingslagers gegen Eupen schon nicht mehr dabei war. Ansonsten handelte es sich bei den Änderungen durch die IP wohl weitestgehend um Geschmacksänderungen. Schau ich mir bei Gelegenheit noch mal durch, ein bisschen Pflege kann der Artikel ohnehin noch vertragen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:32, 13. Mai 2017 (CEST)

Dann schaut euch doch mal an, was die IP noch geändert hat. Im ersten Satz Deutsche statt Deutschland verlinkt und im Erfolgsabschnitt die ganze übersichtliche Darstellung zerschossen.--HSV1887 (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2017 (CEST)

Ob da jetzt "Deutsche" oder "Deutschland" verlinkt ist, ist doch ziemlich egal, überflüssig ist ohnehin beides und die geänderte Darstellung der Erfolge ist reine Geschmackssache, ich hab dort jetzt außer einem fehlenden Bindestrich keinen Fehler feststellen können. Dass Du seine Änderungen einfach kommentarlos rückgängig gemacht hattest ist jedoch nicht korrekt gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:30, 13. Mai 2017 (CEST)

@Steigi1900: Soll die 2017 nun stehen bleiben? Ich finde das nicht sachgerecht. Wir schreiben hier langfristig, quasi für die Ewigkeit. In zwei/drei/fünf/zehn Jahren wird keiner daran denken, dass Badstuber bis 2017 beim FC Bayern aktiv war. Ein paar Tage im Jahr 2017, in denen keine Pflichtspiele möglich waren, fallen für mich nicht so sehr ins Gewicht, dass sie für eine Box relevant wären. Sachgerechter wäre mMn eine 2016. Bis dahin waren ihm auch nur Pflichtspiele möglich. Aber bitte entscheide du. Ein kleiner Ermessensspielraum ist ja immer üblich, wenn es sich nur um eine handvoll Trainingstage im neuen Jahr handelte.--HSV1887 (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt Argumente für beide Varianten. Hier würde ich 2017 bevorzugen, denn er hat ja nachweislich im Januar noch am Trainingslager teilgenommen, ich hatte das ja geprüft gehabt. Somit war er nachweislich bis irgendwann im Januar 2017 tatsächlich für die Station FC Bayern München tätig gewesen, unabhängig davon ob er 2017 ein Spiel bestritten hat oder nicht. Das ist für mich schon ein deutlicher Unterschied zu anderen vergleichbaren Fällen, wo eine Tätigkeit für seinen Arbeitgeber praktisch ausgeschlossen werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Das weiß ich. Der FC Bayern meldete ja am 10.1, dass der Medizincheck noch ausstehe. Also war er da schon abgereist. Am 3.1 ist der FC Bayern ins Training eingestiegen. Also wirklich nur ein paar Tage, von denen bestimmt noch einige frei waren. Er hat ja nicht nur keine Pflichtspiele absolviert, es waren ihm schlicht keine möglich. Dass er für den FC Bayern 2017 ein paar Tage aktiv war, ist klar. Aber müssen die echt vermerkt werden? Sie werden von Zeit zu Zeit irrelevanter, bspw. in fünf/zehn/usw. Jahren. Wenn eine Tätigkeit praktisch nicht vorliegt, müssen wir nicht drüber diskutieren. Das geht dann auch noch im Februar, wenn Afrikaner bspw. beim Afrikacup weilen und direkt danach in ein Land wechseln, in dem das Transferfenster noch geöffnet hat. So ähnlich war das bei den Ex-Hoffenheimern Kim Jin-su und Eduardo Vargas. --HSV1887 (Diskussion) 20:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben doch eine klare Quellenlage. Da hat es überhaupt keinen Sinn, theoriefindend Fantasiedaten in Artikel einzubringen. Wir bilden die Quellenlage ab. Also Wechsel im Januar 2017.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

Badstuber trennt sich von Ehefrau

Unter Angabe dieser Quelle: [8] entsprechend im Artikel ergänzt.--Naturfroh (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

Leider belegt die Meldung nicht die Aussage im Artikel und zudem ist das auch noch falsch formatiert, hab es daher zurückgesetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Formulierungsvorschlag: Badstuber gab im Juni 2017 die Trennung bekannt. Wie wäre das?--Naturfroh (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

Beziehungsstatus ist eindeutig Privatsache, egal ob veröffentlicht oder nicht. Relevant wäre eine Scheidung, bis dahin ist Zeit und soweit kommt es häufig gar nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wechsel zum VfB Stuttgart

Der Wechsel zum VfB ist wohl fix, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

"soll im Laufe des Tages unterschreiben" heißt, nix ist fix. Morgen dann. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

ist nun vom VfB offiziell bestätigt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Na endlich --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Titel

Nach meinem dafürhalten fehlen in dem Artikel sowohl der UEFA Super Cup, als auch der Klub-WM Titel 2013. Er war zwar verletzt, aber Bestandteil der Mannschaft und des Profikaders, der erfahrungsgemäß immer vollständig für solche Turniere bei FIFA und UEFA gemeldet werden.(nicht signierter Beitrag von JuanMarcusPanda (Diskussion | Beiträge) 11:07, 28. Apr. 2019)

Da Badstuber in Prag und Marokko nicht vor Ort war, kann er auch nicht als Titelgewinner betrachtet werden. Man kann ja auch nicht einen Nationalspieler, der verletzt eine WM oder EM verpasst, als Titelgewinner nennen wenn er gar nicht dabeigewesen war. Kleine Bitte am Rande: Beiträge bitte signieren, dazu auf das Symbol mit der Bezeichnung "Signatur und Zeitstempel" in der Leiste über dem Textfeld gehen, ist das dritte Symbol von links. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vollständiger Name

Laut dieser Quelle lautet sein vollständiger Name Holger Felix Badstuber. Außer der Quelle habe ich aber keine weiteren Quellen gefunden, die als zweiten Vornamen Felix nennen. --H.A. (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2019 (CET)