Diskussion:ICE 4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Konjunktiv

@KaPe: der Konjunktiv ist, wenn ein geplanter Zeitpunkt vergangen ist, in jedem Fall besser als Futur für Vergangenes. Die Zeitenfolge ist nicht verzichtbar! Es ist nicht so ganz einfach, zu prüfen, ob alle geplanten Vorhaben, gerade bei solchen großflächigen Themen, kurzfristig zu überprüfen. Derzeit ist es besonders aufwändig. Nicht jeder hat soviel Zeit, kurzfristig eine große Mitteleuroparundfahrt einzulegen. –Falk2 (Diskussion) 04:25, 8. Jan. 2022 (CET)

Geltende Ziffern in der Tabelle

Sechs geltender Ziffern bei der Masse der Fahrzeuge, insbesondere unter Berücksichtigung von Betriebsstoffen (werden die Sandkörner in den Sandkästen einzeln abgezählt? Wie wäre es mit einer Angabe des Zuggewichts bei abgenutzten Bremssohlen?) und sogar Beladung ("Nein, die Jacke müssen Sie draußen lassen, sonst wird der Zug zu schwer"), fünf geltende Ziffern bei der Länge der Wagen - ist das ernst gemeint? Bei der Längenangabe möge dann bitte auch die Temperatur ergänzt werden, bei der diese gilt. Auch ein ICE 4 ist im Sommer länger als im Winter. Besser wäre wohl, vernünftig zu runden. Masse auf 100 kg genau, Länge auf Dezimeter, so ist es bei Eisenbahnfahrzeugen üblich. --77.20.138.105 16:41, 28. Nov. 2022 (CET)

Fragen zu Vergabe

Bei meiner Bearbeitung des Abschnitt #Vergabe habe ich Fragen zu zwei Unklarheiten als Inline-Kommentare hinterlassen

1. zur Beauftragung eines Konsortiums (zwei Sätze zuvor lesen wir, dass keines gebildet werden durfte)
2. zum Umgang mit dem Alstom-Angebot (bislang etwas dürftig dargestellt)

Wie finden wir dafür bessere Darstellungen? --KaPe (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2022 (CET)

Höchstgeschwindigkeit TZ 9451

TZ 9451 besitzt die Zulassung für 265 km/h --46.253.73.6 22:16, 24. Apr. 2023 (CEST)

7-teilig nur 230km/h

Warum werden diese Einheiten nicht auf 265km/h gebracht?

Geringere Leistung o.k., dafür sind sie aber kürzer und leichter.

2003:D4:8716:200:9C67:D949:B2D3:6981 20:40, 4. Mai 2023 (CEST)

Zum einen sind es 250 und nicht "nur" 230 km/h Höchstgeschwindigkeit, zum anderen kommen die 7-teiligen Einheiten meist in Doppeltraktion (also insges. 14-teilig), z.B. auf der Verbindung Berlin–Köln zum Einsatz. Auf dieser Strecke ist ohnehin nirgends eine höhere Geschwindigkeit als 250 km/h zulässig. Daher ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis für Softwareupdate und anschließende Zulassung vermutlich nicht gegeben. --B.Thomas95 (Diskussion) 03:01, 8. Mai 2023 (CEST)

Bild

Muss so ein kleinlicher Streit dein? @Conan174, das von Dir geschätzte Bild aus Hannover ist ein Telefonknips bei mieser Beleuchtung und das sieht man auch. Sowas hätte ich nicht hochgeladen. Dreh es, wie Du willst, aber hier war die Änderung der IP mal eine echte Verbesserung. Telefonfotografien, die in jpeg gespeichert wurden, sind generell nur dritte Klasse. Bei wenig Licht gehen die kleinen Kamerachen aus rein physikalischen Gründen in die Knie. Wollen wir nicht, wenn irgendwie möglich, besseres? Das Bild aus Wildenrath hätte Potential, wenn der Fotograf die Rohdaten aufgezeichnet und anschließend bearbeitet hätte. Hat er aber wohl nicht und so säuft die Seite leider in Schwärze ab. –Falk2 (Diskussion) 21:21, 11. Mai 2023 (CEST)

Fragst du mal die Ip, warum der Polnische UIC Troll sich weigert zuschreiben warum er es macht. Wie @Nordprinz: im sperrlog schrieb "ohne Begründung trotz Nachfrage, gleiche Bearbeitungen am 11. April unter anderer IP". Die Disk ist offen, er hätte jederzeit schreiben können, warum er unbedingt per editwar es änern will, von ihm kam nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:27, 11. Mai 2023 (CEST)

siehe auch die vorherige IP. Sofern einzelne Bearbeitungen Sinn machen, dürfen diese gern behalten werden. Bitte dazu ggf. aus der jeweiligen Artikeldiskussion einigen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2023 (CEST)

So sehr mich das unbegründete Austauschen von Bildern stört: In diesem Fall und auch bei der DB-Baureihe 407 halte ich die Bilder für eine Verbesserung. --PhiH (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2023 (CEST)

Und eben deshalb muss der jetzt wieder eingebaute Fehlschuss verschwinden. Es kann doch niemand behaupten, wir hätten von diesen Einheiten keine ordentlichen Bilder. Dass es keine ordentlichen Kameras gäbe, ebensowenig. Sollte es darum gehen, das Einige die Telefonknipserei als schick und richtige Kameras als was für Opas ansehen? --Falk2 (Diskussion) 22:14, 11. Mai 2023 (CEST)

Edit-War

@Conan174, G7: Hallo, wenn eine Änderung begründet zurückgesetzt wird, ist diese nicht zu wiederholen (und die Argumente auch nicht in der Zusammenfassungszeile auszutauschen), sondern hier auf der Diskussion sich auszutauschen.

Ich hab daher den Artikel für 1 Woche gesperrt. Bei vorherigen Einigung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:48, 17. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Vor editwar version ist ohne Bild.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:49, 17. Sep. 2023 (CEST)

im Sinne von Wikipedia:Die_falsche_Version#1._Die_„falsche_Version“_vor_dem_Edit-War auf die letzte Fassung vor Edit-War zurückgesetzt, da hinreichend feststellbar --Nordprinz (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2023 (CEST)

Das Bild ist im Abschnitt ICE 4#Betrieb gesetzt worden. Dieser Abschnitt bezieht sich eben nicht ausschließlich auf die Fahrzeuge, sondern auf den Betrieb. Weimar wurde als Motiv hier positioniert, da dieser Bahnhof eben nicht auf einer üblichen Schnellbaustrecke liegt, sondern der ICE 4 eben auch auf "alten" Systemstrecken im Betrieb eingesetzt wird. Daher ist das Bild an dieser Stelle ein Zeugnis von hsitorischer Bedeutung für den Betrieb des ICE 4. --G7 (Diskussion) 23:16, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab das Bild gelöscht mit der Begründung, keine verbesserung des Artikels, weil es nicht den ICE 4 als Haupt motiv hat, sondern den Bahnsteig, es ist im Artikel Bahnhof Weimar besser aufgehoben, wobei man sich fragen muss, ob es Sinnvoll ist ein Bild mit erkennbareren Leute, hoch zu laden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:58, 17. Sep. 2023 (CEST)

da ich gerade was von erkennbaren Personen lese, bitte schaut Euch Recht_am_eigenen_Bild_(Deutschland)#Personen_als_Beiwerk an. Bitte ggf. Wikipedia:Urheberrechtsfragen einschalten. --Nordprinz (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Link, das wusste ich nicht und langt mir als damit ist das geklärt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Conan174 @Nordprinz Das Bild verbessert den Artikel im Bezug auf die Bandbreite des Einsatzes der Fahrzeuge im Betrieb. Das Fahrzeug muss in diesem Abschnitt im Gegensatz zu den anderen Abschnitten des Artikels nach meiner Auffassung nicht unbedingt im Mittelpunkt stehen. Der Einsatz im Bahnhof Weimar zeigt den vielfältigen Betrieb auch auf "alten" Systemstrecken. Das Bild entspricht den rechtlichen Rahmenbedingungen, Einer Erlaubnis bedarf es jedoch nicht, wenn die Personen nur Beiwerk neben einer sonstigen Örtlichkeit darstellen. --G7 (Diskussion) 23:27, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Frage, dass die Personen nur Beiwerk sind, ist zwischenzeitlich geklärt. Ob das Bild eingefügt wird, müssen Autoren diskutieren. Admins haben dabei keine Entscheidungsbefugnis. --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nein das tut es gerade nicht, es zeigt einen xbilibigen Bahnsteig wo ein ICE erwähnt wird, es hat null infos für den ARtikel über den ICE4.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:03, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nein tut es nicht, der Fokus liegt nicht auf dem ICE sondern auf einem xbilibigen Bahnsteig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Conan174 Genau, der Fokus liegt eben nicht auf dem ICE, sondern auf dem Betrieb des ICE auf Strecken und Bahnhöfen. Eben dem Betrieb des ICE 4. --G7

Der Artikel geht aber um den ice4, nicht um irgendwelche bildchen von Bahnsteigen, wo ein zug hällt, dafür ist die wikipedia nicht da, sie ist auch kein Webspace Ersatz für Bilder eines Benutzers. Wen der Fokus nicht auf den ice liegt, ist es das Bild keine verbesserung des Arikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:40, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Conan174 Der Inhalt des Abschnitts ICE 4#Betrieb bezieht sich mit über 90% des Inhalts auf die Strecken des Betriebes. Das Bild stellt genau dies dar. --G7 (Diskussion) 23:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

(Diskussion) 23:37, 21. Sep. 2023 (CEST) Vor allem aber hat Weimar keinen Hauptbahnhof! --Firobuz (Diskussion) 08:24, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Conan174, G7: Das fragliche Foto ist auf Commons gespeichert. Ich kann nicht sicher beurteilen, ob die Personen auf dem Bild als Beiwerk gelten oder nicht. Da das Bild noch in weiteren Artikeln eingebunden ist, habe ich auf Commons um Prüfung gebeten. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:53, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Firobuz Der Bahnhof wird von der Stadt Weimar als amtlich "Hauptbahnhof" bezeichnet. Die bahnamtliche Bezeichnung des Bahnhofs lautet aber "Weimar". In Wikipedia ist es nach meinem WIssen nicht vorgeschrieben welche amtliche Bezeichnung im Fließtext oder Bildbeschreibungen den Vorrang erhält, zudem in der Artikelbezeichnung die bahnamtliche Bezeichnung vorrangig genutzt wurde. --G7 (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2023 (CEST)

Unabhängig von der Person-als-Beiwerk-Frage, die sich hier eventuell wirklich stellt, weil der Fokus des Bildes nicht klar ist, was will es uns zeigen, hat Conan natürlich Recht, dass eben dieser unklare Fokus das Bild auch ungeeignet zur Illustration macht. Wenn ich auf ein Bild zum ICE schaue, will ich als erstes den ICE sehen (oder etwas Wohlerklärtes wie ICE-Details), hier muss ich ihn erst "suchen". Nebenbei ist mir auch nicht klar, welchen Mehrwert gegenüber den ja durchaus bereits vorhandenen Bildern dieses Bild liefern soll - laut AI sind Bilder ja kein reiner Schmuck, und selbst als solcher wäre ein eigenständiger Ort geeigneter, als direkt über einem anderen Bild. --131Platypi (Diskussion) 11:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Conan174, G7:Ich hab Antwort aus Commoms. Bild ist zulässig. Ob es hier eingebaut wird, ist eine andere Frage, die hier diskutiert werden muß. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:10, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ic hab oben schon geschrieben, das die sache für mich ok, nach dem du es verlinkt hattest. Momentan sieht es so aus sind für drausen lassen, 1 neutral und G7 ignoriert die Disk.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:39, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Conan174 Meinetwegen kann auch ein anderes Bild zum Betrieb des ICE4 gefunden werden, die den Betrieb des Fahrzeugs in verschiedenen Fahrbedingungen und Umgebungen verdeutlicht. --G7 (Diskussion) 23:39, 21. Sep. 2023 (CEST)

Beiwerk?

Im Artikel gibt es gleich drei Bilder mit praktisch identischer Perspektive schräg von vorn auf einen Endwagen und mit Bahnsteigkante vor dem Laufwerk. Diese Reisendenperspektive scheint sehr beliebt zu sein, die Commons-Kategorie ist voll davon. Zur Dokumentation von ungewöhnlichen Zuständen kann man das schonmal machen, aber sowas bleiben Notschüsse. Das Bild vom Bahnhof Weimar ist noch schlechter. Ich würde es weglassen.

Personen als Beiwerk können heikel werden, wenn man das Recht am eigenen Bild zu hoch hängt. Das nächste, was darauf folgt, sind Leute, die sich in den Bildausschnitt drängeln und damit Schüsse verhindern. Versucht worden ist das schon und mit dem KunstUrhG nahm es deutlich zu. Wenn jemand beim dadurch ausgelösten Wechsel des Kamerastandortes auch noch mitgeht, dann muss er damit leben, mitverewigt zu werden. Siehe Beispiel rechts. –Falk2 (Diskussion) 12:36, 18. Sep. 2023 (CEST)

zur Klarstellung: Wenn ich schreibe, Personen sind Beiwerk, heisst das, das Bild ist grundsätzlich in Ordnung und darf auf Commons gespeichert werden. Ob es in diesem Artikel sinnvoll ist, ist eine andere Frage, die nicht administrativ entschieden wird, sondern im Rahmen dieser Diskussion durch die Benutzer. Gute Nacht. --Nordprinz (Diskussion) 00:13, 22. Sep. 2023 (CEST)
Für alle, [1]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:14, 22. Sep. 2023 (CEST)

[2] Ich zitiere:"Zudem recht aufwändig herzustellen (Anfahrt, früh aufstehen, nur ein Zug am Tag)." Liest sich so, das das bild rein soll, weil es "aufwändig herzustellen" war, mehr nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:21, 22. Sep. 2023 (CEST)

[3] hier wurde es eingefügt, weil der Zielbahnhof, der aus dem Artikel ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:23, 22. Sep. 2023 (CEST)

Die Diskussion über die Frage, ob die Personen auf dem Bahnsteig Beiwerk sind erscheint mir müssig. Beiwerk in diesem Foto ist definitiv der Zug.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ziemlich treffend formuliert: Der Zug klebt am rechten Bildrand. Dass es überhaupt ein ICE 4 ist, erfordert schon sehr genaues Hinschauen, da der Zug mir unscharf erscheint und dazu noch die Zugbeleuchtung stört. alles in allem ein schlechtes Bild, das nur bei absolutem Bildermangel enzyklopädisch brauchbar wäre. Ich habe auch gerne Eisenbahnen fotographiert, wenn ich dieses Bild gemacht hätte, hätte ich es vermutlich nicht einmal hochgeladen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das Bild ist völlig ungeeignet, man braucht schon eine Lupe, um den ICE zu finden. Ich habe mal spaßeshalber nachgemessen, der Zug nimmt ziemlich genau 5% des Bildes ein. Der goldene Schnitt war glaube ich anderes proportioniert... Bloß nicht auch noch in den Artikel pressen, der ist sowieso schon nahe an einem Bilderbuch. Flossenträger 08:55, 22. Sep. 2023 (CEST)

Die Diskution über das selbe Bild ist jetzt auch dort aufgemacht worden Diskussion:Bahnhof_Weimar#Warum_wurden_inhaltliche_interessante_Informationen_ohne_hinreichende_Begründung_entfernt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:01, 4. Okt. 2023 (CEST)

Stehplätze

Angegeben werden meist die Sitzplätze. Weiß jemand etwas über die Zulassung der Züge für zusätzliche Reisende, also die maximale Zahl der Stehplätze (bzw. Sitzplätze am Fußboden) ? Darf z.B. im Wagenübergang längere Zeit gestanden werden? Die Frage gilt auch für die anderen ICE-Serien. Im Bordbistro oder Zugrestaurant gibt es doch auch offizielle Stehplätze? Rund zwei Dutzend "Sitzplätze" gibt es obendrein in den WCs. --Meerwind7 (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2023 (CET)

"Der letzte ICE 4 wird im März 2024 ausgeliefert." ???

In der Einleitung steht – unbelegt –, der letzte ICE4 werde im März 2024 ausgeliefert. Der Tabelle mit der Übersicht über alle 137 Treibzüge ist jedoch zu entnehmen, dass bis Dezember 2023 bereits sämtliche bestellten Triebzüge in Dienst gestellt wurden. Was stimmt denn nun? --B.Thomas95 (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Triebzüge 9236 und 9237 fehlen noch, sie haben jedoch bereits ein Abnahmedatum nach EBO (welches in der Tabelle hinterlegt ist) angeschrieben. Aktuell nimmt die DB die Züge immer ca. einen Monat später in Betrieb als sie von Siemens ausgeliefert wurden. Die Angabe März ist aber trotzdem fragwürdig. --Mark McWire (Diskussion) 16:02, 18. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Info. Da Tz 9236 ja bereits November 2023 abgenommen wurde, dürfte er vrsl. noch im Dezember, spätestens Anfang Januar in Betrieb gehen. Dasselbe dürfte dementsprechend für Tz 9237 gelten. Aber warten wir mal ab. Ich halte März auf jeden Fall für reine Theoriefindung bzw. selbst für DB-Verhältnisse für zu pessimistisch. (nicht signierter Beitrag von B.Thomas95 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 18. Dez. 2023 (CET))

In der Änderungsbeschreibung von @Tohma ist folgender Link angegeben: https://www.golem.de/news/neues-konzept-bahn-startet-ausschreibung-fuer-neue-ice-generation-2312-180379.html. In dem Artikel steht März 2024 und auch im umseitigen Artikel war schon vorher vom März 2024 die Rede. Allerdings von Auslieferung und nicht um Betrieb. Was natürlich nicht klärt 1) woher März 2024 ursprünglich 2) ob die Quelle seriös ist und 3) ob es sich um einen Fall von Datei:Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse.svg handelt und nur so aus "Betrieb" "Auslieferung geworden ist. --L.xschlag (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2023 (CET)

Faktisch existieren alle 137 ICE4-Triebzüge in einem physisch kompletten Zustand. 135 sind schon im Fahrgasteinsatz, der 9336 ist schon in der DB-internen Datenbank eingetragen also schon übernommen, aber noch nicht im Einsatz. Der 9337 ist noch bei Siemens. Eine Verzögerung um 3 Monate kann nur damit begründet werden, dass Siemens mit dem letzten Fahrzeug eventuell irgendwelche Testfahrten machen will. Aber das wäre wilde Spekulation. --Mark McWire (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2023 (CET)