Diskussion:Institut Solidarische Moderne

Die Löschung der Seite „Institut Solidarische Moderne“ wurde ab dem 3. Februar 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Warum ich den Abschnitt "Reaktionen" entfernt habe

...weil ich ihn für trivial halte. Dort steht drin, dass die Tigerente das nicht gut fand und dass rot-rot-grün es zum großen teil gut fand oder sich nicht geäußert hat und ein paar Spießbürger-Grüne mit schwarzgrünen Ambitionen das schlecht fanden. Das kann sich jedes Kind denken. Da hätte man auch kürzer schreiben können: Manche findens gut, manche schlecht und manche schweigen. Spannend wäre allerdings ne Reaktion der INSM. Ich meine, dass es wichtiger ist, nochmal an die Ziele heranzugehen. (von dem Wust von Zeitungsartikeln in der ersten Fußnote habe ich auch ein paar entfernt.) Gruß--Mr. mettwurst 17:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht recht. Im Hinblick auf die LA-Behauptung, den Verein kenne niemand, finde ich erst einmal den Pressespiegel ganz brauchbar. Kann sich natürlich jeder selbst auf Google zimmern. Also im Augenblick weiß ich nicht so recht... Wenn aber Zitate, dann richtig. Und nicht aus einem Alexander gleich viele machen. --meffo 17:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich fand die Reaktionen auch vor allem vor dem Hintergrund der Löschdiskussion nennenswert. Überraschend sind die sicherlich nicht, wie Du schon schreibst. Nils Simon T/\LK? 21:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Weblinks sind nicht dafür da, irgendeine Löschdiskussion zu bespielen. Da würde ich mir keine Sorge machen, der Antrag ist aus purem Unwissen über aktuelle politische Debatten in D. gestellt worden, ob die Zungen Recht haben, die ein politisches Motiv sehen, kann ich nicht beurteilen. In beiden Fällen wäre eine Löschung über einen Verein, der in der ersten Woche seiner Existenz wahrscheinlich schon an die 1000 Mitglieder gewonnen hat, völlig ausgeschlossen. Mich hat beim Bearbeiten nur dieser Riesenhaufen an Sonderzeichen gestört und auf Artikel der Welt, die auf einem üblen Niveau die falsche Darstellung verbreiten, das sei ein Ypsilanti-Projekt (deren unterbelichtete Leserschaft steht auf Personalisierungen), kann man auch verzichten. Bei den Reaktionen auf die Gründung müsst ihr auch mal überlegen, wer sich in einem halben Jahr noch dafür interessiert. Lasst uns lieber weiter am Inhalt arbeiten, die Gründungserklärung durchforsten, nach Statements der Beteiligten suchen usw. Gruß von--Mr. mettwurst 00:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Kommentare wie "unterbelichtete Leserschaften" sprechen allein schon für sich. Reaktionen wieder eingestellt. --Charmrock 12:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Wäre ein zweites Argument gewesen: So ein Abschnitt steht einfach für einen Niveauverlust und man könnte ihn sicherlich noch um zig andere Personen und ihre Kommentare zur Gründung erweitern. Absehbar ist ein neuer Abschnitt namens "Kritik", in der dann wiederum neoliberale Dogmatik aus dem Dunstkreis der INSM und anderer millionenschwerer pressure groups verbreitet werden kann. Auch Wikipedia ist Teil hegemonialer Strategien, und sogar ein wichtiger. Vielleicht könnten sich noch andere dazu äußern.--Mr. mettwurst 12:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Au weia. --Charmrock 12:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es auch, 10 Jahre später, völlig irrelevant, was Christian Lidner über einen linken Think Tank denkt und sagt. Interessiert sich jemand dafür, was Egon Schiele zum Dadaismus sagte? Dies ist ein enzyklopädischer Artikel und kein Zeitungsbeitrag. Wenn es nicht um grundlegende Kritiken (z.B., Vorwürufe verfassungswidriger Haltung) oder größere Kontroversen (Kinderarbeit, RAF-ähnliche Terrorakten, usw.) geht, dann gehört das nicht in den Artikel --Niebuhr. 4. Dez. 2020

Ich bin im Unterschied zu Mr.Mettwurst dafür, den Absschnitt wieder einzufügen. Es waren Reaktionen von bekannten Polikern, auch die Meinungen der Gegner des Institutes sind aufschlussreich. Gruß --Die Winterreise 12:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Nunja, solange kein Stuss reinkommt kann man das machen. Wie gesagt, die Aussage, dass es "scharfe Kritik" aus den Reihen der Dogmatiker gab, ist eigentlich trivial. Es wird kaum jemand erwarten, dass man sich in CDU und FDP über Crossover-Diskussionen freut.--Mr. mettwurst 12:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Vor allem nicht, wenn Crossover-Dialog zwar im ersten Satz steht, aber nicht erklärt wird, was das sein soll. Evtl. sind ja unter den Lesern "Unterbelichtete", aber jene, die schon alles wissen, brauchen keine WP-Artikel. --Charmrock 12:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Schreib nen Artikel. Halte Crossover als Terminus des politischen Geschehens für allgemein bekannt, kennt man bekanntlich schon seit den frühen 90ern. Artikel wäre aber notwendig.--Mr. mettwurst 12:58, 5. Feb. 2010 (CET)

"kennt man bekanntlich" - dann braucht man auch keinen Artikel. Ich nehm die Verlinkung raus. --Charmrock 13:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Abschnitt auch verzichtbar WP:WWNI, hier ist keine Politkolummne, sondern eine Enzyklopädie (wo kommen wir hin, wenn wir überall über die Befindlichkeiten verschiedenster politischer Gruppierungen schrieben anfingen?

Ich verstehe zudem nicht ganz, was das ganze jetzt ist: Ein Thinktank, Verein, ein Institut, eine Initiative (was soll das sein?), eine Bewegung (warum dann die Bezeichnung Institut)????? Hier fehlt eine eindeutige Festlegung, inklusive klarer Linie durch den Artikel. -- ~ğħŵ ₫ 15:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Finanzierung

Wie finanziert sich das linke Institut denn? Habe auf Anhieb nichts auf deren Seite gefunden? Werden auch Steuergelder eingesetzt als laufende Unterstützung oder Gründungszuschuss? (nicht signierter Beitrag von 78.54.145.6 (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2011 (CET))

Die Finanzierung des ISM erfolgt aus Mitgliedsbeiträgen sowie durch die Europäischen Grünen und die Bundestagsfraktion der Linkspartei, behauptete die Welt am 23. September 2010. Auch vom Asta der Uni Frankfurt ist dort die Rede. Es gebe keine staatlichen Zuwendungen.--Aschmidt 23:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Das sollten wir in den Artikel schreiben, denke ich. Wobei ich nicht weiss, ob der Welt-Artikel als Quelle gut genug ist. --Dadawah 21:30, 18. Feb. 2011 (CET)

enzyklopädische Formulierung ?

Zitat: Der Vereinsvorstand ist in seiner Zusammensetzung ein Ausdruck politischer und wissenschaftlicher Vielfältigkeit. - das klingt wie eine Werbebotschaft des ISM und nicht wie eine enzyklopädische Formulierung. --Über-Blick (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Hab's entfernt. --Grindinger (Diskussion) 16:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aktivitäten?

Nachdem der detaillierte Teil über das Kuratorium u.ä. wieder auf's maximal Mögliche aufgeblasen wurde: Verzeichnet der Verein überhaupt noch irgendwelche nennenswerten Aktivitäten? Auf der jährlich stattfindenden Summerfactory bemängeln die rund 150 Teilnehmer im Frankfurter Studierendenhaus die Abwesenheit eben jenes publikumswirksam dargestellten Kuratoriums. Die "regelmäßige" Veröffentlichung Denkanstoß erschien im Gründungsjahr tatsächlich mehrfach, 2011 noch zweimal und 2012 noch einmal. Auf der Homepage gibt es ein Statement zur Bundestagswahl, als nächst-älteres folgt schon der Hinweis auf ein Paper aus dem Jahr 2011. Aus meiner Sicht stellt der Artikel das Institut inadäquat aktiver da als es tatsächlich ist. --Grindinger (Diskussion) 11:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Namedropping

Was bitte sollte das Namedropping (Auflistung der Gründungsmitglieder, Auflistung aller Kuratoriumsmitglieder, etc.) bringen? Habe das jetzt mal auf die Vorstands- und Kuratoriumsmitglieder eingekürzt. Wenn jemand meint, man müsste hier Dutzende von Mitgliedern auflisten, möge er bitte zunächst mal valide Gründe dafür vorbringen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Wer kennt noch Albrecht Müller?

Ich zum Beispiel. Der Hinweis von Plundervolt auf die Zugehörigkeit von Albrecht Müller zur Partei SPD ist aber mehr irreführend als informativ, da Müller eher einem fast ausgestorbenen linken Parteiflügel á la Oskar Lafontaine und Rudolf Dressler zuzurechnen ist als der offiziellen Parteilinie. Wenn diejenigen, die Albrecht Müller (noch) nicht kennen, dies lesen, gelangen sie leicht zu falschen Schlüssen. --Tristram (Diskussion) 17:45, 18. Jul. 2021 (CEST)

Naja, dass das Projekt eher linke unterstützen, ist wohl logisch. Allesweitere kann man im Link Albrecht Müller nachlesen. --Rita2008 (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2021 (CEST)

Fragen zum Vorstand

1. Nach der Quelle https://www.solidarische-moderne.de/de/topic/24.vorstand.html ist der Vorstand deutlich umfangreicher. (Im Artikel sind statt dem Vorstand eher die „Vorstandssprecher*innen“ gelistet.) Aus meiner Sicht sollte der Vorstand komplett gelistet werden oder es sollte „Sprecherinnen und Sprecher des Vorstandes“ heißen.
2. Auch ich bin sehr für Referenzen, aber für Thomas Rudhof-Seibert braucht es aus meiner Sicht an dieser Stelle keine Referenzen. --Molgreen (Diskussion) 06:51, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Tohma, danke für das Entfernen der Referenzen. Was meinst Du zu meiner ersten Frage: Vorstadt (komplett) oder „Sprecherinnen und Sprecher des Vorstandes“? --Molgreen (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nach Änderung erledigt. --Molgreen (Diskussion) 06:50, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Molgreen (Diskussion) 06:50, 18. Aug. 2021 (CEST)