Diskussion:Isis (Zeitschrift, 1816)

Dieser Artikel war am 31. Juli 2016 der Artikel des Tages.

Review Schreibwettbewerb (23. bis 31. März 2012)

Bödes Lemma mit Klammer und Komma, nun ja. Der Artikel dient hauptsächlich der Entlastung des Artikels über Lorenz Oken. Die Entstehungsgeschichte und ihre „politischen Jahre“ sowie die aktuellen Forschungen zur Isis sind erstmal soweit drin. Fehlen noch Angaben zur Entwicklung ihrer Auflagenstärke, ihren naturwissenschaftlichen Inhalten, der Bezug zur Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte und natürlich noch eine der Länge angemessene Einleitung. Was noch? --Succu (Diskussion) 18:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich weitestgehend vollständig, TODO: Einleitung erweitern. --Succu (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Die politische Geschichte ist ja relativ ausführlich geworden, da könnte man glatt über Sektion IV nachdenken. ist aber ausdrücklich kein Mangel, sondern tut dem Artikel gut. allerdings habe ich mich gefragt, wie weit denn der Einfluss dieser Zeitschrift auf die Naturwissenschaften reichte? Wurden die Artikel z.B. in den folgenden Jahrzehnten häufig zitiert (Ancient Impact Factor ;))? Es war ja eine der wirklich frühen Publikationen zur modernen Naturwissenschaft, deshalb habe ich im Artikel vor allem nach Richtungsweisenden Inhalten o.ä. gesucht, aber nur wenig gefunden. Aber das ist wohl auch dem Format geschuldet.--Toter Alter Mann 16:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist leider tasächlich ein Manko, aber der vorhandenen Literatur geschuldet. Vielleicht hätte ich ja noch ein Jahr oder so mit dem Artikel warten sollen, denn Frau Taszus hat mir gegenüber eine Monografie über die Isis (=Habilitationsschrift?) erwähnt, an der sie arbeitet. Das mit der Sektion sehe ich leidenschaftslos. --Succu (Diskussion) 16:52, 29. Mär. 2012 (CEST) PS: Der Einleitung einen Satz spendiert, damit es nicht zu einer „falschen“ Erwartungshaltung kommt. --Succu (Diskussion) 17:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schön, danke für die Antworten :) Ich hoffe, du bleibst dann auch die nächste Zeit am Ball, was die Erkenntnisse über die Isis angeht. Beste Grüße & viel Erfolg, Toter Alter Mann 10:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ephraims Notizen aus dem Schreibwettbewerb (erledigt)

• Inhalt:
  • Überschneidungen mit dem Artikel Lorenz Oken
  • Kapitel Einleitung: Vorlage "Dieser Artikel" nicht nötig  Ok
  • Kapital Der Kotzebue-Vorfall: Der Vorname von Kotzebue könnte dem Leser helfen, den russischen Generalkonsul Kotzebue mit dem oben erwähnten deutschen Schriftsteller August von Kotzebue zu identifizieren.  Ok
• Verständlichkeit:
  • Kapitel Konzeption: "fachsprachlichen Termini technici" → "(bestimmter) Fachwörter" [Brockhaus hatte recht ;-)]  Ok
• Formales:
  • Kapitel Einleitung: Komma zwischen "konzipiert sah" und zwischen "gezwungen vehement"  Ok
  • Kapitel Entstehungsgeschichte: "stehen würde" → "stehen würden"  Ok
  • Kapitel Das Wartburgfest und die beschlagnahmte Nummer 195 der Isis: "Weimarischen" → "weimarischen" oder "Weimarer" http://www.duden.de/rechtschreibung/weimarisch oder http://www.duden.de/rechtschreibung/Weimarer_aus_von_Weimar  Ok
  • Kapitel Inhalt: "Preisaufgaben bekannt gegeben" oder vielleicht "Preisaufgaben gestellt"  Ok
  • Kapitel Inhalt: der Nebensatz ", der nun auf Naturgeschichte, Vergleichende Anatomie und Physiologie gerichtet war" ist überflüssig. Das kann man dem geänderten Titel entnehmen.  Ok
  • Kapitel Inhalt: Komma zwischen "Artikel die" und "beschäftigten sank"  Ok
  • Kapitel Einzelnachweise: "Einträge vom 2., 3., 4. und 6. Oktober 1816" nicht kursiv  Ok
  • Kapitel Einzelnachweise: manche Beiträge in der Isis stehen unter "Einzelnachweise" und nicht unter "Beiträge in der Isis" (unter Einzelnachweise steht die andere Isis und die ist auch richtig dort)  Ok

--Ephraim33 (Diskussion) 23:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Das meiste abgehakt. --Succu (Diskussion) 18:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Ok. Ich betrachte jetzt alles als erledigt. Die "Überschneidungen mit dem Artikel Lorenz Oken" müssten - wenn überhaupt - im Artikel Lorenz Oken verringert werden. --Ephraim33 (Diskussion) 22:42, 5. Mai 2012 (CEST) PS: Den Vornamen Kotzebues hätte ich eher bei "russischen Generalkonsul Kotzebue" eingetragen (→ "russischen Generalkonsul August von Kotzebue") als in der Überschrift. Es ist aber deine Entscheidung. Du bist der Experte und weißt, ob in der Literatur von "August-von-Kotzebue-Vorfall" oder "Kotzebue-Vorfall" gesprochen wird. --Ephraim33 (Diskussion) 22:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Mehr „Überschneidungen“ im Oken-Artikel zu vermeiden wird schwierig, denn die Isis war drei Jahrzehnte lang eine feste Größe in seinem Leben. Kotzebue-Vorfall ist genauso eine Überschriftenverknappung wie das Lemma Hippocampus-Debatte. Kotzebue als Autor dürfte vermutlich kaum beknnt sein. --Succu (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur Isis (Zeitschrift, 1816)

Die Isis war eine enzyklopädisch angelegte Zeitschrift, deren Schwerpunkt Beiträge zu Naturwissenschaft und Medizin, Technologie und Ökonomie sowie Kunst und Geschichte bildeten. Darüber hinaus wurden in ihr bedeutende Artikel zur Wissenschaftspolitik und Wissenschaftsorganisation veröffentlicht. Die von Lorenz Oken herausgegebene und von Friedrich Arnold Brockhaus verlegte Isis war die erste fachübergreifende Zeitschrift im deutschsprachigen Raum. […] Eigentlich als unpolitische Zeitschrift konzipiert, sah sich Oken in den ersten Jahren des Bestehens der Isis gezwungen, vehement für die Gewährleistung der Pressefreiheit [in Deutschland] einzutreten.

Die Isis verkörpert ein spannendes Stück deutscher Zeitgeschichte, das vor allem im Zusammenhang mit der Urburschenschaft und dem Wartburgfest von 1817 bekannt sein dürfte. Der Artikel entstand im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbes und war dazu gedacht den gleichzeitig von mir überarbeiteten Artikel zu Lorenz Oken von Details zu entlasten. Die naturwissenschaftshistorische Bedeutung der Isis, insbesondere als „Sprachrohr“ der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte, ist bedauerlicherweise bisher nur wenig erforscht. --Succu (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent Super geschrieben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent Well Done ;-) LG;--Lion1991

 Exzellent — Filoump 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr verdienstvoll. Gern gelesen. Gute Arbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

• Ich verstehe immer noch nicht wieso es nach einer heidnischen Göttin benannt wurde... Gibt es dazu mehr Informationen? --DerKürbis (Diskussion) 13:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Meines Wissen gibt es von Oken keine Erklärung für die Namenswahl. Allerdings war die ägyptische Göttin Isis zur damaligen Zeit sehr populär und galt als Verkörperung des pantheistischen Naturverständnisses. Der Titel passt damit m.E. auch sehr gut zu Okens eigener Naturphilosophie. Vor Okens Isis gab es bereits zwei kurzlebige Zeitschriften mit Titel Isis:

• Heinrich Zschokke, Friedrich von Tscharner, Heinrich Meister u.a. (Hrsg.): Isis: Eine Monatsschrift von Deutschen und Schweizer Gelehrten. Zürich 1805–1807.
• Wenzel Ernst Gautsch (Hrsg.): Isis. Eine Zeitschrift zur Beförderung des Wahren, Guten und Schönen, für die gesammte gebildete Lesewelt. Scholl, Prag 1814.

Die seit 1912 erscheinende Zeitschrift der History of Science Society heißt übrigens Isis. Vielleicht hilft dir das ein wenig. Gruß --Succu (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

O Isis und Osiris schenket der Weisheit Geist So wie wir heute "Internet" sagen haben die damals "Isis" gesagt. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die zuletzt genannte Gesellschaft gibt auch die Osiris heraus. Um sich der Zensur zu entziehen hatte Oken eine Umbenennung der Zeitschrift in Osiris in Erwägung gezogen und es gibt wohl (mindestens) eine Ausgabe der Zeotschrift, die diesen Titel trägt. --Succu (Diskussion) 20:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent. Hervorragender kleiner Artikel. --Q-ß^Disk. 20:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Sehr gut lesbar und informativ. Sehr gut bequellt und verlinkt (auch die Isis-Artikel online) und trotz des Informationsgehaltes nicht zu groß. --Joes-Wiki (Diskussion) 14:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Sehr interessant und verständlich verfasster Bericht über eine bedeutende frühere Zeitschrift. Ich habe den Artikel sehr gespannt gelesen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Als Power-Abstimmer ;) auch hier dabei. --Alberto568 (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2012 (CEST) - Auf einen Powerabstimmer kann ich gern verzichten. ---Succu (Diskussion) 22:48, 7. Jul. 2012 (CEST) Von woher willst du überhaupt wissen, dass ich den Artikel nicht gelesen habe. Dies kann nur alleine ich wissen. Einfach meine Stimme streichen, ohne dass es eine Regel dafür gibt, ist schon unverschämt. --Alberto568 (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

• auch hier:  Exzellent —Derschueler 11:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Aufgrund des eindeutigen Votums wurde der Artikel in die exzellenten Atikel aufgenommen.

Gratulation! --Waschl87 (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Isis (Zeitschrift, XXX)

Es GIBT eine wissenschaftsgeschichtliche Zeitschrift gleichen Namens, warum wir die nicht erwähnt in dem sonst so exzellenten Artikel? http://www.journals.uchicago.edu/toc/isis/current (nicht signierter Beitrag von 82squaremetres (Diskussion | Beiträge) 06:56, 31. Jul 2016 (CEST))