Diskussion:Johanna Uekermann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Johanna Uekermann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Beruf bzw. aktueller Job?

Weiß hierzu jemand etwas? Wovon lebt Frau Uekermann? Von uns.

Referentin für Europafragen bei SPD-Fraktionsvize Axel Schäfer [1].--Gomera-b (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Diese Änderung baute die Info bereits im Oktober 2014 in den Artikel ein. Noch Fragen? --Gomera-b (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt "Positionen" liest sich nicht neutral

Fast der gesamte Abschnitt "Positionen" liest sich wie eine Werbung der Politikerin. Es beginnt mit der "Vision" und geht weiter mit den Zitaten, die so gesetzt sind, als wären sie normale Bestandteile des Satzes. Auch Sätze wie "Ein besonderes Anliegen ist der aus dem konservativen Niederbayern stammenden Sozialdemokratin auch die Gleichstellung von Männern und Frauen im gesellschaftlichen Leben." sind sehr fragwürdig, da hier nicht nur impliziert wird, Männer und Frauen wären im gesellschaftlichen Leben nicht gleichgestellt, sondern dies auch noch in den Zusammenhang mit bayrischen Konservatismus gebracht wird. Es fehlt insgesamt an objektiver Distanz zu den Positionen der Politikerin. -- 31.150.250.159 13:03, 8. Dez. 2013 (CET)

So wie der Abschnitt momentan aussieht wäre eine Löschung kein Verlust. --V ¿ 22:35, 11. Dez. 2013 (CET)

bin mal drübergegangen. --V ¿ 22:54, 11. Dez. 2013 (CET)

angebliche Kandidatur Stadtrat Straubing in 2008 (mit 21 Jahren)

Johanna Uekermann kandidierte bei der Kommunalwahl 2008 in ihrem Geburts- und Wohnort Mitterfels für den Gemeinderat und auch für den Kreistag Straubing-Bogen [2]. Dies schließt eine Kandidatur für den Stadtrat der kreisfreien Stadt Straubing aus. Die Aussage mit der Stadtratskandidatur ist zudem auch nicht mit Einzelnachweis belegt. Deshalb werde ich sie entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2014 (CEST)

Positionen: sprachlicher Wust! Bitte erst lesen, dann revertieren! (Erl.)

@Subamaggus: Es geht um den sprachlichen Wirrwarr im Absatz, nicht um ihre Haltung zu Ihren Positionen heute. Eine sprachlich bedingte Korrektur mit einer inhaltlichen Position zu revertieren ist simpel falsch. Wenn Du die Kommentarzeile studiert hättest wäre Dir aufgefallen, dass ihre Positionen von 2013 vorher im Präsens und ihre Positionen von 2016 im Präteritum gestaltet waren. Meine Änderung hat den Sinn ihrer Positionen nicht geändert und auch keine sprachliche Änderung dahingehend bewirkt, das man davon ausgehen muss, dass sie diese Positionen heute nicht mehr haben könnte. Das ist nur in Deiner Wahrnehmung passiert. Zudem ist Deine Behauptung, dass sie ihre Positionen nicht geändert hätte, TF. Und ich fände es falsch (und TF) vorauszusetzen, dass Frau Uekermann nicht intelligent genug sei, in drei Jahren ihre eigenen Positionen zu hinterfragen und ggf. den Realitäten anzupassen. Z.B. haben in der Euro(pa)krise in den letzten drei Jahren riesige Umwälzungen in der Realität stattgefunden. Und das wird auch sie mitbekommen haben. mit gruessen von VINCENZO1492 10:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bzgl. 2016 hast du Recht, dementsprechend habe ich gerade die Zeitform dieser Position auch ins Präsens geändert, beim Artikel Julia Klöckner wird das übrigens genauso gehandhabt. Ob man den Abschnitt über die Eurokrise ins Präteritum setzen muss, entscheidet sich allein anhand den Fragen, ob man die Eurokrise noch für andauernd hält und ob Johanna Uekermann ihre Position dazu geändert hat. Bei den anderen Themen, bspw. Frauenpolitik, sind dies Forderungen, die auch heute noch von ihr gestellt werden, weswegen imo. Präsens zutreffender ist. LG --Subamaggus (Diskussion) 10:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Würdest Du bitte das editieren sein lassen, wenn wir drüber diskutieren. Das ist in WP als Vandalismus zu betrachten, solange die Disk. nicht abgeschlossen ist.

Weil Klöckner blond gefärbt ist, muss Uekermann auch blond gefärbt werden? Vielleicht steht beiden die Farbe nicht? Im Ernst, wenn ich Deine Argumentation zu Ende denke: Frau Uekermann liegt in ein paar Jahrzehnten auf Sterbebett und hier werden Positionen aus dem Jahr 2013 als ihre aktuellen auf dem Sterbebett gehalten, weil sie sie nicht geändert hat (zumindest solange es nicht in der WP geändert wurde)? Das ist pure TF über ihre Positionen. Man kann in einem Artikel nicht behaupten, was für Positionen eine Person aktuell hat, weil sie diese zuvor hatte. Man kann nur belegen, wann sie welche Positionen geäußert hat. Unabhängig von der TF, ob sie noch aktuell sind. Das ist hier keine aktuelle politische Berichterstattung sondern ein enzyklopädischer Artikel, da hat TF nix zu suchen. TF ist für Spiegel, Bild, Parteien und Verschwörungstheoretiker. mit gruessen von VINCENZO1492 10:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bis zum Äußern einer anderen Meinung, kann man auch in einer Enzyklkopädie davon ausgehen, dass eine einmal geäußerte Ansicht, sich nicht geändert hat, das ist keine TF. Da das Präteritum die Zeitform für, in der Vergangenheit abgeschlossene, Sachverhalte ist, ist es falsch von "sprach sich gegen / für XY aus" zu sprechen, wenn die betreffende Person das auch heute immernoch tut. Für Leserinnen und Leser der Enzyklopädie ist es aber im Abschnitt Positionen wichtig zu sehen, welche Position die Person in der Vergangenheit vertrat und welche sie noch heute vertritt. Das wird durch die Sprache abgegrenzt. LG --Subamaggus (Diskussion) 10:55, 15. Apr. 2016 (CEST)

"Davon ausgehen"? - Damit bietest Du eine hervorragende Umschreibung für eine TF-Herangehensweise an. Mir ein Rätsel, dass Du insistierst, dass es trotzdem kein TF sei. Es ist genauso "davon auszugehen" das sie seit 2013 weitere politische Äußerungen getätigt hat, die andere differenzierte Beurteilungen von politischen Realitäten zum Inhalt hatten. Oder ist Dein Standpunkt, wenn andere Äußerungen in WP nicht verzeichnet sind, ist "davon auszugehen", dass es keine anderen Äußerung von der Person zu einem Thema gibt?

Und die von ihr getätigte Äußerung ist kein in der in der Vergangenheit abgeschlossener Sachverhalt? Ist sie seit 2013 dabei, diese Äußerung noch immer zu tätigen? Oder ist neuerdings der Inhalt ein Sachverhalt?

Du sprichst selbst von einer "Enzyklopädie". Und das ist per Definition kein interpretationsbelastetes Spekulationsmedium über hätte, könnte, würde, wenn.

Halte Dich bitte endlich an die Fakten: sie HAT 2013 und 2016 folgende Positionen GEÄUSSERT: Inhalt: ABC bis XYZ. Und spekuliere nicht darüber welche Äußerungen sie vielleicht noch gemacht oder nicht gemacht hat oder welche Positionen sie vertreten hat oder noch vertritt oder vertreten haben könnte. mit gruessen von VINCENZO1492 15:57, 15. Apr. 2016 (CEST)

Obwohl hier nichts mehr kam, habe ich nicht nach meiner ursprünglichen Idee re-editiert, sondern Salomon walten lassen und einen dritten Weg zum editieren gefunden, der es ausschließt, dass weiter über die Sprachgestaltung gestritten werden muss (Präsens, Perfekt, Präteritum etc. pp.). Ich habe die Äußerungen ihrer Positionen einfach chronologisch eingeordnet, z.T. sortiert und ein paar sprachliche Verflüssigungen vorgenommen. So ist klar, wann sie die Positionen geäußert hat, aber sie können vergangen sein oder sie können noch immer bestehen - das bleibt offen. mit gruessen von VINCENZO1492 12:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt – mit gruessen von VINCENZO1492 12:44, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bin mit der sprachlichen Gestaltung zufrieden, ich habe noch ein paar Links gesetzt und einige Forderungen präzisiert. Danke! --Subamaggus (Diskussion) 14:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Puuh, wenigstens einer ist mal zufrieden :) Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 15:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lagerzuschreibung

Die taz schreibt "sie kommt aus dem bayerischen Landesverband und damit aus dem linken Traditionalisten-Lager". Die Zuschreibung ist also eine der taz und sollte nach WP:NPOV eigentlich als solche gekennzeichnet werden. Zudem erfolgt die Zuordnung etwas schlicht darüber, aus welchem Landesverband sie stammt, ohne das man sich irgendwie die Mühe gemacht hätte, ihre Positionen einer näheren Betrachtung zu unterziehen. Ich habe dies daher unter Bezugnahme auf die Quelle so umformuliert, dass zumindest die Grundlage der Zuordnung erkennbar ist. Wurde prompt mit der Begründung keine Verbesserung des Artikels, unverständliche Sprache; ohne Quellenangabe revertiert. Dies gibt zu der Vermutung Anlass, dass da jemand a) die Quelle nicht gelesen hat, b) ein Verständnisproblem hat, wenn grammatisch richtig zweimal hintereinander "dem" steht c) die Diskrepanz zwischen Quelle und Artikel (und damit die Verbesserung) nicht erkennt . --Feliks (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2017 (CET)

Revertiert wurde von mir diese Änderung, die aus "Uekermann kommt aus dem Lager der linken Traditionalisten in der SPD;" den zwar grammatikalisch korrekten, aber sprachlich schlechten Satz "Uekermann kommt aus dem dem Lager der linken Traditionalisten zugerechneten SPD-Landesverband;" änderte, von mir begründet: "keine Verbesserung des Artikels, unverständliche Sprache; ohne Quellenangabe". Die Zuschreibung der Position wurde also nicht durch den Revert verändert, da sie schon im Artikel (unbelegt) vorhanden war und auch nach dem Revert erhalten blieb. Änderungen in sprachlich schlechtere Formulierungen zu revertieren, sollte unter kultivierten Mitarbeitern nicht der Auslöser für die obigen vollständig aus der Luft gegriffenen PA sein. Nach dem Revert hat es der empfindliche Kollege nun ja doch geschafft, eine wirkliche Verbesserung zustande zu bringen. Das wäre also auch ohne Revert, aufblasen und ad personam Unterstellungen abgegangen. Bitte beim nächsten mal besser machen. --Gomera-b (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Könntest du einfach den bereits in der ZF angeschlagenen oberlehrerhaften Ton bleiben lassen, dann reagieren deine Mitmenschen ggf. auch etwas netter auf dich. Und wenn du hier nen PA siehst, darfst du gerne zur VM gehen. Die objektive Verbesserung lag bereits in der 1. Version darin, dass klar gekennzeichnet wurde, dass die politische Verortung ausschließlich über die Zugehörigkeit zum Landesverband erfolgte. Daran rumzumäkeln stellt nur deine Qualitäten als guter Verlierer unter Beweis.--Feliks (Diskussion) 18:20, 19. Jan. 2017 (CET)

Wer hier den Oberlehrer gibt, ist oben leicht nachzulesen. EOD. --Gomera-b (Diskussion) 18:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Sachargumente hast du also keine. Deine ZF war wie gesagt im ersten und letzten Punkt objektiv falsch, im (zweiten unverständliche Sprache) kann ohnehin nur eine subjektive Wertung möglich sein, doch selbst wenn sie zutreffend gewesen wäre, so wäre eine sprachliche Überarbeitung der inhaltlichen Verbesserung das Mittel der Wahl gewesen. Der Revert hingegen war inhaltlich Vandalismus. --Feliks (Diskussion) 08:12, 20. Jan. 2017 (CET)

Der Weg zur VM steht jedem frei. Der zum Revert auch. --Gomera-b (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Für jemanden, der EOD verkündet, bist du erstaunlich gesprächig. Revert auf die erste Version würde die aktuelle, bessere zerstören. Ein aktuelles Fehlverhalten liegt jetzt nicht mehr vor, letztlich hast du ja bereits den noch weiter gehenden Edit zugestimmt, so dass eine VM nur noch mehr Zeitverschwendung wäre. Kleiner Tipp: wenn ich in meiner Beo einen kryptischen Edit von jemandem finde, von dem ich bei kursorischer Betrachtung seines Accounts davon ausgehe, dass er sich dabei was gedacht haben könnte, frage ich vor einem Revert. --Feliks (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2017 (CET)