Diskussion:John Lawrence Daly

ohne Überschrift

Diese Seite ist (bisher) kompletter Stuß, sie wurde in dem leider weltweit zu beobachtenden Bemühen angelegt, alle akademischen Kritiker des derzeitigen Klimawahns systematisch zu diskreditieren, und war entsprechend einseitig bzw. falsch. Das Ansinnen, die Wikipedia dadurch als Kampagnenwerkzeug zu instrumentalisieren, daß an möglichst vielen Stellen die Behauptung von der angeblich endgültig gesicherten Wahrheit vom menschlichen Klimawandel eingefügt wird, ist zurückzuweisen.Die Vision der Wikipedia würde dadurch zerstört. --Kermecke 19:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

akademische Kritiker Hihi --IqRS 19:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann wird "Greenhouse skeptic" zu "Klimakritiker" übersetzt? --Told 13:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ist es das? --IqRS 13:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

akademischer Kritiker?

Nach den von der Familie im Internet veröffentlichten Informationen hat John Daly drei Jahre als BWL-Student an der University of Wales in Aberystwyth verbracht. Aber auch ein Abschluß in BWL (??) rechtfertigt nicht, ihn bezogen auf seine Thesen zum Klimawandel als Fachmann, Forscher oder akademischen Kritiker zu bezeichnen. Beruflich tätig war John Daly als Funker, Geschäftsmann und kurzzeitig als Lehrer für Radiotechnik und BWL an einer Berufsschule. --Knud Klotz 15:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wissenschaftlicher Konsens

Die Wissenschaft ist sich bzgl. des anthropogenen Klimawandels nicht einigt. Der Verweis auf den Essay von Oreskes ist irrelevant, da Oreskes Arbeit schon mehrfach widerlegt wurde bzw. gravierende Fehler in der Methodik nachgewiesen wurden. --Stahlmut 23:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe deine Änderungen teilweise rückgängig gemacht, weil du nicht recht hast. Oreskes wurde schon x-Mal diskutiert; Belege für Fehler kamen keine. Ich möchte das nicht auch noch hier wiederholen. Ich habe außerdem noch einen zweiten Beleg für die Aussage eingefügt. Bitte lies dazu Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung und Diskussion:Globale Erwärmung inkl. der archivierten Diskussionen, bevor du hier eine alte Diskussion an einem Nebenschauplatz von neuem beginnst. --Eintragung ins Nichts 02:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es geht bei Oreskes nicht um Fehler ihrer kleinen Recherche, sondern um deren Relevanz. Wissenschaftstheoretisch ist das Paper von Oreskes Non-sense. Es gibt mittlerweile zahlreiche belege, die Oreskes widerlegen und ebenso belegen, dass der proklamierte "Konsens" keiner ist bzw. keiner war. -- ~ğħŵ ₫ 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Und wie oft wollen wir das noch diskutieren? In den unbestritten führenden Wissenschaftszeitungen wurde über Monate keine Ablehnung der Aussage "Mensch beeinflusst Klima" gefunden. Auch nicht von denjenigen, die daraufhin Zeter und Mordio schrien. Wenn das keine Aussage ist, … Habt Ihr irgendwann einmal was Neues? --Simon-Martin 19:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt genug neues. Anfang 2007 erscheint ein Buch mit einer Umfrage zu diesem Thema als Kernpunkt. Bis dahin mal folgendes Beispiel: The Limits of Consensus, Michael Oppenheimer, Brian C. O'Neill, Mort Webster, Shardul Agrawala. Science 14 September 2007: Vol. 317. no. 5844, pp. 1505 - 1506 doi:10.1126/science.1144831 Kleiner Auszug: The emphasis on consensus in IPCC reports, however, has put the spotlight on expected outcomes, which then become anchored via numerical estimates in the minds of policy-makers. With the general credibility of the science of climate change established, it is now equally important that policy-makers understand the more extreme possibilities that consensus may exclude or downplay.-- ~ğħŵ ₫ 09:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dir ist klar, dass diese Arbeit den Konsens von der Seite der "Alarmisten" aus angreift? --Simon-Martin 11:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz?

Schön, die Diskussion bis hierher. Unabhängig davon, wie man sich zum Wahrheitswert der Hypothesen vom Klimawandel verhält: Ist der Mann so relevant, dass er einen Eintrag verdient? Ich schreibe zum Beispiel seit ein paar Jahren lustige Beiträge für ein seriöses Juristenmagazin. Bekomme ich dafür auch einen Wiki-Eintrag als Justizkritiker? -- 77.180.226.117 18:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Darüber kann man streiten. Vor einigen Jahren hatte seine Website hohe Popularität. Er war Klimaskeptiker und betrieb eine sehr häufig aufgerufene Website mit klimaskeptischen, jedoch halbseidenen Inhalten. Heute kennt ihn freilich kaum jemand mehr. --hg6996 (Diskussion) 20:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=20742
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=20742

– GiftBot (Diskussion) 07:51, 27. Dez. 2015 (CET)