Diskussion:Kim Wall (Journalistin)

Neuanlage der Artikeldisk nach Verschiebung

Ich denke wenn die BBC einen Artikel mit der Überschrift :"Kim Wall: Torso found amid search for submarine journalist" http://www.bbc.com/news/world-europe-41007410 auf der Hauptseite hat, das es dann keine Frage mehr gibt ob es genügend Mediencoverage zu dem Fall und der Person gibt?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da der Fall weiterhin in so gut wie allen Medien mit dem Namen der Journalistin verfolgt wird, verschiebe ich den Artikel aus der Artikelstube in den ANR.

Beispiel: http://www.stern.de/panorama/stern-crime/daenemark--fall-kim-wall---die-chronologie-des-mysterioesen-u-boot-krimis-7588234.html

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:45, 22. Aug. 2017 (CEST)

hansel-mieth Preis 2016

Kann jemand den Preis nachtragen? http://zeitenspiegel.de/de/aktuell/hansel-mieth-preise-2016-die-entscheidung/ Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt. --Túrelio (Diskussion) 10:30, 23. Aug. 2017 (CEST)

Satzstellungen

Überarbeitet. "Ermittlungen" gefällt mir noch nicht, die Sätze stehen nicht so direkt im Zusammenhang.--Mideal (Diskussion) 17:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Artikel zu Leben und Werk von Kim Wall

Hallo möchte auf die folgenden (englischsprachigen) Quellen hinweisen, die zum Ausbau des Artikels zur Person und Wirken von Kim Wall genutzt werden können (die von Kim Wall unten verlinkten Artikel (z.b. dieser Assault on equality: China's obsolete legal culture exposed ) sind wirklich sehr lesensert).

South China Morning Post, 1, 2 3

Da ich im englishsprachigen Artikel editiere, werde ich in diesem Artikel lieber nicht tätig Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Haftgrund

Madsen sitzt wegen des Verdachts auf fahrlässige Tötung in Untersuchungshaft. – Ist dies nach dem derzeitigen Ermittlungsstand eigentlich noch aktuell? Anhand der vorläufigen Ermittlungserkenntnisse (laut gerichtsmedizinischem Gutachten gezielt vom Torso abgetrennte Körperteile, Beschwerung des Torsos – der überdies Einstich- und Druckspuren aufweisen soll – mit einem metallischen Gegenstand, um diesen am Meeresgrund zu halten) ist doch wohl eher von einer gezielten Tötung auszugehen, oder? --Ennimate (Diskussion) 04:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist "Verdacht" noch aktuell - solange ein Gericht nichts anderes sagt. Er kann es trotzdem nur gemacht haben um einen Unfall zu vertuschen, einfach aus Angst das es eben nicht als Unfall erkannt wird. Im gewissen Sinn ist das wie Unfallflucht im Strassenverkehr und das ist ja nun leider nichts seltenes. --Dreifachaxel (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Mir ging es weniger um den Verdacht als solchen (der bleibt bestehen, bis er z. B. der Tat überführt wurde), sondern um den Begriff der „fahrlässigen Tötung“ etwa angesichts der „Präparation“ der Leiche. Aber die dänische Justiz ist da ja nun auch schon anderweitig unterwegs... --Ennimate (Diskussion) 22:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Er sitzt zur Zeit erst mal wegen fahrlässiger Tötung für 24 Tage in U-haft, die Staatsanwaltschaft hat aber angekündigt ihn bei der nächsten Gerichtstermin (ich denke der war auf den 5.Sep terminiert) wegen Mord (dänische Variante bei denen ist Mord und Totschlag nicht getrennt) anzuklagen.

"Mr. Madsen, 46, had been charged with involuntary manslaughter, but will now face the more serious charge of manslaughter in his next court appearance, scheduled for Sept. 5. (In Danish law, manslaughter implies intent and is the legal equivalent of murder.)" [1] Das niemand eine Leiche zerstückelt und entsorgt wenn es einen Unfall gab ist ja jedem Menschen klar.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Außer vielleicht juristisch gebildeten Menschen, die sich an den Satz In dubio pro reo halten. Aber der Tatvorwurf lautet ja in der Tat jetzt auf Mord.--Diebu (Diskussion) 19:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Unfall-Version

Nach 24 Tagen in Haft sagte Peter Madsen bei einem Termin vor Gericht, Wall sei die 70 Kilo schwere Luke des U-Boots auf den Kopf gefallen. Daran sei sie gestorben. Zunächst sagte er, als er die Leiche ins Wasser geworfen habe, sei sie vollständig und bekleidet gewesen. Weder habe er den Leichnam verstümmelt noch die Metallteile angebunden. Er habe auch keinen Sex mit der Journalistin gehabt; ihre Beziehung sei rein professionell gewesen Das Gericht entschied, die Untersuchungshaft bis mindestens zum 3. Oktober 2017 zu verlängern.

Und nun frage ich Benutzer:DaizY was davon nicht belegt sein soll? Keine Verbesserung des Artikes wenn Madsen ein Teilgeständniss ablegt, soll wohl ein Witz sein. Besten Dank. --91.13.211.129 09:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wo steht da was von Sex und wo vom 3. Oktober? Und warum frag ich überhaupt danach? --DaizY (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

1) Wo steht in der angegebenen Quelle etwas von 70kg? 2) Wo steht etwas ueber Madsens Aussage ueber den Zustand der Leiche (vollständig und bekleidet)? 3) In welchen Zusammenhang wird irgendwie Sex benannt? Ich weise vorsorglich darauf hin, dass die vorgeworfene "Leichenschändung" sich auf "Stoerung der Totenruhe" bezieht, i.e. das "ins Wasser werfen" der Leiche. 4) Wo ist eine Verlaengerung der Untersuchungshaft bis 3. Oktober genannt? Die ZuQ in Spezial:Diff/168810690 verstümmelung doch zugegeben ist erfunden. Die Revertbegruendungen hier und hier sind korrekt und zutreffend. -- Iwesb (Diskussion) 10:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Friedjof: Wir warten schon gespannt auf Deine Antwort. --DaizY (Diskussion) 10:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Klar doch, da sind wohl Quellen für die Angaben verloren gegangen. Der Reihe nach:

1) Wo steht in der angegebenen Quelle etwas von 70kg? Steht hier: [2]

2) Wo steht etwas ueber Madsens Aussage ueber den Zustand der Leiche (vollständig und bekleidet)? Steht ebenfalls hier: [3]

3) In welchen Zusammenhang wird irgendwie Sex benannt? Ich weise vorsorglich darauf hin, dass die vorgeworfene "Leichenschändung" sich auf "Stoerung der Totenruhe" bezieht, i.e. das "ins Wasser werfen" der Leiche. Steht hier [4]

4) Wo ist eine Verlaengerung der Untersuchungshaft bis 3. Oktober genannt? Steht hier [5]

War mein Fehler, dass die Quelle Süddeutsche verloren ging. Natürlich hätte man auch "Madsen" und "70" und "Luke" googeln können und der Sachverhalt wäre mit dem ersten Treffer dargestellt worden, jedoch wäre das ja inhaltsorientiert und man könnte nicht "friedjof, friedjof !" schreien. --91.13.211.129 10:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wo hat hier jemand "Friedjof" geschriehen? Deine Artikelbearbeitungen wurden genauso bearbeitet und in der ZQ vermerkt, wie das bei jeder anderen IP hier auch der Fall gewesen wäre. Und nach der ersten Zurücksetzung Deiner Ergänzung hättest Du mit Hilfe des ZQ-Kommentars ja auch mal auf die Idee kommen können, Deine Quellenangaben zu überprüfen. Aber nein, Du kommst hier auf die Disk. und wirfst mir vor, meine Bearbeitung sein ungerechtfertigt gewesen. --DaizY (Diskussion) 10:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Deine Rücksetzung war unter den gegebenen Umständen völlig OK, Deine Weigerung am Gegenstand zu arbeiten finde ich vielmehr schädlich. Eigentlich fehlt jetzt nur noch S., der klssischerweise etwas aus der Entsorgungsbrache beisteuert ("Schrott" oder "Müll"). --91.13.211.129 10:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du lieferst hier im Artikel "..."(such Dir eine Bezeichnung aus) ab, wirst 2 Mal völlig unvoreingenommen von zwei unterschiedlichen Benutzern in der ZQ darauf hingewiesen, dass es Probleme mit den Quellen gibt - ohne Deinen Namen zu nennen und ohne herabwürdigende Bezeichnungen - wie es bei jeder anderen IP auch gewesen wäre. Dann kommst Du nach hier und willst Deine Ergänzungen verteidigen, anstatt mal zu schauen, ob an den Dir gegebenen Hinweisen in der ZQ wohl was dran sein könnte. Dann muss man Dir das hier alles wieder vorkauen, Du räumst Deinen Fehler ein und resümierst, dass mein Verhalten schädlich ist. Und sonst ist aber alles klar, oder? --DaizY (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

ZQ habe ich schlicht nicht gesehen. Back to issue: baust Du die weiteren Infos ein, oder soll ich die drei Sätze schreiben? Grüße --91.13.211.129 11:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Weder Du noch ich sollten an dem Artikel hier weiterarbeiten. Es wird schon noch ein versierter Autor kommen und Ergänzungen vornehmen, wenn sie denn wichtig sind. Momentan ist das nämlich auch ziemliche Newstickeritis. --DaizY (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Haftgrund gegen Madsen ist hier irrelevant. --Qaswed (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Untergang

Was hat denn Madsen i) anfangs und dann ii) später zum Untergang des U-Boots gesagt? -- itu (Disk) 14:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

Konzentration / Stil

Der Artikel ist etwas gestrafft worden. Das Ausbreiten jeglicher Ermittlungsdetails ist der auf tragische Weise Verstorbenen nicht würdig, noch entspricht es den Anforderungen einer Enzyklopädie. --Martin Sg. (Diskussion) 19:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dem schließe ich mich grundsätzlich an. Die Ermittlungen gehören in den Artikel zu Madsen. Hierhin gehört nur das, was Wall angetan wurde. Entsprechend habe ich den Artikel gekürzt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2018 (CET)

Leben

Der Satz Kim Wall wuchs in Trelleborg in Schweden auf und lebte in New York. ist ziemlich unklar. Sie wuchs in Schweden auf, während sie in New York lebte?! Wohl kaum. Oder wann hörte sie auf, aufzuwachsen und fing an zu leben? Vielleicht kann man dies präzisieren. --2A02:908:13BB:7E00:9555:62C5:9245:3743 21:51, 8. Mär. 2018 (CET)

Artikel von Kim Wall

hierher kopiert: Wikipedia ist kein Werkregister! Wikipedia ist keine wilde Linksammlung (WP:WEB). Sofern einzelne unselbstständige Veröffentlichungen eine besondere Bedeutung für das Schaffen der beschriebenen Person haben und/oder ausgezeichnet wurden und/oder besondere öffentliche Wahrnehmung erfahren haben (Kontroversen), wären solche Artikel mit entsprechendem Text und Belegen darzustellen. Derartiges ist aber nicht ersichtlich --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 18:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

• The Weekly Package In: Harper's Magazine, 1. Juli 2017 
• Asian, queer and dancing defiance: 'Everything we do now is resistance' In: The Guardian, 12. Februar 2017 
• When China’s Feminists Came to Washington In: Foreign Policy, 25. Januar 2017 
• Ghost Stories, 27. Dezember 2016 
• Iceland Wins Hearts at Euro 2016 as Soccer's Global Underdog In: Time, 27. Juni 2016 
• The Magic Kingdom Meets the Middle Kingdom in Shanghai Disneyland In: Time, 15. Juni 2016 
• Haiting bidding to be the next big thing in Caribbean travel by leaving its troubled past behind In: The Independent, 26. Mai 2016 
• Inside the Ugandan Mall at the Center of China's East African Investments In: Vice, 1. Mai 2016 
• Is This Tiny Island the Key to Restoring Haitian Tourism? In: Slate, 22. April 2016 
• It's not about sex, it's about identity: why furries are unique among fan cultures In: The Guardian, 4. Februar 2016 
• Haiti Sees Tourism Promises Fade Amidst Electoral Tensions In: Time, 26. Januar 2016 
• Biohackers push life to the limits with DIY biology In: The Guardian, 18. November 2015 
• Vodou is elusive and endangered, but it remains the soul of Haitian people In: The Guardian, 7. November 2015 
• Interview with a real-life vampire: why drinking blood isn't like in Hollywood In: The Guardian, 15. August 2015 
• This dome in the Pacific houses tons of radioactive waste – and it's leaking In: The Guardian, 3. Juli 2015 
• Naked in an island idyll: eccentric couple recall a life of rockets and dictators In: The Guardian, 13. Juni 2015 
• Beijing, We Have A Problem In: Foreign Policy, 28. Oktober 2014 
• Hunting the Hunters In: Slate, 20. Juni 2014 
• In Pictures: Sri Lanka war tourism In: Aljazeera.com, 16. Juni 2014 
• Fairy Tale Romances, Real and Staged In: The New York Times, 9. Mai 2014 
• Sex and the Law in China: 'The People Will Pull, and the Government Will Follow' In: The Atlantic, 6. Juni 2013 
• What China’s ‘One-Child Policy’ Really Looks Like — A View from the Grassroots, 17. März 2013 
• Democracy and Disaster in New York's Sandy-battered Staten Island In: The Independent, 7. November 2012 
• After the storm: New York pulls together in the wake of Hurricane Sandy In: The Independent, 2. November 2012 

Statt der vollen Liste habe ich nun unter Weblinks einen Link "Artikel von Kim Wall" eingefügt, unter dem die entsprechenden Artikel aufgelistet werden. Das sollte der in vielen Artikeln verwendeten Vorlage "Literatur von und über xyz im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" entsprechen - nur dass bei JournalistInnen naturgemäß selbständige Veröffentlichungen selten sind. Inhaltlich geht es mir darum, dass die Autorin nicht lediglich als Mordopfer, sondern auch mit den Ergebnissen ihrer Arbeit vom Artikel aus sichtbar wird. Jneubert (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Der zwischenzeitlich von mir eingefügte Link Artikel von Kim Wall listet zwar die obigen Artikel auf, die Links dort führen aber nur unter erheblichen Umwegen (über das entsprechende Wikidata-Item) zu den Texten, die die BenutzerInnen interessieren. Daher habe ich ihn erstmal wieder rausgenommen, und plädiere hier dafür, die obige Liste, die schon eine Auswahl darstellt und aus der dänischen Wikipedia [6] stammt, wieder einzufügen. Bei journalistisch oder literarisch Tätigen sind deren eigene Texte m.E. von allgemeinem Interesse - sie sind in diesem Fall aber im Web nur schwer auffindbar, weil von der Berichterstattung über den Mord völlig überdeckt. Jneubert (Diskussion) 20:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor: Kim Wall ist als Journalistin nicht enzyklopädisch relevant geworden und daher ist eine umfassende Darstellung ihrer journalistischen Arbeit auch überflüssig bis unerwünscht. Wenn ein Dachdecker Opfer eines enzyklopädisch relevanten Ereignisses wird, dokumentieren wir in einem Artikel auch nicht, welche Dächer der in seinem Broterwerbsberuf gedeckt hat. Dass man bei einer Suche nach Kim Wall Mühe hat, Artikel von ihr zu finden liegt schlicht daran, dass sie keine besonders herausragende Journalistin war. Das haben wir zu akzeptieren - Wikipedia ist keine Sammlung von Gedenkseiten. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 21:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wenn sie als Journalistin nicht relevant wäre, müsste der Artikel nach etablierter Praxis unter Mordfall Kim Wall stehen, analog zu Mordfall Maria Ladenburger etc. - eventuell vorerst Fall Kim Wall analog zu Fall Aristotelis Goumas, da Peter Madsen bis jetzt nicht verurteilt ist und man daher, wenn man spitzindig sein will, noch nicht sagen kann, ob es sich wirklich um einen "Mordfall" handelt. Das würde dann heissen: Die Person Kim Wall ist enzyklopädisch nicht relevant, relevant ist der Fall. Das jetzige Lemma besagt aber: Ja, wir sind zum Schluss gekommen, dass sie durch ihre journalistische Leistung auch dann relevant wäre, wenn sie noch leben würde. Gestumblindi 22:47, 24. Apr. 2018 (CEST)

weder lässt sich aus dem bisherigen Fehlen von Lemma-Verschiebungen ein Konsens zur journalistischen Relevanz ableiten, noch besteht überhaupt ein Konsens, dass Unfall- bzw. Verbrechensopfer hinsichtlich des Lemmas zum Objekt der an ihnen vorgenommenen Taten herabgewürdigt werden müssten (vgl. z.B. Anneli-Marie Riße oder Katrina_Dawson, Tuğçe_Albayrak) --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 09:02, 25. Apr. 2018 (CEST) Meine Meinung, dass solche "Mordfall x.y." o.ä. Lemmata letztlich nur geschmacklose Herabwürdigungen der Betroffenen sind, hatte ich schon vor vielen Jahren hier näher ausgeführt und begründet. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 09:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von Kim Wall als Journalistin wurde ja schon in dem oben verlinkten Löschantrag dargelegt, weshalb eine Umbenennung des Artikels - denke ich - nicht zur Debatte stehen kann (inhaltlich teile ich dazu die Sichtweise von Zxmt). Gegenüber der sensationslüsternen Behandlung in der Tagespresse als bloßes Mordopfer sollte sich Wikipedia auch dadurch auszeichnen, dass sie den BenutzerInnen das Werk der Journalistin zugänglich macht - finde ich.Jneubert (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass Kim Wall als Journalistin relevant ist. Allerdings teile ich die Auffassung von Zxmt, dass Lemmata wie "Mordfall Maria Ladenburger" das Opfer herabwürdigen, nicht. Es handelt sich einfach um zwei unterschiedliche Arten von Artikeln. Mordfall Maria Ladenburger ist kein Personenartikel - über die Person Maria Ladenburger erfährt man aus diesem Artikel fast nichts, über den Täter und den Tathergang viel. Damit wäre das Lemma "Maria Ladenburger" doch wohl falsch. Gestumblindi 13:21, 25. Apr. 2018 (CEST)

1. 1 der "Hans-Mieth-Preis digital" ist kein relevanter Preis (evtl. im Gegensatz zu dem für Print). Das in der LD genannte Buch, aus welchem Bedeutung des Preises hergeleitet wird, hat die "digital"-Version noch gar nicht berücksichtigt und betrachtete den Preis für "Fotojournalismus" als bedeutend - Kim Wall hat aber gar keine Fotos beigesteuert. Insofern hat die LD in dieser Hinsicht zur Frage journalistischer Relevanz, außer ein paar Nebelkerzen, gar nichts gebracht.
2. 2 wie ein Lemma [[Mordfall Maria Ladenburger, unter dem tatsächlich zur Person der Frau Ladenburger kaum etwas zu finden ist, mit den postmortalen Persönlichkeitsrechten und WP:BIO vereinbar ist, ist mir rätselhaft: hier wird der Name der Person mal wieder missbraucht, um einer Tat einen vermeintlich griffigen Namen zu geben. Die Autoren dieses Artikels bringen damit (ggf. unfreiwillig) zum Ausdruck, dass sie sensationslüstern-geifernd das Verbrechen darstellen wollen und ihnen das Lemma-spendende(sic!) Opfer komplett am enzyklopädischen Arsch vorbei geht. Wenn die Person des Opfers keine eigenständige Relevanz erfahren hat, dann ist das Lemma auch nicht nach dem Opfer zu wählen; auch nicht bzw. schon gleich dreimal nicht mit offensichtlich stigmatisierenden und den Menschen auf seine Opferrolle in einem Verbrechen reduzierende Art und Weise. Denkbar wäre Mordfall an Studentin in Freiburg 2018 o.ä. Das passt auch mit den allgemeinen Kriterien zur Lemmawahl zusammen, denn wer wird sich in einem solchen Fall zukünftig noch an den Namen des Opfers erinnern, wenn er an diese Tat denkt und Informationen sucht? Der durchschnittliche Interessent wird wohl viel eher "an den Sexualmord an einer Studentin in Freiburg" denken. Daraus ergibt sich dann ziemlich leicht das passende Lemma. Hier liegt der Fall aber anders, weil die Person Kim Wall durch die Umstände ihres Todes selbst soweit namentlich in die Öffentlichkeit gerückt ist, dass sie gem. RK (Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen) dadurch als eigenständige Person enzyklopädisch relevant geworden ist. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es Einwände gegen die Aufnahme des Links Artikel von Kim Wall unter Weblinks? Dadurch sind die Publikationen der Autorin vom Artikel aus auffindbar, ohne dass ihr Werk durch einen eigenen Abschnitt "geadelt" wird. Jneubert (Diskussion) 20:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

Done - Jneubert (Diskussion) 09:46, 26. Apr. 2018 (CEST)

Rechtskräftiges Urteil, nicht im Artiekl erwähnt

Gibt es eigentlich spezielle Gründe, warum der rechtskräftige Ausgang des Verfahrens gegen den Mörder im Artikel nicht erwähnt ist. Nicht einem mal sein Name verlinkt auf den Artikel über Peter Madsen, wo man das nachlesen könnte. 2003:EE:6740:2E00:A150:D988:874E:CDF3 16:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Angebliches Geständnis

"Nachdem er im Gerichtsverfahren stets geleugnet hatte, gestand Peter Madsen die Tötung in einem Telefoninterview, das in einem Dokumentarfilm am 9. September 2020 ausgestrahlt wurde. „Es gibt nur einen Schuldigen, und das bin ich.“[20]"

Das ist kein Geständnis der Tötung. Es belegt nur in abstrakter Weise dass er sich (zumindest in dem Moment laut Eigenaussage) an ihrem Tod schuldig fühlt. Passt notfalls auch zu seinen Lügengeschichten im Prozess (Unfall, CO-Vergiftung, Deckel auf Kopf gefallen etc.). Aber aus einem Schuldgefühl folgt in keiner Weise dass er die gegen ihn vorgebrachten Vorwürfe im Kern bestätigt. Sowieso sind die Umstände der Aussage nicht geeignet, Vertrauen in ihren Wahrheitsgehalt zu legen. Er kann jederzeit behaupten, er hätte bloss dem Journalisten einen Gefallen tun wollen und ihm eine tolle Aussage liefern.