Diskussion:Klaus Bednarz

Erweiterung des kurzen Artikels?

• Der Indianer aus Baden-Württemberg

Austerlitz -- 88.72.7.151 20:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Seine schönen Filme über den Baikal-See könnten auch erwähnt werden. 88.72.7.151 20:26, 19. Mär. 2007 (CET)

• 3sat
• Interview aus dem Jahr 2004
• zahlreiche Angaben über Klaus Bednarz
• Seite des wdr
• [1]
• Abschied von Monitor
• 2003
• 2001 Interview mit der Zeitschrift für Erwachsenenbildung
• Fußball statt Bednarz, von Eckart Spoo
• die 485. Sendung von Monitor und die letzte unter der Leitung von Klaus Bednarz, dem wir schon so viele kritische Sendungen verdanken.
• [2]

Austerlitz -- 88.72.18.14 00:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Kritik

Aus den Richtlinien:

Meinungen von Kritikern und Gegnern

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind,…

• erfüllt, es würdigt die Berichterstattung von Bednarz

…aus verlässlicher Quelle stammen…

• erfüllt, die Tagesthemen sind eine geeignete Quelle

…und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind.

• erfüllt, Kritiken dominieren bei weitem nicht
• erfüllt, die Parteien der Kritik sind sich gegenübergestellt.

Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

• erfüllt, drei Aussagen im kürzesten Abschnitt des Artikels
• erfüllt, die kritisierenden Politiker sind mehrheitlich in ihre Ämter gewählt worden, sie sind keine Minderheit

Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.

• erfüllt, da Ausschlusskriterien nicht anwendbar oder zutreffend.

Ich besitze daher die Freiheit, die Informationen wieder in den Artikel einzufügen, bessere aber geringfügig nach und verlinke die Quelle. --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt wieder entfernt. Gegen einen Abschnitt, für den bei einer Person vielleicht „Rezeption und Wirkung“ die bessere Überschrift ist, in dem die Aufnahme und Beurteilung des Wirkens dargestellt wird, ist gar nichts zu sagen. Der von dir eingefügte Abschnitt war aber einfach eine zusammenhanglose Zitatesammlung ohne jegliche Einordnung und ohne, dass der Bezug der Zitate zu bestimmten Tätigkeiten deutlich wird. So wird das Stoiber-Zitat sich wohl auf die Arbeit für Monitor beziehen, und nicht auf seine Dokumentarfilme.--Cirdan ± 12:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Dann hat Du die verlinkte Quelle nicht beachtet. Zusammenhanglos stimmt nicht, denn Stoiber nahm eindeutig Bezug. Die Gegenüberstellung und Zusammenstellung ist exakt derselben Quelle im selben Zusammenhang und Bericht übernommen. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Es spielt schlicht und einfach keine Rolle, was eine Einzelperson (hier: Edmund Stoiber) von einer anderen (hier: Bednarz) hält/hielt. So einfach ist das. Das wirst du nicht per Edit-War hier unterbringen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Editwar? Nein, das ist unterstellt. Ich habe die von Dir beanstandete Richtlinie mit den Kriterien verglichen und dies offengelegt. Das hast Du nicht wiederlegt. Stoiber war auch nicht allein damit. --Hans Haase (有问题吗) 17:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Kleine Nachhilfe gefällig: Ich muss nicht widerlegen, was du dir zusammenreimst - du hast zu belegen, dass deine Ergänzungen für den Artikel relevant sind. Sie sind es nicht. Du hast zum 2. mal versucht, etwas ohne Konsens in den Artikel einzutragen, also betreibst du einen Edit-War. Weitere Kindereien, ob du die Sandburg vielleicht doch nicht kaputt gemacht hast, ersparst du mir bitte. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, in anderen Artikeln, die lesenswert sind, gibt es häufiger Zitate. Relevant sind sie für die Einordnung vom Bednarz. „zusammen[ge]reim[s]t“ liegt weit daneben, da die Quelle die Zusammenstellung vornahm. „Zum 2. mal versucht, etwas ohne Konsens in den Artikel einzutragen“ bedeutet, ich muss vor Bearbeiten einen Antrag bei Dir stellen? Hinweis, ich habe den Artikel bearbeitet, wie es jeder darf. Danach hast Du das rausgeschmissen mit einem Verweis auf eine Richtlinie. Dieses habe ich oben zitiert und keine einziger Verletzung gefunden, worauf ich ein zweites mal einfügte, was wiederum revertiert wurde und bis jetzt nicht schlüssig begründet ist. Die Wertungen um „Sandburg“ und „Nachhilfe“ geht ins persönliche, das geht gegen WP:WQ. Daher muss ich die Argumentation als nicht zutreffend zurückweisen. --Hans Haase (有问题吗) 22:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Du willst mich nicht verstehen, oder? Macht aber nichts. Der Stand der Disk ist recht eindeutig. Niemand außer dir sieht eine Relevanz für den Artikel, begründen kannst du die Relevanz auch nicht. Ändern kannst du das z. B. über 3M und sicher nicht über einen Edit-War. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, kommen wir zum Verstehen: Wie sollten die Reaktionen auf die Arbeit von Bednarz an Tatsachen statt geschwollener Rezensionen und ideologisierenden Denkhilfen sonst zusammengefasst werden? Es ist das vermeiden von Wertungen und gegenüberstellen von Aussagen. Dass zwischen dem „ich mache das so“ und dem später folgenden „das hat mit nicht gefallen“ etwas Zeit vergeht, sollte klar nachvollziehbar sein. Du schlägst mit alternativen im Handeln vor, danke, nur was ist mit dem Artikelinhalt? Ich möchte die Frage vermeiden ob die inhaltliche Kritik am Artikel auch erfolgt wäre, wenn ich die beiden Herren mit CSU-Parteibuch nicht verlinkt hätte? --Hans Haase (有问题吗) 08:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Und was genau soll ich mir jetzt aus deinem Beitrag rausziehen? Es geht einzig und allein um den von zwei Personen entfernten Abschnitt, der ungeeignet ist, nicht um irgendwas anderes. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Das zeigt deutlich, wie Bednarz berichtete. --Hans Haase (有问题吗) 18:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Schön, da du offensichtlich kein Interesse an einer vernünftigen Diskussion hast, wirst du verstehen, dass das Thema für mich hier beendet ist. Ich bin weiterhin gegen den Abschnitt. Sollte sich das ändern werde ich das hier bekanntgeben. Bis dahin führst du die Diskussion einfach mit den verbliebenen Diskussionsteilnehmern. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Moment, wie würdest Du Deiner Meinung nach diese Information in den Artikel bringen? Wie soll der Leser sich orientieren, wenn er wissen möchte wer Bednarz war und wie er berichtete? --Hans Haase (有问题吗) 18:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, der fragliche Abschnitt wäre dazu geeignet, aufzuzeigen, "wer Bednarz war und wie er berichtete", dann gute Nacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Um's vielleicht nochmal konstruktiv zu versuchen: Kritikabschnitt bei Ulrich Wickert, Kontroversen bei Eva Herman oder Werk und Wirken bei Günter Grass sind Beispiele unterschiedlicher Länge und Detailgenauigkeit, wie ein „Kritik“-Abschnitt in einem Personenartikel aussehen kann und sollte. Alle lassen sicherlich Raum für Verbesserungen (ich habe sie auch nicht im Detail geprüft), zeigen aber Stil und Konzept gut auf. Einen solchen Abschnitt kann man mit Sicherheit auch für Bednarz verfassen, der Unterschied zur hier eingestellten Zitatesammlung und der damit verbundene Gewinn für den Leser ist denke ich offensichtlich.--Cirdan ± 21:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich vermisse hier seine Rolle bei der Desinformation im Zusammenhang mit dem Tod von Grams in Bad Kleinen. Siehe: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/welche-rolle-spielte-%e2%80%9emonitor%e2%80%9c-beim-bad-kleinen-skandal/ar-BB1aHQLY?ocid=msedgdhp Hier wird deutlich, dass er im Prinzip nicht informierte, sondern agitierte. --93.192.193.91 19:35, 5. Nov. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an. Thorin Eichenschild (Diskussion) 13:46, 4. Dez. 2020 (CET)

Bednarz und seine politische Orientierung

Ein Artikel über Herrn Löwenthal kommt nicht ohne den Verweis auf seine politische Orientierung aus, warum fehlt das auf der linken Seite?

Weil Wikipedia von Linken dominiert ist. --93.192.193.91 19:37, 5. Nov. 2020 (CET)

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/klaus-bednarz-nachruf-auf-den-verstorbenen-tv-journalisten-a-1028753.html (nicht signierter Beitrag von 80.129.71.121 (Diskussion) 05:38, 9. Aug. 2016 (CEST))

Aussprache Bednarz

Schlesisch wird rz immer sch ausgesprochen, also "Bednarsch" (nicht signierter Beitrag von 84.188.186.182 (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2017‎ (CEST))

sch und nicht rsch (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20E4:400:45A1:8F14:9FD8:9F46 (Diskussion) 06:54, 28. Nov. 2022 (CET))

Entfernt verwandt

Liane Bednarz ist laut eigener Aussage mit Klaus Bednarz entfernt verwandt. [3] --91.20.3.97 01:41, 26. Jun. 2021 (CEST)

Spitzenweingüter

2004: Spitzenweingüter Österreichs, mit Fotos von Petr Blaha und Armin Faber, herausgegeben von Katharina Többen. Umschau, Neustadt an der Weinstraße

DIESES BUCH WIRD BEI KLAUS BEDNARZ GELISTET.

ER HAT NIE EIN BUCH ÜBER WEINE VERÖFFENTLICHT.

BITTE L Ö S C H EN ! Gabi Mü. sen (Diskussion) 04:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

@ Gabi Mü. sen: Danke für den Hinweis. Bis zum Beweis, dass er es selber ist und kein Namensvetter, habe ich das Buch umseitig auskommentiert. Es passt ja nun so gar nicht in sein Themengebiet. Raymond ^Disk. 09:46, 3. Jul. 2023 (CEST)