Diskussion:Matthias Manasi

Die Löschung der Seite „Matthias Manasi“ wurde ab dem 1. Oktober 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Matthias Manasi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellen?

Kein Quellen und Belege, Prosaliste und etwas beliebige biographische Daten, bis jetzt ist der Artikel desinformativ. -- Room 608 00:56, 25. Mai 2010 (CEST) Bitte keine privaten Biografien schreiben sondern nur berufliches, aber das kurz und bündig. Den Leiter eines Festivals nennt man Chefdirigent und nicht Generalmusikdirektor (nicht signierter Beitrag von Hansolstate (Diskussion | Beiträge) 22:21, 24. Apr. 2012 (CEST))

Weiterleitungen

Es sind sehr viele Weiterleitungen zu anderen Wikipedia-Artikeln in diesem Artikel vorhanden, IMHO sogar zu viele. Der Artikel wirkt fast schon zu Tode gelinkt... Möchten sich die Hauptautoren des Artikels mal dran machen? MfG, -- Gregor Koslowicz 12:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Einzelnachweise

Einzelnachweis Nr. 5 falsch: Matthias Manasi nicht künstlerisches Personal des E. v. Winterstein-Theaters http://www.operone.de/stage/annaberg.html Einzelnachweis Nr. 3: ohne Weiterleitung, sollte herausgenommen werden MFG, -- 79.194.79.165 18:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Beide Einzelnachweise sind korrekt. Matthias Manasi war als künstlerisches Personal geführt. Ebenso stehen die entsprechenden Informationen im Programm des Festivals. Ob die Seiten jetzt noch zu aufrufbar sind wie zum Zeitpunkt der Eintragung ist für Einzelnachweise nicht von Bedeutung, denn Einzelnachweise sind keine Weblinks. Sie dienen nicht dazu, auf weiterführende Informationen zu verweisen, sondern die verwendeten Quellen anzugeben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise müssen immer abrufbar und nachprüfbar sein, alles andere ist falsch. Wenn ein Name nicht in einer Quelle genannt und erwähnt wird, hat ein Einzelnachweis nichts in einem Artikel zu suchen. Der genannte Einzelnachweis Nr. 5 ist in diesem Artikel falsch, weil er keinen Bezug zur Person des Artikels hat. So sind die Regeln von Wikipedia meiner Meinung nach. Ansonsten wirkt das chaotisch und unseriös. Hier sollte mal ein zuverlässiger Administrator die Einzelnachweise "ausmisten". -- KarstenMüller 22:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du erzählst Unsinn und kennst offensichtlich nicht die Regeln, über die du hier zu referieren versuchst. Wikipedia:Belege ist einschlägig, erklärt habe ich das auch bereits. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bayreuth.de/pressearchiv/5905/details_576.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bayreuth.de/pressearchiv/5905/details_576.htm

– GiftBot (Diskussion) 06:14, 20. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschungen dieser Diskussionseite

Gibt es eine Erklärung, warum 55 Versionen dieser Diskussionseite (seit dem 27. Juli 2011) gelöscht wurden? -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nun, das dürfte doch klar sein. Nachdem die jahrelangen Manipulationsversuche mit riesigem Sockenzoo erfolglos blieben, hat man OTRS eingespannt, um diese Machenschaften zu vertuschen. Die Betrügereien waren hier dokumentiert und für alle dauerhaft nachlesbar. Viele der betreffenden VMs sind noch über die Reverse-Links auffindbar. Das gleiche gilt für die Manipulationen auf EN, wo der entsprechende Artikel längst gelöscht wurde, weil die tatsächlich nachweisbaren Tätigkeiten der Lemmaperson dort letztlich unterhalb der Relevanzschwelle lagen. Ich empfehle, das auch hier zu tun. --Rodomonte (Diskussion) 08:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke auch, daß der SD'er über OTRS wieder einmal aktiv wurde. Mehrere WP-Kollegen und ich hatten die plumpen Fälschungen, Beschönigungen und Übertreibungen in seiner Karriere akribisch nachgewiesen. Bedauerlicherweise hatte ich mir die Disk offline nicht abgespeichert. Wäre sinnvoll gewesen. Wenn ich mich richtig erinnere, deutete der SD'er sogar gegenüber dem OTRS-Team an, daß er für Hilfe dankbar wäre. Bei mir hat er sich allerdings nie gemeldet. mMn ist Manasi knapp relevant. Wenn das OTRS-Team Kontakt zu ihm hat, darf es ihn gerne an mich weitervermitteln. PS: Was ich allerdings von den Mitarbeitern des OTRS-Teams echt übel finde, ist, daß die Falschbeschuldigungen meiner Person weiterhin in den Zsfgszeilen lesbar sind. So entsteht der Eindruck, Manasi hätte recht gehabt, und Brodkey war der Böse...Schaut man sich den vergleichbaren, parallelen Fall Paul Mauffray an, so ist es mMn um die notwendige Distanz der OTRS-Mitarbeiter schlecht bestellt. Hier erfolgt vielmehr dezidierte Hofberichterstattung iS der Künstler. Dies Benutzer:Doc Taxon z.K. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Hier scheint es sich um einen Oversight zu handeln. Das Support-Team führt keine Oversightaktionen durch. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:17, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zuerst war es allerdings nur eine einfache Löschung, die anschließend ein anderer Benutzer zurückgesetzt hat. Eine Begründung wäre wirklich hilfreich. --Rodomonte (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich fordere Brodkey65 und Rodomonte auf, diese Unterstellungen gegenüber dem Supportteam zu unterlassen oder mit Difflinks zu begründen. In der Versionsgeschichte sehe ich nichts, was die unsinnige Annahme aufkommen lassen könnte, Mitglieder des Supportteams hätten hier im Sinne von Manasi agiert. Im Gegenteil, meine Edits waren z. B. im Wesentlichen Rücksetzungen seines Sockenzoos und Entfernung seiner URV-Fotos. Sollten weiter solcher haltlosen Unterstellungen erfolgen, erfolgt von mir eine VM wegen übler Nachrede. --Stepro (Diskussion) 17:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich nicht wirklich. Meines Wissens handeln weder OTRS-Mitarbeiter noch Oversighter aus eigenem Antrieb. Also ist es naheliegend, dass jemand anderes dahinter steht. Warum ist eine solche Vermutung üble Nachrede? Ich gehe da eher von Unkenntnis der Hintergründe aus. Und was meinst Du mit „meine Edits“? Davon war überhaupt keine Rede und sie wurden von uns auch nicht kritisiert. --Rodomonte (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2020 (CEST)

Na dann erkläre ich es Dir. Du schriebst u. a.:

»hat man OTRS eingespannt, um diese Machenschaften zu vertuschen«

Brodkey65 schrieb u. a.:

»daß der SD'er über OTRS wieder einmal aktiv wurde«

»Was ich allerdings von den Mitarbeitern des OTRS-Teams echt übel finde, ist, daß die Falschbeschuldigungen meiner Person weiterhin in den Zsfgszeilen lesbar sind«

»so ist es mMn um die notwendige Distanz der OTRS-Mitarbeiter schlecht bestellt. Hier erfolgt vielmehr dezidierte Hofberichterstattung iS der Künstler«

Das ist unfassbarer Blödsinn und Rufschädigung gegenüber dem Supportteam (von Euch OTRS-Team genannt).

zu 1) Das Supportteam vertuscht ganz sicher keine Maschenschaften.

zu 2) Das Supportteam führt keine Aufträge von Herrn Manasi aus, aus eher im Gegenteil.

zu 3) Das Supportteam ist nicht für das Verstecken von Zusammenfassungszeilen zuständig, und zum großen Teil technisch auch gar nicht dazu in der Lage (keine Adminrechte).

zu 4) Das Supportteam fügt in den allerseltensten Fällen Inhalte zu Artikeln hinzu, das wäre dann lediglich z. B. Geburtsdaten o. ä., nach Zusendung von Nachweisen. Das kommt allerdings kaum vor. Der Vorwurf der "Hofberichterstattung iS der Künstler" ist damit absolut haltlos.

Ihr werft uns also Dinge vor, die hanebüchender Unsinn sind. Und das bitte ich ab sofort zu unterlassen oder aber zu belegen (was schwer fallen dürfte). --Stepro (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich versichere Dir nochmal, dass das von mir nicht als Vorwurf an das Team gemeint war. Das Subjekt des Satzes ist „man“, und das ist natürlich der mutmaßliche Auftraggeber. Für Brodkey65 kann ich nicht sprechen, aber die erwähnten Zusammenfassungszeilen in der Versionshistorie sind auch mir unangenehm aufgefallen. Die müssten auf jeden Fall entfernt werden, wenn man hier nicht mal mehr den Zusammenhang nachlesen kann. --Rodomonte (Diskussion) 20:05, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Die Versionsgeschichte dieser Seite legt nahe, dass Du hier eine OS-Aktion durchgeführt hast. Auch ich würde gern wissen, aus welchem Grund nahezu die gesamte Historie gesperrt wurde. Ein solcher Eingriff in die Versionsgeschichte von mehr als 8 Jahren muss zumindest begründet werden. --Stepro (Diskussion) 17:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wer absichtlich in Beziehung auf einen anderen eine unwahre oder nicht bewiesene Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, verleumdet jemanden oder verletzt seine Ehre, – so was gehört hier nicht hin. Man kann vernünftig miteinander diskutieren. Abschnitte, die immer wieder auf Manasi "eindreschen", wurden hier entfernt, OS-Richtlinie 2b. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend! Ich habe hier heute am Vormittag, auch weil ich unter Zeitdruck war, eine Oversight-Aktion mit einer Aktion des Support-Teams verwechselt. Dafür bitte ich um Entschuldigung und Nachsicht. Für mich stellte es sich so dar, daß Manasi wieder einmal beim Support-Team vorstellig wurde, und von dieser Seite dann ein Oversighter eingeschaltet wurde. Ich werde mich mit @Doc Taxon per Mail in Verbindung setzen, wie diese Zusammenfassungen, die meine Person in ein negatives Licht rücken, entfernt werden können. Einen konkreten aktuellen Fall, wo das Support-Team i.A. und i.S. des Künstlers tätig wurde habe ich weiter oben benannt. Zwei weitere ältere Fälle könnte ich ebenfalls benennen. Dies auch @Stepro z.K., der mich bei dem Manasi-Sockenzoo regelmäßig unterstützt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Brodkey65. Anscheinend gibt es hier auch tatsächlich Vorgänge, von denen ich nichts wusste, und die ich noch nicht ganz nachvollziehen kann. Ich werde die OS-Entscheidung überprüfen lassen. Vielleicht hast Du noch etwas Geduld. --Stepro (Diskussion) 22:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Radikale Artikelkürzung im April 2018

Ob dieser Edit in seiner Radikalität wirklich sinnvoll war, möchte ich bezweifeln. Man wird bei Sängern, Musikern, Schauspielern...immer in gewisser Weise auf Darstellungen von Festivalprogrammen oder Agenturen zurückgreifen müssen. Sonst sind Biografien in diesem Bereich schlichtweg nicht möglich. Manasi's Ausbildung und Anfänge waren eigentlich nie umstritten. Problematisch wurde es erst ab 2011 nach der Uruguay-Geschichte, weil da die Karriere stockte. Es macht mMn daher keinen Sinn, seine musikalische Karriere erst mit 2005 zu beginnen, weil es da Internetnachweise gibt/gab. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Matthias Manasi (Conductor, Piano) ist mMn eine zitierfähige Biografie. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sicher? „Source: Matthias Manasi Website; Bits & pieces from other sources“. Mir scheint, die sind einfach auf die Eigenaussagen hereingefallen. --Rodomonte (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Rodomonte: Für mich wirkt das schon irgendwie redaktionell geprüft. Denn die G'schicht mit dem Fliegenden Holländer bspw. wurde nicht ungeprüft übernommen, sondern da steht dezidiert Dirigierassistent, was Manasi ja teilweise immer als Conductor bekanntmachte. Vllt. schick ich Dir die Tage noch per Mail einige Quellen, was Du davon hältst. Ich will aber jetzt erst einmal den Ubu Rex erledigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mein Angebot

@OTRS-Team und Hr. Manasi: Gerne bin ich weiterhin bereit, trotz der üblen Schmähungen meiner Person, zu helfen. Ich hatte eigentlich, da will ich ganz ehrlich sein, in den letzten Jahren immer wieder einmal dran gedacht, Kontakt mit Hr.Manasi aufzunehmen, und den Artikel gemeinsam mit ihm zu überarbeiten. Aber, wie es halt im Leben so ist, dann kommen andere Dinge dazwischen.

Hr. Manasi soll einfach Scans seiner Ausbildung und Anfangsjahre (Programmhefte, Bühnenjahrbücher, Besetzungszettel...) an das OTRS-Team schicken. Diese könnten dann an mich weitergeleitet und von mir eingebaut werden. Löschungen der Ausbildung und der Anfangsjahre, wie durch den mittlerweile inaktiven Kollegen Benutzer:Pajz, waren mMn völlig unnötig, da diese Details nicht umstritten waren. Sollten Manasi oder seine Agentur bestimmte Verschwiegenheitserklärungen meinerseits benötigen, ist das sicherlich kein Thema. Als Jurist weiß ich, wie da zu agieren ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich waren sie umstritten, sonst wären nicht zwei entsprechende Bausteine im Artikel gewesen. In einem stand dies sogar wörtlich. Jeder - auch Du - kann belegte Informationen einfügen. Wieso Du Dich über das Entfernen unbelegter Informationen beschwerst, und zeitgleich ein Agieren im Sinne von Manasi vorwirfst, was sich in diesem Fall quasi widerspricht, ist nicht zu verstehen.

Ansonsten geht Deine Aufforderung an das Supportteam dahingehend fehl, dass dieses niemals von sich aus irgendwo irgendwelche Materialien anfordert oder selbst fehlende Inhalte recherchiert. Dazu ist es schlicht nicht da. --Stepro (Diskussion) 17:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das Angebot von Brodkey65, so er es denn ernst meint (das denke ich zumindest schon), finde ich, ist ein guter Zug. Vielleicht kriegt man da eine Verbindung hin, und es kommt wirklich was Positives dabei raus. Ich würde es begrüßen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Stepro: Möglicherweise bin ich dann wirklich von einer irrigen Annahme ausgegangen. Ich dachte halt, daß man bei Unklarheiten bspw. schreibt: „Schicken Sie uns die Unterlagen als Nachweis.“ Daß das Support-Team selbst nicht recherchiert, das war mir natürlich klar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 6. Apr. 2020 (CEST)