Diskussion:Midway (Schiff)

Dieser Artikel war am 22. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Angaben von Verlusten

Hi, hier entfernt ein Benutzer folgende Angaben:

Während ihrer Einsatzzeit im Pazifischen Raum und im Arabischen Golf hatte die USS Midway insgesamt 200 Tote zu beklagen. Bei den Einsätzen im Vietnamkrieg gab es mindestens sechs in Gefangenschaft geratene Piloten.

Die Angabe, wenn bekannt, gehört in so einen Schiffsartikel hinein. Die Quelle dazu war in der Bearbeitungszeile genannt und steht bereits im Artikel. Vielleicht sollte ein ca. oder etwa hinzugefügt werden, um zu signalisieren, dass es keine offizielle Militärangabe als Grundlage hat.

Viel schwieriger dürfte es sein, an Schätzungen der "Opfer" des Midway-Einsatzes zu gelangen. Militärhistorisch macht das natürlich auch Sinn. Dabei wäre zu unterscheiden zwischen direkten Opfern bei militärischen Gegnern und bei der Zivilbevölkerung (Bombardierung in Nordvietnam ! ). Tonnen an abgeworfenen Bomben oder Tiefgang eines Schiffs sind immer so hübsch objektiv.

MfG --Sehund 12:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal: eine Militainment-Doku ist keine Quelle. --Felix ^fragen! 14:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Aber da du ja keine Ruhe gibst, hab ich meinem Bücherregal mal das Buch entnommen und den Abschnitt mit richtiger Quellenangabe und korrekten Zahlen wiederhergestellt. Und zwischen 169 und 200 ist ein Unterschied. --Felix ^fragen! 15:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierte Artikelkandidatur 26. Jan. -- 8. Feb. 2010 (Lesenswert)

Die USS Midway (CV-41) (zuvor CVB-41 bzw. CVA-41) war ein Flugzeugträger der United States Navy und das Typschiff der Midway-Klasse. Sie war das dritte Schiff, das nach der Schlacht um Midway im Pazifik benannt wurde. Die Midway, in Dienst gestellt wenige Tage nach dem Ende des zweiten Weltkriegs, nahm am Vietnam- und am Zweiten Golfkrieg teil. 18 Jahre ihrer fast 47-jährigen Dienstzeit, von 1973 bis 1991, war sie als vorgeschobener Flugzeugträger in Yokosuka, Japan stationiert. Im April 1992 wurde die Midway außer Dienst gestellt, seit 2004 ist sie als Museumsschiff in San Diego für die Öffentlichkeit zugänglich.

Am Artikel über die Midway hab ich mehr als zwei Jahre rumgedoktort, ihre sehr wechselhafte und umfangreiche Einsatzgeschichte war nicht immer einfach abzuarbeiten. Ich bitte hiermit um eure Bewertung und bleibe als Hauptautor neutral --Felix ^fragen! 19:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Hi Felix, schön dass du es wagst. Den Artikel konnte ich natürlich noch nicht lesen, aber was mich immer stört sind wechselseitig links und rechts angeordnete Bilder. Bei der Bildauswahl solltest du übrigens nochmal überlegen welche Bilder den Artikel unterstützen und welchen ggf. entbehrlich sind. Ich denke da können wenigstens ein halbes Dutzend Bilder weg. Gruß --Succu 19:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Welche Bilder können denn weg? Ich hab mir eigentlich bei *jedem* davon was gedacht, meist stehen sie in irgendeinem Zusammenhang mit dem Text (das wirst du noch merken, wenn du den Text liest). Und die wechselseitige Anordnung der Bilder ist nirgendwo verboten. Und teilweise auch einfach dem Platz geschuldet. --Felix ^fragen! 23:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Anordnung lockert die Sache doch gerade auf. Und in ihrer Anzahl sind die Bilder absolut ok - nicht zu viel, nicht zu wenig. --TheK? 23:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Verboten ist rechts-links-rechts nicht. Als "auflockernd" wie Benutzer:TheK empfinde ich das allerdings nicht, wenn ich mich ständig auf einen neun Beginn des Textes einstellen muss. --Succu 20:59, 28. Jan. 2010 (CET)

WP ist keine Bleiwüste, der Artikel ist gut und auf den Text abgestimmt bebildert, das Erscheinungsbild ist aufgelockert. Zudem platzt der Artikel nicht vor Einzelnachweisen. Mehr solche Artikel. --Eva K. ^ist böse 23:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Nur so nebenbei: Seit wann ist es ein positives Argument, dass es wenige Einzelnachweise gibt? Mein Standpunkt war bisher, das es garnicht genug Einzelnachweise geben kann, schließlich untermauern diese die Qualität des Artikels. --Knut.C 10:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein, tun sie nicht, sie erhöhen statt dessen die Unleserlichkeit und sind nur ein Beweis für einen enzyklopädischen Minderwertigkeitskomplex in der Wikipedia. Eine sauber ausgearbeitete Literaturliste und Einzelnachweise nur da, wo wirklich einzelne Nachweise unabhängig von der Literatur erforderlich sind, sind einem wissenschaftsjournalistisch geschriebenen Enzyklopädieartikel deutlich angemessener und vollkommen ausreichend. Wer Maßstäbe einer Diplomarbeit an solche Artikel anlegt, ist nach meiner Sicht hier falsch. --Eva K. ^ist böse 15:17, 27. Jan. 2010 (CET)

KnutC, hast recht. Schau dir mal EvaKs Äußerungen unten bei H.M.S. Pinafore an. Glücklicherweise teilen das nicht allzu viele Qualitätsautoren, erst recht nicht diese unangenehme Bissigkeit. :) Die Nachweise sind sehr knapp, deswegen sind eine Menge interessanter Aussagen nicht nachvollziehbar, z.B. dass der Träger nach dem Tienanmen-Massaker für die Evakierung von US-Bürgern aus China bereit gehalten wurde (nur ein Beispiel). Während das Gros der Quellen auf zwei Büchern basiert, scheint das dritte, das in der Literaturliste genannt ist, nicht genutzt worden zu sein. Die formalen Mängel der Einzelnachweise gehen imho für eine LW-Kandidatur in Ordnung. Der Text ist nicht überbildert, die Links-rechts-Anordnung ist sogar gut gelungen. Denn um die Bilder herum steht so viel Text, dass auch beim Zusammenschieben des Rahmens die Bilder nicht übereinander rutschen bzw. Weißraum entsteht. Nur das wäre imho layouterisch ein no-no. Keine Bewertung, weil wenig gelesen. --Aalfons 09:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich bin halt kein braves Mädchen, wie Du dir das vielleicht wünschst. --Eva K. ^ist böse 00:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Vieles, was nicht explizit per Einzelnachweis belegt ist, stammt von hier. Und das dritte Buch (das von pete Clayton) in der Literaturliste ist ein Bildband. --Felix ^fragen! 10:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Oh, siehst du midwaysailor.com nicht als Problem? Nicht weil online immer i-bäh ist, sondern weil die Website-Beiträger viele Ereignisse nur aus einem eingeschränkten Blickwinkel wahrnehmen dürften? Dann lieber auf eine Referenzierung zu verzichten ist doch ein bisschen fragwürdig... Dass der Clayton ein Bildband ist, könntest du in Klammern dahintersetzen, wir Omas wissen dann bescheid! Gruß --Aalfons 14:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Nö, ich hab mit Online-Nachweisen im Allgemeinen kein Problem. Hängt aber auch vom Einzelfall ab und hier sehe ich keine Probleme. Als Ref hab ich die Seite nicht verwendet, weil das grob geschätzt drei Dutzend Verweise darauf gäbe. --Felix ^fragen! 15:06, 29. Jan. 2010 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist so ausführlich, dass er eigentlich schon eine kleine Monografie darstellt. Daran kann sich sogar der englische Artikel zum Thema ein Beispiel nehmen, was bei US-Themen eine Seltenheit ist. Das einzige was mir inhaltlich fehlt ist eine Begründung, warum die Midway eines der wenigen Flugzeugträger war, dessen Flugzeuge Atomwaffen tragen konnten. Hatte die eine spezielle Startbahn oder so? Der Grund warum es nur ein Lesenswert gibt ist die Einleitung. Bei einem so ausführlichen, ja eigentlich exzellenten Artikel sollte diese doch deutlich länger sein, da die Einleitung den Artikel ja zusammenfassen soll. --Knut.C 11:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Jetzt  Exzellent --Knut.C 11:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Es war der erste mit gepanzerter Flugdeck auch der Rest war gut gepanzert. Er war also gegenüber andern US-Flugzeugträgen im Vorteil, da er den Atomwaffen auch eine Schutz gegen feidliche Angriffe bieten konnte. Das ungepanzerte Flugdeck der Vorgänger, war ja einer der Gründe warum die Kamikaze-Angriffe so erfolgreich waren. Der ander ist schlichtweg das die Amis nicht wirklich viel Flugzeuge hatten die von Flugzeugträger starten und landen konnetn und dabei eine Atombombe mit nehmen konnten. Und da die Midway eines der längsten Flugdeck hatte, hatten in den 1950er hier mehr Flugzeugen die möglich zu landen als auf anderen. Später sank ja, durch die Interkontinenetalraketen usw, die Notwendikeit von Atomwaffenbestückten Flugzeugen und deren stationierung auf Flugzeugträgern. Bobo11 16:03, 27. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert, mit Potenzial zu mehr. Beim ersten drüberlesen sind mit keine Fehler oder sonstige schlimme Unausgewogenheiten aufgefallen. Das mit den Bildern wurde schon gesagt. Wirklich zu viele sind es meiner Meinung nach aber nicht, aber die Anordnung ... . Desweitern wünschte ich an der einen oder andern Stelle, doch ein aussagefähigeres Bild, so fehlt Beispielsweise eine schöne Seitenansicht (Klar ich weis, bei Bildern ist meisst auch ein Lizenzproblem). Auch vermisse ich eine Zeichnung bzw. Plan, wo die Hauptkomponenten eingezeichnet sind (wo z.b. befinden sich die Flugzeugaufzüge?). -- Bobo11 16:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Commons-Kategorie enthält noch etliche Bilder, wenn du ein besseres zur Illustration findest, bitte, bau es ein. Zeichnungen sind schwer. Es existieren auf midwaysailor.com mehrere Zeihcnungen aller drei Bauzustände (z.B. [1]), allerdings bin ich da mit den Lizenzen nicht so sicher (Schöpfungshöhe, etc.) Und selber zeichnen ist definitiv nicht meine Stärke. --Felix ^fragen! 16:23, 27. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert, solide Arbeit, eine Schwachstelle:"crash barrier" - keine Ahnung was das sein soll :)

Zum Exzellenten würde, meiner Meinung nach, folgendes Fehlen:

• "Vorgeschobener Flugzeugträger" - wenn der Begriff im Zusammenhang mit strategischen Planungen steht, müsste er erklärt werden.
• Verwendung von Einzelnachweisen - bei vielen Zitaten aus dem gleichen Buch sollten die Einzelnachweise enblock zusammengefasst werden, wie es z.B. beim Exzellenten ISU-152 gemacht wurde, dann muss sich der Leser vom Fach nicht durch eine lange EW Liste quälen und sieht auf einen Blick welche Quellen du am häufigsten benutzt hast.
• Zeichung/ -en oder mit Anmerkungen versehene Fotos zur räumlichen Orientierung des Lesers, die auch die Umnbaumassnahmen deutlich nachvollziehbar machen, wären bei einem Schiff mit so bewegter Geschichte, wie schon angesprochen, eine gute Sache.
• Quellen: Der "Terzibaschitsch" macht mir etwas Bauchschmerzen als Primärquelle, könnte man vielleicht noch andere anführen, aber gut, ich vertrau mal auf deine Vorbereitung zum Artikel.

Alexpl 10:26, 29. Jan. 2010 (CET)

• crash barrier kurz erläutert
• Vorgeschobene Stationierung: ich werd mal schauen, dass ich da beim Yokosuka-Abschnitt noch etwas mehr zu den geostrategischen Überlegungen und Hintergründen ausarbeite
• Einzelnachweise gruppieren: nein. Nur über meine Leiche.

ACK. --Aalfons 14:19, 29. Jan. 2010 (CET)

NP Alexpl 11:24, 30. Jan. 2010 (CET)

• Zeichnung: wie gesagt, es gibt diese Zeichnung, allerdings bin ich mir da nicht sicher, ob ich die einfach dreist als PD-US-Gov bzw. "keine Schöpfungshöhe" einstufen kann und einbinden kann.

Nee. Das hat schon Schöpfungshöhe. Müsste man neu machen und andere Aspekte mit rein nehmen. Alexpl 11:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke an D.W.. --Felix ^fragen! 11:30, 30. Jan. 2010 (CET)

• Terzibaschitsch war bisher als Quelle in Ordnung (siehe die Artikel von Florian) und das wird er auch in Zukunft weiter sein --Felix ^fragen! 10:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht mein Gebiet, von daher: meinetwegen. Die Gefahr besteht natürlich dass diverse US Publikationen zum Thema als Standardwerke gelten. Alexpl 11:24, 30. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert Klasse felix ist Dir echt gut gelungen, ich wusste gar nicht was alles über das Schiff zu schreiben gibt. --Pittimann besuch mich 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Abwartend

• Bereits eine kurze und oberflächliche Prüfung fördert zahlreiche sprachliche Schwächen und Unzulänglichkeiten zu Tage, die zuerst behoben werden müssen.
• Stilistisch zeugt der Text auch nicht gerade von herausragendem Sprachverständnis. Durch die immer gleiche Konstruktion der Sätze mit oft ungeschickter Schachtelung liest er sich teils langweilig, teils unflüssig. -- 83.77.115.171 00:36, 30. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert Tja, Schweizerdeutsch ist das nun mal nicht, und das Thema ist auch nicht grad geeignet, eine spannende Kurzgeschichte daraus zu machen. Ich find's okay so. --Eva K. ^ist böse 00:47, 30. Jan. 2010 (CET)

•  Lesenswert. Skizzen zum Vergleich der Umbauvaraianten wären in Zukunft wünschenswert. --GDK Δ 16:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Gibt es doch, siehe erster Abschnitt. --Felix ^fragen! 11:09, 31. Jan. 2010 (CET)

 Lesenswert Auf jeden Fall lesenswert. Was mir aufgefallen ist:

• Sie war das dritte Schiff, das den Namen Midway trug vielleicht, aber kaum zu beweisen. Eher das dritte Schiff der US-Navy...
• Die Frischwassererzeuger des Trägers, die eine Kapazität von 900 Kubikmetern pro Tag hatten, mussten das Speisewasser für die Kessel und das Trinkwasser für die Mannschaft liefern. Sind damit Kochkessel oder die Dampfkessel des Antriebs gemeint?
• Präsident Roosevelt und Admiral King favorisierten den Bau von kleineren Gleitflugzeugträgern was ist ein Gleitflugzeugträger?
• Bei einem Test auf der White Sands Missile Range ein Jahr später stellte man jedoch fest, dass die Schäden im Fall einer Explosion zu groß wären, .. was für Schäden? Ist eher damit das Risiko gemeint?
• Am 9. Mai kollidierte die Midway bei einem Replenishment-at-sea-Manöver vor .. geht auch auf deutsch -> Seeversorgung
• Zwei Wochen später wurde der Träger aus der 7. Flotte ausgegliedert und lief in den Puget Sound ein, wo im Puget Sound Navy Yard die... etwas übererklärt; wer in der Schiffswerft will mus halt in den Puget Sound.
• sowie der geschlossene Atlantik- oder Hurrikan-Bug. Was sind das?
• über Bomberneinsätze über Vietnam steht sehr wenig, im Gegensatz zu den Luftkämpfen.
• Wer war schuld an der Kollision in der Straße von Malakka?
• Die Wiedergabe der Presidential Unit Citation und deren Übersetzung muss nicht unbedingt sein.

-- Avron 20:42, 3. Feb. 2010 (CET)

• • präzisiert
  • dito
  • Tippfehler korrigiert und Artikel verlinkt
  • präzisiert
  • erledigt
  • naja. Ich lass es so.
  • Hurrikan-Bug erklärt.
  • Quellen geben nicht mehr her
  • siehe oben. Schuldfrage nicht genau geklärt
  • Geschmackssache. --Felix ^fragen! 20:53, 3. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Änderungsvorschläge/-wünsche:

• Gibt es auch andere verwendbare Quellen, als das eine Buch, das überwiegend in den Fußnoten zitiert wird?
• USS_Midway_(CV-41)#Besatzung: Kann man auch Personen sagen (statt Mann, möge dies auch Fachwort sein)?
• Ich weiß nicht, ob dies nur rein subjektiv begründet ist, mich würde die Geschichte mehr interessieren als Technik sowie Motto..., insbesondere das das Schiff ja im Laufe der Geschichte mehrfach umgebaut wurde. Insofern würde ich die Geschichte lieber vorne sehen.
• Die abstrakten Größenangaben usw. sagen mir relativ wenig (insbesondere wenn ich noch nachschauen muss, was nautische Größen jeweils in SI-Einheiten/im metrischen System zu bedeuten hätten), vielleicht könnte man schon zu Beginn sagen, was den Träger jeweils im Laufe seiner Geschichte im Vergleich zu sonstigen damaligen Schiffen/Schiffsklassen auszeichnete.
• Mit Tonnen sind tons standard (Britische Tonne#Standard-Tonne) gemeint, also ca. 1.016 kg?
• Insgesamt finde ich den Artikel etwas lang und eine stärkere Schwerpunktsetzung sowie Vergleiche und Erklärungen fände ich angemessen.

-- pistazienfresser 10:01, 5. Feb. 2010 (CET)

MMn  Exzellent. Zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• Die Einzelnachweise könnte man noch zusammenfassen
• Warum sind in der Liste der Kommandanten manche verlinkt und manche nicht?

--Sk Rapid Wien ^Bew. 11:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Zu den Einzelnachweisen habe ich bereits oben geschrieben, dass ich eine Grupperiung ablehne, weil die Syntax zu kompliziert wird. Ich sehe da keine Verbesserung.

Verlinkt habe ich die Kommandanten, von denen ich weiß, dass sie später bis zum Admiral aufgestiegen sind, also die Chance haben, einen eigenen Artikel zu bekommen, der nicht aus Relevanzgründen gelöscht wird. --Felix ^fragen! 11:47, 5. Feb. 2010 (CET)

 Exzellent: zwar knapp, aber es ist offensichtlich alles drin und die Geschichte des Schiffes wird umfangreich beschrieben. Meiner Meinung nach gehört von der Struktur her der Absatz "Geschichte" vor "Technik", zumal das beim Artikel Midway-Klasse auch so gehandhabt wurde, aber der im Marinebereich äußerst kompetente Autor wird sich schon was dabei gedacht haben;-) Den letzten Punkt von Avrons Meinung sehe ich genau so: Die Wiedergabe der Presidential Unit Citation finde ich völlig überflüssig; aber auch hier gilt, daß dies nur meine persönliche Meinung ist. --Hedwig Klawuttke 17:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Mit 7 Lesenswert und 3 Exzellent in dieser Version Lesenswert. --Tolecro 14:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Widersprüchliche Daten

"Am 20. März 1945 fand dann die feierliche Schiffstaufe statt," und "18 Monate nach der Taufe, am Morgen des 10. September 1945," widersprechen sich doch. Wo bekommt man nun die tatsächlichen Daten her? Bloodknight 12:59, 12. Mär. 2010 (CET)

World War II Victory Medal

Das Schiff wurde nach dem WWII in Dienst gestellt, laut Artikel am Morgen des 10. September 1945, acht Tage nach der offiziellen Kapitulation Japans. Sie hat trotzdem die Auszeichnung bekommen, die laut hier an Teilnehmer in Kampfhandlungen des WWII auf der Seite der USA verliehen wurde, siehe die Zusammenstellung der Ehrungen? Kann das sein? Was waren das für Kampfhandlungen im Herbst 1945, wenn die Kapitulation Japans am 2., 9. oder 12. September 1945 erfolgte? --Josef Moser (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2022 (CET)

"The World War II Victory Medal was awarded for service between 7 December 1941 and 31 December 1946, both dates inclusive, with no minimum time in service requirement.[1]" sagt en:World_War_II_Victory_Medal, Quelle dort sind die Army-Regulations. Das heißt, die Midway hätte die World War II Victory Medal auch noch bekommen können, wenn sie erst am 30. Dezember 1946 in Dienst gestellt worden wäre. --Felix ^frag 18:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke! Dann werde ich den Eintrag in der deWP entsprechend ändern.--Josef Moser (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)