Diskussion:Nachschlagewerk/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Nachschlagewerk
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Babel fish in Abschnitt Lemmata zu »Enzyklopädien«
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lexikon und Wörterbuch

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir sollten konsequent sein, und Lexikon und Wörterbuch aus eine Zeile setzen. --Keichwa 21:16, 19. Mai 2003 (CEST)

Ja, ja, es wäre dann aber auch konsequent falsch! ;-)
Denn ein Duden ist ein Wörterbuch, ein Diktionär ist es auch, ein Brockhaus ist aber ein ganz anderer Vogel! Ich glaube, die Wikipedia bräuchte einen richtigen Thesaurus, der die termini festlegt -- Ilja Lorek 22:23, 19. Mai 2003 (CEST)
Brockhaus hört ja zu den Enzyklopädien :) --Keichwa 05:17, 20. Mai 2003 (CEST)
da hat sicher niemand was dagegen, auch wenn man allgemein sagt: "schau ins Lexikon" oder "es steht im Brockhaus" - man meint: DIE "Brockhaus-Enzyklopädie"! Ganz klar.
-- Ilja Lorek 06:52, 20. Mai 2003 (CEST)

Ich habe mal im besagten Brockhaus nachgeschaut und dort wird von Lexikon auf Enzyklopädie und Wörterbuch verwiesen. (siehe Diskussion:Lexikon) "Lexikon" wird halt für beide Nachschlagewerke benutzt, ich würde den Artikel Lexikon deshalb gerne zu einer Begriffsklärungsseite machen und den Inhalt nach Enzyklopädie verschieben. Einwände? --Nichtich 09:35, 21. Mai 2003 (CEST)

Hört sich gut an. --Keichwa 19:19, 21. Mai 2003 (CEST)

"Der Brockhaus" ist derzeit die einzige allgemeine Enzyklopädie in deutscher Sprache. Trifft nicht zu, bitte die nächste grössere Buchandlung aufsuchen... Der Brockhaus als Synonym war richtiger! ;-)

Ich wollte ja erst noch in "gedruckter Form" oder "über den Buchhandel erhältlich" hinzufügen -- aber dann dachte ich, dass sich das von selbst versteht. --Keichwa 09:44, 3. Jun 2003 (CEST)

Dictionär

"dictionär" gibt es als Wort in Dtl. nicht ;)) gibt es schon, nur kennt es der junge Keichwa ev. nicht - macht nichts, in der Wikipedia kann man auch was lernen... :-) Ilja Lorek 07:27, 3. Jun 2003 (CEST)

es gilt als veraltet vgl. Duden 21. Aufl. Bitte erwarten Sie nicht, dass ich in jeder "Zusammenfassung" immer druckreif schreibe - die Alternative wäre, dass ich auf Kommentare ganz verzichte. --Keichwa 09:44, 3. Jun 2003 (CEST)
veraltet heisst noch lange nicht, dass es schlecht ist, der Duden selbst ist auch vor der Veralterung nicht geschützt, wir alle schon gar nicht, das Wort Diktionär hat den grossen und praktischen Vorteil, dass man sofort versteht, es soll zwei oder mehrsprachig sein, Wörterbuch kann auch nur eine Sprache beinhalten - der Duden zum Beispiel - und da liegt der Haken. Bitte also weder Duden, noch sonst eine Instanz immer ganz wörtlich nehmen, mich am wenigsten! :-) il

Deutsche Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek ist seit 1991 der neue Name der Deutschen Nationalbibliographie, so viel ich weiss, wird aber auch von der Deutschen Bibliothek geführt, das stimmt! Der Titel genau "Deutsche Nationalbibliografie und Bibliografie der im Ausland erschienenen deutschsprachigen Veröffentlichungen". -- ;-) Ilja Lorek 13:07, 4. Jun 2003 (CEST)

ein Scherz ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Betr.: "Ein Mundartwörterbuch wird auch als Idiotion bezeichnet." Hat sich da evtl. ein Bildungsbürger einen Aprilscherz auf Kosten von uns Sterblichen erlaubt...?

Ich hab Griechisch nicht gelernt; aber "Mundart" heißt doch "Idiom", oder? Da würde ich eher die Wortbildung "IdioMion" erwarten. Ich hab zwar schon von Rhotazismus und anderen Lautverschiebungen gehört, aber eine von m nach t ist mir noch nie untergekommen! Wer blickt durch? Yog-S 8.5.06

Kein Scherz, bitterernst: Idiotikon. Gruss Allesmüller 14:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Letzter Rest: Palacký

[...] Den Eintrag Palacky unter Tschechien konnte ich nicht unterbringen. In der Liste können keine Versuche aufgenommen werden. So etwas gehört eigentlich in die Geschichte. Dort fehlt aber noch ein Abschnitt über fremdsprachige Enzyklopädien. --Lexoldie 18:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Dazu w.: Nachstehender Text ist das einzige, das aus der Liste "Enzyklopädien (nationalsprachliche Ausgaben)" noch nicht anderweitig untergebracht wurde. Der Vierzeiler rechtfertigt keinen Artikel, daher DORT SLA. 213.47.146.118 21:01, 1. Mär. 2007 (CET)

* František Palacký (* Hodslavice [Nordmähr. Kr.] 1798, † Prag 1876)
Der tschechische Historiker und Politiker František Palacký unternahm den ersten Versuch, eine tschechische Enzyklopädie vom Typ des Brockhaus-Lexikons herauszugeben; wegen fehlender finanzieller Mittel konnte er das Vorhaben jedoch nicht verwirklichen.
Siehe auch Konversationslexikon

Ich habe den Satz bei František Palacký ergänzt. Damit ist die Abarbeitung der Liste "Enzyklopädien (nationalsprachliche Ausgaben)" abgeschlossen. --Lexoldie 18:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Übertrag: 213.47.146.118 08:35, 5. Mär. 2007 (CET)

"Liste" in "Bibliografie" umbenennen?

Eine Vorschlag von user:Lexoldie in Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien/Archiv (vor 20070303, 16:40h)#Umfang und Benennung) aufgreifend: Etwaige jetzige Anmerkungen zu bisher genannten Punkten bitte direkt unterhalb einfügen, Erweiterung der dzt-4-Punkte-Liste nach Geschmack. (Hätte bis 5. 3. 2007 eine akzeptierte und praktikable Lösung ergeben sollen; der Vorschlag von user:w./IP./ 213.47.146.118 wurde bisher nicht diskutiert.)

1. Wenn schon, dann (imo) alle Bücherlisten auf "Bibliografie" umbenennen
2. Wer ist hinreichend kompetent, um Titel zu formulieren, die als Dauer-Lemmata bleiben können? Mein Vorschlag wäre, falls überhaupt, beispielsweise "Nachschlagewerke (Bibliografie)", "Universalenzyklopädien (Bibliografie)" etc.
3. Unterstützung durch Bot, um sämtliche Links korrigieren und dann die Weiterleitungsseiten löschen zu können.
4. Falls sowas wie ein "Meinungsbild" zustandekommt, könnte mit Pro, Kontra oder Neutral gestimmt werden, in der Form: pro/contra/neutral, [Begründung (optional)], [vier Tilden (zwingend)]:
Neutral Sinnvoll, aber ist vermutlich den Aufwand nicht wert. -- IP. 11:51, 26. Feb. 2007 (CET)
Kontra Angesichts des Aufwandes scheint mir das nicht gerechtfertigt. Es finden sich auch sonst bibliografische Listen in WP, die nicht "Bibliografie" heißen. --Lexoldie 18:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Übertrag: 213.47.146.118 08:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Ergänzungen zu Österreich

Biografische Lexika sind eindeutig keine Enzyklopädien, da ihnen die Universalität fehlt. Das Lexikon von von Wurzbach mit Nachfolgern war daher bisher schon richtig in der Liste der Nachschlagewerke im Abschnitt "Nachschlagewerke Personen" aufgeführt. Die Angaben dort sollten ergänzt werden und dann der Eintrag aus dieser Liste entfernt werden.--Lexoldie 23:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Done. Ggf. bitte korrigieren. Gruß, w. (& gute Nacht) 213.47.146.118 01:39, 7. Mär. 2007 (CET)
Nachfrage: Entspr. Abschnitt in "Geschichte..." belassen? Falls zu editieren ist, mach bitte Du es. (NB: hatte den Wurzbach unter "Liste d. Spezialenzyklopädien" gesucht und nicht gefunden...) w. 08:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Übertrag 213.47.146.118 15:14, 8. Mär. 2007 (CET)

aus Artikel Enzyklopädie (ohne Überschrift)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sieht jemand eine Möglichkeit, das Beharrungsvermögen eines selbsternannten Hausherrn zu überwinden? Wer den Brockhaus für das A+O der WP hält und fragwürdige Formulierungen seit 23. November 2005 mit Kratzen und Beißen verteidigt, schadet der WP, nicht denen, die ihn ohnedies belächeln. 213.47.146.118 09:17, 5. Mär. 2007 (CET) Übertrag 213.47.146.118 15:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Joachim Sterck van Ringelbergh

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe anhand der niederländischen Biografie und des enWP Stubs den Artikel in die Welt gesetzt, die BKL "Ringelberg" bearbeitet und entspr. Korrekturen in "Geschichte..." vorgenommen. Da mein fast vergessenes Latein kaum besser ist als mein nie gelerntes NL, schließe ich nicht aus, dass ich mich in der Bildbeschreibung (Artikel+"Geschichte...") "zu weit aus dem Fenster gelehnt" haben könnte. @LexO: ist die Umschreibung "Sammelband" für "kyklopaidia" akzeptabel?

Es handelt sich tatsächlich um eine Sammlung seiner Werke, die nach Wissenschaften geordnet zusammengestellt ist. "Sammelband" ist also o.k.. Dasselbe scheint bei Skalich der Fall zu sein.--Lexoldie 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Falsch ist allerdings der Ansatz, den Begriff "Kyklopaideia" mit "Sammelband" gleichzusetzen. Er zielt vielmehr auf die systematische Ordnung der Werke ab, siehe Enzyklopädie (Wissensordnung). Die Bildunterschrift ist also nicht richtig.--Lexoldie 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Schweiz

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vorläufig "geparkt":

@LexO: Meine Arbeit am Abschnitt hab' ich für heute eingestellt, falls Du was umgliedern willst, gern. Gruß, w. 213.47.146.118 14:56, 7. Mär. 2007 (CET)
Ich habe im Artikel Geschichte der Schweiz einen Hinweis auf die Wickiniana eingebaut. Dort scheinen sie mir am besten aufgehoben. Eine Enzyklopädie ist das Werk sicher nicht. Die Encyclopédie d'Yverdon ist bei den Folgewerken der Encyclopédie m.E. richtig untergebracht, denn von ihr gingen wiederum - soweit ich sehe - keine weiteren Einflüsse auf andere Werke aus.--Lexoldie 21:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Bisheriger hidden text

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...Dietrich Engelhus verfasste zwischen etwa 1420 und 1430 für den Unterrichtsgebrauch den alphabetisch gegliederten Promptus. "!--

(Speziell in Italien kann um diese Zeit nicht mehr von Mittelalter gesprochen werden. w.)

Wohin damit? w. 213.47.146.118 09:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Engelhus ist in der Liste der Universalenzyklopädien aufgeführt. Das reicht zunächst.--Lexoldie 21:48, 8. Mär. 2007 (CET)
Die Polyanthea ist in der Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie unter Alphabetische Ordnungssysteme aufgeführt. Von weiteren Ausführungen kann man dort absehen, sie ergeben sich aus dem verlinkten Artikel. Zu Sentivani kann ich nichts beitragen.--Lexoldie 21:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Übertragen: 213.47.146.118 23:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Artikel Universalenzyklopädie

Derzeit keine Anmerkung.

Artikel Liste der Universalenzyklopädien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich halte folgende Überarbeitungsschritte noch für erforderlich:

  1. Im Abschnitt "Russisch" finden sich kyrillische Titelangaben, die m.E. in der deutschen WP nichts zu suchen haben. Ich werde sie daher entfernen.
  2. Im Abschnitt "Englisch" sind sicher Werke aufgeführt, die nicht als Enzyklopädie anzusehen sind, z.B. ein- und zweibändige Ausgaben. Das liegt sicher daran, dass im angelsächsichen Sprachraum keine weitere begriffliche Differenzierung von "Encyclopedia" erfolgte. Eine Überprüfung wird sicherlich einige Zeit in Anspruch nehmen.
  3. Allgemein wären alle Literaturangaben hinsichtlich der Formatierung entsprechend den Richtlinien zu normalisieren.--Lexoldie 19:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Artikel Spezialenzyklopädie

Derzeit keine Anmerkung.

Artikel Liste der Spezialenzyklopädien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Derzeit keine Anmerkung. Hinweis: Diskussion von „Liste der Universalenzyklopädien“, „Liste der Spezialenzyklopädien“ findet ab sofort wieder auf den vorgesehenen Disku-Seiten statt. „Universalenzyklopädien“ und „Spezialenzyklopädien“ sind jetzt redirects zu "Wörterbuch (Begriffsklärung)".

Worauf sollte sich dieser Artikel beschränken?

Vorläufige Umbenennung "20. Jh. etc..." >> "Fremdsprachige Enzyklopädien des 20. Jahrhunderts und der Gegenwart": Eine möglichst prägnante Überschrift wäre wünschenswert, ABER erst nachdem abgeklärt ist, was evtl. noch alles reinkommen soll. Mein Vorschlag beschränkte sich (Anno Schnee) auf "Europa". Falls der Rest der Welt da untergebracht werden kann, ohne
a) entweder den [dem Leser zumutbaren] Rahmen zu sprengen oder
b) zu pfuschen: Großartig. Vorschläge? 213.47.146.118 12:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Soeben übertragen bis hierher.213.47.146.118 16:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Artikel "Wörterbuch (Begriffsklärung)"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur bis Abklärung, ob unten stehendes bereits archiviert werden kann, UND ob dieser Artikel hier diskutiert werden soll (ist vielleicht bereits "abgegessen"?).

Artikel Fachlexikon

Biografische Lexika

Biografische Lexika sind immer Sachlexika im allgemeinen Sinn, da sie ihren Ausgang von den Namen der Personen als Lemma nehmen und keinen Wortschatz darstellen. Sie gehören dort zu den Fachlexika und werden in dem Artikel auch richtig angeführt. Sie sind keine Spezialenzyklopädien, da sie keine Wissensbereiche darstellen. Dies gilt auch für die berufs- und branchenbezogenen Nachschlagewerke, denn selbst aus allen Biografien eines Fachgebietes entsteht kein vollständiges Bild dieses Gebietes.

Der entsprechende Abschnitt in dem Artikel "Fachlexikon" besteht nur aus einer beispielhaften Auflistung von biografischen Werken. Diese und weitere sind jedoch in der Liste der Nachschlagewerke aufgeführt. Dort werden auch allgemeine Erläuterungen zu diesem Lexikontyp gegeben.

Zur Vereinheitlichung, zur Vermeidung von Redundanz und zur Entlastung der "Metaliste" Liste der Nachschlagewerke schlage ich vor:

1) Übertragung der allgemeinen Bemerkungen aus der Liste der Nachschlagewerke (Abschnitt Nachschlagewerke Personen) in den Artikel Fachlexikon [...]

2) Erstellung einer neuen "Liste der biografischen Lexika" [...]

3) Übertragung bzw. Abgleich [...] (Abschnitt Historisch-biographische Lexika). Dieser Abschnitt sollte in "Biografische Lexika" umbenannt werden, um anzuzeigen, dass es um alle derartigen Werke geht und nicht nur um historisch ausgerichtete. Die Lexika, die Biografien bis zur Gegenwart enthalten, bieten auch nicht abgeschlossene Biografien von Personen, die z.Zt. der Redaktion des Lexikons noch leben. Diese Biografien sind also nicht historisch.

ACK, Fachlexikon#Biografische Lexika geschaffen. Übertrag aus Liste der Nachschlagewerke#Nachschlagewerke zu Personen erledigt. 213.47.146.118 13:37, 8. Mär. 2007 (CET) -- done. w.

2) Erstellung einer neuen "Liste der biografischen Lexika" mit dem bisherigen Inhalt der entsprechenden Abschnitte der Liste der Nachschlagewerke. Hierzu gehört auch der Abschnitt "Berufs- und branchenbezogene Nachschlagewerke", der nur biografische Lexika enthält.

"Berufs- und branchenbezogene Nachschlagewerke" kann ich morgen übertragen. 213.47.146.118 13:37, 8. Mär. 2007 (CET) [done 20070310]

3) Übertragung bzw. Abgleich der im Artikel Fachlexikon aufgeführten Werke mit der neuen Liste der biografischen Lexika.

Die Rest-Liste ist dzt. in Fachlexikon#Veraltet, wird demnächst aufgearbeitet: "geparkt", der Abgleich wäre also leicht, wenn Du Dich auskennst -- ICH hab' keine Ahnung, ob die unter "Deutschland" gehören.213.47.146.118 13:37, 8. Mär. 2007 (CET)
Habe die Restliste verteilt und gelöscht.--Lexoldie 05:01, 10. Mär. 2007 (CET)

-- Erledigtes auskommentiert.213.47.146.118 09:33, 10. Mär. 2007 (CET)

4) Setzung von gegenseitigen Links in die aufgeführten Artikel sowie im Artikel Biographie.

Fachlexikon#Liste biografischer Lexika in Biografie verlinkt.213.47.146.118 16:21, 10. Mär. 2007 (CET)

5) Entfernung der biografischen Lexika aus dem Artikel Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie. Das dort im Abschnitt Österreich aufgeführte Lexikon von von Wurzbach und dessen Nachfolger erfordern offensichtlich einen eigenen Artikel. In die Vorbemerkungen wäre dann ein entsprechender Hinweis mit einem Link aufzunehmen.--Lexoldie 07:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Wurzbach+Nachfolger verschoben nach Constantin von Wurzbach#Das Biographische Lexikon des Kaiserthums Oesterreich -- für einen Artikel war mir der Text zu mager, und das Thema interessiert mich nicht genug, mich weiter einzulesen. Auch dürfte das Lemma "Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich" wenig gefragt werden.

Betr. Schweiz war ich mir zu unsicher, daher nichts übertragen. 213.47.146.118 13:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachfrage: kann der Abschnitt Schweiz so bleiben? Falls Nein, bitte korrigiere Du. 213.47.146.118 13:28, 10. Mär. 2007 (CET)

-- Erledigtes auskommentiert. 213.47.146.118 09:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung, prinzipiell. Mir als lexikalisch "wenig Bedarftem" (wie vielleicht 90+% der Menschheit) scheint es allerdings (dzt.) zu spezifisch, also verwirrend und nicht zwingend erforderlich, den Artikel "Sachwörterbuch" getrennt zu führen, und auch noch einen neuen Listenartikel zu generieren. Mein Vorschlag wäre, ... (w. 13:37, 8. Mär. 2007)
(s. unten, a-b-c; hat sich zum eigenen Diskussionspunkt entwickelt, daher jetzt eigene Überschrift: 213.47.146.118 09:33, 10. Mär. 2007 (CET))

Ehemals Auskommentiertes wieder auf "sichtbar" gestellt. 213.47.146.118 10:39, 12. Mär. 2007 (CET)

"Wörterbuch" =Überbegriff zu "Sachwörterbuch"; =Überbegriff zu Fachlexikon

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[wäre eigentlich bei "Artikel "Wörterbuch (Begriffsklärung)"" einzuordnen, bleibt aber zu Nachvollziehbarkeit der Diskussion hier; ist hoffentlich demnächst archivier"fähig".]213.47.146.118 09:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorschläge w. vom 20070308:
a) Artikel "Sachwörterbuch" komplett in "Fachlexikon" einarbeiten, und das Lemma als redirect zu Fachlexikon#Sachwörterbuch zu führen.

b) Die Liste der Fachlexika als Abschnitt in "Fachlexikon" anlegen, solange der Artikel eine Größe von ca. 40-50k nicht überschreitet.

c) [Nebenbei] an geeigneter Stelle [weiß der Kuckuck, WO] die Frage aufzuwerfen, ob nicht langsam auf die Neuschreib-Version von Artikelnamen umgestiegen werden könnte/dürfte/sollte, also etwa Artikelname "Biografie". Habe unlängst festgestellt, dass die GeograPHen, einer Empfehlung einer Geogr. Gesellschaft folgend, ihren Artikelnamen scheinbar im letzten Jahr zurückgeändert haben (für mich nicht nachvollziehbar). Falls Du da eine Idee hast, ...

Da mit Punkt b) noch nichts zu verschlechtern war, habe ich den Abschnitt übertragen (s. oben). Ausgliedern kannst Du ja dann immer noch, und mit wenig Aufwand. Punkt (a) und meine gestern aufgeworfenen Unklarheiten betreffend, bitte ich um ehestmögliche Rückmeldung, ich würde gerne diese Disku (eher: Pinboard) wenigstens bezüglich des Gestrigen bald aufräumen. Gruß, 213.47.146.118 11:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Biografie war bereits am 5. März umbenannt worden ;))
zu a) Man sollte einen übergeordneten Begriff (Sachwörterbuch im allgemeinen Sinn) keinesfalls unter einem untergeordneten Begriff (Fachlexikon = Sachwörterbuch im engeren Sinn) lemmatisieren und erläutern (so z.B. auch nicht "Fische" unter "Heringe"). Auf diese Weise würde insbesondere der prinzipielle Unterschied zu Sprachwörterbuch nicht mehr deutlich werden, den ich für sehr wesentlich halte. Ich trete also sehr dafür ein, es bei der bisherigen Anordnung zu belassen. Das es so "verwirrend" ist, liegt an der nicht konsistenten Verwendung der Begriffe in der Literatur. In einer Enzyklopädie sollte doch aber genau so etwas auch dargestellt und deutlich werden.--Lexoldie 04:04, 10. Mär. 2007 (CET)
Uups. Das hatte ich umgekehrt verstanden, u.a., weil Du in Deinem Diskussionsanstoß oben, "Biografische Lexika sind immer Sachlexika im allgemeinen Sinn, ..." das Wort "Sachlexika" auf "Sachwörterbuch" verlinkt hast, und mir die Unterordnung angesichts des bisherigen Artikels Fachlexikon ebenfalls plausibel schien. Stimmt also meine letzte Aussage [gemäß derzeitiger Ü4 (Überschrift mit vier "="-Zeichen)]??
[...; zwischenzeitlich Obsoletes auskommentiert]
Frage: kannst Du mit einem primitiven Zeichenprogramm umgehen (um meine Grafik per copy+paste zu korrigieren), oder mir ev. per Mail ein Word- oder RTF-Dokument zukommen lassen, aus dem die Unter- und Zuordnungen überschaubar hervorgehen? Ich habe heute nach bestem jetzigem Wissen "Fachlexikon" und "Sachwörterbuch" entsprechend bearbeitet (im letzteren Übertrag aus ersterem als hidden text hinterlassen) und gedenke in den nächsten Stunden einen Grafik-Entwurf zu fabrizieren und hier zu Deiner Ansicht einzustellen, der dann an übergeordneter Stelle eingebaut werden könnte/sollte (also imo in "Enzyklopädie" und "Sachwörterbuch" oder "Wörterbuch") und Normalsterblichen den Überblick über die Struktur des Themas (mithin den Zugriff auf entsprechende Lemmata) erleichtern sollte. Wie gestern schon, ist mir dzt. eher nach "Grafikgestaltung" zumute. -->
Außerdem habe ich noch Moréris Grand Dictionnaire am Köcheln ;) -- das fand ich vorgestern echt spannend [aber ich beginne zu chatten ;]. Gruß, bis bald, Wolfgang 213.47.146.118 09:33, 10. Mär. 2007 (CET)
Doch keine Grafik: bei den Vorbereitungen (Übersicht bekommen) habe ich "Sachwörterbuch" zurückgeführt >> "Wörterbuch (Begriffsklärung)" und dort ein Inhaltsvz. angelegt, und "Sachwörterbuch" als redirect -- schau's Dir an, ich bin überzeugt, es ist die bessere Lösung (z.B. erübrigen sich Rück-Links zum Überbegriff, die z.B. meinen Olly in Verständnisschwierigkeiten betr. "Wörterbuch" stürzten [Disku "Sachwörterbuch"] ;))
Noch nicht ganz sicher bin ich mir , ob "systematisch" (in diesen Zusammenhang) jemals nach "Klassifikation" verlinken sollte (erster Absatz), meine aber NEIN. Unter Abschn. "Enzyklopädie" verlinke ich auf Deine Beschreibung in "Geschichte...", und DORT nach "Klassifikation". Ich würde das Wort im ersten Absatz garnicht verlinken, weil mir "Geschichte..." zu spezifisch und "Klassifikation" kaum verdaulich scheint.
PS: Mein heutiger Übertrag aus Fachlexikon >> "Sachwörterbuch" steht ganz oben als hidden text -- da weiß ich nicht weiter. Bitte teile mit, wann wir die Diskussion zu diesem Abschnitt beenden können. 213.47.146.118 13:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: Templates "Überarbeiten" entfernen=

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Lexoldie: Da derzeit von Dir die einzigen größeren Bearbeitungen kommen, frage ich an, ob nicht inzwischen das Template aus den Artikeln Liste der Nachschlagewerke, Liste der Spezialenzyklopädien, Liste der Universalenzyklopädien entfernt werden könnte? Falls ja, tu es bitte, falls nein, wäre für spätere Bearbeiter eine kurze Erklärung hilfreich, welche konkreten Schwächen das Template noch rechtfertigen. w. 213.47.146.118 09:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Templates aus den Listen der Spezialenzyklopädien und der Universalenzyklopädien entfernt. Die Diskussion kann dort jeweils wieder normal laufen. Hinsichtlich der Nachschlagewerke bin ich mir nicht sicher. Das größte Problem dort scheint mir zu sein, dass die Abschnitte über die einzelnen Sachgebiete notwendig Redundanzen zu den einzelnen Fachartikeln in WP aufweisen müssen. Eigentlich müsste man zu jedem Fach eine eigene Liste erstellen (S. Beitrag zur Biologie). Am Besten wäre es wohl, den Rest dieser Diskussion zur Diskussion der Liste der Nachschlagewerke zu übertragen.--Lexoldie 05:56, 10. Mär. 2007 (CET)
Falls ich die Übertragung soeben in Deinem Sinn gemacht habe, notiere das bitte, oder korrigiere, oder revertiere. Ich schmeiße diesen Abschnitt dann ins Archiv. 213.47.146.118 09:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ehemals Auskommentiertes wieder auf "sichtbar" gestellt, danach übertragen, trotz vermisster Rückmeldung von LexO (s. auch: ##########) 213.47.146.118 10:39, 12. Mär. 2007 (CET)

Links zu "Wörterbuch (Begriffsklärung)" durch _"_ ersetzt. Der Artikel ist jetzt verwaist. 213.47.146.118 09:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Ehemaliger hidden text

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"<"!-- Ehemaliger hidden text im Artikel "Geschichte...", stand unterhalb von "[...]. Die dazu beitrugen, nennen wir Enzyklopädisten.":

  • 1689-1702 veröffentlichte der slowakische Jesuit und Professor an der Universität von Trnava, Martin Sentiváni (auch Martin Szent-Ivany, Svätojánsky, Szentiványi, 1633-1705), in lateinischer Sprache die allgemeine Enzyklopädie Curiosiora et selectiora variarum scientiarium miscellanea in drei Bänden. -->

Das Werk findet sich im Internet (de, en, fr, it) scheinbar nur in WP+Clons, wurde daher vorerst auskommentiert und ist inzwischen (bis ein Kompetenter das überprüft) hier "geparkt". 213.47.146.118 09:29, 7. Mär. 2007 (CET)

[...] Zu Sentivani kann ich nichts beitragen.--Lexoldie 21:59, 8. Mär. 2007 (CET)
Da war ein mehrfach "abgepauster" typo: Das Werk heißt Curiosiora et selectiora variarum scientiarum miscellanea, ist ausführlich beschrieben unter http://www.encyclopaedia.sk/encyklopedie.htm (Encyclopaedic Institute of the Slovak Academy of Sciences; nur slowakisch, aber die obigen Daten stimmen: 1689-1702, 3 Bde), und weiters erwähnt und abgebildet und als "A book that attempted to summarize the current state of knowledge of various topics in science." bezeichnet unter http://www.sunflower-astronomy.com/Books_Index.html . @Lexoldie: Genügt das, damit du es in "Spezialenzyklopädien" ablegen kannst (um es von hier verschwinden zu lassen)? 213.47.146.118 18:04, 10. Mär. 2007 (CET)
Ich habe das Werk in die Liste der Universalenzyklopädien aufgenommen, da wohl doch ein breites Feld von Wissen ausgebreitet wird.--Lexoldie 10:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Archiviert: 213.47.146.118 11:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel Liste der Nachschlagewerke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umfang und Benennung

(Gekürzt, s. Original Bei dieser Liste handelt es sich um eine Bibliografie, deren Umfang und Einteilung ergibt sich aus dem Artikel Nachschlagewerk.

Nach vorsichtiger Schätzung (mindestens) eine fünfstellige Zahl von Einträgen erhalten müsste (siehe dazu auch die Literaturangaben im Artikel Bibliografie für nur eine Art von Nachschlagewerk). Wieviele Telefonbücher mag es wohl auf der Welt geben?

Ich sehe bisher auch nicht, dass jemals der Versuch gemacht wurde, eine derart umfassende Bibliografie zu erstellen. Dies muss Wikipedia jedoch nicht davon abhalten, einen derartigen Versuch zu unternehmen. Vielleicht sollte man auch erst eine Bibliografie der Metabibliografien erstellen (s. Art. Bibliografie).

Angesichts der hohen Zahl der zu erwartenden Einträge muss m.E. von der Erstellung einer einzelne Liste für alle Nachschlagewerke abgesehen werden, da das Dokument sowohl für Nutzer als auch für Bearbeiter nicht mehr handhabbar wäre. Vielmehr müssten Bibliografien für jede einzelne Gattung erstellt werden, die möglicherweise ihrerseits noch weiter aufgeteilt werden müssten. Die "Bibliografie der Nachschlagewerke" wäre dann nur noch ein "Kopfdokument", das nur noch Links auf die Artikel mit den einzelnen Bibliografien enthielte.

Es stellt sich m.E. auch die Frage, ob im deutschen Sprachraum auch alle Nachschlagewerke in anderen Sprachen aufgeführt werden sollten. Um Redundanzen zu vermeiden, sollten idealerweise die Nachschlagewerke in jedem Sprachraum für sich in einzelnen Bibliografien zusammengeführt werden. Ich weiss nicht, ob eine derartige Kooperation/Koordination möglich ist. --Lexoldie 04:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachbemerkung: Ein "Kopfdokument" steht bereits zur Verfügung: der Artikel Nachschlagewerk. Er müsste systematisch noch präzisiert werden. Die bibliografischen Angaben wären bei den einzelnen Gruppen von Nachschlagewerken und deren Untergruppen anzubringen bzw. anzuhängen. Der Inhalt dieser Liste wäre dann also auf die einzelnen Artikel zu verteilen. Dies würde nicht nur Redundanzen vermeiden sondern auch den Zugang zu den bibliografischen Angaben erleichtern.
[...]. Hinsichtlich der Sprachen schlage ich vor, im deutschen Sprachraum nur Nachschlagewerke der lebenden Hauptsprachen Englisch und Französisch sowie der klassischen Gelehrtensprache Latein aufzunehmen und für die übrigen auf die Wikipedia-Ausgaben in anderen Sprachen zu verweisen. --Lexoldie 11:30, 11. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung. Ad "Kooperation/Koordination": Schön wär's, geben wird's das aber "nicht so bald", fürchte ich. w. 213.47.146.118 09:14, 23. Feb. 2007 (CET) editiert 213.47.146.118 08:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Betriebsblind: die Listen gehören Wikiversity,

wo sie WP-weit verfügbar sind und vielleicht (hoffentlich) auch international gepflegt werden können! (Wohin genau, findet Lexoldie sicher schneller: schau mal v:Wikiversity:Liste der Projekte, oder DA wird zwar gechattet, aber eine Anfrage wär's wohl wert.) Ich schlage also vor, sobald die Listen in der deWP soweit gediehen sind, dass sie guten Gewissens ausgelagert werden können, dies zu tun und hier nur noch darauf zu verweisen (und ev. entsprechende Links in die enWP, frWP... zu setzen. Zu klären wäre, wie man mit der erwünschten Mehrsprachigkeit (en, de[?] fr[?]) umgeht, oder ob die Beschreibungen auf en beschränkt werden sollen (oder vorerst auf Deutsch bleiben können). Allzuviele, die so eine Liste konsultieren und nicht genug Englisch dafür können, sollte es denn doch nicht geben? 213.47.146.118 15:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Das käme wohl eher auf mittlere Sicht in Betracht. Generell scheint die (auch: Arbeits-)Verteilung ja akzeptiert zu werden. Es sollten wohl aber doch alle Titel aufgelistet werden, für die in der deutschen WP eigene Artikel bestehen. Das sollte bei der künftigen Wartung der Listen entsprechend gehandhabt werden und in den Vorbemerkungen darauf verwiesen werden.--Lexoldie 06:10, 10. Mär. 2007 (CET)
Ich weiß nicht, ob eine solch Vollständigkeit je erreicht werden kann -- gefühlsmäßig bin ich für "eher bald" verlagern. Aber was noch möglich (und von DEINEM Aufwand her zumutbar) ist, kannst Du besser einschätzen. 213.47.146.118 09:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Template "Überarbeiten"

[...] Das größte Problem scheint mir zu sein, dass die Abschnitte über die einzelnen Sachgebiete notwendig Redundanzen zu den einzelnen Fachartikeln in WP aufweisen müssen. Eigentlich müsste man zu jedem Fach eine eigene Liste erstellen. [...] --Lexoldie 05:56, 10. Mär. 2007 (CET)

(Relevanten Teil aus Disku an anderer Stelle übertragen, w. [Nachtrag: war hoffentlich von Dir so gemeint?] 213.47.146.118 09:44, 10. Mär. 2007 (CET))

In Liste der Nachschlagewerke#Biologie fehlt...

etwa das 15 bändige Herder-Lexikon etc. etc. [...] 193.174.133.20 15:02, 15. Sep 2006.

Zu viele Nachschklagewerke zum Thema Judentum

Derart viele Werke auf der Liste zum Thema Judentum sind nicht mehr sinnvoll! Kann jemand, der Ahnung hat, die Liste entrümpeln? --Bonace 12:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Artikel Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein oder zwei "Grundbücher" des Mittelalters?

Der Artikel enthielt bis Mitte Dezember 2006 die Angaben

  • Cassiodorus [...] Institutiones divinarum et saecularium litterarum (nach Ernst Robert Curtius das "Grundbuch mittelalterlicher Bildung")
    und darunter
  • Isidor von Sevillas Etymologiae [...] "Grundbuch des ganzen Mittelalters" (E. R. Curtius). Ich habe "auf Verdacht" ersteres "Grundbuch" gestrichen -- OK? w.
Ob Curtius beide Werke als "Grundbücher" bezeichnet hat, kann ich nicht feststellen. Auf jeden Fall ist Isidor wohl der Wichtigere von beiden. Es kann also m.E. dabei bleiben. --Lexoldie 18:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt "Enzyklopädien im Internet"

Ist unbefriedigend: Bekannt sind mir z.B. Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet, Online-Lexikon mit grässlichem Text und Unmengen Weblinks, und Benutzer:Finanzer/Liste der Digitalisate. Edit erwünscht. 213.47.146.118 10:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Kann Abschnitt "Schweiz" so bleiben?

Betr. Schweiz war ich mir zu unsicher, daher nichts übertragen. 213.47.146.118 13:37, 8. Mär. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_und_Entwicklung_der_Enzyklop%C3%A4die&direction=prev&oldid=25511413

(24. 12. 2006)Nachfrage: kann der Abschnitt Schweiz so bleiben? Falls Nein, bitte korrigiere Du. 213.47.146.118 13:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Antoine Furetière und Thomas Corneille?

wurden im Dezember anlässlich gröberer Umstrukturierungen aus dem Artikel genommen, ohne deren Werke anderweitig als im Personenartikel untergebracht zu haben: (24. 12. 2006). Zwar war Furetière in Wörterbuch erwähnt, bevor ein Schwurbel dort "aufräumte" -- ob beide aber nicht doch auch in "Geschichte..." aufscheinen sollten? 213.47.146.118 10:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia

Es fällt auf, dass die WP nicht im Text genannt wird (nur bei "Siehe auch"), aber in der Zeitleiste. Falls der Grund daran liegt, dass eine Erwähnung von WP allzusehr nach Eigenwerbung schmeckt, sollte sie auch aus der Zeitleiste entfernt werden. --Phrood 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie sich mittlerweile immer mehr zeigt, ist Wikipedia (bzw. das Wiki an sich) das Ende der klassischen Enzyklopädie. Wikipedia zerstörte den Markt für teure, redaktionell gepflegte Enzyklopädien - die brauchen zu wenige Leute, so dass sich der Aufwand nicht mehr rechnet. --W-j-s 15:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Erstnennung des Begriffs Enzyklopädie

Sterck von Ringelbergs Lucubrationes erschienen weder 1529 noch 1541 das erste Mal unter diesem Titel, sondern 1538 in Basel. Habe das geändert. Benutzer: doblerg 14:33, 23. September 2008 (CEST)

Hi. Im Text steht zur Nennung des Begriff das 16. Jahrhundert, das Lexikon des Mittelalters (Sp.2031) nennt aber das Jahr 1490. Leider gibt es keinen Beleg an, daher werd ich den Artikel nicht verändern. Weiß vielleicht jemand, worauf die sich da beziehen? Grüße, -- Trienentier 17:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lucidarius und speculum maius

Hi. Der Lucidarius von 1190 sollte auch im Abschnitt über volkssprachliche Enzklopädien erwähnt werden. Beim Speculum Maius ist die Aussage über das 4. Buch mit Vorsicht zu genießen. Soweit ich weiß, ist es eine spätere Hinzufügung eines anderen Autors - das Speculum war dreiteilig geplant. Außerdem gibt es eben den 4. Teil doch. (vgl. z.B. LexMa) Hab leider gerade keine Zeit, das genauer zu recherchieren. Grüße, -- Trienentier 08:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Artikeltitel

Müsste der Artikel nicht einfach "Geschichte der Enzyklopädie" heißen? Die Entwicklung steckt implizit mit darin, und bei ähnlichen Artikeln heißt es auch nur "Geschichte von...".--Ziko 13:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Vorschläge

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Liste" in "Bibliografie" umbenennen?

Überlegung, eingebracht von Lexoldie, aber letztlich wegen unverhältnismäßigen Aufwands verworfen: s. /Archiv2007 213.47.146.118 08:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Allgemeine Anmerkungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. Gemäß Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien/Archiv (vor 20070303, 16:40h)#Vorschlag: "Meta"-Diskussion verlagern auf "Metaartikel" Nachschlagewerk diese Seite angelegt. w., 3. März 2007
  2. (Soeben erfolgte) Archivierungen "einigermaßen" abgearbeiteter Themen, i.e. 1.: (→"Wörterbuch" =Überbegriff zu "Sachwörterbuch"; =Überbegriff zu Fachlexikon - archiviert); 2.: (→Artikel Wörterbuch (Begriffsklärung) - archiviert); 3.: (→Vorschlag: Templates "Überarbeiten" entfernen - archiviert.) Weiterhin Offenes wird demnächst zurück-übertragen. 213.47.146.118 10:46, 12. Mär. 2007 (CET)

@LexO

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bin jetzt draußen -- wäre schön, morgen vormittags wieder ein wenig mehr aufräumen/archivieren zu können ;)) lg, w. 213.47.146.118 20:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Weiterhin zentrale Diskussion?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, zusammen, diese Art zusammengelegter Diskussion war mir bisher nicht bekannt.

Ich frage mich, ob dies (weiterhin) sein muss.

  • Gibt es noch größere Redundanzen?
- werde mir mal ein Bild machen
- bisher habe ich mit dem normalen Redundanz-Prozedere gute Erfahrungen gemacht; manchmal dauert's halt, bis sich was bewegt.
  • Im Artikel 'Enzyklopädie' ist inzwischen wieder eine normale Diskussionsseite angelegt. Dort ist der Verweis nach hier gar nicht mehr drin.
  • Die letzten nennensverten Diskussionen hier datieren aus dem Jahr 2007.

Also ich bin für 'auflösen' und weiß auch gar nicht, ob das hier regelkonform ist. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Artikel Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, zusammen, das Lemma finde ich unnötig lang. Ich finde es reicht 'Geschichte der Enzyklopädie' - so wie auch bei anderen Themen (Geschichte der Philosophie , Geschichte des Jazz). Dass Geschichte immer auch Entwicklung beinhaltet, versteht sich ja von selber. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2012 (CEST)

meine Löschung des Passus Die Existenz des Mannheimer Bibliographischen Instituts wird in allen dieser Ausgaben verschwiegen.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach Durchsicht des Abschnitts Bibliographisches Institut in der Deutschen Demokratischen Republik im Artikel Bibliographisches Institut halte ich es für nahezu hirnrissig das Verschweigen der Existenz besagten Institutes in den besagten Ausgaben zu erwähnen. Man hatte eine - wie auch immer gerechtfertigte - Enteignung vorgenommen und hätte bestenfalls die 1953er Neugründung zum Gegenstand eines Prozesses um etwaige Namensrechte usw. machen können. --78.51.147.98 06:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Artikel Nachschlagewerk

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wanted: Belege

Der Artikel wurde 2002 - vor über 16 Jahren angelegt ... und hat bis heute keine einzige Fußnote (weder Beleg noch Anmerkung). Er hat 8 kB (der Artikel 'Enzyklopädie' hat das 23-Fache), ist wohl seit langem verwaist und enthält imo einiges an TF. --Neun-x (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

Lemmata zu »Enzyklopädien«

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Derzeit bestehen folgende Lemmata:

Das erste dieser drei Lemmata suggeriert eine umfassende Darstellung, doch anstelle einer Einleitung findet sich der Hinweis:

»Dieser Artikel behandelt vornehmlich die Geschichte der Enzyklopädie in Europa und Amerika. Die Entwicklung von Enzyklopädien in anderen Kulturkreisen wird separat dargestellt: Enzyklopädien aus dem chinesischen Kulturkreis, Enzyklopädien aus dem islamischen Kulturkreis.«

Von einer umfassenden Darstellung, die dem Lemma gerecht wird, kann also keine Rede sein. Es fehlt u.a. die Erwähnung der umfangreichsten Enzyklopädie der Welt, dem Yǒnglè Dàdiǎn 《永樂大典》 aus dem frühen 15. Jahrhundert.

Entweder sollten die drei Artikel zusammengefasst werden oder das erste Lemma sollte entsprechend dem Inhalt des Artikels fomuliert werden, also z.B. analog zu den beiden anderen Artikeln »Enzyklopädien aus dem europäischen Kulturkreis« (oder besser »Kulturraum« o.ä., aber das ist eine andere Diskussion, siehe Kulturkreislehre). --Babel fish (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nachschlagewerk/Archiv/1&oldid=234110467“