Diskussion:Naururohrsänger

Dieser Artikel wurde für den 3. August 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Review vom 5. bis 29. Januar 2023

Der Naururohrsänger (Acrocephalus rehsei, im Nauruischen als Itsirir bekannt) ist ein bräunlich gefärbter Singvogel aus der Gattung der Rohrsänger (Acrocephalus) innerhalb der Familie der Rohrsängerartigen (Acrocephalidae). Diese eher wenig erforschte Art kommt ausschließlich auf der mikronesischen Insel Nauru vor und ist somit dort endemisch; aufgrund dieses beschränkten Vorkommens gilt sie als gefährdet. Sie wurde erst im Jahr 2011 in den Artstatus erhoben und davor meist als konspezifisch mit dem Guamrohrsänger (A. luscinius) betrachtet.

Ich habe den Artikel über diesen wenig erforschten Vogel in den letzten Tagen massiv ausgebaut und habe nun das erste Mal bei einem meiner Artikel das Gefühl, die vorhandenen Quellen mehr oder weniger vollständig ausgereizt zu haben, weswegen ich in hier ins Review geben möchte. Ziel soll eine Auszeichnung als lesenswert sein. Ich würde mich über Tipps, Verbesserungsvorschläge und Anmerkungen freuen! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 17:11, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo, nur ein paar kleinere Anmerkungen:

• dass die Art der einzige Singvogel Naurus ist, wäre vielleicht schon in der Einleitung erwähnenswert

erledigtErledigt

• ich würde am besten in der Einleitung einmal das Wort Inselstaat verwenden, da Nauru ja nicht nur eine Insel ist

Ist IMHO nicht von Interesse, da es hier um die geographische und nicht die politische Verbreitung geht.

• es gibt eine Liste der Vögel Naurus, die man vielleicht irgendwo verlinken könnte

Habe mich dagegen entschieden, da diese Liste nicht wirklich gut ist (unterscheidet z. B. nicht zwischen Brut-/Nicht Brutvogel). Vielleicht werde ich die Liste mal überarbeiten, dann kann ich sie auch verlinken.

• bei der Beschreibung ist nicht klar was mit P3 und P4 gemeint ist

erledigtErledigt

• gibt es irgendwo ein Bild, das man bei den Weblinks verlinken könnte oder als externes Bild?

erledigtErledigt

• bei Verbreitung steht 21 km² (Inselgröße) und im Abschnitt Gefährdungssituation und Bestand 18 km² - also könnte man das schon im Abschnitt Verbreitung genauer angeben (die Karte auf der IUCN von BirdLifeInternational scheint mir aber lediglich "verrutscht" zu sein und schon die ganze Insel abzudecken)

erledigtErledigt, das Verbreitungsgebiet wird in der Red List im Abschnitt Geographic Range mit 18 km² angegeben, also habe ich das auch so übernommen.

• bei der Bestandschätzung könnte man noch eine Jahreszahl angeben, da 2008 auch schon wieder länger her ist

erledigtErledigt

• bei Phosphatabbau besser Geologie Naurus#Phosphatabbau statt Phosphat#Gewinnung und Abbau verlinken - bei letzterem wird auch Nauru genannt ("Früher fanden sich die Phosphatvorkommen mit der höchsten Konzentration (Nauruit, welches aus Guano entstand) auf der Pazifikinsel Nauru. Die ursprünglichen Vorkommen sind seit 2003 erschöpft. 2004 wurden neue Vorkommen auf Nauru erschlossen."), aber die Infos könnte man noch bei ersterem Artikel ergänzen

erledigtErledigt

• gibt es Informationen zu Schutzmaßnahmen/Schutzgebieten?

erledigtErledigt. Habe einen Satz zur Einstufung als geschützte Art ergänzt.

Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Anmerkungen, habe sie soweit möglich umgesetzt.--Totenkopfaffe (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2023 (CET)

Fotos von dem Vogel gibt es auf commons vermutlich keine, oder? Wäre sehr schade und ich könnte mir vorstellen, dass man über soetwas bei einer Kandidatur stolpert... Andere wikis haben zwar auch keine Fotos vom Naururohrsänger, umgehen das Problem aber, indem sie die nächsten Verwandten abbilden. Zwischen "Beschreibung" und "Artabgrenzung" würde sich das doch vielleicht anbieten? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:01, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Fotos ähnlicher Arten eingefügt. Davon abgesehen denke ich nicht, dass wir so einfach ein Foto des Vogels herbekommen, und ein als lesenswert auszuzeichnender Artikel darf auch gewisse Lücken aufweisen. Ich habe bei verschiedenen Seiten und Suchmaschinen keine anderen Fotos als die drei von iNaturalist gefunden, die ich auch bei den Weblinks verlinkt habe. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 13:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Find ich jetzt gut so. Dass man nicht an ein Foto rankommt, dachte ich mir, aber das sollte einer Auszeichnung in der Tat nicht im Weg stehen. Danke und Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2023 (CET)

Bei den Auszeichnungskriterien steht ja auch, dass Bilder nicht unbedingt nötig sind. --Lupe (Diskussion) 19:05, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo Totenkopfaffe. Ein gut ausgearbeiteter Artikel, über den Vogel dürfte vermutlich wirklich nicht viel mehr zu sagen sein. Ein paar Anmerkungen hätte ich aber:

• Wenn es sich wirklich um den einzigen Singvogel der Insel handelt dürfte die Identifikation im Feld trivial und Verwechslungen mit anderen Arten quasi ausgeschlossen sein. Macht es da wirklich Sinn, einen ganzen Abschnitt zur Artabgrenzung zu haben?

Hier geht es eher um die Unterscheidung von Bälgern, vlt. werde ich das noch etwas deutlicher herausarbeiten.

• Das meiste, was im Abschnitt „Stammesgeschichte“ steht, gehört meiner Ansicht nach eher in den übergeordneten Gattungsartikel. In einem längeren Artikel würde ich auch darüber nachdenken das Kladogramm dahin auszulagern, aber dieser hier platzt ja auf Grund des überschaubaren Forschungsstandes noch nicht aus allen Nähten.

Habe den Abschnitt gekürzt. Inwieweit ich die Erkenntnisse zu den pazifischen Rohrsängern im Gattungsartikel aufnehme, weiß ich noch nicht, da dies nur einige Arten betrifft.

• Aufnahmen von Rufen und Gesängen gibt es einige bei xeno-canto: Klick. Da könntest du mal reinhören und den Abschnitt zur Stimme entsprechend etwas ausbauen. Falls nicht würde ich das zumindest als Weblink mitgeben.

Ist bereits als Weblink vorhanden. Ich finde es aber etwas fragwürdig, das als Quelle für Lautbeschreibungen herzunehmen, da jeder die gehörten Laute anders interpretiert. (Das trifft natürlich auch auf sämtliche Gesangsbeschreibungen in der Literatur zu, die kennen sich damit aber vermutlich besser aus als ich)

• Persönlich bin ich kein Fan der Verwendung von Vorlagen aus der en.wp hier bei uns. Das was cite journal bietet kann eigentlich auch die lokale Vorlage Literatur. Aber das ist wie gesagt eher eine persönliche Vorliebe.

Wenn es die Vorlage gibt, kann man sie auch benutzen, so zumindest meine Meinung. Wie Du aber schon sagst, ist das wohl Geschmackssache.

@CWKC: Nachtrag: Ich habe noch einmal darüber nachgedacht und habe die Vorlagen jetzt umgestellt, damit alles einheitlich ist, also erledigtErledigt. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 11:04, 28. Jan. 2023 (CET)

• Edit: In der schon erwähnten Liste der Vögel Naurus taucht der Zebrafink auf und Prachtfinken gehören zu den Singvögeln... Der kommt wild eigentlich in Australien und auf den Sundas vor, aber wenn es sich dabei in Nauru um eine eingebürgerte Art handelt (sprich das was Birder hier in Deutschland als „Art der Kategorie C“ bezeichnen würden), wäre der Status des Naururohrsängers als einziger Singvogel auf der Insel zumindest zweifelhaft. Da würde ich vielleicht noch mal einen Blick drauf werfen.

Wie oben schon erwähnt, ist die Liste nicht wirklich gut, da der Zebrafink auf der Insel seit 1961 nicht mehr beobachtet werden konnte und wohl zuvor auch nur 4 Exemplare auf die Insel gebracht wurden (laut Buden 2008 [PDF]). Habe das mit „derzeit“ etwas präzisiert.

Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 20:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Anmerkungen! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 12:44, 27. Jan. 2023 (CET)

Hab wegen dem Zebrafink jetzt auch noch mal geschaut, der wird überall als "extirpated" geführt. Sollte also passen. Xeno-canto kann man meiner Meinung nach rein beschreibend als Quelle verwenden, sofern man sich nicht zu Interpretationen hinsichtlich der Funktion bestimmter Laute versteigt. Kann ich aber auch nachvollziehen, wenn man das anders sieht. Meiner Ansicht nach steht der Kandidatur nichts im Wege, falls es nicht reichen sollte, dann dürfte es eher am Forschungsstand zur Art als am Artikel liegen. --CWKC (Praat tegen me.) 13:45, 28. Jan. 2023 (CET)

@Lupe, CWKC: Ich habe nun die Liste der Vögel Naurus überarbeitet und im Abschnitt Verbreitung als „Siehe auch“ verlinkt. Falls Ihr noch Ideen habt, wie der Link besser in den Text integriert werden kann, dann immer her damit! Ansonsten würde ich den Artikel morgen in die Kandidatur schicken. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2023 (CET)

Wenn du die Liste in den Text einbinden möchtest, ginge vielleicht so eine Ergänzung wie "Die nauruische Avifauna ist relativ artenarm." vor "Der Naururohrsänger gilt als häufiger Vogel und zugleich als derzeit einziger Singvogel der Insel." im Abschnitt Verbreitung. Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 16:42, 28. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Vorschlag, ich habe mich allerdings jetzt dazu entschieden, es dabei zu belassen.--Totenkopfaffe (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2023 (CET)

Fachjargon

Mit dem Jargon ornithologischer Artikel habe ich von jeher Schwierigkeiten, zum Beispiel mit folgendem Satz: „Sein Schnabel ist lang, dünn und gerade und oberseits von dunkelgrauer Farbe.“ Könnte man nicht auch einfach sagen „und an der Oberseite dunkelgrau“? Anderes Beispiel: „Die Schwanzfedern sind dunkelbraun und weisen warme rötlichbraune Ränder auf.“ Warum nicht „… mit warmen rötlichbraunen Rändern“? Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 4. Feb. 2023 (CET)

@Spurzem:: Das hat nichts mit Fachjargon zu tun, sondern damit, dass ich abwechslungsreichere Formulierungen einsetzen wollte. An den von dir angesprochenen Stellen hast Du aber damit recht, dass die Formulierungen überflüssig sind, weswegen ich sie abgeändert habe. Ich hoffe, Du bist damit zufrieden! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Was soll das?

Inzwischen: Füllwort, soeben: Füllwort, beachte man: nicht enzyklopädiegemäß, ohnehin: Füllwort. --Schubbay (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2023 (CET)

Viele Deiner Änderungen am Artikel sind sinnvoll (insbesondere im Abschnitt Aussehen). Dafür bin ich Dir auch dankbar. Andere betreffen jedoch eher Geschmacksfragen oder absichtliches Entfernen sprachlich schöner Formulierungen und Überleitungen, manche sind sogar grammatikalisch oder fachsprachlich falsch. Die betreffenden Änderungen habe ich zurückgesetzt. Wenn Du Dir dies einmal durchliest, verstehst Du hoffentlich auch meinen Zurücksetzungskommentar.--Totenkopfaffe (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2023 (CET)

1. Zu deinem Revert v. 4. Feb. 2023 15:03 Uhr („Was soll das?“):

• „Inzwischen“ bedeutet: in der Zwischenzeit. Es fehlt hier ein zuvor genannter Vorgang (siehe: www.dwds.de/wb/inwischen)
• „soeben“ und „ohnehin“ sind sogenannte Füllwörter (siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel # Überflüssige Wörter)
• „beachte man dessen“ ist eine Floskel und widerspricht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel # Dem Leser nichts vorschreiben.

2. Zu deiner Änderung v. 4. Feb. 2023 16:36 Uhr („einige Verschlimmbesserungen beseitigt“): Hier muss ich Dir weitgehend Recht geben. Auf der Suche nach trefferenderen Formulierungen sind mir wohl unzulässige „Geschmacksänderungen“ unterlaufen, die ich hiermit bedaure. Allerdings ist „zudem“ ein Füllwort. --Schubbay (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Im Abschnitt Artabgrenzung habe ich nun einige Füllwörter wieder entfernt, bei der „Floskel“ ist mir jedoch leider keine schöne Formulierung eingefallen, mit Deiner Version war ich auch nicht ganz zufrieden. Vielleicht hast Du ja einen besseren Vorschlag?--Totenkopfaffe (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2023 (CET)

Was hältst du von dieser Formulierung: „Seine längeren, im geschlossenen Zustand spitzen und nicht runden Flügel, seine dumpfe, rötlichbraune Oberseite, sein hellerer Augenstreif sowie seine hellere Unterseite grenzen ihn vom Chinarohrsänger (A. orientalis) ab“? --Schubbay (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Vorschlag, ich habe die Formulierung nun eingebaut. Allerdings war die Merkmalszuordnung in Deinem Vorschlag falsch herum :) – Totenkopfaffe (Diskussion) 13:39, 5. Feb. 2023 (CET)

Das habe ich übersehen. Aber Du bist ja der Fachmann und hast es gleich bemerkt. --Schubbay (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2023 (CET)

KLA-Kandidatur Jan/Feb 2023 (lesenswert)

Der Naururohrsänger (Acrocephalus rehsei, im Nauruischen als Itsirir bekannt) ist ein bräunlich gefärbter Singvogel aus der Gattung der Rohrsänger (Acrocephalus) innerhalb der Familie der Rohrsängerartigen (Acrocephalidae). Diese eher wenig erforschte Art gilt als derzeit einziger Singvogel der mikronesischen Insel Nauru, wo sie ausschließlich vorkommt und somit dort endemisch ist; aufgrund ihres beschränkten Vorkommens gilt sie als gefährdet. Sie wurde erst im Jahr 2011 in den Artstatus erhoben und davor meist als konspezifisch mit dem Guamrohrsänger (A. luscinius) betrachtet.

Hallo allerseits! Dies ist meine erste Kandidatur eines Artikels, den ich Anfang Januar massiv ausgebaut habe und den ich durch die hilfreichen Verbesserungsvorschläge von Lupe, CWKC und Gimli21 (danke dafür!) in einem etwa dreiwöchigen Review noch einmal verbessern konnte. Ich hoffe, es reicht nun für eine Auszeichnung als lesenswert. Als Hauptautor selbstverständlich  Neutral. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 12:30, 29. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert Bereits im Review gelesen. Guter Artikel bei dem sich zum Thema wohl auch nicht viel mehr rausholen lässt, aber es müssen ja nicht immer 100+ kB Artikel sein. Wenn es sich ergibt gerne mehr Kandidaturen in Zukunft. Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 15:54, 29. Jan. 2023 (CET)

Danke für Dein Votum. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2023 (CET)

Was mir noch eingefallen ist: Man könnte zwei Sätze zu den klimatischen Bedingungen auf Nauru schreiben. --Lupe (Diskussion) 16:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich finde nicht, dass das in den Artikel reingehört/reinmuss, da diese Infos im Artikel Nauru zu finden sind und nur dort relevant sind. (Beim Santa-Catarina-Meerschweinchen, wo diese Infos enthalten sind, ist das etwas anderes, da man sich dort bis zum Artikel Brasilien durchklicken müsste, um Infos zum Klima zu erhalten. Außerdem ist Brasilien so groß, dass sich das Klima z. B. im Osten und Westen des Landes signifikant unterscheidet. Das verhält sich beim Naururohrsänger allerdings nicht so.) LG Totenkopfaffe (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert Ich schließe mich an. Meine Anmerkungen wurden ja bereits im Review berücksichtigt. Über eine derart entlegen endemisch vorkommende Art lässt sich nicht bedeutend mehr sagen. --CWKC (Praat tegen me.) 19:02, 29. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert --Gimli21 (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert - finfe ich gut -- Achim Raschka (Diskussion) 00:43, 30. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert --Prianteltix (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke für Eure Voten! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 16:29, 30. Jan. 2023 (CET)

 Lesenswert Danke für die Arbeit, gern gelesen! LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2023 (CET)

 Lesenswert. Interessanter Artikel über einen seltenen Vogel. Was fehlt, ist ein schönes Titelbild. Lässt sich da noch etwas finden und einfügen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke für das Votum! Die Bildproblematik wurde bereits im Review diskutiert (siehe Disk), es sind allerdings leider nur wenige Fotos des Vogels im Internet zu finden und diese stehen unter Copyright. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 14:00, 4. Feb. 2023 (CET)

könnte man dann nicht das Bild des Verbreitungsgebiets nehmen? Ansonsten  Lesenswert --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2023 (CET)

Das ist bei Lebewesen-Artikeln eigentlich nicht so üblich. Ansonsten danke für Dein Votum. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2023 (CET)

Auch von mir ein  Lesenswert Vielen Dank für die Arbeit! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es schön, dass du nun auch deine Artikel zur Kandidatur stellst. Gerne gelesen und für  Lesenswert befunden. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 17:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Bisher ja nur in der Einzahl :) Danke für Dein Votum! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Mit 10x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch Krib (Diskussion) 22:17, 9. Feb. 2023 (CET)