Benutzer Diskussion:CWKC

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Karte Nordholland[Quelltext bearbeiten]

Große Beschriftungen und aktualisierte Gemeinden

Guten Tag CWKC,

bei meiner Bearbeitung habe ich nicht nur die kleinen Beschriftungen durch große ersetzt, sondern gleichzeitig inzwischen stattgefundene Fusionen von Gemeinden berücksichtigt.

Da meine Bearbeitung der Karte nur eine Nebenaufgabe bei der Arbeit am Artikel war, hatte ich die Aktualisierung leider zwar im Titel berücksichtigt, aber leider nicht in der Dateibeschreibung vermerkt.--Ulamm (Kontakt) 11:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hi Benutzer:Ulamm. Das hab ich jetzt zu spät gesehen und nochmal revertiert, sry. Trotzdem stimmt die Karte aber so nicht, Wieringen, Wieringermeer, Anna Paulowna sind heute zum Beispiel alle Hollands Kroon. Das nur auf den ersten Blick. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:13, 28. Aug. 2018 (CEST)
Als Ergänzung: Zijpe gibt es ebenfalls schon seit 2012 nicht mehr. --CWKC (Praat tegen me.) 11:14, 28. Aug. 2018 (CEST)
Wie du siehst, habe ich die Karte inzwischen mit der Navigationsleiste der gemeinden in Nordholland abgeglichen.--Ulamm (Kontakt) 18:26, 28. Aug. 2018 (CEST)
Hab ich gesehen, finde ich gut so und ist nach meinem Kenntnisstand auch aktuell. --CWKC (Praat tegen me.) 18:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Listengestaltung[Quelltext bearbeiten]

Und jetzt eine spezielle frage:

Hast du die bisher in der Liste installierten Navigationseinrichtungen (Leisten zwischen den Tabellen mit Provinzen, Leisten zu den einzelnen Tabellen mit wichtigen Orten, senkrechte Pfeile)

  • als positiv empfunden und genutzt?
  • als störend empfunden?
  • nicht beachtet?

Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 18:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hmm... Das ist nun ein bisschen durchsichtig, aber ich sage mal so viel: Ich finde das Design ungewöhnlich, störend ist aber mit Sicherheit zu viel gesagt. Mal anders gefragt: Sind dir deine Stilentscheidungen wirklich so wichtig, dich deshalb auf so einen zermürbenden Konflikt einzulassen? Was ich von Bötsy und Sänger bisher gelesen habe, stören sie sich doch hauptsächlich am Layout und ziehen deine fachliche Expertise gar nicht in Zweifel. Ich halte das für verweschwendete Energie und Zeit. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:40, 28. Aug. 2018 (CEST)
Precies! Ik hou van de inhoud, maar niet van de presentatie. Der Inhalt ist nicht hoch genug zu loben, aber das Bestehen auf seinen, sagen wir mal euphemistisch ungewöhnlichen, Syntaxkonstrukten zur vorgeblichen Navigation, und auch seine Weigerung, die Aufteilung der Listen sowohl auf Einzelartikel als auch innerhalb mit klaren, eindeutigen und überall identischen Kriterien durchzuführen, am Anfang der Einzellisten jeweils eine kurze inhaltliche Einführung zu schreiben, die Listen, wie in Deutschland schon halbherzig begonnen, bei zu großem Umfang auch mal aufzuteilen, all das sollte offen diskutiert werden, aber da macht Ulamm komplett zu und ist zu keinerlei Dialog bereit. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:48, 28. Aug. 2018 (CEST)
Hm, dat is echt jammer! Ich habe schon einige der Bauwerke auf der niederländischen Liste im echten Leben gesehen und finde das ganze wirklich informativ. Da braucht man sich doch eigentlich nicht um solche Nichtigkeiten zu streiten. Wenn es einen Standard gibt und keine guten Gründe gegen die Verwendung sprechen, halte ich mich auch daran. Gibt genug inhaltliche Dispute, die man hier so ausdiskutieren kann. --CWKC (Praat tegen me.) 19:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
Da ich immer alles geduldig erkläre, haben mich die Dialoge mit Benutzer:Sänger schon mehrere Lebenstage gekostet, Zeit, die ich besser zur Arbeit an den Artikeln und anderen Aufagen hätte nutzen können.--Ulamm (Kontakt) 19:39, 28. Aug. 2018 (CEST)
Ein Verständnisproblem ist es nicht: Die Navigationsleisten und die senkrechten Pfeile sind in jedem Artikel, wo sie eingebaut sind, erklärt.
Ein Layoutproblem ist es auch nicht:
  • Die Navigationsleisten sind von allen anderen Elementen der Listenartikel problemlos zu unterscheiden.
  • Eine kleine Verbesserung wäre allerdings sinnvoll, nämlich eine Unterscheidung zwischen links innerhalb des Artikels und Links zu anderen Artikeln durch den Schrifttyp. Die Regions- und Ortsnamen in dreiviertelhoher Versalienschrift (oder normal große Großbuchstaben an den Wortanfängen und small-Großbuchstaben statt der Kleinbuchstaben) in die Navi-Leisten zu schreiben, würde absolute Klarheit schaffen.
Im Vordergrund steht ein gruppendynamisches Problem:
  • Leute, die die Navigationseinrichtungen nutzen, kommentieren sie normalerweise nicht.
  • Leute, die sich an den Navigationseinrichtungen stören, kritisieren sie.
--Ulamm (Kontakt) 19:25, 28. Aug. 2018 (CEST)
Ach na komm, das klingt ja fast boshaft. Ich denke wirklich, du interpretierst da zu viel hinein. Gleich zu Beginn bezeichnet Sänger deine Arbeit als inhaltlich über alle Zweifel erhaben. Das will ich nicht glauben, dass man für solchen Formalkram keinen Kompromiss finden kann. Inhaltlich hat sich doch jetzt wirklich nichts am Artikel geändert. --CWKC (Praat tegen me.) 19:39, 28. Aug. 2018 (CEST)
Die Navigationshilfen soll(t)en dazu dienen, dass die Leser schnell zwischen allen Teilen dieser Liste und den Listen über Backsteingotik in anderen Ländern hin und her springen können, um ohne bevormundende Kommentare zu erkennen, zwischen welchen Bauten es Ähnlichkeiten gibt und welche Bauten sich stark unterscheiden.--Ulamm (Kontakt) 19:45, 28. Aug. 2018 (CEST)
Okay, der Gedanke ist ja nicht verkehrt. Kann man das nicht auch mit einer normalen Navileiste am Ende jeder Liste + Inhaltsverzeichnis erreichen? --CWKC (Praat tegen me.) 19:50, 28. Aug. 2018 (CEST)
Doch, natürlich. Ob da nun gescrollt, per TOC gesprungen oder nach diesen komischen Ankern (die übrigens keinem mir erkennbaren Konzept folgten) in den Artikeln gezappt wird ist eher egal, vergleichen kann mensch eh nur das, was gerade gleichzeitig auf dem Bildschirm ist. Was sich Ulamm da unter diesem schnell hin und her springen [...] um ohne bevormundende Kommentare [...] erkennen vorstellt, kann ich nicht sagen, die ganzen Anker innerhalb der Listen waren eher erratisch, augenscheinlich konzeptlos, gesetzt, und zwischen den Artikeln gab und gibt es die übliche Navileiste, wie gehabt. Vergleichen in mehrerern Reitern ginge noch am ehesten, wenn die Listen kleiner würden, und so verschiedene Listen in verschiedenen Reitern parallel betrachtet werden könnten, dafür bedarf es aber des ausufernden Ankerunwesens nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:04, 28. Aug. 2018 (CEST)
Anker innerhalb der Listen waren eher erratisch, augenscheinlich konzeptlos, gesetzt
Da hat Benutzer:Sänger [PA entfernt --Otberg (Diskussion) 22:16, 28. Aug. 2018 (CEST)].
Die Anker für die oberen Enden der Tabellen habe ich konsequent so gesetzt, dass alle Navileisten zwischen oberer und unterer Tabelle zu lesen sind:
  1. Die Navigation zu den besonders wichtigen Orten der vorangegangenen Tabelle
  2. Die Navigation zu allen Provinztabellen (in anderen Staaten ggf. Regions- oder Bundesländertabellen)
  3. Die Navigation zu den besonders wichtigen Orten der beginnenden Tabelle
Innerhab der Tabellen habe ich Anker vor die besonders wichtigen Orte gesetzt, anzusteuern von je einer Leiste am oberen und am unteren Tabellenende (siehe Navileisten zwischen den Tabellen).--Ulamm (Kontakt) 21:28, 28. Aug. 2018 (CEST)
Zurück zu deiner Frage:
Die Navigation geht schneller, wenn man mit den senkrechten Pfeilen ans obere oder untere Tabellenende springt, statt zu scrollen, und von den dortigen Navileisten zu möglichst vielen Tabellen springen kann. So ist das Ganze ein in alle Richtungen durchlässiges Gebäude, in dem man aber überall orientiert ist.--Ulamm (Kontakt) 06:38, 29. Aug. 2018 (CEST)
Hallo CW, was hast du gegen eine verbesserte Navigation in den Listen?
Sänger und Bötsys Veränderugen haben einfach nicht das Ziel, den Lesern die Information über Bauformen und ihre geografische Verteilung so anschaulich wie möglich zu machen, anhand des Gesamtbestandes und nicht einer Auswahl. Denn jede Auswahl enthält eine Interpretation. Und diese Liste soll nicht nur für normale Leser ("Laien") interessant sein. Fachleute, die über Wikipedia-Artikel über Baustile nur milde lächeln, haben zwar die Region, über die sie arbeiten, perfekt im Blick, aber aus anderen Regionen kennen sie zumeist nur ein paar Bauwerke.--Ulamm (Kontakt) 17:06, 4. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Ulamm, ich kann mich da nur wiederholen: Ich bin völlig leidenschaftslos, was diese "Navigationshilfen" angeht, auch wenn ich die Listen an sich durchaus interessant finde (eins der Bauwerke ziert ja z.B. auch meine Benutzerseite). Ich verstehe deine Intention dahinter, kann aber auch Sängers und Bötsys Kritik daran absolut nachvollziehen. Ich frage mich jedoch ernsthaft, was du erwartet hast, als du erneut alle Änderungen revertiert hast, mit Verweis auf eine Diskussion, in der mitnichten ein Konsens erzielt wurde. Was sollte passieren, außer einem Edit-War und einer erneuten Artikelsperre?
Jetzt ist der Artikel wieder für zwei Wochen vollgeschützt, eigentlich Zeit genug um in dieser Angelegenheit endlich mal über deinen Schatten zu springen und einen Kompromiss mit den beiden zu finden. Ich glaube nämlich keinesfalls, dass deren Intention eine rein destruktive ist. Etwas anderes wird dir auch kaum übrig bleiben, ich kann dir nämlich als mehr oder weniger Unbeteiligter versichern, dass du es bist, der hier nicht kompromissbereit rüber kommt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:25, 4. Okt. 2018 (CEST)
P.S.:Eine inhaltliche Diskussion hierzu muss allerdings bitte nicht wieder auf meiner Disk geführt werden. --CWKC (Praat tegen me.) 18:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

Michal Bialk[Quelltext bearbeiten]

Hallo CWKC, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich habe jetzt Quellen in den Artikel eingefügt und denke, der Text müsste jetzt einmal in Ordnung sein. Um das Bild muss ich mich noch kümmern. Danke, --MartinaKatharina (Diskussion) 16:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hallo MartinaKatharina. Habe ein bisschen formales Zeug ergänzt und die Änderungen gesichtet. Zwei kleine Sachen für die Zukunft: Bitte verlinke nicht auf Artikel in anderen Sprachversionen, das machen wir grundsätzlich nicht. Und wenn das Bild wieder rein soll, dann bitte ohne den Copyrightvermerk. Die Lizenzierung wird anders geklärt und der Urheber ist sichtbar, wenn das Bild angeklickt wird. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 16:58, 10. Sep. 2018 (CEST)


Nederlandsche Unie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, danke für die Anlage des Artikels. Hatte ich selbst mal machen wollen, habe es aber nie geschafft. Das Buch von Wichert ten Have habe ich übrigens, vielleicht kann ich doch irgendwann mal daraus etwas verwerten. Einiges, was bereits im Artikel steht, wird dort nochmal genauer dargestellt. Grüße, --Marcus Schätzle 15:30, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Marcus Schätzle. Ja, den Artikel hatte ich auch schon etwas länger auf dem Zettel. Ergänzungen sind selbstredend gern gesehen, das Buch liegt mir selber leider nur in Auszügen vor. Zu einer politischen Bewegung dieser Größe kann man sicherlich noch mehr schreiben. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:37, 26. Sep. 2018 (CEST)

Matti Klein[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht schaust Du Dir wenigstens mal an, was Du da jeweils an Verbesserungen (einschl. unabhängiger Quellen) revertiert hast. Ich behalte mir, wenn Du das nicht auf meine letzte Bearbeitung zurücksetzt, eine Meldung wegen Editwars vor. --Engelbaet (Diskussion) 08:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Tja, die Sachänderungen im Artikel habe ich nicht gesehen, nur deine Zusammenfassungszeile gelesen. Da muss ich mich entschuldigen, kriegst deine Version erstmal wieder. Aber sag mir das doch direkt beim ersten Mal und knall mir nicht einfach "Vandalismus" vor den Latz... Ist doch absehbar, wie die Reaktion auf sowas aussieht.
Wie siehts denn nun mit dem Belege-Baustein aus, hältst du es wirklich für sinnvoll, den Artikel zu 90% nur mit Eigenaussagen zu belegen? --CWKC (Praat tegen me.) 08:22, 28. Sep. 2018 (CEST)
Schaue doch bitte endlich mal genau, was Du das letzte Mal zurückgesetzt hast.-- Engelbaet (Diskussion) 08:25, 28. Sep. 2018 (CEST)
Vielleicht trink ich vor dem nächsten Edit erstmal nen Kaffee... Bin scheinbar noch nicht richtig dabei heute. Sorry für den Blödsinn, schön die Versionsgeschichte vermüllt der CWKC. --CWKC (Praat tegen me.) 08:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

Deutsche Wildtier Stiftung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, magst du dir noch einmal anschauen, was du da gerade gesichtet hast? :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

Öhm, da ist eine Änderung an einer Seite, die ich auf meiner BEO habe durch einen Neuaccount gemacht worden. Eher negativ für den Artikelgegenstand, aber da die Stiftung sich dort bisher vor allem selbst dargestellt hat und der Neue Quellen angegeben hat, bin ich da erstmal nicht von offensichtlichem Vandalismus ausgegangen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:35, 10. Okt. 2018 (CEST)
Gut, wenn ich mir diese "Kontext:Wochenzeitung" jetzt so anschaue... Vermutlich nicht das Musterbeispiel für WP:Q :D. Willst du entsichten und zurücksetzen? Habe nichts dagegen. --CWKC (Praat tegen me.) 13:37, 10. Okt. 2018 (CEST)
Okay, habs jetzt schon selbst gemacht. Danke für den Hinweis Gnom --CWKC (Praat tegen me.) 13:57, 10. Okt. 2018 (CEST)
Danke. Du hattest wahrscheinlich das in der Einleitung eingefügte Wort "vorgeblich" übersehen, oder? --Gnom (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2018 (CEST)
Richtig. Und mir die Quelle selbst nicht angesehen, nur registriert, dass eine angegeben wurde. --CWKC (Praat tegen me.) 14:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dank[Quelltext bearbeiten]

Ich freue mich über den umfassenden Artikel Holocaust in den Niederlanden, den Du für die Wikipedia.de aus dem Niederländischen für uns übersetzt und überarbeitet hast. Ein sehr wertvoller Beitrag, für den ich Dir Dank und wohlverdiente Anerkennung sagen möchte. Herzlichen Gruß --H.Parai (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das freut mich, danke. Erst einmal ist es fast eine reine Übersetzung, mit kleineren Ergänzungen und Aktualisierungen. Zu einigen Aspekten möchte ich mittelfristig noch ein wenig mehr schreiben, zur Rolle der Kollaborateure und des Widerstandes zum Beispiel.
Ich habe übrigens auch zu danken für die hinzugefügten Dokumente. Bei einem sensiblen Thema wie dem Holocaust schaden mehr und präzisere Belege auf keinen Fall. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 19:49, 13. Okt. 2018 (CEST)


Moin[Quelltext bearbeiten]

Dass du den Haubitzentroll in seinem Tun unterstützt, finde ich nicht schön. IMHO ist das Trollfütterung. Trotzdem danke für deine Bemühungen, schlechte Artikel besser zu machen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Hi Schnabeltassentier. Ich weiß natürlich was du meinst und möchte bei den ernsthaften Mitarbeitern hier auch sicher nicht für Unmut sorgen. Aber machst du dir wirklich Hoffnungen, dass RBI bei diesem speziellen Kollegen was bewirken könnte? Das ist einfach nicht der Typ, der irgendwann aufgibt. Da kann man genauso gut versuchen, gelegentlich einen annehmbaren Artikel aus dem Zeug zu machen, das der hier so abkippt. Schlichter Pragmatismus, aber keine Sorge, das wird auch bestimmt nicht zu meiner Hauptbeschäftigung hier werden. Mit hoffentlich auf Verständnis treffenden Grüßen --CWKC (Praat tegen me.) 14:59, 13. Nov. 2018 (CET)
Junge Junge... Vielleicht hast du auch einfach recht und ich bin schlicht naiv. Aber genug geplaudert, ich muss mich ran halten, hab nur zwei Wochen um den nächsten Artikel ANR-bereit zu machen. Alter Schwede, ist das eine Chuzpe die der Kerl hat. --CWKC (Praat tegen me.) 18:08, 13. Nov. 2018 (CET)
"Naiv" ist sicher nicht der korrekte Ausdruck. Hast du vor deiner Verschiebung seine Quellen geprüft? Teil des Problems mit dem Russland-Troll ist die dauernde Verwendung unzuverlässiger Belege. --CC 18:17, 13. Nov. 2018 (CET)
Tja dann nenn es von mir aus eine Portion AGF zu viel oder so. Wie auch immer, ja, das mit den Quellen ist mir bewusst. Der Artikel ist längere Zeit in der Artikelstube gewesen und ich hatte dazu auch vor einiger Zeit mal beim Portal:Militär um Hilfe gebeten. Die Quellen wurden von mir und anderen geprüft soweit das möglich war. Was nicht belegbar war wurde gestrichen oder ist derzeit auskommentiert. Da ist z.B. noch ein ganzer Abschnitt über den Einsatz im Ersten Weltkrieg im Quelltext, für dessen Aussagen (noch) keine Belege angegeben werden konnten. Der Kollege URTh hat angekündigt, da noch was machen zu wollen, wenn es die Zeit mal wieder zulässt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 18:32, 13. Nov. 2018 (CET)
Bist du dann bitte so freundlich, im Artikel die entsprechenden seriösen Belege anstelle der unseriösen Angaben des Russland-Trolls einzupflegen?  Danke im Voraus. --CC 18:34, 13. Nov. 2018 (CET)
Um welche Belege geht es dir denn da genau, die jetzt noch zweifelhaft sind? Da beziehen sich doch mittlerweile neun der zwölf Einzelnachweise auf Literatur mit konkret angegebenen Textstellen. Geht es um die beiden russisch-sprachigen Websites? Natürlich muss man davon ausgehen, dass eine Seite aus Russland einen gewissen Bias haben wird, wenn es um das Thema Militärgeschichte geht. Aber scucin-avia.narod.ru ist eine Website, die sich mit der militärischen Geschichte der Stadt Shchuchyn in Weißrussland befasst. Damit wird belegt, dass bestimmte Einheiten die Haubitze verwendet haben. Die andere Seite (grwar.ru) belegt die Anschaffung der Haubitzen. Das sehe ich beides nicht als so sensibel an, dass ich hier misstrauisch geworden wäre. Und die übrigen Bearbeiter ja scheinbar auch nicht, ich war ja da nicht der einzige, der was an dem Artikel getan hat... Trotzdem, falls dir irgendetwas noch zweifelhaft erscheint, kannst du das gern auch streichen oder auskommentieren. (Oder sag mir worums konkret geht und ich erledige das morgen selbst.) Ich werd mich nicht drum streiten, habe vorhin schon wieder aufgezeigt bekommen, dass schon der bisher in den Artikel geflossene Aufwand ein Fehler gewesen ist. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 19:26, 13. Nov. 2018 (CET)
Alle drei als Literatur verwendeten Werke sind als nicht vertrauenswürdig einzustufen. Und das wirklich ganz offensichtlich; das Wort "Propaganda" dürfte Dir bekannt sein. Auf diesen Werken fußt der Artikel. Jede einze Angabe in diesem Artikel muss durch seriöse Werke gestützt werden. Jede einzelne. Das ist, wie du selbst deutlich machst, nicht geschehen. Das ist auch genau der Eindruck, den die Lektüre der Artikel-Diskussion und drr Änderungen seit der Verschiebung in die Artikelstube nahe legt. Kurz gefragt: schiebst Du den Artikel zurück oder ist es Dir lieber, wenn ich es mache? --CC 19:35, 13. Nov. 2018 (CET)
Bitte bitte, tu dir keinen Zwang an. Meiner Meinung nach ist das allerdings überzogen, wozu sind denn die Einzelnachweise da, außer "Jede einzelne" Aussage zu belegen? Oder ist das auch alles Propaganda? Dann fehlt mir die Fantasie, wo hier die reputable Literatur herkommen soll, da sich im Grunde alle einig waren, dass es hierzu sehr wenig bis keine nicht-russischsprachige Literatur gibt...
Nun denn sei es wie es ist, das ist nunmal Wikipedia, wenn jemand Quellen so massiv in Zweifel zieht und ich nichts besseres liefern kann, muss ich mich dem halt beugen. Es wär dann nur nett, wenn du nach der Verschiebung einen entsprechenden Hinweis auf der Disk-Seite des Artikels hinterlassen würdest, dass alle Aussagen (oder eben die, um die es dir geht) neu belegt werden müssen. Etwas konsternierte aber grollfreie Grüße --CWKC (Praat tegen me.) 19:51, 13. Nov. 2018 (CET)
Genau darin liegt doch das Hauptproblem mit dem Russland-Troll,  das auch schon vielfach und an vielerlei Stellen von einer großen Zahl von Autoren benannt wurde: seine Texte fußen regelmäßig auf untauglichen bzw. unvertrauenswürdigen Quellen. Genau deswegen werden so viele seiner Texte gelöscht. Immer und immer wieder. Sein mangelhaftes Deutsch ließe sich  ausbessern. Seine Texte auf seriöse Beine zu stellen ist dagegen extrem viel Arbeit,  die im Allgemeinen nicht lohnt. Sorry. --CC 20:07, 13. Nov. 2018 (CET)

So, ich habe den Artikel in die Artikelstube verschoben. Bitte nimm es nicht persönlich. Den von Dir gewünschten Hinweis gebe ich gerne auf der DS zu Protoko. Allerdings erst morgen. Ich tippe hier auf meinem Handy,  da ist es eine Qual, einen längeren Text zu schreiben.  Freundlicher <sic!> Gruß,  --CC 20:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Gut, alles klar. Und nein, ich nehm das sicher nicht persönlich, keine Sorge. Ich hab es wirklich gut gemeint und war der Meinung auch die nötige Sorgfalt aufgebracht zu haben. Aber letztlich geht es auch nicht um einen "meiner" Artikel, dass ich irgendwie dran hängen würde. Hieraus werd ich allerdings meine Schlüsse ziehen und für diese Artikel keine Energie mehr verschwenden. Du hast recht, es lohnt im Allgemeinen nicht und als Dank kriegt man eh nur bestenfalls einen weiteren Arbeitsauftrag auf die Disk geschmissen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 20:33, 13. Nov. 2018 (CET)
P.S.: Jaaa... das Editieren per Handy hab ich weitestgehend aufgegeben. Hab damit in einem Artikel schon mal richtig die Syntax zerschossen und weiß bis heute nicht so genau wie. Für mehr als nen Tippfehler korrigieren nehm ich nur noch die große Tastatur. :D

Paul de Groot[Quelltext bearbeiten]

Dann bitte den Artikel anderweitig an das Lemma anpassen und gegebenenfalls die Sortierung und Personendaten anpassen. --Gruß Tidoni (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2018 (CET)

Okay, ich versteh nur noch nicht wirklich, wo das Problem liegt? Erklär mir mal bitte kurz, warum das in irgendeiner Wartungsliste aufscheint, kann damit nicht wirklich was anfangen. Würde mir das dann morgen entsprechend noch mal anschauen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 19:08, 6. Dez. 2018 (CET)
Das Lemma sollte einmal in Fettschrift im Artikel auftauchen. Wenn Saul de Groot der geläufigste Namen ist, sollte das Lemma und die Personendaten daran angepasst werden. Wenn Paul der Groot der geläufigste Namen ist, sollte er im Einleitungssatz des Artikels einmal in Fettschrift vorkommen. Wie der bürgerliche Namen oder Pseudonyme schön eingefügt werden können, kann man auch unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie nachschauen. Ist zwar kein muss, ich wüsste aber nichts was dagegen spricht. --Gruß Tidoni (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET)
Der geläufigste Name ist definitiv Paul de Groot, was ja auch im ersten Satz des Artikels einmal fett vorkommt: Saul de Groot, genannt Paul, (* 19. Juli 1899 in Amsterdam; † 3. August 1986 in Bussum) war [...]. Da sich ja schon andere den Personendaten und der Sortierung angenommen haben und es ja sowieso kein Muss ist, betrachte ich diesen Kleinkram mal als erledigt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 11:55, 7. Dez. 2018 (CET)
P.S.: Von mir aus wäre ich auch mit der Formulierung einverstanden: Paul de Groot, mit Vornamen eigentlich Saul, (* 19. Juli 1899 in Amsterdam; † 3. August 1986 in Bussum) war [...]. Wenn du meinst, dass das so besser wär, tu dir keinen Zwang an. Irgendwas mit "bürgerlicher Name" finde ich aber eher unpassend.

JWBE[Quelltext bearbeiten]

Die "Entscheidung" von JWBE zu meiner Vandalismusmeldung gegen Turris Davidica spiegelt in keiner Weise den Diskussionsverlauf wider. Daher: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_JWBE_und_Mr._bobby Mr. bobby (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2018 (CET)

Anton van der Waals[Quelltext bearbeiten]

Da bist Du mir zuvor gekommen! Danke, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Oh, hoffe du hattest da noch nicht zu viel Arbeit investiert? Ansonsten sind Ergänzungen oder auch Korrekturen natürlich immer gern gesehen.
P.S.: Hab dich grad mal ein wenig gestalkt und mir deine Unterseiten angesehen... Die Bijzondere Rechtspleging und Reina Prinsen Geerligs stehen auch noch auf meinem Zettel, aber da lass ich dann vorerst mal die Tasten von. Gibt ja zum Glück genug andere Themen, die noch ein deutsches Lemma verdient hätten. Bin eh der Meinung, dass unsere sympathischen Nachbarn im Westen bei uns sträflich unterrepräsentiert sind. ;) Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:56, 16. Dez. 2018 (CET)
Hallo, nein, das mit der Arbeit hielt sich in Grenzen - hatte den Artikel importieren lassen und mir ein Buch bestellt, es dann aber aus Zeitmangel nicht geschafft, und länger her wars auch :)
Diese Unterseiten sind zum Teil recht alt, das bedeutet nicht, dass ich da gerade dran arbeite, sondern lediglich, dass ich das irgendwann mal vorhabe :) Sicherlich wäre es aber gut, sich abzustimmen. Hast Du auch diese Seite gesehen? Mein Plan ist ein Übersichtsartikel über die Besatzungszeit, aber das braucht auch Zeit und Sorgfalt. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 16. Dez. 2018 (CET) P.S. Wenn Du Dich an dem Übersichtsartikel beteiligen möchtest - nur zu.
Ja, die Seite mit den Rotlinks hatte ich gesehen, bis auf Prinsen Geerligs ist da aber nichts bei, was ich mir für die nächste Zeit vorgenommen hatte. Mein nächster Artikel wird sehr wahrscheinlich der hier werden. Da hab ich schon alles zusammen und muss nur noch schreiben, wird vermutlich Anfang der Woche was. Danach dachte ich an was Geographisches, der Bollenstreek und/oder der neue Nationalpark Nieuw Land. Und hiervor drücke ich mich nun auch schon seit einiger Zeit erfolgreich. Du siehst also, fürs Erste bin ich mal versorgt, behalte das aber mal im Hinterkopf, dich kurz anzuschreiben, wenn ich mal wieder was von deiner Liste plane.
Wow, der Übersichtsartikel ist natürlich eine Mammutaufgabe, sieht aber doch schon ordentlich aus. Dran gedacht hatte ich auch schon mal, aber das ist schon was anderes als eine kleine Biographie zu schreiben. Fand schon bei Holocaust in den Niederlanden einen Wahnsinn, was ich da an allein an Literatur für brauchte. Kann allerdings sein, dass ich da zum Ende hin etwas zu detailverliebt wurde und es lieber hätte gut sein lassen sollen. (Da sind übrigens auch noch die Rotlinks Nieuwlande und Vlodorp drin, die früher oder später blau sein sollen.) An dem Übersichtsartikel mitzuarbeiten ist natürlich sehr verlockend, mal schauen, was ich da beitragen könnte. Ich gebe aber zu bedenken, dass ich kein Historiker bin. Habe ein angefangenes und nicht ganz beendetes Niederlandistik-Studium und ganz gute Sprachkenntnisse (der Babel vorne ist vll ein bisschen Understatement) vorzuweisen und bin ansonsten interessierter Amateur. :) --CWKC (Praat tegen me.) 14:46, 16. Dez. 2018 (CET)
Hallo - das mit der Geschichte der Juden finde ich sehr interessant, dazu habe ich auch einige Bio-Artikel verfasst. Interessant ist ja dieser Anfang durch die portugiesischen Juden, weshalb ja viele von ihnen noch "exotische" Namen tragen. Ich habe dazu [1], das und das beigetragen bzw. will das noch schreiben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 16. Dez. 2018 (CET)
Tatsache, dazu werd ich mir auf jeden Fall noch Hebrews of the portuguese nation von Miriam Bodian besorgen müssen. Bis der Artikel fertig wird dauerts aber wohl noch etwas. Mag da auch nicht so einen halbgaren Entwurf einstellen. --CWKC (Praat tegen me.) 18:23, 16. Dez. 2018 (CET)
Also, ich wollte Dir jetzt keinen Stress machen :) Es dauert, wie es dauert. Ich habe das Glück, dass es hier in Köln die Bibliothek "Germania Judaica" gibt, die wirklich vorzüglich sortiert ist (das Buch gibt es dort aber nicht, ich habe gerade geguckt :)). --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 16. Dez. 2018 (CET)
Wir sind früher oft nach Zeeland in Urlaub gefahren. Ritual war eine Fahrt mit der Fähre nach Terneuzen, inzwischen gibts ne Brücke... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 19. Dez. 2018 (CET)
Nach Zeeland hats mich bislang selten verschlagen. In Nordholland fand jedes Jahr der Familienurlaub statt, da kenne ich vermutlich jedes Dorf. Schöne Erinnerungen, fahre heute auch noch regelmäßig und gern da hoch. :) --CWKC (Praat tegen me.) 17:54, 19. Dez. 2018 (CET)
Das mit Zeeland ist eine ganz eigene Geschichte... das ist kein Zufall gewesen.
Hier mein Werk. Frohe Weihnachten! --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 24. Dez. 2018 (CET)
Schöner Artikel, interessanter Zeitgenosse. Dir auch Frohe Weihnachten. Nachträglich. :) --CWKC (Praat tegen me.) 09:33, 27. Dez. 2018 (CET)

Weerbaarheidsafdeling[Quelltext bearbeiten]

Ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen - Ist das für Dich ok? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hi Nicola. Na klar, kannst du gern machen. --CWKC (Praat tegen me.) 07:59, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ok - dann mach ich mal :) --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:40, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ich muss jetzt etwas zurückrudern, sorry. Warum hört der Artikel denn irgendwo in der Mitte auf? Gibt es nach 41 nicht mehr zu berichten? Das war mir leider bei einem ersten Überfliegen nicht aufgefallen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 4. Apr. 2019 (CEST)
Tja, das ist leider wahr, hab mich bislang schwer getan, (seriöse) Quellen zu finden, die sich mit den späteren Jahren befassen. Vieles fixiert sich sehr auf den Februarstreik oder die zwischenzeitliche Auflösung auf Musserts Geheiß. Ich wollts die Tage noch mal in der Unibibliothek versuchen, vielleicht lassen wirs bis dahin erstmal mit SG? --CWKC (Praat tegen me.) 09:04, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ok - ich nehme den auf meine Beo - es ist ja noch etwas Zeit. Will Dich jetzt aber auch unter Druck setzen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 4. Apr. 2019 (CEST)
Alles gut, kein Stress. Wenns für den Artikel nicht reicht, schlag ich vielleicht demnächst mal nen anderen vor. :) --CWKC (Praat tegen me.) 09:28, 4. Apr. 2019 (CEST)
Oder so - ich bin für dieses Thema ja immer empfänglich. Habe schon meine Literatur durchgeschaut, aber bisher noch nix gefunden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:30, 4. Apr. 2019 (CEST)
Manchmal hilft der Klassiker einem ja auch weiter... Klar, dass sich weniger Quellen mit den späteren Jahren befassen, wenn die Mitglieder weniger werden und die Bedeutung allgemein abnimmt. Muss mal schauen, habe dunkel im Kopf, dass nach der Befreiung uniformierte und bewaffnete Kollaborateure besonders schwer bestraft und ihre Verfahren seltener eingestellt wurden. Das müsste die WA-Männer ja auch betroffen haben, vielleicht finde ich dazu auch noch was entsprechendes. --CWKC (Praat tegen me.) 11:41, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ja, habs schon gesehen :) Auch etwas seltsam, dass der Vorname von "van der Hout" nicht allzu bekannt ist, ich fand "J. J." - unselige niederländische Angewohnheit, die Namen abzukürzen... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 5. Apr. 2019 (CEST)
Das stimmt, das nervt mich immer mal wieder (hier z.B. weiß ich immer noch nicht, wofür "L.P.J. de Decker" steht. War ja auch nur Botschafter...) De Jong nennt auf Seite 404 übrigens noch einen "A. J. Zondervan" als commandant van de WA. Leider ist mir noch nicht ganz klar, ob das van der Houts Nachfolger oder Vorgänger oder jemand mit einer ganz anderen Funktion gewesen ist. --CWKC (Praat tegen me.) 11:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nachsignierung bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Lantus[Quelltext bearbeiten]

Hallo CWKC,

bei deiner Abstimmung ist dir wohl ein kleines Mißgeschick bei oben verlinkter Wahl passiert. Wie du hier siehst, fehlt dein Benutzername. Kannst du den mit 3 Tilden nachsignieren (also bitte einfach nur Benutzername zum alten Zeitstempel dazu). Vielen Dank. LG -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo Funkruf, danke für den Hinweis. Ist erledigt. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Deine Frage[Quelltext bearbeiten]

Da die entsprechende VM bereits geschlossen wurde: hier meine Antwort auf deine Frage: Dass an den Antworten auf der Namenskonventionsseite (zu genau diesem Artikel, übrigens) seinerzeit etwas „unklar“ gewesen sei, ist allerdings die ureigenste Interpretation Mr. bobbys. Im Gegenteil, die Antwortenden waren sich seinerzeit einigermaßen einig, wie etwa Turpit zusammenfasste: Im Artikel Gemma Galgani steht dies nicht etwa "jedesmal", sondern einmal in der Bildunterschrift und einmal im Text: "Die hl. Gemma Galgani ist vor allem wegen ihrer mystischen Visionen bekannt." Trotzdem wurde von mr. bobby im folgenden an genau diesen beiden Stellen wieder entfernt, bis hin dazu, dass er den Artikelgegenstand, die heilige Gemma Galgani, noch zur „Galgani“ verkommen ließ. Etwas differenzierter dürfte es schon sein und etwas weniger patzig auch. Womöglcih bekommt er ja deswegen auf Diskussionen keine Antwort (mehr).

Dass Quellen auch dann genommen werden können, wenn sie von einem katholischen Autoren stammen, ist dagegen eine Diskussion, die mit mr. bobby nicht immer noch einmal und immer wieder geführt werden muss. Ebenso die Tatsache, dass Artikel oder Abschnitte über bestimmte Phänomena diese natürlich erwähnen dürfen. Deshalb bezeichne ich einen Qualitätssicherungsantrag, der lautet „Der Artikel verwendet völlig unzureichende Quelle zum Belegen der Behauptungen, darunter angeblich übernatürliche Vorkommnisse.“ wenigstens als windig. An sich ist er übelwollend (und wie auf der QS zu recht angemerkt wurde, auch nicht erste dieser Art). Insofern wäre wünschenswert gewesen, dass ein solcher QS-Antrag ganz einfach unterblieben wäre wie auch weiteres Stören in eigener Mission. Von Funktionsseitenmissbrauch hatte übrigens die Redaktion die QS bei der Abarbeitung selbst gesprochen. Grüße--Cockamouse (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2019 (CEST)

Naja, die Diskussion bei den NKs hab ich gelesen, die blieb ja nun doch recht vage, ich gebe aber zu, dass ich diese Änderungen auch nicht vorgenommen hätte.
Zu der Frage katholischer Quellen: Das ist für mich gar keine Frage, die Beschreibung der genannten Phänomene im kirchlichen Kontext dürfte sonst auch schwierig werden. Was mir aber immer wieder auffällt ist die teils völlige Distanz- und Kritiklosigkeit, mit der Artikel in unserem Bestand über diverse Heilige und Mystiker berichten. Vor der ersten Einlieferung in die QS stand im Artikel zu Galgani bspw. der Satz "1899 erschienen an ihrem Körper Stigmata". So etwas und ähnliche Formulierungen nicht einmal in den Konjunktiv zu setzen und entsprechend einzuordnen ist für mich ein klarer Qualitätsmangel, der auch durchaus einen QS-Baustein rechtfertigt. Des Weiteren sieht die Literatur den Ursprung dieser Wunden ja offenbar in einer Selbstverstümmelung Galganis, was in einer neutralen Enzyklopädie für mich dann auch zwingend neben der katholischen Einordnung als Heilige erwähnt werden sollte.
Fälle wie diesen spricht Mr. bobby halt immer wieder an und bemüht sich, diese Missstände zu beheben. Dass er dabei oft genug über das Ziel hinausschießt kann wohl niemand bestreiten und muss man dann halt auch, wenn es zu weit drüber ist, administrativ würdigen. Deshalb halte ich aber sicher nicht alles, was er kritisiert und ändern möchte für falsch. Oft genug lese ich seine Argumente und stimme inhaltlich zu. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:31, 15. Mai 2019 (CEST) @Mr. bobby zur Kenntnis, da hier über dich gesprochen wird.

MB[Quelltext bearbeiten]

Findest du es witzig, mein Voting zu überschreiben ? --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2019 (CEST)

@Koyaanis: Da du zu diesem Zeitpunkt die letzte Stimme wardst, kann einfach von einem unbemerkten Bearbeitungskonflikt ausgegangen werden – ein bisschen mehr AGF bitte :-). --DaB. (Diskussion) 17:57, 24. Mai 2019 (CEST)
@DaB.: Wenn ich dahinter eine Absicht vermutet hätte, würden wir uns an anderer Stelle unterhalten... :-) Trotzdem: Bitte ein wenig aufpassen. --Koyaanis (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2019 (CEST)
Klar, ich lache mich dabei halbtot, jemandes Voting zu überschreiben, mit dem ich soweit ich weiß noch nie ein Wort gewechselt habe. Habe beim ersten Versuch einen BK angezeigt bekommen und die Bearbeitung abgebrochen, im zweiten Versuch kam leider keine Benachrichtigung. Ich nehme an, das wurde schon in Ordnung gebracht? Oder muss ich da noch was korrigieren? --CWKC (Praat tegen me.) 18:45, 24. Mai 2019 (CEST)
Nee, alles klar; ich habe noch einmal neu gevotet. --Koyaanis (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von nl:Friese waterlinie nach Friesische Wasserlinie[Quelltext bearbeiten]

Hallo CWKC,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:14, 4. Jun. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu nl:Engelandvaarder[Quelltext bearbeiten]

Hallo CWKC,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-05T12:26:12+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo CWKC, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Schäm dich für deine konstruktive Mitarbeit. ;-) Melder von mir gesperrt. Da ich nicht weiß, ob du die Botmeldung hier für Dokumentationszwecke aufbewahren willst, hab ich sie jetzt erstmal stehen lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2019 (CEST)
Danke Squasher. Keine Ahnung, was das sollte, vermutlich bin ich mal irgendwem auf den Fuß getreten, könnte jetzt aber auch nicht sagen wer das gewesen sein könnte. Hatte schon öfter mit dem Russlandtroll zu tun und stolpere gelegentlich über eine Friedjofsocke, wenn sie was zu den Niederlanden bearbeitet, aber das passt zu keinem von beiden. Nun ja, ich vandalier dann mal noch ein bisschen weiter. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 14:36, 5. Sep. 2019 (CEST)

Stimmenabgabe bei Umfrage zur Verlinkung von Laufenden Ereignisse auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Da Du bei deiner Stimmenabgabe von Newstickerei geschrieben hattest, weise ich auf den Kommentar zu den abgebenen Nein-Stimmen hin. Den Anschlag in Halle gibt es bspw. nicht in den laufenden Ereignissen, da es ein singuläres Ereignis ist. Gruß, LennBr (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo LennBr. Ja, ich habe den angesprochenen Abschnitt zur Kenntnis genommen und verstehe jetzt auch, wo da der Unterschied liegt. Dennoch ändert das leider nicht so viel an meiner Meinung, auch bei weniger singulären, sich eine Zeit lang in den Nachrichten haltenden Ereignissen, wird für mich einfach zu viel editiert, ohne auf vernünftige Quellen zu achten. Stattdessen liegt es da doch in der Natur der Sache, dass immer wieder irgendwas zusammengegoogelt und in die Artikel gepackt wird. Persönlich würde ich eine gewisse Moratoriumsperiode für die Artikelerstellung befürworten, um einem Thema genügend Zeit zu lassen, seriös rezipiert zu werden. Für umsetzbar halte ich so etwas aber auch nicht. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Danke für deine Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielen Dank für deine Hilfe beim Artikel Cyril Dion. Ehrlich gesagt war ich etwas überfordert, weil es meines Wissens früher mal eine Anleitung zum Übersetzen von Artikeln gab, ich hab sie aber nicht mehr gefunden. Jedenfalls danke, dass du das behoben hast. (nicht signierter Beitrag von Chrina (Diskussion | Beiträge)) 11:38, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Chrina, kein Problem. Im Zweifel kann man das ja alles heilen, eine Anleitung zum Übersetzen kenne ich jetzt spontan auch nicht. Ich wäre aber fast überrascht, wenn wir sowas nicht irgendwo hätten. :) --CWKC (Praat tegen me.) 13:06, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 46. Woche[Quelltext bearbeiten]

Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Kurier – linke Spalte: Nichts Neues beim Autorenschwund in der de.Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Die Sea-Watch-Saga: Ein Lehrstück, Wikipedia macht den Relotius, WP:SGWA, Virtueller Stadtrundgang auf den Spuren von Karl Stanka vor 90 Jahren
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Die Länge der Liste der Benutzerbeiträge wurde auf maximal 500 beschränkt. Danach kann wie bisher um weitere 500 Beiträge weitergeblättert werden. Eine bisher mögliche Erhöhung der Ausgabe über den limit=-Parameter in der URL funktioniert nicht mehr, da darüber die Server der Wikipedia in die Knie gezwungen werden konnten (Task 234450).
  • (Schwesterprojekte) Es wurde folgendes neues Wiki eingerichtet:
Für Jedermann

GiftBot (Diskussion) 00:18, 11. Nov. 2019 (CET)

Begrüssung von Neulingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Riesentagschläfer[Quelltext bearbeiten]

Hallo CWKC, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? Das Verhalten des Vogels am Tag finde ich sehr spannend. --Redrobsche (Diskussion) 23:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Redrobsche. Das kannst du gern tun, aus dem Tarnverhalten der Tiere kann man sicher einen interessanten Teaser machen. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 06:28, 17. Nov. 2019 (CET)
Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 18:44, 17. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 47. Woche[Quelltext bearbeiten]

Umfragen: Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln, Umfrage zur Vandalismusmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019
Kurier – linke Spalte: Welchen Links folgen Leser?, Bericht vom Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia» in Zürich
Kurier – rechte Spalte: Süddeutschland-Treffen in Ansbach 22. bis 24. November, Umfrage zur Vandalismusmeldung – Bitte um zahlreiche Teilnahme, Die 2010er gehen zuende! … Letzter Aufruf, Max Klemm ist neu im Team Technische Wünsche, Geschlechtsspezifische Kategorien-Bezeichnungen, Spendenkampagne heute gestartet, Die 2010er gehen zuende! Was haben wir gewartet!
GiftBot (Diskussion) 00:18, 18. Nov. 2019 (CET)