Diskussion:Parkettierung mit Fünfecken

Der Artikel „Parkettierung mit Fünfecken“ wurde im September 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.10.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Danke!

Ich möchte mich bei den Autoren für diesen interessanten und aufwändig illustrierten Artikel bedanken! --Neitram ✉ 13:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

Well ... thank you! Ich leite den Dank an den amerikanischen (?) Kollegen weiter, der die meisten Grafiken erstellt hat. Wenn man die beiden Artikel vergleicht, bemerkt man vielleicht, dass hier versucht wurde, ein wenig "den menschliche Faktor in dieser Jagd nach den Fünfecken" herauszustellen... Gruss! Bikkit ! (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das finde ich eine gute Entscheidung, weil mich als Leser bei allen Artikeln zu wissenschaftlichen Themen, von Astronomie über Geologie, Physik, Chemie bis Mathematik, nicht nur der derzeitige Wissensstand, sondern immer auch die "Geschichte der Entdeckung" (und frühere Annahmen und aufgegebene Theorien) sehr interessieren. --Neitram ✉ 14:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Falscher Begriff

"Von Derau implementierte das Programm und bereits in der Debugging-Phase wurde das neue Fünfeck, Typ 15, gefunden."

Das Wort "Debugging-Phase" existiert nicht in der Software-Entwicklung. Was genau ist denn gemeint?

--109.125.93.56 22:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Casey beschreibt es so.

Ich verstehe es so, dass, sie Testläufe mit dem Programm machten, dass das Programm noch nicht in der gewünschten offiziellen/finalen/publizierbaren Form vorlag. ! Bikkit ! (Diskussion) 07:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß der Quelle würde ich vorschlagen, "Von Derau implementierte das Programm und verfeinerte und optimierte dabei die Algorithmen. Bereits in einer frühen Phase der Programmentwicklung fanden sie damit das neue Fünfeck, Typ 15." An sich ist es aber im Nachhinein nicht verwunderlich: wenn die Algorithmen ein neues Ergebnis finden konnten, dann ist es zu erwarten, dass dieses bereits beim Debugging gefunden wurde. --Neitram ✉ 16:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Kommentar zur Veröffentlichung

Kollaborativen Dank an Itti, Kamsa Hapnida, Mabschaaf, Majo statt Senf, Quartl, Thgoiter, die vor der Fertigstellung freundliche Hilfestellung leisteten! Bikkit ! (Diskussion) 09:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Computerwissenschaftler

Ich bitte davon abzusehen, die explizite Wortwahl der Person, die den Artikel geschrieben hat, zu verändern. Beide Begriffe sind - theoretisch - möglich. Aus dem Stil und der Argumentation heraus habe ich mich für "Computerwissenschaftler" entschieden. Das soll bitte so bleiben.

Argumentation:

"Computerwissenschaftler" (2 x) wurde mit Bedacht gewählt, da

• diese Person Mitte der 1970er Jahre bei der Control Data Corporation (bitte den Artikel lesen) arbeitete (historischer Aspekt).
• "Computerwissenschaftler" (gegenüber Informatiker) die allgemeinere Definition ist (Wer kann belegen, dass er nicht hauptsächlich in der Hardware-Abteilung tätig war?)
• es im Originaltext computer scientist heißt. Da gäbe es 2 Optionen, die prinzipiell (aus heutiger Sicht) richtig sind. Es gibt eine WP-Regel ("Erstautorenregel"), dass korrekte Bezeichnungen nicht durch andere korrekte Bezeichnungen ersetzt werden sollten.
  • Siehe auch Linguee (hinzugefügt von ! Bikkit ! (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2015 (CET)]
• Es - im Artikel weiter unten - wirkliche Informatiker gab, die per Software an das Problem herangegangen sind, was im Falle des "Computerwissenschaftlers" nicht der Fall war. (Vermeidung von Fehlschlüssen).

Wenn bessere Argumente gefunden werden, dann bitte hier angeben. Erneute Änderung dieses Begriffes ohne vorherigen Diskussionsbeitrag wird als Vandalismus empfunden und revertiert. ! Bikkit ! (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Da es keinen Artikel "Computerwissenschaft" oder "Computerwissenschaftler" gibt, und auch Wiktionary nur das Wort Informatik behandelt, aber zu "Computerwissenschaft" nichts Näheres sagt, klärst du uns bitte über den semantischen Unterschied zwischen Computerwissenschaftler und Informatiker auf? Auf Informatik#Etymologie lese ich nur: "Während im englischen Sprachraum die Bezeichnung Computer Science üblich ist, konnte sich die deutsche Entsprechung Computerwissenschaften nicht durchsetzen." Zwar werden im Deutschen durchaus beide Begriffe verwendet, aber doch dominiert "Informatik" deutlich, siehe Google NGram. --Neitram ✉ 12:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Es gibt viele Begriffe in WP (oder im Wiktionary), die keinen eigenen Artikel haben oder nur als "Weiterleitung" existieren. DAS ist also kein Argument.

Es ist alles argumentativ oben erklärt. Soll ich die Argumente hier noch einmal wiederholen?

Es ist die Wahl der (auch andersweitig publizierenden) Erstperson bezüglich des Stils für einen ganz bestimmten Zeitraum (die 1970er) in einer ganz bestimmten Kultur (mainly US; nur periphär Deutschland) innerhalb der Logik des Artikel (andere Programmierer) mit Berücksichtigung einer möglichst genauen Übersetzung (siehe letzte Hinzufügung). ! Bikkit ! (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich mache kein Argument und ich habe dir auch nicht widersprochen. Ich frage dich nach einer Erklärung, weil es mich persönlich interessiert. Verstehe ich dich richtig, dass du einen semantischen Unterschied zwischen den Wörtern Computerwissenschaftler und Informatiker siehst? Und zwar welchen? Anscheinend sind für dich die Begriffe nicht bedeutungsgleich. Das interessiert mich. --Neitram ✉ 13:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Es ist nicht nur ein Argument (semantischer Unterschied). Ich habe oben versucht, Punkt für Punkt das Gesamtpaket zu erklären, warum ich im Artikel gerade diesen Begriff für optimal halte. So eine Art stilistische "lineare Optimierung"... ! Bikkit ! (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2015 (CET)

Informatiker = Jemand, der Ahnung von Informationsverarbeitung hat. Computerwissenschaftler = der Hardwarefritze um die Ecke, oder der Sohn des Nachbarn. Insofern sind das zwei grundverschiedene Bezeichnungen. Informatiker müssen sich immer unterstellen lassen, Ahnung von Computern zu haben. Und Computerwissenschaftlern wird immer fälschlicherweise Ahnung von Informatik unterstellt. "Computerwissenschaft" ist also wie schon gesagt der speziellere Begriff - eine Art "Anwendungsrichtung" der Informatik. --109.125.93.56 17:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Schade, ich dachte, du könntest zum Beispiel erklären, warum für dich "Computerwissenschaftler (gegenüber Informatiker) die allgemeinere Definition ist", was das mit der "Hardware-Abteilung" mit der Wortwahl zu tun hat und das mit "wirklichen Informatikern", die per Software an das Problem herangegangen sind. Das hätte mich interessiert, weil ich bisher die Wörter für synonym hielt. Ich habe gar nichts gegen deine Wortwahl, aber ich hätte gerne etwas gelernt, sprich: deine Gründe verstanden. --Neitram ✉ 11:20, 30. Okt. 2015 (CET)

Dritte Meinung: "Computer scientist" wird im Deutschen spätestens seit den 1960er Jahren mit "Informatiker" übersetzt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Wünschenswert

Zu den Zeilen der Tabelle der 15 Typen könnte man noch dazunehmen:

1. Die Anzahl der unabhängigen Bedingungen in Zeile 4 resp. eine Kennzeichung der ableitbaren Bedingungen. (Dürfte nicht so schwierig sein. Ist aber besser, wenn man sie in einem Buch findet.)
2. Aussage, ob es „nicht-konvexe Parametrisierungen“ gibt (teilweise aus enwiki).
3. Wievielfach isohedral der Typ ist (teilweise aus enwiki).
4. Ob Kante-an-Kante oder nicht (aus dem „Kachelmuster“).
5. immer beide Orientierungen der Protokachel vs. einfache Orientierung möglich vs. beides möglich
6. Den Typ der Ebene kristallographische Gruppe (teilweise aus enwiki).

--Nomen4Omen (Diskussion) 20:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Nomen4Omen, bei Deinem Umbau ist Dir bei Einzelnachweis 26 ("Tilings with a convex pentagonal tile...") ein Fehler unterlaufen. Der Text endet mitten im. Da ich nicht weiß, was da fehlt, kann ich es nicht korrigieren. Kannst Du Dir das bitte noch einmal anschauen? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 17:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Korrektur. --Asdert (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Klassifizierung der Parkettierungen

Wäre jemand so freundlich, im Artikel zu erläutern, warum die im Abschnitt "Spezielle Fälle" angeführten Beispiele nicht zu den "15 bisher bekannten Typen der ebenen Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken" gezählt werden?

Ich konnte auf Anhieb kein Kriterium entdecken, das dagegen sprechen würde.

dankesehr und nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:25, 20. Apr. 2021 (CEST)