Diskussion:Populismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Populismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Rechtspopulismus und Republikaner

Die Quelle ist zur Einordnung der Republikaner in die rechtspopulistischen Parteien in Deutschland wirklich ein wenig schwach. Daher hier weitere Quellen: "Seit einigen Jahren werden Parteien wie der Front National, die FPÖ, der Vlaams Blok und auch die Republikaner als rechtspopulistisch bezeichnet." (Obszerninks, Britta (1999): Nachbarn am rechten Rand. Republikaner und Freiheitliche Partei Österreichs im Vergleich. Ein handlungsorientierte Analyse, Münster, S. 37) Weitere Quellen auf Nachfrage. --Häuslebauer 19:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kürzung in Einleitung

Hier sollte wie vorgeschlagen gekürzt werden, da es sich doch um "heiße Luft" und ausuferndes Literaturreferat handelt, das besser in einem Unterpunkt aufgehoben wäre statt in der Einleitung93.135.49.186 00:12, 26. Sep. 2010 (CEST).

Anführungszeichen

In der Einleitung werden zweimal Anführungszeichen verwendet: „Nähe zum Volk“ und „Wahrheiten“. Was bedeutet das? Ich vermute, dass der Autor hier gewisse Vorbehalte zum Ausdruck bringen will. Ich würde bei einer Definition eine explizite Beschreibung dieser Vorbehalte bevorzugen. Vielleicht: "vorgetäuschte Nähe zum Volk" oder "vermeintliche Wahrheiten"? Und dann natürlich die Anführungszeichen weglassen. (nicht signierter Beitrag von 194.180.18.131 (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2011 (CEST))

Fehlermeldung

"Populistische Bewegungen entstehen oft in Phasen raschen gesellschaftlichen Wandels und sind an eine charismatische Persönlichkeit gebunden. "

Das halte ich für falsch. Charismatische Persönlichkeiten haben Populismus praktisch nicht nötig. Wenn sie dazu noch authentisch sind, überzeugen sie durch die Kombination aus Charisma und Authentizität.

--87.148.105.117 19:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Frühere Verwendung

Bevor der egriff seit den 1980ern hier in Europa abfällig verwendet wurde, wurde er für einen Politikstil zunächst in Lateinamerika und nach der Dekolonisation auch in der übrigen Dritten Welt verwendet, und zwar (im Wortsinn und neutral) für eine Politik die auf die Volksmassen ausgerichtet, im Gegensatz zur bisherigen Politik "von den klassischen Eliten für die Eliten. (Die heutige Absetzung Dilmas ist im gewissen Sinn die heutige Variante dieses Dualismus). Dazu steht hier bislang noch nichts.--Antemister (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte den Einwand bestärken! Ebenfalls möchte ich den Abschnitt "Ursachen" im Artikel heftigst kritisieren. Eine solche Aufzählung habe ich schon lange nicht mehr gesehen. So ein Murksbrei, sagt doch gleich, Gott sei schuld am Populismus. Das war ironisch gemeint. Aber es macht sehr deutlich, dass der Begriff keine wirkliche Substanz hat, da er nie wirklich zu Deutschland gehörte, bzw. volksnahe Politik nie Bestandteil des Selbstverständnisses der Herrschenden war. Teilinteressen wurden stehts vertreten aber nie das gesammte Bild. Kommt wohl durch den förderalen Charakter Deutscher Länder. Genug gemutmaßt. Der Artikel tendiert zu stark zur "aktuellen" Wertung des Wortes, obgleich durchaus Eingangs gezeigt wird, dass er differenziert zu betrachten sei. Man sollte dies im Artikel deutlich machen. Dann könnte man die Einleitung deutlich kürzen. So wie der Artikel im Moment ist, aber würde ich aber die Einleitung nicht antasten. Es würde die Differenzierung verloren gehen, denn die nachfolgenden Abschnitte reden kaum mehr davon. [26.10.2017 CEST]

Literarische Werke + Autoren

Um den leider gern dumpf und voreilig gebrauchten Begriff des häufig jugendlichhaften und hormonell bzw. instinktiv gesteuerten Verbalabtausches genauer eingrenzen zu können, sind konkrete Vorlagen und Beispiele eine solide Stüzte. So kann historische wie auch zeitgenössische Literatur viel zur Klärung diesbezüglich beitragen. Ein historisches Bsp. ist z.B. m.E. eindeutig Volk ohne Raum von Hans Grimm. Ein zeitgenössisches Bsp. das Buch Deutschland schafft sich ab von Thilo Sarrazin, was einige Leute ev. kontrovers empfinden, da dies noch sehr aktuell mit dem Zeitgeist, also mit der aktuellen Zeit und ihren subjektiven Gefühlen verbunden ist. mfG --77.56.118.154 17:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Vorhandene Stimmungslagen

Ich würde diesen Punkt aweglassen, weil vorhandene Stmmungslagen ja bereits (zumindest zum Teil) zu einem großen Teil auf Populismus in der Vergangenheit beruhen. Das wäre ein Zirkelschluß und in einer Definition noch mehr als sonst abzulehnen. Saxo (Diskussion) 08:55, 10. Feb. 2019 (CET)

Öffentliche Meinung?

Nach Walter Lippmann ist die öffentliche Meinung ja gerade die der Eliten und des Establishments - und dann wohl die öffentliche Mehrheitsmeinung (Mainsstream) auch. Es kann sich hier also nur um eine bislang latente Mehrheitsmeinung handeln, die durch den Populismus erst ins Licht der Öffentlichkeit gerückt wird, doch ohne (zunächst) zur öffentlichen Mehrheitsmeinung zu werden. --Sitacu (Diskussion) 10:20, 24. Nov. 2019 (CET)

„Der Yeti der Politik“

Vielleicht als Material für den Artikel verwendbar, eventuell als Weblink (obwohl es davon schon fast zu viele gibt): Nils Meyer-Ohlendorf, Der Yeti der Politik. Kaum eine politische Debatte kommt heutzutage ohne den Begriff des Populismus aus. Dabei ist er nicht nur nichtssagend, sondern auch schädlich, Internationale Politik und Gesellschaft (IPG), Friedrich-Ebert-Stiftung, 3. November 2022. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Populismus bedient sich Konstrukten

"Volk", "gesunder Menschenverstand", "Elite" sind Beispiele für Begriffe, die seitens der Vertreter des Populismus konstruiert oder mit Bedeutung aufgeladen werden. Die Schaffung von Katagorien mit Exklusiv-Charakter ist grundlegend für deren Polit-Ideologie, die auf dem Weg zur Machtübernahme als ersten Schritt die Deutungshohheit im Diskurs - via sozialer Medien - anstrebt. Siehe die Ausführungen von Albrecht Koschorke : https://www.deutschlandfunkkultur.de/populistische-erzaehlungen-kampf-um-deutungshoheit-ist-in-100.html --Richardiberg (Diskussion) 15:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Edit War

Benutzer:Sitacu, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, ein zweites Mal einfügst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Daher bitte ich dich, deinen Re-revert selber rückgängig zu machen, damit wir die Angelegenheit ohne VM klären können. Danach können wir gerne darüber diskutieren, ob dieser Blog-Beitrag wirklich zum etablierten Wissen über Populismus gehört und hier ausgewertet werden muss, oder nicht doch eine vernachlässigenswerte Meinungsäußerung ist. Vorher nicht. MfG --Φ (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2024 (CEST)

Diese Begründung ist ein Vorwand. Tohma beliebt mich zu hounden. Hier war er zuvor nicht aktiv. Zuletzt davor hat er um 09:41, 2. Aug. 2024‎ auf der Seite Attentat vom 20. Juli 1944 das Spielchen versucht. Tohma verfolgt mich regelrecht und möchte edit war vom Zaun brechen. Klopft ihm mal auf die Finger! --Sitacu (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe mich hier eher als neutraler Beobachter und kann beim besten Willen die angebliche Begründung für den Revert nicht finden. Eigentlich ist der Tenor des Blog von Charles Postel, eines angesehenen amerikanischen Historikers, von Sitacu doch gut wiedergegeben. --Glypho45 (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2024 (CEST)

Und wo liegt die enzyklopädische Relevanz für das Lemma? Da ist nichts. Warum sollte hier ein Blog wiedergegeben werden?--Tohma (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

?? --Glypho45 (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2024 (CEST)

Blogs sind keine zuverlässigen Informationsquellen, enzyklopädisch sind sie irrelevant. Und Edit Wars, wie Sitacu sie hier geführt hat, sind verboten. Es gibt keinen Konsens für die Einfügung, also hat sie nach unseren Regeln zu unterbleiben. --Φ (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2024 (CEST)

Dieser "Blog" beruht offenbar auf dem ausgezeichneten Buch "The Populist Vision" und zwar vom selben Autor. Was ist daran so schlecht? --Glypho45 (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe gerademal einen Blick in Tohmas Benutzerbeiträge geworfen. Er löscht mehr, als er schreibt. Kommt mir destruktiv vor! --Sitacu (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ad personam bitte bleiben lassen.

Der Blog ist weder peer reviewed noch bietet er eine Analyse noch wird er von irgendeinemzustimmend rezipiert. Das ist ein reiner Meinungsbeitrag ohne enzyklopädischen Wert. --Φ (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2024 (CEST)

Dieses ad personam sollten wir doch alle lassen. Der Blog ist Original vom angesehenen Historiker Charles Postel. Ich meine, hier verbeißen sich gerade 2 Parteien, ohne sachliche Argumentation. --Glypho45 (Diskussion) 17:57, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hat das irgendwo interessiert? Wenn ja, bitte die Rezeption nachweisen. Wenn nicht, ist es hier vollkommen falsch. Nur weil ein WP-Konto das für wichtig hält, entsteht dadurch keinerlei Relevanz. Insbesondere bei einem Lemma, wo es massig an Literatur gibt.--Tohma (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Diesen Edit War hat Tohma ad personam initiiert.

Postels wissenschaftlich begründete "Meinung" als Historiker fehlt eben noch in der "Literatur". Sie übt die unbequeme Kritik, dass die viel genannten "Rechtspopulisten" eben keine Populisten sind. Diese ahmen vielleicht den Stil nach, haben aber ganz andere Ziele. --Sitacu (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2024 (CEST)

Keinerlei Rezeption durch zuverlässige Informationsquellen. Zum etablierten Wissen über Populismus gehört dieses Trump-Whitewashing ganz sicher nicht. --Φ (Diskussion) 12:02, 14. Aug. 2024 (CEST)

Was, bitte, soll daran Trump-Whitewashing sein? Hast du den Text überhaupt gelesen?--Elefanty (Diskussion) 13:44, 14. Aug. 2024 (CEST)

Warum werden hier die bekannten Sockenpuppen ausgegraben? Wer soll damit getäuscht werden?--Tohma (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2024 (CEST)

ach, ich war zufällig an einem anderen Gerät. versehentlich. Sorry --Sitacu (Diskussion) 09:52, 15. Aug. 2024 (CEST)

Dass Trump in Wirklichkeit gar kein Rechtspopulist sein soll, ist ja wohl keine scharfe Kritik an ihm, eher im Gegenteil. --Φ (Diskussion) 15:53, 14. Aug. 2024 (CEST)

Postel wirft Trump vor, dass er der Typ des Plutokraten ist, wie ihn die echten, „trust busting“ Populisten bekämpften. --Sitacu (Diskussion) 10:00, 15. Aug. 2024 (CEST)

Und welche Quelle greift das auf? Warum sollen Thesen, die allseits ignoriert werden, hier als etabliertes Wissen zum Thema präsentiert werden? Das ist Theorieetablierung, und die ist laut WP:TF unerwünscht. --Φ (Diskussion) 11:54, 15. Aug. 2024 (CEST)

Der hier kritisierte, aber trotzdem lesenswerte Text liefert eine andere, traditionellere amerikanische Sicht auf den Begriff Populismus. Trump bleibt darin ausdrücklich was er ist: Ein sehr blöder Machtmensch!

Die Animositäten und das Zähnefletschen auf beiden Seiten dieser Zwiesprache wurden wahrgenommem, sollte aber hier unterbleiben und endlich angemessener Sachlichkeit Platz machen.. --Glypho45 (Diskussion) 12:40, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es gteht um eine These, die vereinzelt vertreten wurde, aber im wissenschaftlichen Diskurs bzw. unter Fachleuten keine Resonanz gefunden hat. Dergleichen gehört gemäß WP:TF#Was ist Theorieetablierung? nicht in einen Wikipedia-Artikel. --Φ (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2024 (CEST)

Na endlich. Bitte Belege einfügen und damit die Diskussion bereichern. --Glypho45 (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Bereicherung für das Lemma, aber auch für mein persönliches Wissen. Wäre es möglich hätte ich hier noch ein freundliches Emoji zugefügt. Gruß --Glypho45 (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2024 (CEST)

Rechtspopulismus?

Mir geht es nicht um Edit War, sondern um Klärung der Begriffe. Ich wundere mich nicht darüber, nichts zu Charles Postel gefunden zu haben. Dissens wird als umbequem empfunden und deshalb von Mainstreamern ignoriert.

Ohne Bezug auf Postel bestreitet seit 2018 der Yale Professor Jason Stanley ebenfalls, dass Trump Populist sei. Der Philosoph, zu dessen Schwerpunktthemen Theorie des Faschismus gehört, geht noch weiter: Politikern wie Donald Trump oder Wladimir Putin tue man einen Gefallen, wenn man sie als Rechtspopulisten bezeichne. "Politikwissenschaftler versuchen mit solchen Begriffen die Welt möglichst neutral zu beschreiben. Doch wenn man die Welt richtig beschreiben will, muss man Begriffe verwenden, die Werturteile enthalten – denn Werte sind Teil der sozialen Wirklichkeit." Putin sei ein Faschist wie Mussolini und Trump werde mehr und mehr zu einem Faschisten.

M.M. sollte man das im Artikel Populismus berücksichtigen.--Sitacu (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2024 (CEST) --Sitacu (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Klar kann man im Artikel diskutieren, inwieweit Trump Populist ist, siehe dazu etwa diesen Aufsatz in Foreign Affairs. Nur sollte man das auf der Grundlage von wissenschaftlicher Fachliteratur tun, nicht von ad hoc ergoogelten Blogs oder Interviews. Grüße --Φ (Diskussion) 16:09, 20. Aug. 2024 (CEST)

Charles Postel: If Trump and Sanders Are Both Populists, What Does Populist Mean? In: PROCESS. OAH Organization of American Historians, August 2016, abgerufen am 11. August 2024. 

Das war nicht der sechste Weblink. Es sollen vielleicht nicht, dürfen aber wohl doch auch mehr als fünf sein. Wo steht diese Vorschrift überhaupt? Dieser Aspekt, dass Populismus/Populist inflationär und oft zu Unrecht benutzt wird, fehlt sonst im Artikel.--Sitacu (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich zähle derzeit 14 Weblinks. Warum nun Postel als 15. dazukommen muss, solltest du begründen. Wird der Text denn von irgendeinem außer dir für sonderlich bedeutsam gehalten? Mir scheint es bloß ein mehr oder weniger origineller Meinungsbeitrag zu sein. --Φ (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Zitat aus BSW: „... gehört es als Einordnung eines Fachmanns in den Artikel. Relevante Meinungen, die hier nicht genehm sind, zu unterschlagen, ist der POV.--Tohma (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2024 (CEST)“ Das passt hier auch.--Sitacu (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2024 (CEST)

Was in anderen Artikeln geschieht, gehört nicht hierher. Gibt es nun nennenswerte Rezeption dieses Blogs, ja oder nein? Falls nein, wieso soll dann hier ein Text gefeaturet werden, der von sämtlichen reputablen Quellen ignoriert wird? --Φ (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2024 (CEST)

Liest du dir bitte WP:Q noch einmal durch, Blogs gehören dazu nicht. Als Weblink unbrauchbar, da er nur ein Unterunterthema bespricht, das brauchen wir hier natürlich nicht, das ist sowahl bei Literatur als auch bei Weblinks unerwünscht. Bevor das jetzt versucht wird, auch bei Trump gibt es genügend Weblinks, dieser hier ist dort nicht relevant und wenn man dort ergänzen sollte, gäbe es tausend bessere.--Tohma (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hier geht's leider nur noch ums Prinzip und nicht um die Sache, als wäre die begründete Ansicht eines Wissenschaftlers hier nicht der Diskussion wert.Lächerliches Armutszeugnis! --Glypho45 (Diskussion) 17:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Französischen Wikipedia machen die alles um Populismus viel besser. Dort wird auch das links-rechts Spektrum privilegiert, Wurscht ob jetzt die Partei "Populistisch und EU-skeptisch" is oder eben net. Hauptsache linksextrem, linksradikal, links, Mitte-links, Mitte, Mitte-rechts, rechts oder rechtsextrem. --80.187.85.160 19:08, 24. Sep. 2024 (CEST)

Quellen gibts, einfach mal danach suchen. --80.187.85.160 19:10, 24. Sep. 2024 (CEST)