Diskussion:Port de Sóller

Dieser Artikel war am 22. Februar 2021 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Port de Sóller“ wurde im Dezember 2008 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://a-soller.tiscalibiz.com/turisme/c_llocs.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://a-soller.tiscalibiz.com/turisme/c_llocs.html
• http://www1.mma.es/pasarela/wwwi32.exe/%5Bin=wwwisis/playasmap.in%5D?(soller%20and%20repic)
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www1.mma.es/pasarela/wwwi32.exe/%5Bin=wwwisis/playasmap.in%5D?(soller%20and%20repic)
• http://www1.mma.es/pasarela/wwwi32.exe/%5Bin=wwwisis/playasmap.in%5D?(soller%20and%20puerto)
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www1.mma.es/pasarela/wwwi32.exe/%5Bin=wwwisis/playasmap.in%5D?(soller%20and%20puerto)
• http://a-soller.tiscalibiz.com/turisme/e_passejades.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://a-soller.tiscalibiz.com/turisme/e_passejades.html
• http://a-soller.tiscalibiz.com/museudelamar/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://a-soller.tiscalibiz.com/museudelamar/index.htm

– GiftBot (Diskussion) 14:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Rückmeldungen aus dem 32. Schreibwettbewerb (1/2020)

Alle Rückmeldungen helfen. Danke und Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 22:36, 16. Mär. 2020 (CET)

Leider zu spät für den SW: In der Darstellung der Hafenmilitarisierung als Niedergangsursache scheint mir ein Widerspruch zwischen Einleitung und (weiterem) Fließtext zu bestehen: „Diese Militarisierung, die zum Niedergang des gütertransportierenden Schiffsverkehrs in den 1970er-Jahren geführt hat,(...)“ (Einleitung) und „Ob der Hafen durch seine Militarisierung oder aus anderen wirtschaftlichen Gründen seine traditionelle kommerzielle Bedeutung verlor, ist unklar.“ Selbst wenn „gütertransportierende[r] Schiffsverkehr“ nicht gleichbedeutend, die ganze „kommerzielle Bedeutung“ ist / umfasst, wäre es zumindest missverständlich und lückenhaft an der Stelle, was der Hafen sonst noch konkret an kommerzieller Bedeutung verloren haben mag. Wobei generell noch kurz erwähnt werden könnte, inwieweit militärische und zivile Nutzung sich hier ausschließen: Sperrgebiet, zu klein für getrennte Bereiche? ...?

Insgesamt sicherlich ein schöner Artikel, bei dem es wünschenswert wäre, wenn der Leser über ein Auszeichnungssymbol auf den deutlich überdurchschnittlichen Stand aufmerksam gemacht würde. --Trollflöjten ^αω 14:25, 25. Apr. 2020 (CEST)

La Fira i el Firó

Das Fest im Mai heißt selbst in Catalan la Fira i el Firó. Was da vorher stand, es Firo und se Fira ist unklar. Ich habe auch aus ses les gemacht als Artikel zu den tapferen Schwestern. --Methodios (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2020 (CEST) P.S. Solche Probleme sollten vor einer Kandidatur behoben werden. --Methodios (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber im Mallorquinischen, das vom Standardkatalanischen gerade bezüglich der Artikel etwas abweicht, heißt es tatsächlich „Sa Fira i es Firó“. Beispiele dafür auch hier: Sa Fira i es Firó són les festes més populars que se celebren en el nostre municipi,..., auch das „ses“ statt „les“ ist in mallorquí korrekt. Gruß --Thomas Wozniak (Diskussion) 17:10, 26. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Eine Anmerkung zur Herkunft der Geschichte der zwei Schwestern wäre noch gut, denn ich weiß nicht, woher diese kommt ...

Ahja, Mallorquin. Gibt es ja auch noch. War 32 Jahre nicht dort. LOL Seitdem immer Islas Canarias (Viva Tenerife, La Gomera) - oder Cabo Verde. Wenn schon denn schon. LOL Und Spanisch ist das bestimmt nicht, was die da reden. LOL Dann natürlich Mallorquin. Bist Du öfters da unten? Feiern die den Dreikönigstag wirklich schon am 5. Januar (ist in Puerto de la Cruz glaub ich auch so). Und die 60 kg Schießpulver werden dort am 3. Mai wohl noch weit überboten. LOL Die Infos hab ich irgendwie zusammengestoppelt. Kannst Du von mir aus löschen. LOL --Methodios (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 22. Juli bis zum 22. August 2020 (Lesenswert)

Port de Sóller (kastilisch Puerto de Sóller, „Hafen von Sóller“) ist ein Küstenort auf der spanischen Baleareninsel Mallorca. Er liegt etwa 170 Kilometer vom spanischen Festland bei Barcelona entfernt, 28 Kilometer nördlich von Palma und drei Kilometer nordwestlich von Sóller in der Badia de Sóller („Bucht von Sóller“). Es ist der einzige geschützte Hafen der Nordwestküste der Insel zwischen den Häfen von Andratx und Pollença in der Region (Comarca) Serra de Tramuntana, die im Jahr 2011 in die Liste des Weltkulturerbes der UNESCO aufgenommen wurde.

Nachdem der Artikel im Schreibwettbewerb ausgebaut wurde, stelle ich ihn hier zur Kandidatur. Als Hauptautor neutral. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:02, 22. Jul. 2020 (CEST)

•  keine Auszeichnung In dem Artikel steckt sicher bereits einiges an Arbeit, was ich durchaus durch meine Wertung nicht geringschätzen möchte. Positiv hervorzuheben ist auch, dass er generell klar gegliedert ist. Wenn man sich den Artikel dann aber mal genauer anschaut treten doch einige Mängel zutage, die nach meinem Dafürhalten einer Auszeichnung derzeit entgegen stehen.

(1) Es fängt schon mit so einer Kleinigkeit wie der „Entfernungs-Kompassnadel“: dort werden die Entfernungsangaben munter zwischen Luftlinie und Straßenkilometer gewechselt. Mir ist schon klar, dass die Entfernung, wo „Meer“ davor steht vermutlich eine Luftlinienangaben ist. Trotzdem halte ich die Vermischung für nicht legitim. Mein Vorschlag: in dieser Darstellung sollten nur die Straßenkilometer erfasst werden. Meerzeitig trägt man einfach „Meer“ in die entsprechenden Himmelsrichtungen ein. Es spricht ja nichts dagegen, im Fließtext die Luftlinien zu einigen Städten auf dem spanischen Festland im Fließtext zu erwähnen. Das ist zwar eine Kleinigkeit, aber so würde man die Sache sauber darstellen anstatt in einem fragwürdigen Zusammenzug, diese Angaben zu vermischen.  Ok

Die bei vielen unbeliebte Kompassnadel ist wieder entfernt. --Thomas Wozniak (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

(2) Wenn ich es richtig verstehe ist Port de Sóller ein Teilort von Sóller und keine eigenständige Gemeinde. Trotzdem wird die Gemeinde-Infobox verwendet. Das hat dann auch zur Folge, dass der Platz für das Wappen leer bleibt weil der Teilort wohl kein eigenes Wappen hat und damit überflüssig ist.

Haben wir denn eine Formatvorlage für solche Fälle, ich könnte natürlich auch eine von Hand basteln ...--Thomas Wozniak (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

(3) Im Abschnitt Einwohnerentwicklung sind einige schlechte Darstellungen, die man anpassen sollte. Warum verwendet man nicht eine Tabelle, um die Jahreszahlen und Einwohner darzustellen? Die Spiegelstriche, dazu noch in dieser Darstellung verwirren, weil auch hier noch die Jahreszahlen eine ähnliche Dimension wie die Einwohner haben. Warum man diese für die letzten 20 Jahre überhaupt so ausführlich darstellen muss wenn sie sich nur um wenige Prozent rauf und runter bewegten erschließt sich mir nicht. Ok Was ist mit der Einwohnerentwicklung davor gewesen? Dazu habe ich nichts gefunden. Die Grafik mit dem Balkendiagramm und dem Kuchendiagramm der anderen Teilorte sollte anders dargestellt werden, so ergibt sich eine unschöne Überbreite, die dazu auch nicht barrierefrei ist. Ok

Die Daten sind in Tabellen überführt, die ausführliche Grafik gelöscht und die zweite rechtsbündig platziert. In die Suche nach Einwohnerzahlen vor dem Jahr 2000 habe ich schon viel Zeit investiert. Der Hafen wurde aber fast immer als Teil von Soller mitgezählt, weshalb separate Angaben bisher nicht zu finden waren.

(4) Ich bezweifle, dass das „Absteigen“ bestimmter prominenter Persönlichkeiten wie Michelle Obama oder Nena zur Geschichte des Ortes erwähnt gehören. Sie waren vermutlich weder die ersten Promis noch werden sie die letzten sein. Das kann man maximal unter „Trivia“ aufführen, wenn denn überhaupt notwendig. Ich würde es aber komplett weglassen, da sowas eher eine Klatschmeldung als ein enzyklopädisches Faktum ist. Anders wäre es, wenn ein ganz besondere, enge Beziehung zum Ort existieren würde. Aber dafür habe ich keinen Anhaltspunkt gefunden, nur weil jemand privat seinen Urlaub verbringt oder im Rahmen eines Konzertes dort übernachtet. Ok

Die Sänger sind entfernt. Die Präsidentengattin sollte aber als politische Persönlichkeit eher drin bleiben. (Z.B. hat Churchills „Urlaub“ 1935 in Formentor entscheidenden Einfluss auf die Haltung Spaniens im 2. Weltkrieg gehabt.)

(5) Zur Verwaltung habe ich nichts gefunden. Gibt es eine Art Ortschaftsrat oder wird alles von Sóller aus verwaltet und bestimmt. Das sollte man recherchieren und entsprechend darstellen. Verwaltung, Ämter und Polizei sind im Rathaus in Sóller.

(6) Die Weblinks im Abschnitt zur medialen Rezeption (der Stadt? dachte es ist ein Teilort und keine Stadt) sollten nicht im Titel stecken, maximal als Einzelnachweis realisiert werden. Dazu führt der Link von „Eine Perle des Mittelmeers“ ins Leere. Ok

Da sind nach wie vor Youtube-Links im Text. --Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 24. Jul. 2020 (CEST) Ok Sind jetzt in die Einzelnachweise verbannt. --Thomas Wozniak (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

(7) Noch eine formale Sache: es gibt noch zwei web.archive Links, die zu prüfen wären. Wenn ich auf das Webarchiv klicke kommt zwar ein Rahmen, aber ich sehe keinen Inhalt. Ggf. muss man hier einen anderen Einzelnachweis für die Aussage suchen. Ok

Gruß --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die hilfreichen Hinweise. Werde versuchen die gewünschten Ergänzungen zu finden. Gruß --Thomas Wozniak (Diskussion) 14:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Berücksichtigung der Punkte. Ich werde den Artikel noch einmal durchschauen und mich melden. --Alabasterstein (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Nach den zahlreichen Überarbeitungen kann ich den Artikel als knapp lesenswert bezeichnen. Sicherlich handelt es sich um einen kleinen, wenn auch sehr prominenten, Ort. Dass er klein ist steht aber dem nicht prinzipiell entgegen, dass man einiges über ihn zusammentragen kann. Was ich nach wie vor vermisse ist teilweise eine etwas tiefergehende Ausarbeitung. Beispielsweise finde ich es immer noch etwas merkwürdig, dass der Artikel lediglich mit der Bevölkerungsentwicklung der letzten 20 Jahre aufwartet. Bevölkerungsentwicklungen von Orten sind aber in aller Regel seit ihrer Entstehung dokumentiert, mindestens die letzten 100 Jahre. So aber ist die Aussagekraft auch recht gering zumal die Schwankungen in den letzten 20 Jahren nicht wirklich signifikant waren. Aber es darf ja auch noch einen Ansporn dafür geben, den Artikel "exzellent" zu machen. In diesem Zustand ist der Artikel ordentlich und verdient auch das Attribut "lesenswert". --Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

 Abwartend Ein paar Stilblüten habe ich entfernt. Der Artikel ist ansonsten schon ganz ordentlich ausgebaut, bspw. mit einem recht guten Geschichtsteil, wirkt aber in manchen Abschnitten immer noch etwas wie ein Sammelsurium aus Internetsplittern, bspw. im Bereich Wirtschaft. Anderes ist wenig sortiert - warum steht bspw. John Singer Sargent unter "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben", Georges Bernanos aber im Geschichtskapitel zum 20. Jahrhundert? Beide haben eine Zeitlang im Ort gelebt und gearbeitet. Ok nun beide unter Persönlichkeiten. Die Urlaube und Aufenthalte prominenter Persönlichkeiten würde ich in einem Übersichtskapitel komplett zusammenfassen und auf einige exemplarische Beispiele beschränken. Im Geschichtskapitel halt ich bspw. die Information über den Kurzbesuchs des Königs und seiner Tochter im Jahr 1985 für herzlich überflüssig - Juan Carlos als begeisterter Segler und Yachtbesitzer dürfte über die Jahrzehnte hinweg in sehr vielen spanischen Häfen kurze Besuche dieser Art gemacht haben. Ok ist gelöscht Und anderes wäre eigentlich in anderen Artikeln sinnvoller aufgehoben - so etwa der Absatz zum Straßenbahnunfall 2009, der viel besser im Artikel zur Straßenbahn Sóller aufgehoben wäre. Ok ist umgelagert. Es sind alles jeweils eher Kleinigkeiten, aber in Summe bringen sie mich dazu, auf Abwartend zu plädieren. --Wdd. (Diskussion) 11:33, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Die Wirtschaft des Ortes – nach der ich lange recherchiert habe – beschränkt sich seit der Konzentration auf den Gästebetrieb fast ausschließlich auf die im Artikel genannte touristische Infrastruktur. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 14:20, 26. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt knapp  Lesenswert für mich (hab ein paar kleine Ergänzungen vorgenommen). So sonderlich viel gibt es über diese kleine Gemeinde auch nicht zu schreiben - im Vergleich selbst zum spanischen (oder englischen) Artikel ist das schon enorm hier! --Methodios (Diskussion) 20:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

 Abwartend Sehr viel mehr kann man kaum über diesen schönen Ort sagen. Die Mängel stecken mehr in Details. Mich stören Redundanzen. Wenn der Artikel durch deren Beseitignung kürzer wird, wäre das kein Fehler. Länge ist kein Kriterium für eine erfolgreiche Kandidatur. Auch stören mich zu komplizierte Formulierungen – Beispiel: „Aufgrund seiner touristischen Bevorzugung gegenüber Sóller zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden aus 2 Hotels, die 1929 in Port de Sóller gezählt wurden, bis 1935 bereits 7“. Ok--Christof46 (Diskussion) 21:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Welche Redundanzen (eine habe ich entfernt), siehst Du noch? Die Formulierung ist geändert. --Thomas Wozniak (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Es werden IMHO alle wichtigen Aspekte behandelt, die Kritikpunkte aus der Wettbewerbsversion sehe ich als behoben an. Der Artikel ist verständlich und gut illustriert. Für mich somit  Lesenswert. --Ameisenigel (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2020 (CEST)

Leider noch  Abwartend. Das Hauptproblem ist mMn immer noch, dass nicht schon in der Einleitung klar ist, dass Port de Sòller kein eigenständiges municipio ist, sondern nur ein Teil von Sóller. Das muss verbessert werden. Daher muss auch die Ortsbox raus. Hier wird auch bei der Lage suggeriert, dass wäre Port de Sóller, in Wirklichkeit ist das die Lage von Sóller. Das ist ein grober Fehler. Wenn das behoben ist, steht einer Auszeichnung nichts mehr im Wege. --Josef Papi (Diskussion) 10:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

 Info: da der Hauptautor @Thomas Wozniak: seit dem 1. August inaktiv ist und somit noch nicht auf alle Kritiken reagieren konnte, bin ich mal so frei und gebe nochmal 10 Tage oben drauf, sodass die Kandidatur bis zum 21. August laufen kann. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2020 (CEST)

Mittlerweile durchaus lesenswert. Insbesondere die Einleitung, in der ich anfangs mit dort völlig überflüssigen Entfernungsangaben erschlagen wurde, stark verbessert seit Einstellung hier. Zwei Sachen die mich stören: die banale Aufzählung von Festen (Ostern, Weihnachten), die in der christlichen Welt überall zu den gleichen Tagen gefeiert werde, und die Überschrift "Orangenexporte (19. Jahrhundert)". Zum einen nicht konsistent zu den anderen Überschriften, zum anderen startet der Abschnitt mit Forschern und endet mit Königsbesuchen, lediglich dazwischen geht es um die Apfelsinen. Würde ich zu "19. Jahrhundert" kürzen. -- Jo Atmon Tell me! 13:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung solange die falsche Infobox im Artikel ist. MfG--Krib (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

Um die Disk um die Infobox konstruktiv zu beenden und da der Autor akt. nicht aktiv ist, habe ich mir erlaubt meinen umseitigen Vorschlag im Artikel umzusetzen und dann habe ich bei Zuspruch auch nichts mehr gegen L einzuwenden. MfG--Krib (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

• In meinen Augen ist der Artikel im Laufe der Kandidatur deutlich besser geworden. Ich kann den Streit um die Infobox nicht nachvollziehen. Es scheint keine Infobox für Ortsteile zu geben, und ohne die Hinweise hier wäre ich persönlich nie auf den Gedanken gekommen, es könnte die falsche Infobox sein. Zudem ist die Box eindeutig mit "Gemeinde Sóller: Port de Sóller" betitelt. Es ist für mich daher kein gravierender Mangel, und ich finde  Lesenswert vertretbar. --Jaax (Diskussion) 08:57, 22. Aug. 2020 (CEST)

• Klar  Lesenswert - Den Streit um die Infobox fand ich hochgespielt; er war ja auch einfach durch Entfernung der Box zu beenden. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:05, 22. Aug. 2020 (CEST)

Schön das das Bemühen um korrekte Artikel als hochgespielt angesehen wird. Seit 20 Tagen hängt die Kandidatur, der Autor macht sich dünne und keiner geht auf berechtigte Kritik ein. Warum hast du denn die Box denn nicht entfernt oder die Kandidatur ausgewertet? Danke an alle für die Wertschätzung der Kollegen die die Seiten am laufen halten. --Krib (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mit 6×  Lesenswert und 3×  Abwartend ist der Artikel rein rechnerisch lesenswert. Die bei den Abwartend-Stimmen geäußerten Kritikpunkte wurde entweder vom Hauptautor übernommen bzw. entgegnet oder (in Sachen Infobox) nach einer Diskussion auf WD:KLA (Permalink) von anderen entfernt (danke für die gemeinschaftliche Klärung!). Somit wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2020 (CEST)