Diskussion:Positronen-Emissions-Tomographie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Neuigkeiten betreffs Kostenübernahme durch die gesetzlichen Krankenkassen
[Quelltext bearbeiten]Leider kann ich den entsprechenden Abschnitt nicht selbst einfügen:
Könnte das evtl. jemand übernehmen? -- 194.25.103.254 07:58, 26. Okt. 2010 (CEST)
- Diese Mitteilung ist m.E. nach Käse. Denn hier erfolgte keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung. Hier wurde beschlossen, dass PET als Diagnoseverfahren beim kleinzelligen Lungenkarzinom als Kassenleistung anerkannt wird und in dem in der Ärztezeitung erwähnten Text wird auf diesen aktuellen Beschluß verwiesen, bei dem die Kosten für PET unter bestimmten Bedingungen auch beim Hodgkin-Lymphom von den GKVs übernommen werden. Es wurde also eine weitere Indikation ergänzt, gestrichen wurde nichts. Die im Text erwähnte Einschränkung ist allerdings nicht nur nach Ansicht des Geschäftsführers der Deutschen Krankenhausgesellschaft viel zu eng gehalten. --hg6996 08:12, 27. Okt. 2010 (CEST)
Überschrift falsch
[Quelltext bearbeiten]Hallo, in diesem Artikel geht es nur um die medizinische Nutzung des PET. Ich finde das sehr irreleitend denn übder den PET selber und die Physik erfährt man nichts. PET ist ja erstmal nur ein Verfahren zu Bildgebung, für welchen Nutzen er gebraucht wird ist für die Definition des PET egal. Währe es dann nicht sinnvoller einen (diesen) Artikel speziell für die Mediz-Definition in zu schreiben und auch so zu benennen? Mfg Dori (nicht signierter Beitrag von 78.34.73.43 (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2010 (CET))
- Da der Artikel sehr umfangreich war (und noch ist), wurde ein Teil nach Technik der Positronen-Emissions-Tomographie ausgelagert. Jener Artikel ist auch unter Positronen-Emissions-Tomographie#Prinzip (am Ende des Abschnitts) verlinkt. Finden Sie dort, was sie suchen? MfG, --Drahreg01 14:38, 19. Nov. 2010 (CET)
PET/MR
[Quelltext bearbeiten]Es wäre durchaus der Qualität des Artikels zuträglich, selbigen nicht mit Werbung zuzupflastern, wer nun als erstes wann und wo wie oft und in welcher Konfiguration auf den PET/MR-Zug aufgesprungen ist. Gänzlich verwierrend wird's, wenn man erst liest, Philips war erster und zwei Sätze darauf erfährt, Siemens war erster. Die Installation in Dresden Rossendort ist in der angegebenen Quelle nicht auffindbar, dies müsste gelöscht werden. Anstatt die Zahl und das Datum der Erstinstallationen in den Vordergrund zu stellen, wäre eine klare Abgrenzung zwischen Geräten, die quasi gleichzeitige Untersuchungen anbieten können und solchen, die dies sequenziell erledigen, erheblich sinnvoller. --hg6996 09:53, 18. Mär. 2011 (CET)
Abschnitt "Forschungseinrichtungen"
[Quelltext bearbeiten]Diesen Abschnitt würde ich gerne ersatzlos streichen. Er enthält kein enzyklopädisches Wissen. Meinungen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:54, 30. Okt. 2015 (CET)
- Bei ein paar wenigen wäre die Liste vielleicht interessant, aber bei so vielen alleine im deutschsprachigen Raum eher nicht. --mfb (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2015 (CET)
- Kann auch aus meiner Sicht gestrichen werden. Die Liste ist ohnehin nicht vollständig. --hg6996 (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
Ziemlich viel Bla-bla
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel enthält deutlich zuviel Werbegeschwätz und unwissenschaftliches Wischi-Waschi. Das gehört alles deutlich gestrafft. (Beispiel: Der ganze Unsinn "Bedeutung der Halbwertszeit" kann ersatzlos gestrichen werden, es reicht, darauf hinzuweisen, daß kurzlebige Radionuklide eine entsprechende Logistik erfordern. Wikipedia ist kein Patienteninformationssystem.)--80.171.180.188 09:29, 9. Aug. 2016 (CEST)
"Angepasster Effekt"?
[Quelltext bearbeiten]Die umfangreichen Änderungen durch Drahreg01 kommen mir (selber nicht Arzt, sondern Physiker) vernünftig vor, bis auf den neuen Absatz bei #Indikationen, die zuviel aktuelle Spekulation enthält. Den würde ich wieder zum Löschen vorschlagen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2020 (CEST)
- Nein. Nur diese Änderung stammt von mir. Ansonsten Zustimmung. --Drahreg01 (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2020 (CEST)
- Ja, bin auch nicht glücklich damit. Weder ist die Publikation besonders relevant noch wurde der Inhalt gut übersetzt. --hg6996 (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2020 (CEST)
- @Swantjekle: Ich würde die AutorIN darum bitten, den Text zu überarbeiten, und ihn streichen, wenn sie sich nicht meldet. Ist denn "Die Evidenz ist sehr ungewiss " die enzyklopädierelevante Aussage? Swantjekle hat keine Benutzerseite, ist aber in mediz. Artikeln aktiv dabei. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:15, 26. Aug. 2020 (CEST)