Diskussion:Priester

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Priesterin in der Antike (2014)

Ahmose Meritamun I. war eine "Gottesgemahlin" = Priesterin.
Es gibt noch mehr Beispiele in der Geschichte: Dieses Bild zeigt kretische Priesterinnen um 1600-1450 v. Chr. --Motmel ♫♫♪ 14:35, 11. Dez. 2014 (CET)

Überarbeitung der Einleitung

Den folgenden Satz habe ich aus dem alten 1. Abschnitt "Begriff" gelöscht (und den verbliebenen Satz zur Einleitung hochgenommen):

• → Religionsphänomenologisch und soziologisch steht „Priester“ jedoch im Bedeutungsfeld von altgriechisch hierós „heilig, geweiht“ und lateinisch sacerdos (von sacer „heilig, geweiht“).

1. Ich verstehe den Inhalt nicht: Religionsphänomenologisch? soziologisch? Bedeutungsfeld? Was hat das Wort „Priester“ mit „heilig, geweiht“ zu tun – wenn's zuvor als „Ältester“ übersetzt wurde? Und dann noch sacerdos = was soll das? Dieses krause Zeugs (im Vergleich zu 1000+ Religionen weltweit, mit Priesterinnen und/oder Priestern) stand vor meinen heutigen Änderungen sogar in der Einleitung als angebliche Etymologie in Klammern hinter "Priester": sacerdos ;-)
2. Wenn jemand hier irgendwo Sinn erkennen kann – inhaltlich, und wo das im Artikel hinsoll, bitte ich um Vorschläge ;-)

Ansonsten habe ich die Definition erweitert um "Priesterinnen" (hab ich mal von gehört) und das Einleitungszeugs zu Judentum und Islam in die entsprechende Abschnitte verschoben.

Außerdem habe ich im "Lückenhaft"-Baustein 2 Signaturen von 2006 und 2014 restauriert… ähm: 2006 ?
Verzagte Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Na, sacerdos, sacer als römische und kirchenlateinische Bezeichnung für den Priester dürfte schon irgendwo erwähnt werden. Es muss in der Tat nicht so verschwurbewlt sein wie in dser gelöschten Passage.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Priester und Pfarrer

Hallo zusammen, warum wurde mein Verweis auf Pfarrer gelöscht? Sind nicht beides Ämter, die u.a. mit der Leitung des christlichen Kultus beauftragt sind, nur dass dem Pfarrer keine „heilige Mittlerrolle“ zwischen Gott und dem Menschen zugeschrieben wird? Wie dem auch sei, ich finde, der Unterschied sollte (kurz) im Artikel angesprochen werden, da sicherlich viele Laien die Frage nach dem Unterschied der beiden Ämter haben werden. --Fährtenleser (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2019 (CEST)

Priester ist der geweihte Diener Gottes, er muss allerdings nicht zugleich auch Pfarrer sein. (In der römisch-katholischen Kirche muss hingegen der Pfarrer auch Priester sein). Pfarrer hingegen ist eine Funktion, der Leiter einer Gemeinde. Ich halte es für das Beste, den Hinweis stattdessen auf Ordination zu setzen. --Cockamouse (Diskussion) 09:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, so in etwa hatte es ich ausgedrückt. Als Laie würde ich wohl kaum auf die Idee kommen, unter Ordination zu schauen, wenn ich wissen möchte, was Priester und Pfarrer unterscheidet. Wieso ist der Satz hier so ein Problem? --Fährtenleser (Diskussion) 09:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

Weil der Verweis auf Pfarrer – nur um diesen geht es hier ja – mir zumindest irreführend erschien. Auch in der evangelischen Kirche wird man meines Wissens ordiniert. Der Verweis zeigt, falls das nicht offenkundig geworden ist, übrigens im Detail auf den Abschnitt evanglische Kirchen.--Cockamouse (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2019 (CEST)

Mag ja sein, aber es so ist es halt ziemlich versteckt. Es wäre schon hilfreich, den Bezug zum Pfarrer und den Unterschied hier zu nennen. --Fährtenleser (Diskussion) 09:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Dies ist doch aber der Artikel Priester (nicht einmal Priester (Christentum), sollte es nicht hier genügen, im Kontext des Satzes unter anderem zu schreiben, dass der Begriff Priester dort (= in den protestantischen Konfessionen) nicht verwendet wird? --10:23, 21. Okt. 2019 (CEST)

Einleitung

@Ktiv: , stimmt, der Link auf Kirchliches Amt war für die Tonne (Amt (Beamtenrecht) ist wohl auch nicht besser ;), aber die anderen Änderungsvorschläge möchte ich hier kurz begründen bzw. gleich einen konkreten Vorschlag machen:

Entwurf Fährtenleser

---

Priester oder Priesterin ist eine Bezeichnung für religiöse Funktionäre, die den Kultus verwalten sowie Lehre und Tradition bewahren. Im Gegensatz zu religiösen Charismatikern (etwa Schamanen, Seher, Propheten) erhalten sie eine Art von Ausbildung und Einsetzung in ihr Amt, dem die Mitglieder der betreffenden Religionsgemeinschaft eine „Heiligkeit“ zuschreiben. Priestertum wird […]

• Jetzt steht in der Einleitung "[…] ist eine Bezeichnung für religiöse Spezialisten, die im Gegensatz […]" Im Nebensatz kommt direkt der Gegensatz, sodass im Hauptsatz nur die religiösen Spez. verbleiben. Das ist mir zu nah an den Schamanen und zu unklar formuliert. Im "Wörterbuch der Völkerkunde" (Hirschberg, S. 295) steht etwa: "Religiöse Funktionäre, die ein formales Amt innehaben, im Gegensatz zu religiösen Charism... […]"
• Ebenso finde ich die beiden Hauptaufgaben wichtiger als den Gegensatz zu den Charismatikern.
• Charismatiker ist vielen sicherlich unbekannt, daher etwas genauer

Was sagst du? --Fährtenleser (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Die neue Formulierung gefällt mir gut. Spezialisten finde ich allerdings besser als Funktionäre. Ich hatte mir auch überlegt, Charismatiker zu erläutern, wollte das aber nicht freihändig tun und hatte nicht mehr den Nerv, Charismatiker zu recherchieren. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2021 (CEST)

+ 1 für "Spezialisten". "Funktionäre" hat für manchen ein pejorative Konnotation.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Schön, danke! Ich habe das nun umgesetzt.

Noch was: Wie wäre es mit diesem Titelbild mit folgendem Text: "Priester gibt es in vielen organisierten Religionen. Ihre "heilige Stellung" entsteht zumeist kraft ihres Amtes und nicht aufgrund ihrer Persönlichkeit." o.ä.? --Fährtenleser (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Meiner Meinung ist das nicht die für WP übliche Bebilderung; es handelt sich um ein Kunstwerk, das ja nicht anlässlich unseres WP-Artikels geschaffen wurde, sondern das wir assoziativ in eine Beziehung dazu bringen. Hm. (Ich muss auch zugeben, dass ich das nette s/w Foto der römischen Seminaristen von der Pole Position entfernt habe, weil ich es suggestiv fand: Warum ist ein Foto von 2005 oder so s/w? Soll dem Leser da durch die Blume gezeigt werden, kath. Kleriker seien Ewiggestrige? Vor allem aber soll der begriff Priester gerade nicht vom rk Kleriker her definiert und dann auf andere religionen übertragen werden.)--Ktiv (Diskussion) 11:08, 8. Mai 2021 (CEST)

Genau das war mein Gedanke bei dem Bild: Gesichtslos und keiner Religion zuzuordnen. Nach meiner Ansicht dienen Titelbilder vor allem als Eye-Catcher, um Interesse zu wecken. Warum also keine assoziative Beziehung schaffen? --Fährtenleser (Diskussion) 14:21, 8. Mai 2021 (CEST)

Ein Eyecatcher würde in einem Überblicks-Artikel wie diesem sehr missverständlich sein, da er wohl immer nur Priester einer Religion oder höchstens einzelner Religionen abbilden könnte. Wer entscheident, welcher Religion der "Cover-Priester" zusteht? (Daher: Gutr, dass die Seminaristen weiter unten gelandet sind.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2021 (CEST)