Diskussion:Revealed Comparative Advantage

Überarbeitung des Artikels

Hallo zusammen, im Rahmen unserer Vorlesung Volkswirtschaftslehre haben wir uns (Gruppe von 5 Studenten) mit dem RCA-Index auseinandergesetzt und ebenfalls ein Referat darüber gehalten. Nun besteht unsere Aufgabe darin, den vorhandenen Artikel zu überarbeiten und eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel abzugeben. Also möchte ich hier ankündigen, dass wir diesen Artikel in den nächsten Wochen bearbeiten wollen.

--Amaca-1904 (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen, von nun an werde ich die nächsten Tage die Einleitung dieses Artikels bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von AMACA-1992 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 8. Jun. 2015 (CEST))

Hallo, ich werde die Formell heute bearbeiten und sie an einem Beispiel erklären. (nicht signierter Beitrag von Urge567 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 9. Jun. 2015 (CEST))

Hallo, ich werde dem Beitrag „Revealed Comparative Advantage“ einige Kritikpunkte hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von AMACA-1990 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 9. Jun. 2015 (CEST))

Hallo, ich habe heute die Geschichte des RCA Indexes hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von GosiaWi (Diskussion | Beiträge) 10. Jun. 2015 (CEST)) (18:36, 11. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

--AMACA-1992 (Diskussion) 10:23, 13. Jun. 2015 (CEST)Hallo, wir sind mit unserem Artikel fertig. Gerne kann er ab sofort gesichtet werden. Vielen Dank!! (nicht signierter Beitrag von AMACA-1992 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 12. Jun. 2015 (CEST))

Hey, klasse - als ich studiert habe war Wikipedia "verpönt", jetzt ist es gar Teil des Studiums... So als Tipp, der Inhalt des Artikels ist das eine, die feingliedrigen Arbeitsmethoden das andere. Ihr müsst hier nicht alles aufschreiben, was ihr macht oder machen wollt. Das erledigt die Vereinshistorie automatisch, konzentriert euch einfach auf den Inhalt. Gruß DerRaoul (Diskussion) 04:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Inter-Links

Hallo, könnt ihr bitte die Links auf Begriffsklärungsseiten ändern? "Index" muss nicht 10 mal im Artikel verlinkt werden, aber wenn, dann sollte das Ziel keine Seite sein die 20 verschiedene Bedeutungen des Worts auflistet. Ebenso die Links Branche, Sektor, Waren, Land und der Link auf Dynamik. --mfb (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Inter-Links sind nicht "mathematisch" zu betrachten, was bringt einen durchschnittlichen Leser weiter? Bringt ein Inter-Links auf Deutschland oder Spanien etwas. Mein Tipp: sparsam sein, bei einem guten Artikel stechen die Links hervor und zeigen mir sofort die wichtigen Unterbegriffe. Im Einzelfall kann man da ganz herrlich drüber streiten. DerRaoul (Diskussion) 04:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Eure Tipps und Anmerkungen. Ich habe diese in meinen Abschnitt schon übernommen. --GosiaWi (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das hier könnte euch beim Artikelausbau weiterbringen

Werte Studenten. Bitte hier nochmal draufschauen. Die Geschichte ggf. anpassen. [1] [2] [3] [4]. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

"Liesner, H. H. (1958). The European common market and British industry. The Economic Journal, 302–316." das ist kein Einzelnachweis" - Bitte die genaue Seitenanzahl angeben oder aber Seitenzahl und folgende oder ff. Wenn man auf 14 Seiten erstmal eine Aussage suchen soll, ist das kein Einzelnachweis mehr. - Gemeinhin fehlen da auch noch ein paar andere Angaben nach WP:LIT - haltet euch beim Erstellen am besten an die Vorlage:literatur dort seht ihr für alle möglichen Angaben Felder. Wichtig sind im Grunde Verfasser, Herrausgeber, Titel, Jahr, Ort Bei Kommentar |Kommentar=eng. hin.

Das ganze könnte dann etwa so aussehen halt mit der betreffenden Seitenzahl: H. H. Liesner: The European common market and British industry. In: Royal Economic Society (Hrsg.): The Economic Journal. Band 68, Nr. 270. Wiley-Blackwell, London Juni 1958, S. 302–316, JSTOR:2227597 (englisch). 

Was nicht gebraucht wird dann einfach rauskürzen. Bei Büchern nach Möglichkeit die ISBN mit angeben. Bitte da noch entsprechend überarbeiten - für Internetquellen wie PDFs könnt ihr die Vorlage:Internetquelle nutzen. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke fuer den Tipp. Hab unsere Lit. dahingehend angepasst und vereinheitlicht. --GosiaWi (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

KLA-Diskussion vom 15. bis zum 25. Juni 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

Der Revealed Comparative Advantage, kurz RCA, auf deutsch der offenbarte komparative Vorteil, ist ein Index, der auf den theoretischen Überlegungen zum komparativen Kostenvorteil von David Ricardo beruht. Manchmal, vor allem in der englischen Literatur, findet man auch den Begriff Balassa-Index. Mit dem RCA-Index berechnet man den komparativen Kostenvorteil auf nationaler oder internationaler Ebene. Durch die einzelnen RCA-Koeffizienten erhält man die komparativen Vorteile für einzelne Branchen.

Auch wir sind 5 Studenten, die hier zusammen einen Artikel verfasst haben. Wir haben den vorherigen Artikel komplett überarbeitet und ihn hoffentlich verständlicher gemacht, indem wir die Standardformel anhand von Beispielen erklären. In der Literatur gibt es sehr viele verschiedene RCA-Fomeln. Wir haben einige ausgewählt und sie ebenfalls kurz erläutert. Auch haben wir die Geschichte und die Kritik mit reingenommen. Wir hoffen, dass er den Kriterien für einen lesenswerten Artikel erfüllt. Vielen Dank im Voraus für eure Anmerkungen. --Urge567 (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Es ist nicht zu fassen, was sich verschiedene an unseren Universitäten Studierende vorstellen, wofür es Wikipedia gibt. Dieser Artikel hat einen WP-QS-Baustein und einen WP-Belege-Baustein. Und dann wird einfach noch eine WP-Lesenswert-Baustein obendrauf gesetzt. Damit will man dann bei den Professoren glänzen und Punkte sammeln. Das darf doch alles nicht wahr sein, was der Wikipedia und ihren ernsthaften Benutzern hier zugemutet wird!!! Solange die Bausteine weg bleiben, gilt das nicht --der Pingsjong Glückauf! 15:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bauklötzer sagen überhaupt nichts aus. Da hat Irgendjemand die Dinger reingeklatscht und sich nicht weiter drum gekümmert, nichtmal auf der Disk. angeführt, für was er Belege vermißt. --Pölkkyposkisolisti 15:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung  Abwartend Brauchen das die Professoren für ihre Bewertung? – Siehe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Artikel_von_Studenten. Der Artikel hat sich nicht verbessert, daher jetzt kontra. --der Pingsjong Glückauf! 17:20, 15. Jun. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung Dieser Artikel sieht – verglichen mit den anderen Wirtschaftsartikeln der letzten Tage hier – tatsächlich schon sehr vielversprechend aus. Trotzdem: Links auf Begriffsklärungsseiten, Links auf Bruchrechnung, Formulierungen wie "nutzen wir"... Ein guter Kandidat für einen WP:Review, aber (noch) nicht für eine Lesenswert-Kandidatur. Der Diskussionsseite des Artikels nach zu urteilen gehören die Lesenswert-Kandidaturen der letzten Tage zu einer im Rahmen der Vorlesung gestellten Aufgabe?! Wenn das wirklich so ist: Könnte ich bitte eine Kontaktadresse des Dozenten / der Dozentin bekommen? Ich freue mich ja über konstruktive Mit- und Zusammenarbeit, aber wie Pingsjong schon schrieb: Halbgare Artikel ohne Einbeziehung des Fachportals von unerfahrenen Nutzern unter Zeitdruck in eine Lesenswert-Kandidatur zu schicken, schadet dem Projekt mehr, als es nutzt. Danke. --Tkarcher (Diskussion) 15:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

•  Neutral Hervorzuheben ist der sehr guter Ausbau des bestehenden Artikels [5]. Zur Überarbeitung an sich. Die Einleitung ist eine gute Hinführung zum Thema. Positiv ist die Belegung der Geschichte. Die Untergliederung des Hauptteil ist nicht gelungen. Der Kritik fehlen Belege. Zu den Belegen sollte man sich an WP:LIT orientieren zudem hilft für die Formatierung Vorlage:Literatur. Nach WP:Allgemeinverständlichkeit ist die Linksetzung auf "internationalen Handel" für Außenhandel zwar ok, aber die Benutzung von deutschen Volkswirtschaftsbegriffen ist an dieser Stelle einfacher verständlich. Ich bin mir gerade nicht ganz im Klaren ob die "Export-Import-Relation" nicht eine Egenständige Begrifflichkeit darstellt. Immerhin geht es dabei sicher um Außenhandlsüberschüß/defizite der einzelenn Industriezweige. Das Beispiel so sehr es verständlich macht, ist selbst formuliert oder aus einem Lehrbuch entnommen? Wenn letzeres der Fall sein sollte bitte die Quelle dazu angeben. Und ggf sogar noch abwandeln in Deutschland zu „Vergleichsland“(wir haben nix gegen Spanier). Ein solcher Satz: "Die Indices beinhalten die Wirkung tarifärer und nicht-tarifärer Handelshemmnisse, aufgrund der Tatsache, dass diese sich auf tatsächlich beobachtete Zahlen beziehen." ist fachverständlich, aber taugt nicht der Allgemeinverständlichkeit. Unter Handelshemmnissen kann der Leser sich ersterhand etwas vorstellen, weil es dem Wortinhalt nach erkenntlich macht worin der Inhalt besteht. Das sich tarifär auf (Schutz)-Zölle und Abgaben bezieht, ist hingegen dem "Nicht"-VWL Studierten eher unverständlich, der denkt eher an den Tarifstreik der Lokführer. Als ein weiteres Beispiel für das Problem mit WP:OMA. Mit einem Review und etwas mehr Arbeit dürfte hier ein sehr solider Artikel bei rauskommen. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Erklärung für die Formel ist von mir und aus keinem Lehrbuch. Der Tipp mit „Vergleichsland“ find ich aber gut. Danke. Können wir jetzt parallel was ändern oder müssen wir die Kandidatur abwarten? --Urge567 (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Verbesserungen können und sollen jederzeit vorgenommen werden – auch und gerade während eines Reviews! Und als das (Reviews nämlich) sehe ich diese Diskussionen über eure Wirtschaftsartikel hier zur Zeit eher als als typische Kandidaturen... --Tkarcher (Diskussion) 08:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Urge567 ja ihr könnt während der Kandidatur vollständig am Inhalt weiterarbeiten, dies kann dann sogar dazu fürhen dass nachbewertet wird, sofern die Bewerter den Prozess beobachten. Ich habe vor allem erstmal mein neutral gegeben, da ich sehe, dass der Artikel zwar nicht schlecht ist aber einiges mir nicht ganz so zusagt. Ihr solltet neben der Literatur die die FH in der Bibo hat, nochmal euch ransetzen und auf den frei verfügbaren Inhalt über Google Books einarbeiten. Bitte sprich mich mal sepperat auf meiner Diskussionsseite an, dann kann ich euch da eine Hilfestellung zu geben. Der Artikel hat wie schon geschrieben eine gute Substanz, soweit es mein Hintergrundwissen angeht. Allerdings sind noch einige Sachen verbesserbar und müssen sogar verbessert werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu lesenswert. Der Artikel macht einen guten Eindruck, viele der bislang genannten Kritikpunkte sind beseitigt, die tarifären und nicht-tarifärer Handelshemmnisse habe ich mal aufgelöst. Der Artikel verfügt über eine gute Einleitung, einen ansprechenden Abschnitt über die Geschichte des Index und seine Aussagemöglichkeiten. Selbst der Formelteil ist für mich als Laien mit gutem Willen nachvollziehbar. Einzige für mich derzeit noch bestehende Kritikpunkte sind:

• Der Abschnitt „Kritik“ verzichtet auf Belege, wer wo wann warum die dort genannten Kritikpunkte geäußert hat.
• Die Formatierung der Literatur und der Anmerkungen entspricht nicht den WP-Vorgaben unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Zitierregeln.

Im Verhältnis zu dieser Version ist der Artikel in jedem Fall ein Gewinn für die Wikipedia. --Tusculum (Diskussion) 19:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ein paar Fragen zur Geschichte:

• Wo genau waren denn die Unterschiede zwischen GB und Kontinentaleuropa in der Produktivität?
• Durch den Beitritt [zur Montanunion] entstünde allen voran in Großbritannien ein höherer Lebensstandard Warum allen voran GB?

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe die Geschichte angepasst und die Einzelbelege der ORGINALQUELLE eingefügt. Ich habe mich von Anfang an auch mit der Orginalstudie beschäftigt.--GosiaWi (Diskussion) 14:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dazu bräuchten die Studenten wohl die Originalstudie.

Die Betrachtung war für England erstellt worden. Ich meine bei kurzer Beschäftigung gelesen zu haben, dass der zweite Stichpunkt so geschrieben denkbar ist, aber die raumgreifendere Aussage sinnvoller wäre: The results led Liesner to conclude that economic integration could bring considerable gains in Europe natürlich auf Deutsch umformuliert. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

RCA = Balasse-Index? Stimmt das wirklich, wo ist der Unterschied en:Revealed comparative advantage und en:Balassa index. Gerade weil es auch mit dem Grubel-Lloyd-Index zusammenhängt. --WissensDürster (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mmmmh ... en:Balassa index: It has been suggested that en:Revealed comparative advantage be merged into this article. (nicht signierter Beitrag von Tusculum (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel verfehlte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung. Chewbacca2205 (D) 21:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Review (13.10.–11.12.2015)

Der Revealed Comparative Advantage (RCA, dt. der offenbarte komparative Vorteil) ist ein Index, der auf den theoretischen Überlegungen von David Ricardo beruht. Er verfolgt das Ziel, den komparativen Kostenvorteil auf nationaler und internationaler Ebene zu messen. Mit Hilfe des RCA-Koeffizienten können für einzelne Wirtschaftszweige die komparativen Vorteile ermittelt werden. Er ist umso größer, je höher der RCA-Koeffizient ist.

Wir sind eine Gruppe von Studenten, deren Aufgabe darin bestand, innerhalb eines Semesters den alten Artikel zum Thema zu bearbeiten und zu erweitern, um anschließend zum lesenswerten Artikel zu kandiditieren. Im Juni 2015 wurde die Kandidatur abgelehnt. Wir hoffen, dass wir mithilfe des Reviewprozesses den Artikel weiter ausbauen können, um eventuell erneut zum lesenswerten Artikel zu kandidieren. Vielen Dank für hilfreiche Kommentare und anregende Kritik. --Urge567 (Diskussion) 22:04, 13. Okt. 2015 (CEST)

Review von M-E-Rose

Der Artikel ist tatsächlich schon sehr gut @Urge567:. Hier einige Verbesserungsvorschläge:

1. Ich finde, es ist guter Stil, eine Formel erst schriftlich zu erklären, sie dann zu zeigen, und wenn nötig anschließend die Variablen näher zu erklären. Ansonsten schreckt ein Formelungetüm wie die erste Formel (von Balassa) ab. erledigtErledigt

   Hallo M-E-Rose. Vielen Dank für deine Mithilfe. Habe es etwas umgeschrieben. Hoffe es ist jetzt verständlicher. Die weiteren Punkte gehen wir die Tage an. --Urge567 (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

2. Was ich nicht verstehe: Warum gibt es zwei Berechnungsformen und wie unterscheiden sie sich? erledigtErledigt

   Im Artikel unter Punkt 2.2 habe ich eine kurze Einleitung hinzugefügt, die erklären soll, warum es zwei Berechnungsformen gibt. --Urge567 (Diskussion) 18:47, 30. Okt. 2015 (CET)

3. Dies ist die Wikipedia nicht nur für die BRD, sondern für den gesamten deutschsprachigen Raum. Darum sollten Österreich und Schweiz angemessen in der Beispielrechnung vertreten werden (Liechtenstein und Luxemburg muss nicht sein). erledigtErledigt

   Hallo M-E-Rose. Wir haben nun einige Beispiele für den RCA Index in der Schweiz und in Österreich hinzugefügt. Die Einzelnachweise dafür folgen noch in den nächsten Tagen. --Amaca-1904 (Diskussion) 11:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

4. Was ist mit der Kritik? Wieso lese ich da keine Namen von Wissenschaftlern und Werken? erledigtErledigt
5. Für Literaturangaben im Abschnitt Literatur empfiehlt sich die Vorlage:Literatur erledigtErledigt
6. Der Einzelnachweis 8 (für Umgekehrt gilt dies für ein Handelsbilanzdefizit.) ist nicht Wikipedia-tauglich, da er auf ein Wiki verweist. Siehe Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, vierter Abschnitt.
7. Ein Abschnitt Anwendung wäre nicht schlecht: Wird der RCA tatsächlich von stat. Ämtern eingsetzt? Gibt's wichtige, einflußreiche Artikel, die den RCA verwenden? erledigtErledigt

   bearbeitet von --Urge567 (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2015 (CET)

Gruß aus Kapstadt! --M-E-Rose (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2015 (CEST)