Diskussion:Rivella

Rivella wird auch im Fürstentum Liechtenstein verkauft. Und kann auch hier einen guten Umsatz erzielen.

In den Niederlanden sind die Flaschen einheitlich klar, braun scheint man dort gar nicht zu kennen.

Rivella in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

"Der Vertrieb nach Deutschland wird aktuell aufgebaut."

Nachdem wir Rivella im Edeka plötzlich nicht mehr finden konnten, suchten wir das Gespräch mit dem Verkaufspersonal. Der hinzugezogene Marktleiter informierte uns, dass sich Rivella wegen zu niedriger Marge wieder aus Deutschland zurückziehe. Die noch erhältlichen Produkte seien nur noch Restbestände, die nun abverkauft werden.

Vielleicht kann jemand mit mehr Branchenkenntnissen entsprechende Informationen beitragen.

--Gulliveig (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Lässt sich durch einfach Recherche rauskriegen, stand im Frühjahr in div. Schweizer Zeitungen. Die Begründung der Firma Rivella erscheint dabei aber etwas fadenscheinig. Kein Absatz in Nordeutschland, nur für Süddeutschland würde es sich nicht lohnen. Könnte im Gesamtzusammenhang mit Änderungen bei Rivella stehen, aber das ist eine andere Baustelle und TF. Jetzt kaufen die grenznahen Deutschen wieder in der Schweiz, ich habe zuletzt in der MIGROS Kreuzlingen auch den Kofferraum vollgeladen...--ManfredV (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rivella Gelb[Quelltext bearbeiten]

Rivella hatte vor ein paar Jahren mal auch noch die Sorte Rivella Gelb im Angebot. Diese wurde jedoch nicht aus Molke sondern auf Sojabasis hergestellt. Rivella Gelb fehlt im Wikipedia-Artikel jedoch. Leider findet sich auch auf den Firmenwebseiten von Rivella selber kein Hinweis mehr darauf, so dass ich jetzt nicht weiss, von wann bis wann es überhaupt verkauft wurde. 2001:1620:F00:8250:743B:7917:204C:C56F 22:54, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch schade. Hab diesen Tagi-Artikel und Handelszeitung gefunden. Da steht, dass es Rivella gelb weiterhin gibt, jedenfalls nicht mehr in der Schweiz. So soll es noch in Luxemburg und Frankreich verkauft werden. Ich habe einen uralten Link in den Shop von Rivella aus einer veganen Facebookgruppe, wo man Rivella gelb kaufen konnte. Leider ist der Link offline.--Rocky187 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Marktanteil 2002[Quelltext bearbeiten]

Weshalb wurde beim Marktanteil die Angabe des Jahres 2002 durch die relativ schwammige Formulierung 'beträgt etwa' ersetzt und das Jahr am Ende in Klammern gepackt? Für mich ist diese Formulierung weniger gut. --83.79.120.74 14:30, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kristallzucker[Quelltext bearbeiten]

kein Getränkehersteller verwendet Kristallzucker für seine Süßgetränkemischung sondern kauft den weit preisgünstigeren Zuckersirup als Läuterzucker in der Zuckerfabrik gleich flüssig ein. 87.245.91.33 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

tafelgetränk?[Quelltext bearbeiten]

Was ist denn bitte ein Tafelgetränk?--Riverrats 14:37, 1. Jun. 2009 (CEST) Antwort: Denk mal an Tafelwasser.--84.187.155.161 14:29, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Verkauf in der Migros[Quelltext bearbeiten]

Das Rivella in der Migros ist definitv nicht dasselbe wie das sonstige. Schon Mivella war anders. Rivellatrinker können dies im Blindtest bestätigen. Nur finde ich keine Quellen dafür, was der Unterschied ist. Weiss jemand etwas? (nicht signierter Beitrag von 80.219.185.46 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 4. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Für Deine Vermutung wirst Du nie Quellen finden. Mivella war anders, ja, aber Rivella nicht.

Migros-Pressemitteilung zur Einführung von Rivella

--Thoemsn 21:05, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeptur unterschiede kannst du auf [1] nachlesen. Der Link reisst auch die Herstellung an, deshalb könnte der Link auch so interresant sein. -- MichaelFrey 20:59, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor vielen, vielen Jahren, brachte Migros Rivella unter dem Namen Mivella. Auf Druck der anderen Abnehmer, musste Rivella sich jedoch wieder zurückziehen. Darauf brachte Migros Surelli ins Angebot. Erst viel später, als es keinen grossen kampf mehr zwischen Markenartikelern und der Migros gab, wurde Surelli durch das neue Mivella abgelöst. Der Unterschied war der Preis und der Anteil Milchserum (27% statt 35%). Heute gibt es Surelli (von Ramseier) in der Landi.--195.28.224.59 14:24, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Marktanteil[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube, der Marktanteil ist für die Gesamte Rivella AG und nicht nur das Produkt Rivella. -- MichaelFrey 05:20, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gebinde[Quelltext bearbeiten]

Ist eine Angabe der Gebinde wirklich nötig? Wikipedia ist ja schliesslich kein Verkaufskatalog.. (Ausserdem sind die Angaben teilweise falsch bzw. zumindest veraltet.) --Thoemsn 17:09, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so. Da ist nichts aussergewöhnliches dabei... --Studmult 10:13, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Rezeptur[Quelltext bearbeiten]

Ich halte gerade eine Flasche "rivella - mit Grüntee Exrakten" in der Hand, welche wohl in dem Supermarkt "Sky" in norddeutschland verkauft wird. Die Inhaltsangaben unterscheiden sich von den hier veröffentlichten.

Ich fange mal mit den nährwerten an: Kohlenhydrate (davon Zucker): 4gr/100ml (...) insgesamt hat das Getränk 17kcal /100ml

Interessant ist allerdings das außerdem Fructose und der Süßstoff Sucralose enthalten sein sollen. Vielleicht opfert sich ja jemand und klärt über den Blödsinn auf ein Getränk mit Milchzucker (Laktose) und Fruchtzucker (Fructose) zu süßen und dabei dem Käufer zu suggerieren das er ein gesundes Getränk in der Hand hält. (Zu lesen z.B im Artikel Fructose - Verwendung als Süßmittel) (nicht signierter Beitrag von 77.6.205.172 (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Milchjerome[Quelltext bearbeiten]

Kann jemand verifizieren, dass der Ausdruck "Milchjerome" tatsächlich für Molke/Laktoserum verwendet wird? Eine kurze Google-Suche nach "Milchjerome" minus "Rivella" liefert keinerlei aussagekräftige Treffer. Diese Version des Rivella-Artikels führt den Begriff übrigens unter Verweis des Autors auf eine "IAAC Liste 2011" ein. Trolledit oder ernst?--89.204.155.229 20:49, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entweder ist es ein sprachliches Missverständnis, wie es gerade in der Schweiz mal vorkommt (beispielsweise ein deutschsprachiger Schweizer, der eher phonetisch "Serum" hört und das als eins der vielen aus dem Französischen stammenden Begriffe auffasst (Servela schreibt man ja auch oft Cervelat...).) oder es ist einfach ein netter kleiner Vandalismus, beispielsweise als Hommage an einen real existierenden Jérôme. In jedem der beiden Fälle passt es jedenfalls in die Wikipedia, die sich ja mehr und mehr zu einem gigantischen Sammelsurium von Halbwissen entwickelt. Daher kann man es einfach so stehenlassen. Kirschschorle 22:25, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nochmal (vorher 89.204.155.229, jetzt mit neuer IP). Ich habe mir die Beiträge des Benutzers angeschaut, der das Milchserum zu "Milchjerome" geändert hat (siehe hier). Unter derselben IP wurde am gleichen Tag in den Artikel Kilchberg BL der folgende Text eingefügt:

Kilchberg ist bekannt für seine Strohdächer und Lehmböden. Diese werden seit dem Mittelalter nach einem geheimen uralten Rezept gefertigt. Nur eine Manufaktur, die Kilchberg Dächer und Böden GmbH ist autorisiert diese herzustellen.

Außerdem einige Tage zuvor im Artikel Kim (Vorname) folgendes:

Kim wird des Öfteren für schwule Kinder als Name eingesetzt. So können sie sich untereinander leichter erkennen. Diese Entwicklung wird von Experten als das sogenannte "Kim-Gay-Network" bezeichnet.

Beides wurde relativ schnell wieder korrigiert. Ich schließe daraus, dass auch diese Änderung hier ein Trolledit ist. Zumal, wie gesagt, ich keinerlei andere Nachweise für "Milchjerome" ergoogeln konnte. Deshalb werde ich "Jerome" wieder zu dem ändern, was es ist: "Serum".--89.204.136.52 23:26, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagte ich doch auch, dass es im besten Fall ein Irrtum, wahrscheinlich aber ein Jeromismus war... Übrigens steht nun "Milchserumzucker" im Text - gibt es den in der real existierenden Rivella? Oder ist das der altbekannte Milchzucker? Ich trinke tatsächlich gerade Rivella (blau), aber auf der Flasche steht keiner der beiden Zücker drauf... Kirschschorle 00:22, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, "Milchzucker" muss es natürlich heißen. Habe hier eine Rivella Rot. In diesem Sinne: Prost!--89.204.136.52 01:02, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Veränderungen am Artikel, Sommer 2014[Quelltext bearbeiten]

Seit der Version vom 13. Juli 2014 hat der Artikel meiner Meinung nach einige "Verschlimmbesserungen" erfahren:

Etliche Bilder wurden ergänzt und diese als Creative-Commons-lizenziert markiert (z.B. die "Rivella Rot Chronik"). Ich habe letzteres Bild hier wieder gefunden: [2]. Unter "Nutzungsrechte" ([3]) steht dort zwar, dass die Bilder für sämtliche Zwecke redaktioneller Nutzung in Print- und Onlinemedien verwendet werden dürfen, von Creative Commons steht da allerdings nichts. Die Wikipedia-Seite zum Bild verweist als Quelle auf die Rivella-Website, allerdings kann ich dort auch keinen Hinweis auf die Creative-Commons-Lizenz entdecken. Ich bin daher sicher, einige der im Artikel verwendeten Bilder sind hier mit der falschen Lizenz eingetragen.
Die Information, dass Rivella CLIQ auch im Elsass und in Luxemburg erhältlich ist, wurde kommentarlos entfernt, auch wenn dies zweifellos der Fall ist (man kann ja gerne hinfahren und sich selbst überzeugen …). Die entsprechenden länderspezifischen Rivella-Websites schreiben das auch so, und waren auch als Quelle verlinkt ([4] bzw. [5]) – zwar auf französisch, aber das sollte doch dennoch genügen, oder?

--89.204.130.221 18:29, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Lizenzfragen bitte immer dort klären, wo eine Datei liegt, nicht verwendet wird. Ansonsten erhälst Du unter WP:URV Hilfe bei Fragenz. Zur anderen Frage - diese Getränkeartikel leiden alle seid Jahren unter derartigen Verbesserungen. Nachdem wir Anfangs meinten, das die Toleranz auch solche Informationen unterstützt, wirkt es nun so, daß der enz. Teil völlig in den Hintergrund gerät, und nur noch solche Nebensächlichkeiten der Statistik eingefügt werden, während gleichzeitig wesentliche Infos stichpunktartig am Ende im Geschichtsabschnitt behandelt werden. Wenn man Kritik übt, wird man als schweizfeindlich abgestempet. Darum wunder Dich nicht, wenn solche Bagatellen kommentarlos gelöscht werden. Wir wollen gar nicht jede vorhandene Information weitergeben. Verbreitung in Deutschland, Frankreich und dem BeNeLux, das langt eigentlich für den Leser an Information, also hier eher noch zuviel als zu wenig.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oliver, vielen Dank für deine Hinweise. Ich werde mal noch auf den entsprechenden Seiten zu den Bildern meine Bedenken äußern. Zu den Rivella-Cliq-Informationen: Ok, ich verstehe, dass das sehr spezifisch wird – aber nun steht hier einfach etwas faktisch falsches ("nur in der Schweiz erhältlich"). Ich kann damit aber leben, ich weiß es ja besser ;) --89.204.130.221 18:50, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Dich stört, unterstütze ich Dich gern bei einer Überarbeitung, aber nicht auf eine einzelne Sorte bezogen, sondern dann muß man den gesamten Abschnitt überprüfen, und einer Lösung näherkommen. Eine bloße Fortschreibung ist nie das Richtige, wenn Du wie hier bereits Contra bekommen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, was heißt "stören"? Es ist halt sachlich falsch, dass Rivella CLIQ nur in der Schweiz erhältlich ist. Und da mich falsche Informationen in der Wikipedia generell stören, stört mich das schon, wenn du so willst. Was mir allerdings mehr Bauchschmerzen bereitet, ist die neue Bebilderung des Artikels, verbunden mit den (meiner Meinung nach) falschen Lizenzinformationen. Vielleicht sollte man mal User:Fbexpert (der die Bilder hochgeladen hat) kontaktieren und fragen, wo er die Information her hat, dass die Bilder unter Creative-Commons-Lizenz stehen.--89.204.130.221 19:03, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, dann Klartext. Der Artikel ist schlecht strukturiert, und der Leser hat so letztendlich nicht wirklich etwas davon, weil er sich die Informationen zusammenstückeln muß. Wandle den Text um, daß alle Informationen direkt bei den jeweiligen Sorten stehen (samt Verbreitungsgebiet nach Staaten, nicht nach Regionen), dann spiel ich hier den Platzwart für Dich. Ansonsten die Hinweise auf die Schweiz bei beiden Cliqs zu löschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vertrieb Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Diese Aussage erscheint mir als sehr veraltet:

„Der Vertrieb nach Deutschland wird aktuell aufgebaut.“

Ich bekomme die Produkte in München im Umkreis von 5 km mindestens an einem Dutzend Super- und Getränkemärkten sowie in einem Gastrobetrieb, und das seit ca. 10 Jahren >> und ich bin nicht der einzige Kunde, weswegen das so ist. Möglicherweise könnte man die Aussage etwas präziser gestalten. --Mattes (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gefärbte Flaschen sorgen für Probleme beim Recycling[Quelltext bearbeiten]

https://www.watson.ch/schweiz/wirtschaft/626603485-rivella-warum-zu-100-prozent-recycelte-pet-flaschen-zum-problem-werden --Fonero (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]