Diskussion:Roverandom

Dieser Artikel war am 2. Mai 2005 der Artikel des Tages.

Die Fakten zur Werkgeschichte und einige Hinweise auf die Quellen, aus denen Tolkien schöpfte, wurden der Einführung von Christina Scull und Wayne G. Hammond zum Buch Roverandom entnommen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roverandom“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

KALP Kandidatur, Ausgewertet am 18. April 2012. Ergebnis: Keine Auszeichnung

So sehr ich dem Artikel den Exzellenz-Status gönnen wurde, weder jetzt noch bei seiner Kandidatur 2005 erfüllte er die Voraussetzungen. Ein Quelle-Baustein in einem Exzellenten geht gar nicht, vor allem die Tatsache, dass die Interpretation des Buches komplett unbelegt ist, schließt ein Bapperl m. Mn. aus, wobei noch die Tatsache dazu kommt, dass das ganze eher einer Textwüste gleicht. Die Mängel stehen schon seit über einem Jahr auf der Diskussionsseite, aber anscheinend sieht sich keiner fähig, den Artikel zu verbessern. Der Hauptautor ist schon seit 2005 nicht mehr aktiv. -- Liliana • 22:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

• Ohne Behebung der Mängel bzw. anschließende Beseitigung des Mängelbausteins (mittlerweile über Monate bekannt), kann nur  keine Auszeichnung für mich in Frage kommen. --Armin (Diskussion) 00:39, 31. Mär. 2012 (CEST)
• Kein Exzellent, aber  Lesenswert ist der Artikel schon. — Weltforce _Disk. 11:15, 31. Mär. 2012 (CEST)
• Die fehlenden ENW wurden bereits bekrittelt. Hinzu kommt POV wie „Sie ist neben ihrer direkten Bedeutung als fantasievolles Werk der Kinderliteratur für die Tolkien-Forschung vor allem durch ihre parallele Entstehung mit dem bekannteren Buch Der kleine Hobbit interessant.“ Ergo:  keine Auszeichnung Frisia Orientalis (Diskussion) 12:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

„Beide Ausgaben enthalten neben der Geschichte selbst einen einführenden und lesenswerten Kommentar von Christina Scull und Wayne G. Hammond zur Entstehungsgeschichte des Buches und der darin enthaltenen Illustrationen.“ Hat sich jemand diese Quelle denn überhaupt angesehen, bevor die Behauptung aufgestellt wurde, der Artikel sei unbelegt? Falls nicht: Zurückziehen und Quellenbaustein ggf. entfernen. Für die Inhaltsangabe selbst braucht es natürlich keine weiteren Belege. --Tolanor 19:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung, ob das 2005 gereicht haben darf, kann ich nicht beurteilen, 2012 aber definitiv nicht. … «« Man77 »» 11:41, 1. Apr. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung, allein schon wegen fehlender Quellen. -- Grindinger (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung Viel zu viele Mängel, POV usw. -- Laber□^Disk 06:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auswertung: 5 x k.A. 1x Lesenswert = Keine Auszeichnung --RBinSE (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2012 (CEST) Stand des Artikels bei der Auswertung war dieser Version