Diskussion:Samenerguss
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Unangemessenes Bild ?[Quelltext bearbeiten]
Was hält ihr davon, das Bild, auf dem ein ejakulierender Penis zu sehen ist, durch eine Art Comic-Bild/gezeichnetes Bild zu ersetzen? Idence (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2022 (CEST)
- Garnichts! -- Muck (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2022 (CEST)
- Was soll diese Prüderie? Wie es ist, ist es in Ordnung. --Malabon (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2022 (CEST)
Männliche Ejakulation[Quelltext bearbeiten]
Muck, man hatte sich hier mal darauf geeinigt, bei der Ejakulation die Lemmata anzugleichen, also weibliche und männliche Ejakulation und vom veralteten Begriff "Samenerguss" eine Weiterleitung zu männliche Ejakulation. Damals kam es nicht dazu, weil ich es versäumt habe, den Admin, der den Lemma-Verschiebeschutz früher eingerichtet hatte, zu bitten, den aufzuheben, weil ich nicht wusste, dass es den gibt und dass man das erst tun muss. Er war für die Änderung, hatte ihn aber nicht von sich aus entfernt. Dann ist es in Vergessenheit geraten. Sciencia58 (Diskussion) 10:39, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ist schon ein bisschen her und wenn ich mich recht erinnere, gab es auch Gegenstimmen in Bezug auf eine Umbenennung des Lemmas. Das Lemma sollte nicht nach irgend einem Prinzip angeglichen werden sondern ein weit verbreitetes Stichwort beinhalten. (Siehe auch hier). Ich persönlich bin hier für "Samenerguss". Unter Ejakulation wird ja auf die jeweiligen Artikel für Mann und Frau verwiesen, und eine Umbenennung des Lemmas hier würde eine sehr aufwändige Arbeit in Richtung Änderung aller bisherigen internen Links (Samenerguss) erforderlich machen. Dazu war denn wohl damals auch keiner bereit. -- Muck (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ein damals schwerkranker inzwischen verstorbener Biologie-Kollege hatte seine privaten Ansichten über angebliche Bedeutungen des Wortes Samen hier niedergeschrieben. Die von einem anderen Biologen zu Recht als unterirdisch bezeichnete Diskussion wurde heute archiviert, kurz nachdem ich den Abschnitt geschrieben habe. Zuletzt schrieb der nun Verstorbene aber, die Häufigkeit der Verwendung des Begriffes Ejakulation spräche dafür, das Lemma zu aktualisieren. Aufwändige Kleinarbeit kann ich gern übernehmen. Sciencia58 (Diskussion) 22:19, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich kann und will vor einer vorschnellen Lemmaänderung nur abraten. Mein Vorschlag deshalb: die von dir vorgeschlagene Lemmaänderung zuerst auf den Portalen Medizin und Sexualität ansprechen und um Stellungnahmen hier auf der Diskussionsseite bitten. Ohne Konsens ist bei einem derartigen Vorhaben mMn der Ärger vorprogammiert. -- Muck (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2023 (CET)
- Nicht ich bin voreilig. Ich habe lange Pause gemacht. Jetzt erlebe ich es wie früher auch: Es kommen schon Stimmabgaben, die in eine Abstimmungsphase gehören würden. Es ist keine unvoreingenommene gemeinsame Beratung möglich, in der erstmal alle "Fürs" und "Widers" zusammengetragen werden, so dass jeder danach abwägen kann, und man anschließend eine Abstimmungsphase ankündigen kann, wenn alle auf dem gleichen Informationsstand sind. Es ist ein Mangel im Regelwerk, dass diese einzige erfolgversprechende Vorgehensweise in zwei Schritten (1. Beratung, 2. Abstimmung) nicht gefordert wird, sondern dass jeder schon zu Beginn eine Gegenstimme abgeben kann, die die anderen beeinflusst und die danach ja nicht übergangen werden darf. Selbst wenn Du mir jetzt vorschlägst, das im Portal Medizin zu besprechen, ein formales Entgegenkommen, die Mitwirkenden im Portal müssen hier auf der Disk auf die (schom im ersten Schritt anstatt am Ende in einer Abstimmungsphase) abgegebenen Stimmen achten. Das macht hier vieles schwierig und die Mitwirkenden verstricken sich in etwas, das man durch ein sauberes Vorgehen vermeiden könnte. Ich habe das früher schon mal woanders vorgeschlagen, erst beraten, dann abstimmen, auch Dir gegenüber, nur leider ändert sich nichts. Schade. Ich werde mich nicht ans Portal Medizin wenden, denn Du hast die Entscheidung bereits gefällt. Das Regelwerk gibt Dir die Möglichkeit dazu. Wenn nicht schon am Anfang eine Stimmabgabe möglich wäre, wegen der es für die Mitlesenden keinen Sinn mehr macht, sich an der Diskussion zu beteiligen, weil schon eine oder zwei (nicht ausreichend reflektierte) Gegenstimmen da sind, werden die Ergebnisse auf den Diskusionsseiten nie für die Mehrheit repräsentativ sein, weil sich viele einfach fernhalten. Bleibt bei Euren "Samen", so altmodisch und irreführend der Begriff auch sein mag. Habe gerade auf der Begriffsklärungsseite noch einen fetten Fehler entdeckt: "Samen im Sperma". Im Sperma sind definitiv KEINE Samen (diploid), sondern männliche Gamenten (haploid), zu deutsch männliche Keimzellen. Ich sollte wieder Pause machen. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2023 (CET)
- Im Portal Sexualität gibt es außer mir keine Biologen. Es geht nicht um sprachliche Feinheiten, sondern um ein biologisches Grundprinzip der sexuellen Fortpflanzung, den Kernphasenwechsel, was die Bezeichnung Samen verbietet.
- Das Portal Biologie wäre die korrekte Anlaufstelle. Ein angesehener Biologe hat den biologischen Argumenten bereits zugestimmt. Nun ist die Thematisierung in jeglichem Portal aber sinnlos geworden, es sei denn, Du würdest Deine Gegenstimme zurückziehen. Sciencia58 (Diskussion) 09:20, 30. Okt. 2023 (CET)
Ergänzend zum Abschnitt Auslöser[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht könnte im Abschnitt "Auslöser" noch erwähnt werden, dass eine Ejakulation auch durch reine Prostatastimulation* ausgelöst werden kann. Eine Tantramassage beinhaltet beim Mann u. U. auch die Stimulation der Prostata, aber nicht nur, sondern auch die Stimulation des Penis und anderer Bereiche des Körpers.
- (S. im Wikipedia-Artikel "Prostatamassage" Abschnitt 'Anwendung als sexuelle Praktik' -> 'Innere Prostatamassage'.)
--2001:16B8:AFF9:2B00:4513:C0E:23CC:F622 13:05, 9. Mär. 2024 (CET)
- Diese gewünschte Ergänzung ist reine Privattheorie, solange keinerlei valide und nachvollziehbare Belege mitgeliefert werden. Auch im Artikel Prostatamassage ist die derartige Ergänzung aus den selben Gründen wieder entfernt worden. Der Hinweis auf Jugendschutz dort war lediglich eine Ausrede für den Belegmangel. Unbelegte Privaterfahrungen und/ oder Privattheorien sind für WP völlig irrelevant!-- Muck (Diskussion) 16:30, 9. Mär. 2024 (CET)
- Bitte im Abschnitt Auslöser noch den weiteren möglichen Auslöser einer Ejakulation ergänzen. Es ist bei den meisten Männern zwar nicht die übliche Weise, eine Ejakulation hervorzurufen; der Vollständigkeit halber sollte dies jedoch ergänzt werden. Quelle (Onmeda) wurde ja von mir genannt.
- Vielen Dank im Voraus. --2001:16B8:AFF9:2B00:4513:C0E:23CC:F622 19:18, 9. Mär. 2024 (CET)
Es ist mitnichten "reine Privattheorie". Ich zitiere: "Es ist möglich, dass der Mann allein durch eine solche Prostatamassage [...] einen Samenerguss hat." Quelle: "G-Punkt beim Mann: Stimulation der Prostata", onmeda.de, 01.03.2023, abgerufen am 09.03.2024. https://www.onmeda.de/gesundheit/sexualitaet/g-punkt-mann-id202127/ Besagtes Zitat findet sich dort im Abschnitt "Stimulation des G-Punkts beim Mann".
Es ist Fakt, dass der Mann einen Orgasmus mit Ejakulation durch die reine Stimulation der Prostata bekommen kann. Das kann ich nicht nur aus eigener Erfahrung bestätigen, sondern es wurde mehrfach darüber berichtet; u. a. auch auf onmeda.de, wie man hier sieht.
Darüber hinaus - wo sind denn valide und nachvollziehbare Belege, dass Männer durch Prostatastimulation zwar einen Orgasmus bekommen könnten, aber dies nur ohne Ejakulation? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AFF9:2B00:4513:C0E:23CC:F622 (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2024 (CET))