Diskussion:Stefan Rahmstorf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefan Rahmstorf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

2007 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kategorie:Verurteilte Person

@Nuuk, die Kategoriebeschreibung enthält keine Unterscheidung in große und kleine Vergehen. Auch aufgrund der Berichterstattung sehe ich keinen Grund, die Kategorie nicht zu vergeben. --ChickSR (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Kategorie ist hoch umstritten. Siehe die Löschdiskussionen dazu. Ihr fehlt auch immer noch eine Kategorienbeschreibung. Laut Artikel Verurteilter kann Rahmstorf aber nicht als solcher gelten: er wurde lediglich zur Unterlassung verurteilt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist ein Problem der Kategorie, nicht der Personenartikel. --ChickSR (Diskussion) 08:06, 23. Mär. 2023 (CET)

Urteil

@Gnom, du hast hier über Jahre mehrfach das Urteil rückgängig gemacht, auch mit dem Verweis darauf, dass du es eingesehen hast und für geringfügig erachtest. Es gab schon verschiedene Diskussionen dazu hier, ich kann aber keinen Konsens erkennen. Besteht deiner Meinung nach ein Konsens? Wenn nicht, könnte man das per 3M vielleicht mal verbindlich diskutieren, ob die Sache für den Artikel relevant ist oder nicht? --ChickSR (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2023 (CEST)

Bislang bin ich auf niemanden getroffen, der das Urteil als für den Artikel relevant genug hielt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

Naja, dann hast du aber auch gesehen, dass erst recht kein Konsens zum Einfügen besteht, oder? Ich wüsste auch nicht, warum das in den Artikel gehören sollte. Ein simples Unterlassungsurteil ist eine juristische Kleinigkeit, die noch dazu mehr als ein Jahrzehnt her ist. Das ist fernab von jeder enzyklopädischen Relevanz, und ihn noch dazu per Kategorie:Verurteilte Person gewissermaßen zu einem Straftäter zu machen (denn das suggeriert die Kategorie), ist dann noch mal eine Nummer härter und unverständlicher. Wir beschreiben hier die Biographie von einem Klimaforscher, nicht irgendeinen "Schwerverbrecher". Wäre er zu einer Straftat zu Gefängnisstrafe oder evtl. auch hoher Geldstrafe verurteilt worden, dann wäre es was anderes, aber wegen einer einmaligen Verurteilung zur Unterlassung? Nein, das ist eine einmalige Schlagzeile in einer Zeitung, aber sicher nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant. Sind wir doch mal ehrlich: Bei jedem anderen Wissenschaftler, der wegen eines politisch uninteressantem Forschungsfeldes nicht im Fokus der Öffentlichkeit steht, würden wir wir gar nicht erst auf die Idee kommen, so was überhaupt zu diskutieren. Andol (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2023 (CEST)

Schaut doch in die Historie, es wird immer wieder eingefügt und revertiert – hier ist ein Konsens nötig, der für alle gilt. --ChickSR (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sollte es eine dritten Meinung brauchen: Das Urteil zu erwähnen, würde eine Diskreditierung von Rahmstorf bedeuten. Ich bin dagegen. Denn an den Stammtischen dieser Welt interessiert nicht, weswegen er verurteilt wurde, sondern nur "dass". --hg6996 (Diskussion) 08:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wäre es ein Kompromiss, den Vorgang darzustellen (er steht ja auch bei der Gegenpartei im Artikel), aber das Urteil unerwähnt zu lassen? --ChickSR (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht, ja. --hg6996 (Diskussion) 10:59, 27. Mär. 2023 (CEST)

Auch hier ist die Frage: Hat die Geschichte eine bis heute überdauernde Relevanz – insbesondere unter Berücksichtigung des konkreten Urteilstenors? Stürme im Wasserglas sollten wir nicht perpetuieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:55, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenn man sich das anschaut, was dazu bei Meichsner steht, dann eindeutig ja: [1]. --ChickSR (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, erst recht nicht für Relevanzfragen. Außerdem wurde das dort eingefügt von einem notorischen Belegfälscher, bei dem man nie wusste, ob es halbwegs passt, was er schrieb, ob er großzügig hinzugedichtet hat oder ob es komplett erfunden war, und der Klimaforscher ganz besonders auf dem Kiecker hatte. Ganz schlechte Quelle. Von einem dort erwähnten NYT-Artikel habe ich jedenfalls auch nach einiger Zeit des Suchens rein gar nichts gefunden. Andol (Diskussion) 23:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

War mir gar nicht aufgefallen, dass Polentario das dort implantiert hatte. Wenn es irgendeines Belegs bedürfe, dass Wikipedia manipuliert wird, war dieser Account m.E. nach dafür am besten geeignet. Ich hatte damals den Eindruck, dass er damit Geld verdient. --hg6996 (Diskussion) 08:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Für die zeitüberdauernde Relevanz des Urteils spricht die Erwähnung in kommunikationswissenschaftlichen Quellen hier: [2] und hier [3]. --ChickSR (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2023 (CEST)

"Klimatologe"

Stefan Rahmstorf wird als "Klimatologe" bezeichnet. Es gibt keine Klimatologie und daher auch keine Klimatologen. Es sind zahlreiche Wissenschaften, in denen klimarelevante Forschungen betrieben werden: Geographie, Physik, Astrophysik, Meeresbiologie, Botanik, Meteorologie und Geodynamik um nur die wichtigsten zu nennen. Der Ausdruck "Klimatologe" suggeriert, dass Rahmstorf die Kompetenz hätte alle klimarelevanten Studien zu beurteilen. "Klimatologe" ist ein umgangssprachlicher, unwissenschaftlicher Begriff und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. K.R. --217.149.173.215 14:05, 3. Mär. 2024 (CET)

Klimatologe gibt es vielleicht nicht als Grundstudium im deutschsprachigen Raum, aber es gibt sogar eine ganze Kategorie:Klimatologe auf Wikipedia. Willst Du dann also wirklich behaupten, dass es das nicht gibt? Außerdem gibt es bestimmt Meteorologen mit Schwerpunkt Klimatologie. ...aber eben nicht nur das...--Thmsfrst (Diskussion) 14:56, 3. Mär. 2024 (CET)

Aha. Ich sags mal so: Dafür dass es die Klimatologie nicht gibt, gibt es den Artikel Klimatologie aber in ziemlich vielen Dutzend Wikipedia-Sprachversionen. Leider wurden diese 95 Artikel offenbar alle angelegt bevor jemand auf den Trichter kam, dass es die Klimatologie gar nicht gibt. So ein Pech aber auch. Ich nehme mal an, du natürlich weißt, dass der Begriff sowohl im öffentlichen Diskurs als auch in der Forschung absolut etabliert und üblich ist und willst nur bisschen rumtrollen? Andol (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2024 (CET)

So eine These grenzt schon an Wissenschaftsleugnung.--Thmsfrst (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2024 (CET)

Ach so, wenn es diesen Begriff in Wikipedia Artikel gibt, die u.a. du werter Andol verfasst hast, dann kannst du dich selbst zitieren. Und zu Thmsfrst, merkt ihr nicht, in welcher Blase ihr euch bewegt? Ihr schadet dem Ruf Wikipedia entschieden. Ihr macht aus einer Enzyklopädie ein Forum, das auch auf einer Webseite der "letzten Generation" oder anderer Hysteriker stehen könnte. --2A02:8388:6B89:7200:3BA4:B704:C863:4D24 14:22, 5. Mär. 2024 (CET)

Trolle nicht füttern, ich weiß.

Sowohl Brockhaus online als auch Britannica kennen die Klimatologie als Wissenschaft.

Und damit ist hier Ende. --Drahreg01 (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Genau, ich habe in 95 Sprachversionen Artikel zur Klimatologie erstellt, einer Wissenschaft, die es gar nicht gibt. Ich habe auch in allen 95 Sprachversionen teilweise Dutzende Belege gefälscht, eben weil es die Klimatologie nicht gibt. Auch die 624.000 Google-Treffer für "Klimatologie" sind größtenteils auf meinem Mist gewachsen, und die 31,5 Mio Google-Treffer für "climatology" sowieso. Alles nur, um dich, ja genau dich, liebe IP, vorsätzlich zu belügen.

Das also ist deine Erklärung, die du nach ausführlichem Selberdenken für dich gewonnen und am überzeugendsten findest? Wirklich? So ganz ohne Scheiß? Und ich bewege mich in einer Blase? Schon mal auf die Idee gekommen, dass du derjenige sein könntest, der in der Blase lebt, wenn du solche Äußerungen auch nur einen Sekundenbruchteil ernst meinst? Sorry, denk doch mal darüber nach, wie das auf normale Leute wirken muss, was du hier behauptest! Das könnte vielleicht so manche Reaktion erklären. Andol (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2024 (CET)

PS. Soll ich dir mal ein kleines Geheimnis verraten? Ich habe den Artikel Klimatologie gar nicht erstellt. Als ich 2011 meinen ersten Edit gemacht habe, gab es ihn schon mehr als 7 Jahre. Er wurde nämlich schon im Oktober 2003 angelegt, wie man in der Versionsgeschichte nachprüfen kann. Und ich habe dort bis heute fast nicht editiert. Ich bis heute genau 3 Edits in dem Artikel: Der Eintrag eines Belegs der American Association for the Advancement of Science 2017 [4], diesen kleine Edit zur Wiederherstellung eines Wikilinks im Jahr 2018 [5] und diese Löschung von nicht mehr verfügbaren Weblinks 2022 [6].

Und was machen diese Fakten nun mit dir? Lösen sie in dir einen Nachdenkprozess aus? Einen Nachdenkprozess, bei dem du dich als allererstes mal gründlich selbst hinterfragst, um zu ergründen, warum du hier so haarsträubend falsch lagst? Und ob all das, was du über mich oder die Klimatologie zu wissen glaubst, vielleicht auch einfach auf Vorurteilen basierendes Scheinwissen ist? Und ob vielleicht nicht ich dich belüge, sondern du vielleicht genau von den Leute belogen wirst, die Gerüchte über mich in die Welt setzen? Leute, denen du vielleicht bedingungslos glaubst, weil sie genau das behaupten, was du hören willst. Und die dich deswegen wunderbar einfach manipulieren können, weil du ihnen Tür und Tor dafür öffnest und du keinerlei Gedanken daran verschwendest, dass du von denen belogen wirst, und nicht von mir. Wäre das vielleicht auch möglich? Oder vielleicht sogar viel wahrscheinlicher? Denk mal drüber nach.

Oder machst du weiter wie bisher. Weil ich für dich nur eine Zielscheibe bin und es dir schlicht egal ist, was die Fakten sind... Andol (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich ignoriere deine Arroganz und verweise nochmals auf die Problematik des Begriffs "Klimatologe". Ich weiß schon, dass er verwendet wird, aber er impliziert umfassende Kompetenzen, die eben niemand hat, die Zeit der Universalgelehrten ist vorbei. Sicher kann man Personen, die spezifische klimarelevante Studien verfassen, als "Klimatologen" bezeichne, dann aber alle und nicht nur die, die das herrschende Narrativ teilen. Wenn man nämlich kritischen Personen die Kompetenz abspricht, dann muss man es auch bei den letzten Vorsitzen des IPCC machen. 2002 bis 2015  leitete der Inder Rajendra Kumar Pachauri das IPCC, Qualifikation: Ingenieur. Danach kam der koreanische Ökonom Hoesung Lee, was hat Ökonomie mir klimarelevanter Forschung zu tun? Der aktuelle Vorsitzende Jim Skea ist Professor für erneuerbare Energie. Sicher ein wichtiges Thema, aber es hat mit dem Klima prinzipiell nichts zu tun. So - und jetzt bin ich gespannt, wie lange es dauert bis ich von dir angekeift werde. Aber bitte mir die Frage zu beantworten, sind die von mit genannten Personen "Klimatologen" und wenn ja, warum? --2A02:8388:6B89:7200:3BA4:B704:C863:4D24 13:20, 12. Mär. 2024 (CET)

EOD, DFTT. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:04, 12. Mär. 2024 (CET)

Du hast dich also für Weitermachen wie bisher entscheiden. Damit ist hier EOD, wie mein Vorredner ebenfalls schon konstatiert hat. Wikipedia ist keine Plattform zum Rumtrollen. Andol (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2024 (CET)