Diskussion:Tarcisio Bertone

Jordis Artikel

Ich muss offenbar einsehen, dass dieser Artikel Jordis private Spielwiese ist - sei's drum ... -- Polyhistor1876 (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Geburtstag

1. Dezember lt. offizieller Angabe...--Bene16 18:50, 20. Dez. 2006 (CET)

• In diesem Fall ist offizielle Angabe entweder Geburtsurkunde oder der Vatikan, der Vatikan gibt allerdings auf den offizielen Seiten den 2. Dezember an! (nicht signierter Beitrag von SDB (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Dez. 2006 (CET))

Du hattest doch recht, gemäß salesianerinternen Quellen ist es tatsächlich der 1. Dezember. Der Vatikan hat versehentlich ein falsches Geburtsdatum gestreut. - SDB 00:14, 23. Dez. 2006 (CET)

.....nun wakelt der Anspruch der Unfehlbarkeit des Vatikans oder steckt das Opus Dei (so eine Art CIA) dahinter????Grüsse--Bene16 11:51, 23. Dez. 2006 (CET)

papabile

ist bertone immer noch papabile? immerhin stammt die zitierte quelle aus der zeit vor dem amtierenden papst und die tatsache, dass sich bertone zum kardinalskämmerer wählen liess, macht eine wahl eher unwahrscheinlich. der kardinalskämmerer kann als einziger kardinal nicht papst werden... (nicht signierter Beitrag von 89.217.158.139 (Diskussion) 02:37, 4. Jun. 2007 (CEST))

Wer kommt denn darauf? War jetzt Pius XII. Papst oder war er nicht Papst? --84.154.52.9 13:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn. Selbstverständlich kann jeder männliche unverheiratete Katholik zum Papst gewählt werden, und selbstverständlich ist der Kardinalskämmererer von einer Wahl zum Papst nicht ausgeschlossen, sondern kann natürlich auch selbst gewählt werden. 16:49 (CEST), 02. Sept. 2013 (falsch signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2013 (CEST))

Das ist formal natürlich richtig, und trotzdem sind seit über 600 Jahren die Päpste immer aus den Reihen der Kardinäle gewählt worden. Daher ist der Kreis derer, die als „papabile“ gelten, also denen realistische Chancen eingeräumt werden (aufgrund welcher Kriterien auch immer), naturgemäß kleiner. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

USA Reise

Vor kurzem (~August 2007) reiste er in die USA, dort rief ihn Rice an.... die englische BBC meint, er sei die Nummer 2 im Vatikan, eventuell sollte man das stärker erwähnen, das er doch sehr wichtig zu sein scheint - immerhin, wenn sogar Rice sich an ihn wenden muss.... (nachdem der Papst sie abgewiesen hatte)?  :> (nicht signierter Beitrag von 80.108.103.172 (Diskussion) 19:44, 21. Sep. 2007 (CEST))

Der Papst hat sie nicht abgewiesen. Es gibt im Vatikan klare Zuweisungen, wer für welchen Staatsgast zuständig ist. Das ist ja bei anderen Staaten nicht anders. Ich meine nicht, dass dies extra erwähnt werden müsste. --Weissmann 19:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Neutralität

fraglich, da nur die Position von LGBT-Verbänden wiedergebend, zudem unbelegt. Formulierungen klingen wenig vom Inhalt distanziert. --Atlan ^Disk. 21:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

also zu dem verbindung pädophilie-homosexualität gäb es hier die quelle: http://www.youtube.com/watch?v=EViN_FNB1-M&feature=related (nicht signierter Beitrag von Jweismann (Diskussion | Beiträge) 18:30, 15. Apr. 2010 (CEST))

Und diese Quelle http://diestandard.at/1269449634814/Vatikan-Paedophilie-und-Homosexualitaet-verknuepft?sap=2&_seite=44--92.226.54.236 20:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Geheimdokument

dass der ZEIT von US-Opferanwälten, die EXAKT das gleiche Dokument - mit vielen anderen - zuvor der NYT zugespielt haben ... --88.66.195.189 18:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Levebre

Im Januar 2010 schrieb der Papst Bertone einen (öffentlichen) Brief. Diesen zitiert radiovaticanas.org so:

"Papst Benedikt XVI. bedankt sich bei Kardinal Bertone für seine wertvolle Arbeit und erinnert an den langen Weg, den sie gemeinsam gegangen sind. Bertone war Sekretär der Glaubenskongregation und damit engster Mitarbeiter des Papstes, als Kardinal Joseph Ratzinger die Behörde leitete. Besonders denke er - schreibt der Papst - an die heikle Arbeit, die Bertone damals in den 80er Jahren bei der Ermöglichung des Dialoges mit Erzbischof Marcel Lefebvre geleistet habe. Seine gesamte Zeit, seitdem er von Papst Johannes Paul II. nach Rom gerufen wurde, seien intensive und anspruchsvolle Jahre gewesen, in denen wichtige Lehrentscheidungen gefällt wurden, so der Papst in seinem Brief. Zu seiner Entscheidung, Bertone 2006 zum Kardinalstaatssekretär zu ernennen, hätten vor allem zwei Dinge beigetragen: sein „sensus fidei“, also sein Gespür für den Glauben, und seine „humanitas“, seine Menschlichkeit, die schon bei der Arbeit in der Kongregation für die Glaubenslehre ein Klima der echten Vertrautheit geschaffen habe. Sie seien auch der Grund, weswegen er Bertone nun bitte, das Amt weiter auszuüben." radiovaticana 22. Januar 2010

Wollen wir das Fettgedruckte in den Artikel bringen ? Siehe auch http://www.google.de/search?q=Levebre+Bertone&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

--Neun-x 09:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Anders formuliert und mit Quellenangabe. ja. --Manuel Aringarosa 09:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

... gilt als volksnah

Dazu passt, dass Bertone bereits mehrfach als Stadionsprecher von Juventus Turin fungierte (laut Angabe im entspr. Wikipedia-Artikel). (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.249 (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2011 (CET))

angeblich 600 m² - Wohnung

http://www.spiegel.de/panorama/vatikan-kardinal-bertone-will-luxuswohnung-beziehen-a-965358.html

http://www.focus.de/politik/ausland/zehnmal-groesser-als-die-unterkunft-des-papstes-umstrittener-kardinal-bezieht-riesige-luxuswohnung-im-vatikan_id_3788229.html

http://www.stern.de/panorama/kardinal-tarcisio-bertone-seine-wohnung-ist-zehnmal-so-gross-wie-die-des-papstes-2104795.html

Rainer E. (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2014 (CEST)

Dezember 2014: In den Ruhestand von Papst Franziskus versetzt

Von Papst Franziskus wurde Tarcisio Bertone in den Ruhestand versetzt. Sein Nachfolger als Camerlengo wurde der französische Kardinal Jean-Louis Tauran.

• ORF:Papst verabschiedet umstrittenen Kardinal Bertone
• Der zweitmächtigste Mann des Vatikans tritt ab
• Zeit.de:Papst verabschiedet umstrittenen Kurienkardinal Bertone

47.64.141.40 01:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Ordenseintritt

Es gibt bzgl. des Datums der Ordensgelübde eine widersprüchliche Lage in den Quellen [...].--Jordi (Diskussion) 16:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Habe das jetzt nochmal nachrecherchiert und nun doch die offizielle Version übernommen, wonach Bertone am Tag nach dem 16. Geburtstag bereits die ersten Gelübde ablegte. Es wird nämlich nicht nur in seinem Interview so angegeben, sondern auch in seinem Lebenslauf auf der Webseite des Vatikans. Die Angabe bei Munzinger, die ich eigentlich für plausibler hielt, ist damit übertroffen.

Hab es außerdem auch im Kirchenrecht nachrecherchiert; es war tatsächlich so, dass die Vollendung des 16. Lebensjahres zu dieser Zeit das Mindestalter für die Ablegung der zeitlichen Profess war, während der Eintritt ins Noviziat schon nach dem 15. Geburtstag erfolgen konnte (Primetshofer, Orden und Kongregationen, in: Grundriß des nachkonziliaren Kirchenrechts, S. 394 u. 397). Außerdem fand ich bei Martin Bräuer, Handbuch der Kardinäle, Berlin 2014, mit Antonio Ignacio Velasco García (S. 611) und Raffaele Farina (S. 660) zwei fast gleichaltrige Salesianer, die ebenfalls vom Knabenseminar aus schon mit 15 (Velasco sicher, Farina mglw.) oder 16 ins Noviziat gingen und nach einem Jahr die erste Profess ablegten. Das war also damals durchaus üblich. Auch Bräuer nennt überdies für Bertone den 3. Dez. 1950 als Tag der ersten Ordensgelübde (S. 635).--Jordi (Diskussion) 05:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Unterschrift

Es wäre schon etwas schade, dass damit die schöne Möglichkeit, das Titelbild mit der Unterschrift zu illustrieren, präkludiert sein soll. Zumal wegen einer Formulierung um Bertones Unterschrift, die aus der Quelle überhaupt nicht vorgeht. Dort geht es nämlich nicht um Bertones Unterschrift, sondern Brülharts. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Nicht erst Papst Franziskus, schon sein Vorgänger Benedikt XVI. machte Ernst mit den Reformen. Still und heimlich hatte er die Nummer zwei im Vatikan, Kardinal Tarcisio Bertone, entmachtet. Bis im letzten Dezember führte kein Weg am mächtigen Staatssekretär vorbei. Immer wenn Brülhart für seine Behörde Absichtserklärungen zur Kooperation mit Geldwäschereistellen anderer Länder unterzeichnen wollte, brauchte er dazu den Segen des Kardinals, ein «nihil obstat».--Jordi (Diskussion) 01:27, 21. Dez. 2019 (CET)

Ja, genau aus dem Abschnitt geht hervor was ich geschrieben habe, danke. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Notwendigkeit von Bertones Unterschrift geht aber ebenfalls daraus hervor (ein "Nihil obstat" wird unterschrieben).--JordiCuber (Diskussion) 11:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

Formatierung Internetquelle

Benutzer:Jordi hat meine Änderung ([1], die die Vorlage:Internetquelle implementiert, als "hier unerwünscht" rückgängig gemacht und darauf hingewiesen, das die Zeitung in der Vorlage nicht als Herausgeber, sondern als Werk zu erfassen sei. Die Revertierung ist m.E. unberechtigt, die Nutzung der Vorlage hat Mehrwert (Einheitliche Formatierung, maschinell unterstützte Pflege, generiert automatisch Metadaten entsprechend dem COinS-Standard, der eine Extraktion durch Literaturverwaltungsprogramme erlaubt). Die Fehlverwendung der Parameter hätte korrigiert werden können. --Andrsvoss (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2022 (CEST)

Reine Geschmackssache, in diesem Artikel benutze ich die Vorlage nunmal nicht konsequent und wünsche da auch keine formattechnischen Änderungen (achtmal, wenn ich richtig zähle, ist sie trotzdem eingebunden, und ich habe auch nichts Prinzipielles gegen diese Vorlage). Dass die Ersetzung eines korrekt formatierten Nachweises durch einen Vorlagennachweis keinen Mehrwert an sich darstellt, der einen Eingriff als Korrektor erlaubt, ist gängiger Konsens. Das gilt natürlich umso mehr, wenn du einen korrekt formatierten Nachweis (mit: "In: La Repubblica") in einer Form änderst, die das Erscheinungsbild des Einzelnachweises negativ beeinflusst (Wegfall des Wortes "In:" und der Kursivsetzung).--Jordi (Diskussion) 16:06, 8. Jul. 2022 (CEST)

Mir liegt es fern, in WP als Korrektor aufzutreten. Ich bedauere, dass du meinen Versuch einer Mitarbeit so erlebst. Ich binde die Vorlage seit Jahren tagtäglich in Artikeln über Kardinäle ein, ohne dass das jemals revertiert worden wäre. Es gibt aber wichtigere Themen … --Andrsvoss (Diskussion) 19:18, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ok, danke für dein Verständnis. Wenn dieser Fehler mit dem "hrsg" nicht drin gewesen wäre, hätte ich wahrscheinlich auch gar nicht revertiert, aber trotzdem. Jedenfalls möchte ich das hier benutzte Belegformat jetzt bitte nicht auf Vorlagen umstellen. Hinzu kommt nämlich auch, dass @PC die Belege (darunter auch den von dir geänderten) erst kürzlich durchgesehen und dabei die meisten in ein neues Format gebracht hatte, wo die Angabe der Sprache in Klammern hinter dem Veröffentlichungsdatum steht und nicht mehr ganz am Schluss hinter dem Aufrufdatum.[2] Da hier im Artikel viele fremdsprachliche Belege mit solchen Sprachangaben vorkommen und ich dieses neue Format, das ich vor @PCs Intervention noch nicht kannte, ebenfalls sehr gut und wesentlich sinnvoller finde als das übliche, möchte ich das so behalten. In der Vorlage "Internetquelle" ist das aber noch nicht implementiert, dort steht die Sprache nach wie vor ganz am Ende des Belegtextes, sodass es uneinheitlich würde, wenn man die Vorlage einsetzt, und die aus meiner Sicht guten Änderungen von @PC umsonst gewesen wären.--Jordi (Diskussion) 09:05, 9. Jul. 2022 (CEST)

Angebliches Vorlagenspamming

Was Benutzer:Jordi "Vorlagenspamming" (eine Begriffsbildung, die ich sonst nirgendwo nachweisen kann) nennt [3] und ohne Rücksprache entgegen WP:REV revertiert, ist der hier (Vorlage:Internetquelle#Zweck) als sinnvoll beschriebene Einsatz einer Vorlage, die eine einheitliche Formatierung, eine dadurch erleichterte Weiterverwendung und die Erzeugung von Metadaten zur Verwendung in Literaturverwaltungsprogrammen bewirkt. Ich schlage vor, die unbegründete Revertierung rückgängig zu machen. --Andrsvoss (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Der Ausdruck war zugegebenermaßen etwas polemisch und darauf gemünzt, dass du wiederholt unerwünschte Edits begehst, die ausschließlich dazu dienen, einen bereits voll formatierten und mängelfreien Beleg in einen Vorlagenbeleg umzuformatieren, entschuldige bitte. Gegen Richtlinien hab ich aber nicht verstoßen, es ist meine Sache, ob und wann ich Vorlagen benutzen will oder nicht, und wenn ich deine Umformatierungsvorschläge revertiere, musst du das akzeptieren. Zumal du in einem Fall einfach eine von mir eingesetzte Vorlage (glaube ich jedenfalls) ohne jeglichen Gewinn durch eine andere, aufwändigere Vorlage ersetzen wolltest und dabei auch noch ein komplett unnötiges Abrufdatum generiert hast, was bei archivierten Webseiten völlig überflüssig ist. Die beiden von mir frisch eingesetzten Belege mit der Vorlage "Internetquelle" zu versehen, war auch nicht nötig (wenn ich das gewollt hätte, hätte ich das schon selbst gemacht); hier im Artikel benutze ich diese Vorlage nunmal nicht oder nur selten und möchte das um der Einheitlichkeit und leichteren Bearbeitung des Quelltextes willen auch so lassen (in anderen Artikeln, wo sie schon etabliert ist, benutze ich diese Vorlage selbst ausgiebig und habe auch nichts Grundsätzliches gegen die Vorlage). Grundsätzlich ist es gehopst wie gesprungen, ob man diese Vorlage verwendet oder nicht, irgendwelche konkret benennbaren Vorteile hat sie in meinen Augen nicht, solange das Format der Belege auch ohne Vorlage stimmt. Irgendwelche Metadaten oder Literaturverwaltungsprogramme spielen für die Lesbarkeit und Benutzung des umseitigen Artikels nicht die geringste Rolle, das sind reine Totschlag- und Alibi-Argumente von radikalen Vorlagen-Fans, die auf eine (aus meiner Sicht unter keinen Umständen erwünschte) Vereinheitlichung über Artikelgrenzen hinweg oder gar Maschinenlesbarkeit/Wikidataeinbindung (noch schlimmer) zielen. Aus meiner Sicht sinnvolle Vorlagenedits von dir revertiere ich ja nicht, siehe dein gestriger Edit, aber ob ich deine Vorschläge sinnvoll finde oder nicht, musst du eben mir überlassen. Vielen Dank und nix für ungut.--Jordi (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2023 (CET)

Du irrst:

1. Es geht nicht darum, ob du Vorlagen benutzen willst, sondern ausschließlich darum, ob im Artikel nach den Richtlinien, die sich die Community gegeben hat, Vorlagen verwendet werden sollen, sowie um die fehlerfreie Verwendung der angezeigten Vorlagen.
2. Die Weiterentwicklung des Artikels durch Benutzung der von dir eingepflegten Belege in einem allgemein akzeptierten und durch eine Vorlage repräsentierten Format bringt keinerlei Kritik an deinem Edit zum Ausdruck.
3. Dein Verstoß gegen WP:REV liegt darin, dass – wie dort erläutert, dieses Tool in erster Linie der Vandalismusbekämpfung dient und es ansonsten einen vorherigen (!) Austausch (zumal mit einem seit knapp 20 Jahren angemeldeten und in Artikeln über Kardinälen etablierten Wikipedianer) voraussetzt.
4. Du hast die Vorlage:Webarchiv zweckentfremdet, weil du entgegen deren Verwendungsrichtlinien nicht auf ein Web-Archiv, sondern die Originalquelle selbst radiovaticana.va... verwiesen hast.
5. "Edits begehen", "Totschlag- und Alibi-Argument" sowie "radikal" halte ich für unzulässige Angriffe ad personam (WP:Keine persönlichen Angriffe)

--Andrsvoss (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2023 (CET)

Achwas. Die Verwendung von Vorlagen ist komplett freiwillig und Sache der Autoren, die frei darüber entscheiden, ob sie das einsetzen wollen oder nicht, eine reine Geschmacksfrage. Es gibt keine Richtlinien, die die Verwendung solcher Elemente vorschreiben. Korrektoren dürfen einmal revertierte Verbesserungsvorschläge, denen der Autor nicht zustimmt, nicht erneut einbringen, das ist stinknormales WP:KORR. Ich habe auch keinerlei Vandalismusbekämpfung betrieben (hab dich ja nicht etwa kommentarlos zurückgesetzt, das verwechselst du scheinbar), sondern einfach nur deinen Vorschlag als Autor revertiert, weil ich ihn nicht will und keine Verbesserung darin sehe. Irgendwelche persönlichen Angriffe gibt es auch nicht, dass ich deine Argumente als untaugliche Scheingründe entlarve, ist kein ad personam, sondern liegt streng auf der diskursiven Ebene des argumentativen Austauschs. Der Fehler mit dem Archivlink, der inzwischen doch wieder online ist, ist mir nicht aufgefallen, zumal du selber in deinem Edit den Archivlink ja weiterbenutzt, diesen Fehler also nichtmal wirklich korrigiert hast. Wenn die Seite wieder erreichbar ist, braucht es natürlich keinen Archivlink, das stelle ich dann wieder her, danke.--Jordi (Diskussion) 17:01, 25. Mär. 2023 (CET)

Dein grundsätzliches Zugangsproblem zur Wikipedia als Gemeinschaftprojekt besteht - wie schon von einem anderen Benutzer eingangs dieser Seite gesagt - darin, dass du fehlerhaft "der Autor" mit "ich" gleichsetzt, statt zu erkennen, dass der Autor die Gemeinschaft aller Wikipedianer ist. --Andrsvoss (Diskussion) 17:29, 25. Mär. 2023 (CET)

Korrektoren sollten Autoren nicht durch unnötige Pseudoverbesserungen behindern und müssen sich jedenfalls in Geschmacksfragen den Autoren anpassen, so ist das nunmal geregelt. Von solchen Regeln lebt das Gemeinschaftsprojekt. Übrigens fällst du jetzt ganz massiv ins ad personam (keine Sorge, bin nicht empfindlich, aber da du eben selber umgekehrt PAs beklagt hast, wo keine waren, und jetzt selber welche begehst, wollte ich das nur sagen ;-). Von daher machen wir lieber Schluss, Verbesserungsbedarf gibt es ja keinen mehr, danke.--Jordi (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2023 (CET)