Diskussion:Tröglitz
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Menschenverachtende Formulierung[Quelltext bearbeiten]
"Wenn Gefangene auf dem Brabag-Betriebsgelände verendeten, wurden sie häufig zusammen mit dem Bauschutt entsorgt." Wie kann man denn den Begriff "verenden" für Menschen benutzen? Pfui! (nicht signierter Beitrag von 95.90.238.50 (Diskussion) 01:17, 5. Apr. 2015 (CEST))
- Völlig richtig, daher ausgetauscht. Das Wort "starben" klingt sicherlich etwas würdevoller als "verendeten", wenn es auch die elende Situation, in der diese armen Menschen ums Leben kamen, nicht wirklich wiedergibt. Aber in solchen Schilderungen sollte man durch die Ausdrucksweise eher den Menschen, nicht der Situation gerecht werden. --Dschanz → Bla 09:35, 5. Apr. 2015 (CEST)
Einwohnerzahl[Quelltext bearbeiten]
Mir ist gerade aufgefallen, dass die Gemeinde Elsteraue auf ihrer Internetpräsenz einen anderen Wert für die Einwohnerzahl von Tröglitz hat. Statt 2816 hat Tröglitz laut der Internetpräsenz 2712 Einwohner.[1] Welche von diesen Angabe würdet ihr nehmen? --Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Die letzte vom Elsterauer Einwohnermeldeamt für Tröglitz errechnete. —LiliCharlie
17:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Okay, das ist mir nur aufgefallen! --Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 22:20, 4. Apr. 2015 (CEST)
Getrennter Artikel „Ereignisse um das Tröglitzer Flüchtlingsheim 2015“ ?[Quelltext bearbeiten]
Spätestens für den Fall, dass weitere Ereignisse im Zusammenhang mit dem geplanten Flüchtlingsheim geschehen, die zum nationalen Thema werden, schlage ich einen getrennten Artikel Ereignisse um das Tröglitzer Flüchtlingsheim 2015 vor. —LiliCharlie
17:21, 4. Apr. 2015 (CEST)
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/troeglitz-demo-gegen-brandanschlag-auf-fluechtlingsheim-a-1027118.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.29 (Diskussion) 23:41, 4. Apr. 2015 (CEST))
- Ich finde es auch unerträglich, dass in dem Abschnitt nicht auf den Politischen Hintergrund eingegangen wird. Das Wort "ausländerfeindlich" wurde getilgt - das liest sich alles so, wie wenn eine höhere Gewalt am Werk war... das geht keinesfalls.--Friedjof (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2015 (CEST)
- Die Überschrift ist eine unerträgliche Verharmlosung der Geschehnisse. Morddrohungen und Brandanschläge aus rassistischen Motiven sind keine Konflikte. --Häuslebauer (Diskussion) 20:38, 4. Mai 2015 (CEST) Lieber Alexpl ich habe nicht über die Motivation eines einzelnen Täters spekuliert (dies wäre übrigens auch Theoriefindung), sondern die in der Medienberichterstattung hegemoniale Wahrnehmung des Sachverhalts zur Beschreibung genutzt. --Häuslebauer (Diskussion) 20:58, 4. Mai 2015 (CEST)
- Interessiert mich nicht. Entweder du findest eine neutrale Überschrift für alle Ereignisse die in dem Abschnitt beschrieben werden - oder du gliederst den Abschnitt neu, so dass du dein Statement als Überschrift unterbringen kannst. Anders wirds nicht gehen. Alexpl (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2015 (CEST)
- Welche Ereignisse siehst du konkret nicht durch die Überschrift Rechtsextreme Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft gedeckt, insbesondere wo siehst du dadurch ein Neutralitätsproblem? Der Brandanschlag wurde in der medialen Berichterstattung in den Kontext der NPD-Demonstrationen gestellt. Diese wurden (völlig zurecht) als ausländerfeindlich und rechtsextrem dargestellt. Ich kann dir leider nicht folgen. --Häuslebauer (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2015 (CEST)
- Was gibts da nicht zu verstehen?`Streich alles was nichts mit der NPD-Demo zu tun hat aus dem Absatz, dann kannst du deine "Überschrift" wieder einsetzen, denn dann passt sie. Alexpl (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2015 (CEST)
- Dass ist gerade das Problem. Ich sehe nicht, welcher Teil da zu streichen wäre. So wie ich die Presseberichterstattung verfolgt habe, wird das alles in Bezug auf die rechtsextremen Proteste gesetzt. Sowohl der Rücktritt des Bürgermeisters, als auch der Brandanschlag. Daher meine Frage, wo du konkret das Problem siehst. --Häuslebauer (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2015 (CEST)
- Der Brandanschlag ist also ein "Protest". Man lernt nie aus. Ich habe das nicht verfolgt - sind die Täter gefasst und ist ihre Motivation bekannt? Alexpl (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2015 (CEST)
- Der Brandanschlag wird in der Berichterstattung in den Kontext der rechtsextremen Proteste gesetzt, weshalb ich die Zusammenfassung unter diesem Titel für legitim halte. Selbstverständlich ist ein Brandanschlag an sich genauso wenig ein Protest wie der Rücktritt des Bürgermeisters. Deine Argumentation gilt übrigens auch für den Status Quo. Ein Brandanschlag ist genauso wenig ein "Konflikt" wie NPD-Demonstrationen und Morddrohungen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2015 (CEST)
- Dann solltest du einen entsprechenden Kommentar in einer überreginalen Zeitung verfassen. Da sind Informationen nicht so wichtig und man kann sich dem "Kontext" hingeben. Alexpl (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2015 (CEST)
- Der Brandanschlag wird in der Berichterstattung in den Kontext der rechtsextremen Proteste gesetzt, weshalb ich die Zusammenfassung unter diesem Titel für legitim halte. Selbstverständlich ist ein Brandanschlag an sich genauso wenig ein Protest wie der Rücktritt des Bürgermeisters. Deine Argumentation gilt übrigens auch für den Status Quo. Ein Brandanschlag ist genauso wenig ein "Konflikt" wie NPD-Demonstrationen und Morddrohungen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2015 (CEST)
- Der Brandanschlag ist also ein "Protest". Man lernt nie aus. Ich habe das nicht verfolgt - sind die Täter gefasst und ist ihre Motivation bekannt? Alexpl (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2015 (CEST)
- Dass ist gerade das Problem. Ich sehe nicht, welcher Teil da zu streichen wäre. So wie ich die Presseberichterstattung verfolgt habe, wird das alles in Bezug auf die rechtsextremen Proteste gesetzt. Sowohl der Rücktritt des Bürgermeisters, als auch der Brandanschlag. Daher meine Frage, wo du konkret das Problem siehst. --Häuslebauer (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2015 (CEST)
- Was gibts da nicht zu verstehen?`Streich alles was nichts mit der NPD-Demo zu tun hat aus dem Absatz, dann kannst du deine "Überschrift" wieder einsetzen, denn dann passt sie. Alexpl (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2015 (CEST)
- Welche Ereignisse siehst du konkret nicht durch die Überschrift Rechtsextreme Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft gedeckt, insbesondere wo siehst du dadurch ein Neutralitätsproblem? Der Brandanschlag wurde in der medialen Berichterstattung in den Kontext der NPD-Demonstrationen gestellt. Diese wurden (völlig zurecht) als ausländerfeindlich und rechtsextrem dargestellt. Ich kann dir leider nicht folgen. --Häuslebauer (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2015 (CEST)
- Interessiert mich nicht. Entweder du findest eine neutrale Überschrift für alle Ereignisse die in dem Abschnitt beschrieben werden - oder du gliederst den Abschnitt neu, so dass du dein Statement als Überschrift unterbringen kannst. Anders wirds nicht gehen. Alexpl (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2015 (CEST)
- 3M: der sachverhalt sollte sprachlich korrekt eingeordnet werden. dazu gehört die politische einordnung: diese wäre konkret entweder als ausländerfeindlich bzw. rassistisch oder in der gesamtschau als rechtsextremistisch zu kennzeichnen (wobei rechtsextremistisch hier zu weit gefasst sein kann), dann wäre das WAS zu benennen, hier wurde von häuslebauer vorgeschlagen proteste zu nehmen, die spitze dieser proteste wären der brandanschlag, ich halte allerdings auch ausschreitungen (da sie demonstration und brandanschlag beinhalten, für gut), zuletzt wäre der ort und ggf. der zeitraum zu benennen. persönlich halte ich Rassistische Proteste gegen die Flüchtlingsunterkunft in Tröglitz 2015 oder alternativ Ausländerfeindliche Proteste gegen die Flüchtlingsunterkunft in Tröglitz 2015 für sinnvoll, kann aber mit dem alternativvorschlag von häuslebauer leben. ☆ Bunnyfrosch 15:19, 5. Mai 2015 (CEST)
- Mir geht es erst mal nicht um einen eigenen Artikel, sondern um die Überschrift in dem hiesigen Artikel. Für eine Auslagerung halte ich den Absatz für bisher zu klein, auch wenn eine stärkere Einbeziehung der Rezeption und genauere Darstellung der Entwicklung wahrscheinlich genügend Stoff für eine Auslagerung bringen würde. --Häuslebauer (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2015 (CEST)
- Forum shopping für deine Überschrift nicht mal auf WP:3M, sondern gleich im gleichnamigen "Portal" - was eine echte dritte Meinung faktisch ausschliesst. War zu erwarten. Alexpl (Diskussion) 15:40, 5. Mai 2015 (CEST)
- Mir geht es erst mal nicht um einen eigenen Artikel, sondern um die Überschrift in dem hiesigen Artikel. Für eine Auslagerung halte ich den Absatz für bisher zu klein, auch wenn eine stärkere Einbeziehung der Rezeption und genauere Darstellung der Entwicklung wahrscheinlich genügend Stoff für eine Auslagerung bringen würde. --Häuslebauer (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2015 (CEST)
- fachportale wegen 3m anzusprechen ist nicht unüblich. wie auch immer dieses thema gefasst wird, hier noch als eigene überschrift oder perspektivisch unter eigenem lemma, ändert sich nichts an meinem obigen beitrag. ☆ Bunnyfrosch 16:10, 5. Mai 2015 (CEST)
- Habe das mal endlich umgesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2016 (CET)
Unbewiesene Gerüchte[Quelltext bearbeiten]
Meiner Meinung nach sollten auf Wikipedia gerade im Fall politisch kontroverser Straftaten nur gesicherte, polizeilich oder gerichtlich bestätigte Fakten stehen. Der Satz "Im Mai wurde bekannt, dass es in Immobilien des Eigentümers bereits 2006 und 2008 brannte." impliziert Versicherungsbetrug des Besitzers. Die Brände haben wohl so statt gefunden, stehen aber, so lange da polizeilich nichts drauf hinweist, nicht im direkten Zusammenhang mit dem Brandanschlag hier. Laut mdr wurde in dieser Richtung ermittelt, gegen den Besitzer besteht aber kein Tatverdacht [2]. Rauslöschen? FaktenSucher (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2016 (CET)
- Löschen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:01, 11. Mär. 2016 (CET)
Ortsgeschichte mangelhaft[Quelltext bearbeiten]
„Tröglitz wurde 1937 als Arbeitersiedlung für die Angestellten ... erbaut.“ Damit beginnt der als „Geschichte“ bezeichnete Abschnitt. Komisch nur, dass der Ort (und auch die anderen Ortsteile) schon lange vorher genannt werden und auch die Namen eher auf ältere Wurzeln deuten. Davon muss ja nichts gesagt werden, wenn man es nicht für wichtig hält, aber dann bitte auch keinen Abschnitt „Geschichte“, sondern allenfalls „Ortsentwicklung im Braunkohlezeitalter“. --Hvs50 (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2019 (CEST)