Diskussion:UFO

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „UFO“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2003 bis 2005 2006 2007 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorläufigkeit des Forschungsstandes klar benennen

Die Vorläufigkeit des Forschungsstandes sollte besser deutlich gemacht werden aufgrund der Dynamik und Brisanz der derzeitigen Entwicklungen. So hat z.B. der UFO-Pentagon Report von Juni 2021 erstmals von offizieller Seite aus die bisherige Praxis einer nahezu systematische Diskreditierung von Zeugenaussagen und Messdaten beanstandet. Die Existenz von UFOs soll von daher als "bislang" wissenschaftlich nicht erwiesen gekennzeichnet werden. Dann erst spiegelt der entsprechende Wikipedia Artikel den tatsächlichen Wissens- und Forschungsstand wider. RüHeRi (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nein. Das machen wir bei Homöopathie, Psi, Yetis und anderen Themen, bei denen ein Nachweis nicht zu erwarten ist, auch nicht. "Bislang" suggeriert, dass der Beweis hinter der nächsten Ecke steht, oder dass er schon da ist und bloß die doofen Wissenschaftler ihn aus Bürokratiegründen noch nicht anerkennen.

Zeugenaussagen sind notorisch unzuverlässig, und sie als bare Wahrheit zu betrachten ist naiv und ignorant. Die Denkfehler, die zur Zeit von UFO-Gläubigen gemacht werden, sind die gleichen wie seit den Fünfzigern. --Hob (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2022 (CEST)

UFOs in den Medien

Hierwerden teilweise stark tendenziöse und pseudowissenschaftliche Quellen verwendet. Eine "Initiative für Exopolitik", die auch sonst nur Schwurbelcontent liefert, ist nicht gerade glaubwürdig. --Iluzalsipal (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Meine rückgängig gemachte Texterweiterung

Hallo @Zero Thrust. Wollten wir auf „gut gesichertes, etabliertes Wissen“ (ich zitiere aus deinem Link) warten, dann könnten wir den Wikipedia-Laden großenteils dicht machen. Wikipedia-Artikel können immer nur den jeweiligen Stand der Forschung widerspiegeln. Preprints werden in Wikipedia gerade auch in wissenschaftlichen Artikeln in sehr großem Ausmaß als Quellen verwendet. Aus dem hier zur Diskussion stehenden Wikipedia-Artikel ausgerechnet ein Preprint mit den Beobachtungsdaten von Astrophysikern auszuschließen, im Artikel aber über „Geisterraketen“, „Phantom-Luftschiffe“ und das „Sonnenwunder von Fátima“ zu erzählen, finde ich äußerst fragwürdig. Das von mir zitierte Preprint wurde auf der Webseite der Cornell University veröffentlicht, laut Wikipedia eine der „renommiertesten Universitäten der Welt“. Zhilyaev, der Hauptautor des Artikels, hat weit über hundert Forschungsarbeiten zur Astrophysik veröffentlicht und berichtet jetzt mit seinen Coautoren, was sie als Nebenprodukt ihrer Forschungen an ungeklärten Phänomenen fotografisch erfasst haben und welche Schlüsse sie aus diesen Daten ziehen. Wenn etwas in diesen Artikel gehört, dann doch wohl Beobachtungen von Physikern und Astronomen. --Charles-Jacques (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde mit dem Hinzufügen warten bis es von einer Fachzeitschrift reviewt und veröffentlicht wurde oder zumindest weitere Quellenangaben hinzufügen auf die der Text vor der Veröffentlichung auch größtenteils basieren sollte. Ich hatte es mal in etwa so verfasst (siehe v.a. die refs):

In 2022, scientists in Ukraine reported in a preprint various data and conclusions about UFOs, made using meteorite observation stations in Kyiv and Vinarivka, that they categorize into "Cosmics" and "Phantoms" and appear to show speeds of up to 15 kilometers per second.

Die Sache ist nämlich, dass der Artikel komplett veraltet ist und, zum jetzigen Zeitpunkt, noch deutlich bedeutendere Infos fehlen. Das würde ich erst beheben bevor Infos zu dieser Studie hinzugefügt werden.

Beispielsweise fehlen essenziellste Infos wie etwa Infos zum en:UFO Report (U.S. Intelligence). Weitere mögliche Ergänzungen findest du z.B. hier: en:Draft:Academic research about UFOs and related phenomena. Bitte erst mal das beheben.

Ich habe es mehr oder weniger größtenteils aufgegeben das deutsche Wikipedia zu bearbeiten, da die meisten Artikel viel besser wären, wenn man einfach das englische Pendant übersetzen würde und bei den meisten Artikeln viel wichtiges fehlt (was man immer noch kurz zusammenfassen kann...es wäre ja gut wenn wenigstens jeweils die wichtigsten WP:RS Infos enthalten wären, aber auch das ist nicht der Fall). --Prototyperspective (Diskussion) 19:36, 23. Sep. 2022 (CEST)

Erstens: Ist das aktuelle Forschung zur Frage von UFOs oder UAPs von Leuten, die sich vornehmlich damit beschäftigen? Klingt für mich nach Lesen des Abstracts (genauer: des Abstracts des Preprints – könnten wir bitte erstmal auf die peer reviewed-Version warten?) nach Beobachtungen, die eher soz. "nebenbei" gemacht wurden?

Und „ ... weit über hundert Forschungsarbeiten zur Astrophysik“ veröffentlicht, heißt: Der Mann kennt sich mit Astrophysik aus; das ist natürlich was, unbenommen. Ins UFO-Thema ganz generell besehen spielen aber ein Haufen andere Fachdisziplinen rein: Von den Sozialwissenschaften bis zur Wahrnehmungspsychologie. (Sehr pointiert formuliert: Wenn Herr Zhilyaev sich im Weltraum sehr gut auskennt, heißt das nicht, daß er auch automatisch Experte für irdische Dinge ist, die mit Astrophysik nullkommanichts zu tun haben.)

Zweitens: Der Satz „Die Kameras erfassten einzeln oder gruppenweise in der Troposphäre fliegende Objekte, deren „Natur“ die Autoren des Artikels nicht erklären konnten.“ – die Autoren schreiben im Abstract: "We observe a significant number of objects whose nature is not clear." Tja ...

Das heißt erstmal nur: Keine Idee, was wir da gesehen/beobachtet haben, haben wir bisher so noch nicht gesehen --> können wir keinem uns bekannten $Dings unmittelbar zuordnen.

(Offenlegung: Ich bin seit irgendwas umme 20 Jahren Mitglied der GEP; wir analysieren Sichtungsberichte - und immer, wenn wir sagen: Keine Ahnung/Idee was genau das ist, dann geht das zwar mit einer Klassifikation in die Datenbank ein, aber immer mit dem Hinweis: "Ungenügende Daten" – was nicht heißt: "wir stehen staunend und verblüfft vor diesem Rätsel und haben keine andere Erklärung als "nicht von dieser Welt"". Sondern genau das: Können wir nicht einordnen, weil uns Daten fehlen um der Sache weiter/besser auf den Grund zu gehen".)

Also: peer reviewed-Studie abwarten und dann bitte weniger mystifizierend deren Erkenntnisse und Schlußfolgerungen referieren. Interessant ist es ja allemal! :). --Henriette (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nur eine kurze Antwort dazu – ich überlasse das Charles-Jacques: diese Leute beschäftigen sich nicht vornehmlich damit, das ist auch nicht relevant bzw. notwendig, aber diese Studie beschäftigt sich vornehmlich damit. Und das sind keine Amateure mit schlechtem Equipment und Daten auch wenn das Galileo Project wahrscheinlich bessere Daten liefern könnte, falls es funktioniert und Objekte entdeckt. In der Studie geht man so weit zu schreiben (Hervorhebung meine) "Flights of single, group and squadrons of the ships were detected, moving at speeds from 3 to 15 degrees per second", was etwas zu weit gehen könnte für die entsprechende Fachzeitschrift...jedenfalls ist relativ klar dass das keine Plastiktüten im Wind oÄ sein können. Ich finde es nur unangebracht in dieser Detailtiefe Infos zu dieser Studie einzufügen während viele andere essenziellste Infos weiterhin fehlen. Ansonsten geht es ja auch nicht darum dass man beweist dass nicht-menschliche Technologie ist, bevor hier dazu Infos stehen können, schließlich steht UFO nur für unidentifiziertes fliegendes Objekt, und das sind diese scheinbar. Es gibt en:WP:RS dazu. Es macht wenig Sinn eine Erklärung des Objekts vor der Inklusion hier vorauszusetzen. Ich finde die Diskussion über diese Studie aktuell unangebracht bevor hier und im Artikel Ufologie ausreichend Infos zum Galileo Project, dem ODNI UFO Bericht, der Anhörung im Kongress, den Pentagon UFO Videos, Aussagen von NASA Admin Bill Nelson & ODNI Director Avril Haines, etc etc zu finden sind. --Prototyperspective (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

"Ich finde die Diskussion über diese Studie aktuell unangebracht...": Ich auch :) Also warten wir bitte ab bis die Gutachter und beteiligten Teildisziplinen ihre Urteile abgegeben haben, ok? :)

Und zu ... schließlich steht UFO nur für unidentifiziertes fliegendes Objekt, und das sind diese scheinbar - ist das wiklich so? Oder ist das ein $Ding in der Luft oder irgendwo above the earth, das der/die Beobachter nur nicht einem ihm/ihren bekannten Ding ein- oder zuordnen konnte/n und ihm/ihnen deshalb in die Kategorie "unidentifiziertes fliegendes Objekt" zu passen schien? --Henriette (Diskussion) 00:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

Eine etwas genauere Idee scheinen sie aber gehabt zu haben, "flights of single, group and squadrons of the ships were detected". Kann natürlich eine sprachliche Holprigkeit sein, vessels wär schon aufreizend genug. Ist nicht die einzige Merkwürdigkeit, ich möchte mich denen anschließen, die empfehlen abzuwarten. Macht auch gar keinen Spaß soviel Text zurückzusetzen, darum wenn möglich immer vorher überlegen, was die Leitlinien sind. Statt wie's in anderen Artikeln gehandhabt wurde, das ist nie maßgeblich und für den Hauptartikel gelten ggf. auch noch mal andere Ansprüche. Wir sollten uns auch mal überlegen, was da überhaupt verhältnismäßig ist, erst recht wenn schon soviel fehlt. Die Schrittlänge hier sind nun mal Jahrhunderte! Was da nun angefangen wird, ist ein Ticker, das passt nicht zusammen. Ich habe im Paper auch gar keine Angabe gefunden zum Beobachtungszeitraum, aber er wird kaum zehn Jahre zurückliegen und ich erinnere zuletzt daran, dass das (auch vor Februar) ein Kriegsgebiet ist. Es gibt massig Gründe sowas mit größter Vorsicht zu behandeln, eigentlich kann ich mir kaum schlechtere Umstände vorstellen. Dafür können die Autoren selbstredend nichts, aber auch wenig dran ändern. -Zero Thrust (Diskussion) 01:51, 24. Sep. 2022 (CEST)

Artikel "homogenisieren"?

Unter "Mythen und Legenden" steht "...Gerade in den USA hat diese Verschwörungstheorie viele Anhänger. So sollen Umfragen zufolge 75 bis 80 % der Amerikaner glauben, dass ihre Regierung Wissen über Außerirdische zurückhält..." Unter "21. Jahrhundert" steht: "...Sowohl Ex-US-Präsident Barack Obama als auch dessen ehemaliger CIA-Chef John Brennan bestätigten, dass es Objekte und Erscheinungen gebe, die noch nicht identifiziert worden seien und deren Flugverhalten noch nicht habe verstanden werden können..." --Wikiseidank (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Ja und? Was ist daran inhomogen?

Wenn man nicht versteht, heißt das ja nur, dass man was nicht versteht. Klugen Leuten ist das klar. 75 bis 80% der Amerikaner ist es offensichtlich nicht klar. --Hob (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2023 (CET)

Naja, dafür gibt man in Deutschland ganz viel auf "Umfragen zufolge". Auch klug muss es nicht mal sein, also nicht im Sinne der Bildung, eher ne Frage von skeptischer Grundhaltung und der Befähigung zum eigenständigen, kritischen Denken. Das haben nicht alle und es wird nicht immer den Richtigen unterstellt. Der CIA-"Chef" übrigens hat ne ganz ähnliche Rolle wie der Generalsekretär der NATO, im Prinzip ein Grüßaugust, Sonderdiplomat, oder Gesicht einer Institution, die ja sonst keins haben darf. Mit dem eigentlichen Geschäften oder gar techn. Fragen hat der nahe null zu tun, und nicht von ungefähr will ein anderer Ex ja jetzt gleich selber Präsident werden. Das sind Politiker. Homogener wird's nicht, aber maßgeblicher an der Stelle gleich weniger. Den Autor störte wohl ein vermeintlicher Widerspruch, nur sind Brennan und Obama zwar eben keine sonderlich kühlen Köpfe aber ja wohl unzweifelhaft Amerikaner. Der USA-Fokus macht es eher auffällig homogen (und ggf. anti-amerikanistisch) - als ob das ein Alleinstellungsmerkmal wäre. Teilen Lateinamerikas machen sie da nichts vor, sowieso Europas, selbst Indonesiens. In den Staaten ist es gerade noch am besten zu erklären, kollektiv psychologisch, powerdynamisch, als quasi logische Folge ihrer Identität und des begründeten Selbstbewusstseins als einzige Superpower der Welt: woanders können sie immer noch drauf verweisen, dass Moskau/Berlin/Rom/blah ja in Wahrheit von bösen Amerikanern gesteuert wird. Im Amerika bleibt dir nur der Himmel. Oder Echsenwesen aus der Unterwelt. -Zero Thrust (Diskussion) 03:16, 29. Jan. 2023 (CET)