Diskussion:Verwandtenaffäre

Textbaustein?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der oben im Artikel stehende Textbaustein ist wohl so ziemlich das Doofste, was ich je in Wikipedia gesehen habe...

"Dieser Artikel beschreibt Ereignisart. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern. Das Ereignis läuft noch bis zum Ende des Ereignisses."

Besonders der letzte Satz ist der absolute Brüller... Hat wohl jemand keine Ahnung von der Verwendung solcher Bausteine? --Balz (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+ ein Verstorbene aus der 14. Wahlperiode (1998–2003)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher stammmt die Information? Und wer ist der Verstorbene? Ist das bekannt? Mamicale (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Quellen (wie im Artikel angegeben): http://www.spiegel.de/media/0,4906,31343,00.pdf http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayerischer-landtag-die-liste-der-amigo-abgeordneten-im-ueberblick-a-897986.html Die Namen der drei Verstorbenen sind nicht bekannt. --Ephraim33 (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus der 14. Wahlperiode sind folgende CSU-Abgeordnete bereits verstorben: Adolf Beck (Politiker), Josef Blöchl, Manfred Hölzl, Sebastian Kuchenbaur, Paul Wilhelm (Politiker); und SPD: Horst Heinrich (SPD), Monica Lochner-Fischer, Anne Voget und Klaus Zachert (Zachert ist erst 2002 in den Landtag nachgerückt, kann also nicht von der Altfallregelung profitiert haben). --Ephraim33 (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einzelheiten zu Fällen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlen Einzelheiten zu den einzelnen Fällen. Es ist doch von Interesse dass Schmid seiner Frau bis zu 5.000 Euro zahlte. Dies ist das Doppelte was eine Sschreibkraft sonst bekommt. Herr Winter hat seine Söhne 13 bzw. 14 Jahre alt angestellt. Dies ist sogar rechtlich problematisch. Sollen also Einzelheiten nicht rein oder wurde dies aus Arbeitsgründen unterlassen?--Falkmart (Diskussion) 18:07, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das gehört wenn, in die einzelnen Personenartikel, wenn man von den rücktrittsfolgenden Extrembeispielen (Schmid) mal absieht. Der politischen Neutralität geboten wäre eine möglichst komplette Liste (vielleicht Tabelle). Ich weiß nicht, ob dies machbar ist, zumal es selbst bei der Aufklärungsarbeit datenschutzrechtliche Bedenken gibt. Nicht umsonst sagte Landtagspräsidentin Barbara Stamm, sie wolle sich ruhig verklagen lassen... --JPF just another user 19:07, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und da kann sie [Barbara Stamm] auch ganz ruhig bleiben. Denn wer von diesen Filzl-Spezls wird sie denn wohl verklagen wollen?! (nicht signierter Beitrag von 84.135.198.193 (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Alle beide?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"außer der FDP und der Freien Wählern. Diese waren erst 2008 in den Bayerischen Landtag eingezogen." Bezieht sich das „Diese“ nur auf die Freien Wähler oder auch auf die FDP? Das sollte eindeutig formuliert werden, also:

"... außer der FDP und der Freien Wählern. Letztere Partei war erst 2008 in den Bayerischen Landtag eingezogen." oder

"... außer der FDP und der Freien Wählern. Diese beiden Parteien waren erst 2008 in den Bayerischen Landtag eingezogen." --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wird umformuliert. --JPF just another user 14:01, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hintergrund[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da fehlt mir noch etwas Hintergrundinformation und Rahmenhandlung im Artikel, damit ich das ganze für mich persönlich besser einordnen kann. Bis jetzt ist es ja hauptsächlich eine Namensliste.

Wer hat die Sache angestoßen? Wann?
Wieviel haben die guten Leute so verdient. Die Presse berichtet von 5.500 Euro monatlich für die angestellt Ehefrau. Das ist schon ein ordentliches Gehalt. Welche Qualifikation hatten die angestellten Verwandten? Wie ist das alles gesetzlich im bayrischen Landtag geregelt? Wieviel Geld bekommt jeder Abgeordnete für seine persönlichen Mitarbeiter? Wie ist das im Vergleich zum Bundestag geregelt (Wieviel Angestellte maximal? Oder gibt es nur eine maximale Lohnsumme? Oder gibt es gar keine Grneze?) Was gibt der Bayrische Landestag insgesamt an Geld für persönliche Mitarbeiter aus?
Was bezahlen die "sauberen" Abgeordneten ihren persönlichen Mitarbeitern. Welche Qualifikation habe diese? Wie ist das im Vergleich zu den Landtagen anderer Bundesländern.
Wie ist die Gesetzeslage? (es war wohl legal, wenn auch nich legitim) Wie war die Gesetzeslage? In welchem Gesetz und Paragrafen war es geregelt, wie formuliert? Es wird davon gesprochen, dass es nur noch Altfälle waren, die das Gesetz zuließ ("Man kann doch dem Abgeordneten nicht zumuten seine Sekretätin entlassen zu müssen, wenn er sie heiraten möchte" - das war mal die Gesetztesbegründung, Originalton im Radio, wer hat das gesagt?). Die Namensliste bezieht sich auf die Wahlperiode 1998–2003. Wie war es davor?
Was hat die Führung der CSU zur politischen Schadensbekämpfung 5 Monate vor der Bundestagswahl unternommen? Wie haben sie sich dazu geäußert? Wie hat die Schwesterpartei CDU reagiert?

--Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 11:02, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt nach Quellen auf die Suche zu gehen, ist es gerade ein Problem der Affäre, dass viel verallgemeinert wird. Das Spektrum geht von kleinen Jobs für unter 400 € bis die genannten 5500 €. Manche arbeiteten ihre Verwandten ein, ließen ihre Computer-affinen Jungen die Homepage bearbeiten und andere nutzten das Know-how, dass Verwandte durch Ausbildung und Arbeit in der freien Wirtschaft erworben haben und somit durchaus sinnvoll eingesetzt wurden. Kurz: Man müsste jeden einzelnen Fall abarbeiten.

Im Artikel steht bereits drin, dass das Verbot der Neueinstellung Verwandter ersten Grades erst 2000 erfolgte. Davor gabes keine Einschränkung

Betreffs der Schadensbekämpfung kann man noch die neue Fraktionsvorsitzende Stewens im Artikel erwähnen. Ansonsten ist in der Öffentlichkeit wenig bekannt, gerade von SPD und Grünen hört man nicht, was diese mit ihren Fällen machen. --JPF just another user 14:00, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

http://www.tagesspiegel.de/politik/nicht-nur-vetternwirtschaft-bayrische-politiker-geniessen-diverse-privilegien/8160108.html

Wichtig zu den Hintergründen ist zu erfahren, dass auf Bundesebene und in allen anderen Bundesländern ein Mitarbeiterverbot für Verwandte besteht. Nur noch in Brandenburg gibt es zwar kein entsprechendes Verbot, aber dort gibt es keinen einzigen Abgeordneten, der Vewandte beschäftigt. 188.96.183.143 14:42, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was mir in diesem "Zeitungsartikel" fehlt, ist die Angabe, wie es in anderen Bundesländern mit Altfällen gehandhabt wurde. Mir scheint der ganze Artikel nur sehr oberflächig recherchiert. --JPF just another user 14:53, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde mir auf jeden Fall noch einen Abschnitt wünschen, was diese Affäre überhaupt zu einer Affäre macht, sprich was so schlimm daran ist, das Know-How und die Arbeitskraft von Verwandten zu nutzen und sie dafür (angemessen?) zu bezahlen. --Indeedous (Diskussion) 12:24, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Verwandte ersten Grades (Ehepartner, Kinder)"[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ehepartner sind Verwandte zweiten Grades... --109.201.152.206 20:29, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach Verwandtschaftsbeziehung#Ehepartner und Verwandtschaft (Recht) sind Ehepartner überhaupt keine Verwandten. --Mps 、かみまみた^Disk. 02:19, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

eben, und auch darum ist das Lemma Unsinn = Begriffsetablierung.--fiona (Diskussion) 23:59, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das das Lemma juristisch gesehen nicht ganz korrekt ist, durchaus auch Unsinn, aber eben keine Begriffsetablierung. Das ist doch gar kein Thema hier. Juristische Fragen sind an geeigneter Stelle zu klären. Hier geht es um das gebräuchlichste Wort für die Affäre und ach wie schlimm, die Leute welche den Begriff kreierten waren juristische Laien und haben die rechtlichen Feinheiten missachtet. Das ändert letztlich aber nichts mehr daran, dass dies der Begriff ist unter dem diese Geschichte vorwiegend in der Berichterstattung steht. Und genau das stellen wir dar. Nicht mehr und nicht weniger, ansonsten betreiben wir nämlich Begriffsfindung- bzw. etablierung. Das Ehefrauen keine Verwandten sind muss letztlich der betreffende Gesetzgeber beachten, nicht dass er künftig nur solche ausschließt und damit Ehefrauen wieder ausschließt. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

lemma[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

der titel ist nicht besonders schön. Vetternwirtschaft ist alt. der aktuelle sachverhalt ist relevant. --FT (Diskussion) 23:32, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Welcher bessere Lemmaname fällt dir ein? --Mamicale (Diskussion) (13:12, 10. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ich habe mal alle zur Diskussion stehenden Titel nach der Anzahl der Google-Treffer verglichen. "Verwandtenaffäre" erreicht dabei mit über 60 Prozent nicht nur die absolute Mehrheit, sondern führt auch mit großen Vorsprung: Fast vier Mal so viel wie der Zweitplatzierte.

Lemma	Treffer am 10. Mai 2013 19:00	Prozent	Treffer am 3. März 2015 20:00	Prozent
"Verwandtenaffäre" OR "Verwandten-Affäre"	663.000	62,1	85.100	65,8
"Amigoaffäre" OR "Amigo-Affäre"	171.000	16,0	12.200	9,4
"Gehaltsaffäre" OR "Gehalts-Affäre"	107.000	10,0	15.500	12,0
"Abgeordnetenaffäre" OR "Abgeordneten-Affäre"	47.900	4,5	6.650	5,1
"Familienaffäre" OR "Familien-Affäre"	31.200	2,9	3.650	2,8
"Beschäftigungsaffäre" OR "Beschäftigungs-Affäre"	23.600	2,2	2.430	1,9
"Amigoliste" OR "Amigo-Liste"	12.500	1,2	1.970	1,5
"Angestelltenaffäre" OR "Angestellten-Affäre"	6.400	0,6	227	0,2
"Amigofall" OR "Amigo-Fall"	4.350	0,4	528	0,4
"Verwandtschaftsaffäre" OR "Verwandtschafts-Affäre"	1.140	0,1	1.060	0,8
Summe	1068090	100	129315	100

zum Vergleich: Affäre um Beschäftigung von Verwandten durch bayrische Landtagsabgeordnete, Skandal um Beschäftigung von Verwandten durch bayerische Landtagsabgeordnete, Verwandtenbeschäftigung durch Abgeordnete des Bayerischen Landtags

N. B.: "CSU-Affäre" ("CDU-Affäre": 73.100) und "CSU-Verwandtenaffäre" ("CSU-Verwandtenaffäre" OR "CSU-Verwandten-Affäre": 81.300) kommen als mögliche Titel nicht in Frage, weil sie das Neutralitätsgebot der Wikipedia missachten (es waren auch viele Politiker anderer Parteien betroffen)

--Ephraim33 (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ephraim33, roll doch bitte nicht die Begriffsfindungs-Debatte wieder auf. Nur weil der Ausdruck zur Zeit häufig bei Google angezeigt wird, ist es dennoch kein etablierter Begriff. Sollte der Artikel darauf verschoben werden, kündige ich schon mal einen LA an.--fiona (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Fehlerhafte Lemmata werden verschoben, nicht gelöscht. ^^° Falsches Werkzeug, Fiona! --JPF just another user 21:03, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Falsche Bemerkung. Das Lemma wurde bereits verschoben auf das aktuelle. Darum habe ich meinen LA zurückgezogen. Begriffsfindung und Begriffsetablierung sind jedoch Löschgründe. Du brauchst mich also nicht über unsere Regeln belehren.--fiona (Diskussion) 21:00, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Anscheinend doch: Wikipedia:Löschregeln sagt zu nicht akzeptierten Löschbegründungen unter Punkt 9: „Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.“ --JPF just another user 21:10, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ging nicht um irgendein unzutreffendes Lemma, sondern um Begriffsfindung. Keine Theoriefindung ist ist einer unserer Grundsätze, Begriffsfindung eine Form davon.

Der LA ist zurückgezogen. Worüber diskutieren wir hier eigentlich? --fiona (Diskussion) 21:32, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Primär über das Lemma, sekundär darüber, dass Du mit einem erneuten LA drohst, mit der selben nicht akzeptierten Löschbegründung. ^^° --JPF just another user 22:03, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich gedroht? Baust du nicht gerade eine Drohkulisse auf und einen künstlichen Konflikt? "Nicht akzeptierte Löschbegründung" ist natürlch Unsinn. Während der kontrovers geführten LD wurde das Lemma verschoben; wie ein Admin den LA entschieden hätte, wissen wie also nicht. EOD.--fiona (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wüßte nicht, mit was ich drohe. Du hast aber geschrieben: "Sollte der Artikel darauf verschoben werden, kündige ich schon mal einen LA an." Und die Regeln sind eben eindeutig, was LAs mit dem Lemma als Löschbegründung betrffen. Mehr ist ist zu diesem "Konflikt" nicht zu sagen.

Zurück zum Lemma: Ich würde vorschlagen, zumindest eine Zeitangabe miteinzubauen, denn die Zeit von vor 2000 wird kaum beleuchtet. Stellt sich noch die Frage ob 2013 allein zuteffend ist oder doch eher 2000–2013. Außerdem ist vielleicht Angehörigenbeschäftigung zutreffender, da es ja auch um Ehepartner und Schwager geht. --JPF just another user 09:49, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Letzter Beitag zu dem Thema. Sprachliche Genauigkeit: eine Ankündigung ist keine Drohung. Indem du sie jedoch daraus machst, also mir unterstellst, baust du eine künstliche Drohkulisse auf, vor der sich die weitere Diskussion bewegt.--fiona (Diskussion) 11:12, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Eine Ankündigung ist keine Drohung"? Da ist der Artikel [Drohung]] anderer Meinung. :-D --JPF just another user 15:40, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

22 Monate nach Anlage des Artikels kann jetzt meiner Meinung nach von einem etablierten Begriff "Verwandtenaffäre" gesprochen werden. Wie 2013 wird dieser Begriff deutlich öfter benutzt alle anderen Begriffe zusammen. Deshalb plädiere ich dafür auf Verwandtenaffäre zu verschieben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Weitere Verhältnisse[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es auch Fälle von Verwandten 3. Grades ? Gibt es auch "über Kreuz" Beschäftigungen der Verwandten anderer Amigos ?--Gonzosft (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

siehe Kapitel 2.3. was 3. Grades betrifft. Fälle von Beschäftigung über's Kreuz sind mir noch nicht untergekommen. --JPF just another user 22:58, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@IP: 84.135.211.113[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist absolut sinnlos, doppelte Listen zu führen. Es ist ganz klar erkennbar, welche Abgeordnete erst kurz vor dem Verbot Verträge mit Verwandten schloßen. Und was Deine eingefügten Überschriften betrifft, dienen sie nicht der Übersichtlichkeit, sondern zerstückeln unnötig den Artikel. Das ändern auch keine Vorwürfe in der Bearbeitungszeile noch sarkastische Bemerkungen. Bemühe Dich bitte um ein besseres Arbeitsklima. --JPF just another user 22:47, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:55, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten