Diskussion:Wappen der Republik Österreich/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wappen der Republik Österreich/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wappen_der_Republik_%C3%96sterreich/Archiv#Thema_1

schwarz rot gold

warum wird der grund für die farben des bundeswappens (schwarz rot gold) verschwiegen? (nicht signierter Beitrag von 194.166.55.135 (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Modifikation 1945

Man kann ja leicht vermuten, dass 1945 die gesprengten Ketten hinzugefügt wurden - falls das stimmt, sollte es auch erwähnt werden, ebenso wie evtl. weitere Änderungen. -- srb ^♋ 00:38, 25. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Hammer und Sichel

Mich interessiert vor allem warum Hammer und Sichel in den Fängen sind. --84.61.138.61 (unvollständig signierter Beitrag von 84.61.138.61 (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2005 (CET))

Weil das, als das Wappen geschaffen wurde, Symbole für zwei der drei größten Bevölkerungsgruppen waren, Arbeiter/Handwerker und Bauern eben; das dritte ensprechende Symbol ist die Stadtmauer für das Bürgertum. --Tsui 18:39, 25. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Urheberrecht?

Ich hoffe, ich liege mit meiner Vermutung daneben, aber mir ist ducrh Zufall aufgefallen, dass der Wortlaut im Artikel ab "freischwebenden" im zweiten Absatz identisch ist mit dem Text auf: http://www.verwaltung.steiermark.at/cms/ziel/256209/DE/ (unter Nummer 2) Ist das urheberechtlich statthaft? (nicht signierter Beitrag von 194.115.26.141 (Diskussion) 13:14, 28. Nov. 2005 (CET))

Das ist jeweils der Gesetzestext - wörtlich abgeschrieben. Also: ja, es ist urheberrechtlich unbedenklich, da Gesetzestexte keinem Urheberrecht unterliegen -- Taste1at 22:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Wappen der Republik Österreich

Müßte die Bezeichnung (und der Artikel) nicht offiziell "Wappen der Republik Österreich" heißen? --84.159.148.5 13:04, 1. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Wappen

Das Wappen entspricht eigentlich überhaupt nicht.

• Die Fänge sind braun, sollten aber eigentlich gelb (golden) sein.
• Der Schnabel ist ebenfalls bräunlich anstatt gelb (golden).
• In der Schneide der Sichel ist eine Art rosaroter Einschluss, der so nicht vorgesehen ist.
• Das Rot im Bindenschild ist viel zu Dunkel und entspricht in keiner weise dem durch das BMLV festgelegten Ton.
• Das Gefieder ist teilweise weiß, müsste aber zur Gänze schwarz sein.
• Auch das Rot der Zunge ist zu dunkel.

Ich bin dafür, dass deshalb ein neues adäquates Wappen eingefügt wird. Wie ich es im Artikel Österreichische Nation eingefügt habe.

--Zoris Trömm 15:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt eine richtige Version eingefügt, da das inkorrekte Wappen sich schon in anderssprachige Seiten eingeschlichen hat, war es wohl nötig zu handeln. All jenen die es übertrieben finden das Wappen wegen der Mängel zu entfernen möchte ich sagen, dass ich den Adler auch hässlich finde. Weinrotes Bindenschild, braune Krallen, sowas geht einfach nicht.

--Zoris Trömm 23:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Bildbeschreibungen

Türkische Übersetzungen der Bildbeschreibungen fehlen. (nicht signierter Beitrag von 193.170.52.70 (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2007 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Abschnitt "1938-1945 Die Österreichischen Farben, Fahnen und Wappen weichen dem Schrecken"

Abgesehen davon, dass die Überschrift eher essayistisch als enzyklpädisch klingt, halte ich den ganzen Abschnitt in dieser Form für überflüssig. Das ist der Artikel zum österr. Bundeswappen. Die Geschichte des Anschlusses wird in Geschichte Österreichs, in Anschluss (Österreich) und in Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus dargestellt. Wozu sie hier in diesem Artikel nochmal wiederholen? In dem ganzen Abschnitt wird mit keinem Wort auf das Wappen eingegangen (dafür klingt er stellenweise wie eine etwas einseitige Abrechnung mit Renner). Für diesen Artikel würden wohl ein zwei Sätze genügen, in denen erklärt wird, dass Österreich von 1938 bis 1945 nicht als eigenständiger Staat existierte - folglich gab es kein österr. Wappen. --Tsui 05:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Sollte man nicht - bezogen auf den Informationshungrigen Leser - darauf eingehen wie es dazu kam? Denn: Staatssymbole bilden die Geschichte ab, und ohne den Kontext der Geschichte sind die Symbole nicht verständlich.

Natürlich kann man das in 2 Sätzen abhandeln - korrekt.

Sollte man das in 2 Sätzen abhandeln, für den Leser der kurz mal vorbeischaut und eigentlich mit der Wappengeschichte auch möglichst vollständig informiert werden sollte (ohne die langen detaillierten Erklärungen der Spezialgebiete studieren zu müssen?

Renner: Man kann nicht abrechnen wenn nichts geschehen ist. Dass er so handelte - aus welchem Grund auch immer - ist einfach so.

Dies als Abrechnung darzustellen (=die einfache Aufzählung seiner Handlungen) halte ich für den Fakten nicht zuträglich.

Die Fakten HAT RENNER GESCHAFFEN, ich zähle sie nur auf - was ist falsch daran? xxxx (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:86.33.129.61 17:01, 7. Jan. 2008 --K@rl 16:07, 7. Jan. 2008 (CET)|86.33.129.61 17:01, 7. Jan. 2008 --K@rl 16:07, 7. Jan. 2008 (CET)]] ([[Benutzer Diskussion:86.33.129.61 17:01, 7. Jan. 2008 --K@rl 16:07, 7. Jan. 2008 (CET)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/86.33.129.61 17:01, 7. Jan. 2008 --K@rl 16:07, 7. Jan. 2008 (CET)|Beiträge]]) ) Bitte mit 4 x ~ unterschreiben, sonst kann nichts mehr zeitmäßig einordnen xxxx

Kann mich Benutzer:Tsui nur anschließen. Der Abschnitt wird von mir wegen akuter Überflüssigkeit ersatzlos entfernt. Die IP-Nummer ist aber eingeladen, einen Artikel Symbolpolitik des Ständestaates und des Dritten Reiches o.s.ä. zu schreiben, wo all diese Dinge untergebracht werden können. -- Clemens 19:12, 7. Jan. 2008 (CET)

?Lückenlose chronologie des Staatswesens nicht erwünscht? von irgendwann bis 1918 Monarchie in diversen Ausführungen von 1918-1934 Republik 1 von 1934-1938 Ständestaat von 1938-1945 Teil Deutsches Reich von 1945-1955 Republik 2 besetzt von 1955-heute Republik 2 frei

das sollte die struktur in DIESER Rubrik sein - oder ?

xxxx

Bitte an einen edv-erfahrenen admin:

auf seite: http://peter-diem.at/genese.htm

gibts sowohl das Turm-Wappen als auch (genau darüber) den Original-Bundesadler von 1919 als Bild, und ich schaff es nicht diese Bilder rauszubekommen um sie dem Artikel beiszustellen (die Bilder sollten zum Turm-Wappen kommen - links das turm-wappen, und rechts das Original-Adler-Wappen von 1919, dazwischen die Schrift. Schafft das einer von euch? Urheberprobleme sollte es da keine geben, sind ja schliesslich zeichen der republik. danke! ansonsten bitte überlegt euch mal die Argumente von oben (chronologie)

xxxx (nicht signierter Beitrag von 86.33.129.61 (Diskussion) 09:09, 8. Jän. 2008 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Wappen des Kaisertums Österreich

Bild:Wappen Kaisertum Österreich 1867 (Mittel).png

Das kleine Wappen
November 1915 bis Oktober 1918
Österreich-Ungarn

Es zeigt:
heraldisch rechts (also vom Schildträger aus gesehen) den
österreichischen Doppeladler
heraldisch links das
ungarische Wappen
Die beiden Wappenschilde werden überragt vom Wappen des Hauses
Habsburg-Lothringen:
Heraldisch rechts
in Gold ein blaugekrönter roter Löwe (Habsburg)
im roten Mittelfeld
ein rotes Feld mit silbernem Querbalken
(Haus Österreich)
heraldisch links
in Gold ein roter Schrägbalken mit drei gestümmelten silbernen Adlern
(Lothringen)
Es ist mit einer Königskrone bekrönt und dem
Orden vom Goldenen Vlies
(Toison d’or) geschmückt.

---

ich hab das aus dem artikel mal entfernt, braucht zu viel platz: tatsächlich hat das hier nichts zu suchen, weil wir nicht das Wappen Österreich-Ungarns behandeln, aber mit sicherheit einen eigenen artikel: den link hab mal so angesetzt, es gibt aber sicherlich einen präziseren namen (siehe Großer Titel des Kaisers von Österreich) -- W!B: 12:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Bilder viel zu unorganisiert

Sorry liebe Mituser, aber die Bilder sind alle wild in den verschiedensten Größen und das Erscheinungsbild dieses Artikels ist nicht gut. Kann man nicht Galerien oder wenigstens Standardgrößen "thumb" für die Bilder verwenden? Marzahn 13:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin sowieso der Meinung, dass der Artikel in letzter Zeit völlig ausgeufert ist. Was haben drei Nazi-Reichsadler hier verloren? Das "Lustige" ist ja noch, dass da ein Wehrmachtsadler abgebildet ist der aber von der Blickrichtung her ein Parteiadler sein müsste... abgesehen davon könnte man - meiner Meinung nach - zumindest die Wappen von Niederösterreich und der Steiermark, das Bild mit der Belagerung von Antiochia, die Kreuzfahrerfahne, den Byzantinische Adler, die Naziadler und den französischen Helm (sic!) rauslöschen. Was die Wappen aus Monarchie und Austrofaschismus betrifft, würde ich jeweils eigene Artikel für angebrachter halten. Auf die könnte man ja dann verweisen. Momentan wird einfach zu sehr vom eigentlichen Thema abgewichen. Außerdem ist schon die Bildbeschreibung zur einfachen Darstellung des Bundeswappens falsch, von 1919 bis 1934 hatte der Adler nämlich keine gesprengten Ketten. Wäre vielleicht besser eine Version des Wappens aus der ersten Republik aufzustöbern als französische Soldatenhelme abzubilden...--Zoris Trömm 15:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Was haben die Nazi-Reichsadler hier zu suchen? Ist mir alles ein bißchen zuviel, wenn auch sicherlich gut gemeint, aber ich verlier den Überblick. Hier sollten eigentlich nur Bilder zu sehen sein, die wirklich einen direkten Bezug haben, also Babenberger Bindenschild, usw. Marzahn 17:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Löwe oder Panther von Krain

Warum wird das Tier auf dem Wappen der Steiermark als Löwe bezeichnet. Das ist doch eindeutig ein Panther. So wird das auch in dem dazugehörigen Artikel geschrieben und als gebürtiger Steirer erlaube ich es mir, relativ sicher zu sein... ;) --Sowizo - Diskussion 18:42, 3. Apr. 2008 (CEST) Stimmt.--Zoris Trömm 19:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Überarbeitung

Der Artikel war in weiten Teilen bis jetzt einfach schlecht. Gut fide ich nur die Rechtliche Darstellung die kürzlich beigefügt wurde. Ansonsten waren da einfach sehr viel pseudohistorisches Gebrabel und jede menge Spekulationen drinnen die ich jetzt einmal rausgenommen habe. Die Gegenürstellung von Kruckenkreuz und Hakenkreuz gehören einfach nicht hierher. Der Artikel sollte sich aufs Wesentliche beschränken. --Zoris Trömm 22:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Galerie

Diese Galerie wird hier geparkt, weil sie einfach stört (und auch weil die einzelnen Darstellungen eigentlich nicht unbedingt notwendig sind). -- Clemens 23:09, 14. Mai 2008 (CEST)

• 
  um 430
  Römisches Schildzeichen
  Notitia Dignitatum
• 
  seit 1237
  Reichshaupt- und Residenzstadt Wien
  Ausführung gültig 1461–1925
• 
  Heiliges Römisches Reich
  Illustration um 1540

Da stimm ich zu, es wäre aber meiner Meinung nach nicht schlecht das Kruckenkreuz vielleicht kurz zu erwähnen, jetzt wo der Abschnitt weg ist... --Zoris Trömm 23:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Wozu? Es war nie Teil des österreichischen Bundeswappens (auch nicht im Ständestaat), seine Erwähnung war hier daher völlig fehl am Platz. -- Clemens 23:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Eben deswegen, weil es ja so halblegal nebenhergeführt wurde. Auch schon vor 1933 wurde etwa auf Groschenmünzen das Kruckenkreuz geprägt. Und da man von selber - wenn man keine Ahnung von österreichischer Staatssymbolik hat - nicht auf das Kruckenkreuz kommt, sollte man zumindest unter "siehe auch" oder in einem kurzen Satz darauf verweisen. Ich denke es ist wichtig, dass man sich auf Wikipedia über einen Themenbereich ein Bild machen kann wenn man auf eine Seite aus dem Bereich geht. Deshalb sollte man weiterverweisen, weil es doch artverwandt ist.--Zoris Trömm 00:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Erwähnt wird es ja in einem Absatz. Aber stimmt schon, die Bilder kann ich ja auch hier parken. -- Clemens 14:57, 15. Mai 2008 (CEST)

• 
  Wappen des Königreiches Jerusalem
• 
  1934–1938
  Bundesstaat Österreich
  Emblem der Kruckenkreuz- flagge

die galerie zu entfernen, passt schon, aber den römischen adler hätte ich gern drin, wie gesagt, wir schreiben über "Herkunft des Adlers" - und das will bebildert sein
ich hab aber insgesamt probleme mit der bebilderung hier, viel zu viel für zuwenig text: mir fällt aber keine schlüssige lösung ein - am besten hat mit bisher das im - zum glück jetzt entfernten, ich danke - abschnitt über den vergleich mit NS-de - also am anfang des abschnitts eine tabelle, in der herkunft und österreichische übernahme nebeneinander stehen - soll aber die österr. variante links oder rechts stehen? auch bin ich mir im unklaren, ob die ausfühlichen bildunterschriften (was, wer, wann, von vo) sein sollen, oder nicht -- W!B: 19:03, 15. Mai 2008 (CEST)

übrigens hab ich den historischen Teil nach umarbeitung Flagge Österreichs hier nochmal gestrafft - dasselbe steht dann in Habsburger nochmal, siehe dazu Diskussion:Flagge Österreichs

• Je ein Adler stand dabei für das Herzogtum Österreich (ob und nid der Enns), Steiermark, Kärnten, Krain und die Windische Mark. (im Lerchenwappen) - wo stammt den das her, finden konnte ichs bis jetzt nicht, auch im artikel dort fand ich nichts
• Altösterreich ist stehend, wir haben sogar einen artikel dazu..

-- W!B: 01:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Detailierte Version vs. Heraldische Version

Festzustellen ist:

• Durch das Bundes-Verfassungsgesetz ist bestimmt, dass es sich um einen Schwarzen Adler handelt.
• Heraldisch korrekt ist daher die nicht detailierte Version.
• Sämtliche Bundesbehörden verwenden praktisch den detailiert gezeichneten Adler, teilweise sogar in dunkelgrau statt schwarz.

Da wir hier enzyklopädisch sein wollen und die Heraldik die zuständige Wissenschaft ist, plädiere ich dafür den schwarzen Adler zu Anfang zu führen. --Zoris Trömm 00:27, 30. Mai 2008 (CEST)

meinst Du mit schwarzer adler jetzt die heraldische form? ich bin nicht sicher - in gewissem sinne ist die heraldik "nur" die wissenschaft davon, hat aber das thema nicht gepachtet, ich würd die form nehmen, die geläufiger ist, und die korrekte form dort, wo das wappen auch fachsprachlich-heraldisch beschrieben wird - ich würds aber nicht detailliert/einfach, sondern Schmuckform/heraldisch annotieren (vergl. Arabeske (Dekoration)#Heraldik) --W!B: 10:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Blick nach Westen

Vom User:Griensteidl wurde die Formulierung entfernt: Am 8. Mai 1919 wurde die Verwendung des einköpfigen nach Westen blickenden Adlers beschlossen. Damit wurde vom bisher gebräuchlichen doppelköpfigen Adler, der die Doppelmonarchie symbolisierte, abgegangen. sowie: Vom Doppeladler wird der nach Osten blickende Kopf entfernt, der einköpfige, nach Westen blickende Adler bleibt.

Er begründet dies mit der Bemerkung, die Begriffe Ost und West wären in der Heraldik nicht bekannt. Die Symbolik und ihre Veränderung damals halte ich aber durchaus für wichtig und nur weil die Wappenkunde diese Begriffe nicht mag, muss man die Information nicht gleich löschen. Das Bundesverfassungsgesetz (BVG), Art. 8a (2) schweigt sich übrigens in seiner heutigen Fassung (zuletzt geändert 2003) darüber aus, in welche Richtung der Adler blickt.RIS: BVG Art. 8a Interessant wäre, was in früheren Versionen drinnen gestanden ist. Das ist allerdings im RIS nicht mehr online abrufbar. --El bes 20:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Adler blickt in die übliche Richtung, nach heraldisch rechts. Dass dies 1918/19 einen besonderen Grund gehabt haben sollte, außer dass dies die heraldisch übliche Blickrichtung ist (Blickrichtung des Tieres am Schild in der Hand des Ritters), müsste hier im Artikel belegt werden. Da der Adler die heraldisch korrekte Blickrichtung hat, wird sie wohl in der Verfassung nicht explizit erwähnt. Österreich hat sich nach WKI nicht wirklich nach Westen orientiert. Das würde erst nach 1945 Sinn machen. Also bitte für die behauptete Symbolik Belege liefern, dann kann sie in veränderter Formulierung gerne wieder in den Artikel. Griensteidl 20:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Blickrichtung ist ja auch nicht 1945 geändert worden, also hat das nichts mit einer "Westorientierung" im Sinne des Kalten Krieges zu tun, sondern es wurde 1919 der nach Osten blickende Kopf entfernt, was durchaus logisch war, weil die neue Republik ja nur aus einem Teil von Cisleithanien bestand, also dem westlichen Teil des Vorgängerstaates. --El bes 20:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Ausserdem kann man hier nicht die Normen der mittelalterlichen Ritterschilde anwenden. Das Wappen vom "letzten Ritter", sprich dem Kaiser Maximilian I. hat zu seiner Zeit (1503) übrigens so ausgesehen (Mitte, unten): [1] --El bes 20:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dass der Doppeladler die Doppelmonarchie symbolisiert haben soll ist aber bitte offensichtlich eine nachträgliche Konstruktion. Diese Figur ist weitaus älter und in Byzanz als Symbol des Kaisertums entstanden. Sonst hätte es den Doppelalder erst seit 1867 geben dürfen, was selbstverständlich nicht der Fall ist. Der Doppelalder wurde abgeschafft, weil es keinen Kaiser mehr gab, Punkt. Das hat nichts mit Spekulationen über "Blickrichtungen" zu tun, was ebenso obskur wie irrelevant ist. -- Clemens 20:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das hat den Ständestaat aber nicht daran gehindert den Doppeladler von 1934-38 trotz fehlendem Kaiser wieder einzuführen. --El bes 20:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK)Eben: Der einköpfige Adler ist ein republikanisches Symbol. Genau deswegen war er beim Ständestaat unbeliebt. Das hat aber nichts mit einer wie auch immer gearteten Symbolik von "Blickrichtungen" zu tun. -- Clemens 20:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, davon steht im Artikel Adler (Wappentier) überhaupt nichts drin. Das zeigt, dass man sich nicht auf die Heraldik herausreden kann, sondern dass es sich hier um eine spezifisch österreichische Angelegenheit handelt. --El bes 21:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) Auch im 20. Jahrhundert wurden die Regeln der Heraldik vielfach befolgt. Es gibt also zwei Möglichkeiten, warum der Adler nach rechts blickt: weils die heraldisch korrekte Blickrichtung ist oder weil da eine besondere Symbolik dahintersteht. Ich fordere nur das Legitime ein: einen Beleg für diese im Artikel behauptete Symbolik. Autor, Buchtitel, Seite. Ansonsten Zustimmung zu Maclemo. Griensteidl 20:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also formal habt ihr natürlich komplett recht, aber ihr müsstet als gelernte Österreicher eigentlich wissen, wie das in solchen Fällen meistens so ist. Jeder weiss inoffiziell eh wie es gemeint ist, aber ins Gesetz (in dem Fall sogar in die Verfassung) reinschreiben tut man es dann doch nicht. Aber irgend ein Historiker müsste ja trotzdem was darüber geschrieben haben, wie das damals zu Stande gekommen ist. Man müsste nur einmal recherchieren. --El bes 20:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht dazu da, irgendwelche Gschichtln weiterzuverbreiten, sondern belegte Information. Griensteidl 21:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt schon, nur leider machen sich viele User nicht die Mühe einmal ein einschlägiges Buch herauszusuchen, sondern löschen einfach Dinge die ihnen persönlich als Gschichtl vorkommen. Ob in diesem Fall jetzt was dran ist oder nicht, kann ich auch nicht mit endgültiger Sicherheit sagen. Aber einer von uns sollte sich schlau machen, bevor wir hier sinnlos weiter diskutieren. --El bes 21:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

im prinzip stimmt die geschichte schon: beim k.k./k.u.k.-österr. doppeladler symbolisiert seit anfang der (heraldisch) rechte kopf cisleithanien/die österr. länder, und der linke („nach osten blickende“) kopf transleithanien/ungarn - dass österreich traditionell rechts steht, zeigt auch das (neue kleine und mittlere) 1915er-wappen (getrennte schilder, getrennte kronen: die deutung selbst findet sich m.W. schon im 1804er oder 1806er patent) - als dann nach der trennung 1918/19 die (heraldisch) linke seite des wappens wegfällt, und nur der „westwärts“ rechtsblickende adler übrigbleibt, ist klar: er blickt also nicht nach rechts, weil sich die 1. republik nach westen orientiert hat, sondern im gegenteil, weil sie sich trotz allem als rechtsnachfolger des österr. reichsteils empfindet --W!B: 22:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du den umseiten Artikel anschaust, ist der Doppeladler in den habsburgischen Ländern wesentlich älter als die Doppelmonarchie, ja älter als die Zugehörigkeit Ungarn zu Habsburg. Von daher hinkt die Geschichte schon mal gewaltig. Klar hat man den Adler dann später so umgedeutet. Bis jetzt gibts aber außer Gschichtln und Wahrscheinlichkeitsrechnungen nichts, was die Blickrichtung des republikanischen Adlers mit Cisleithanien in Verbindung bringen würde. Die Richtung nach rechts ist nun mal die heraldisch korrekte. Jede andere Deutung benötigt eine Unterfütterung mit seriöser Literatur. Solange die nicht vorliegt, ist für mich hier EOD. Griensteidl 22:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

ach verstehe, Du meinst ob das originär, zeitgenössische interpretation oder spätere deutung ist: na, ich hab die beiden dekrete von 1804 und 1806 auf wikisource durchgelesen, ein ost-west-blickender doppeladler ist dort jedenfalls nicht erwähnt (während etwa die akkon-story ausdrücklich erwähnt ist) --W!B: 22:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genau so W!B. Ich würde nie so leichtfertig etwas ändern/löschen, wenn ich nicht wirklich das Gefühl hätte, mich mit der Materie um Häuser besser auszukennen, wie der ursprüngliche Autor. Für einen ersten Überblick zu der Frage könnten sich aber alle beteiligten einmal folgende Internetseite anschaun: Peter Diem: Die Entwicklung des österreichischen Bundeswappens

Da merkt man schnell, dass der Wikipedia-Artikel sowieso nur eine sehr verkürzte Version der Geschichte bringt. Interessant sind vor allem die Alternativvorschläge die Ende 1918, Anfang 1919 diskutiert wurden, sowie die Rolle die der Wilhelm Miklas und der Karl Renner dabei gespielt haben. Mir gefällt ausserdem besonders, dass es im damaligen Verfassungstext explizit DAS Bindenschild geheissen hat und nicht DER. In Österreich ist das Schild natürlich ein Neutrum und zwar nicht nur im Dialekt. --El bes 23:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das aktuelle Österreichische Wörterbuch unterscheidet wie jedes Wörterbuch der deutschen Sprache zwischen "das Schild" = Verkehrsschild und "der Schild" = Schutzschild. Da ändert auch ein Grammatikfehler in einem Gesetz nichts daran. Da ist nichts "natürlich ein Neutrum". Griensteidl 23:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es sich dabei um einen Grammatikfehler handelt? Damals war das Österreichische Deutsch halt noch um einiges österreichischer als heute. --El bes 00:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

übrigens zitiert eben Diem die Beilage 202 zum Gesetz über das Staatswappen und das Staatssiegel der Republik Deutschösterreich St.G.Bl.257/1919, in dem ausdrücklich erwähnt ist, der "neue" österreichische einköpfige adler beziehe sich nicht auf den habsburgischen adler, sondern auf das „Symbol der Legionen der römischen Republik“: das stützt Griensteidls argumentation, dass weder ein zusammenhang mit dem rechten kopf des doppeladlers bzw. dem geköpften linken, noch mit „blickrichtung westen“ besteht: es wäre dann einfach ein "normaler" heraldischer adler - und der (römische) adler blickt rechts..

der rest scheint mir immer mehr wirklich ein (späterer) mythos zu sein --W!B: 00:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Geschichte mit dem Symbol der römischen Legion, die übrigens in Österreich erst unter Kaiser Augustus in Noricum stationiert wurde und somit nichts genuin republikanisches hat, ist genau so ein nettes Gschichtl, das wie alles andere konstruiert ist. Dennoch entfalten solche Konstruktionen eine grosse Bedeutung und deshalb sollte man auch genau hinschreiben, wann und von wem sie gemacht wurden. --El bes 00:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

erstens geht hier nicht um die legio I Noricorum, sondern die Aquila i.a., von der der heraldische adler herkommt, und zweitens mag es ein gschichtl sein, aber es ist die erklärte absicht des gesetzgebers von 1919 - ganz egal, ob diese begründung aus heutiger sicht historisch haltbar ist: den satz, den Griensteidl ja moniert, legt eine andere seinerzeitige absicht nahe (8. Mai 1919 - „nach Westen blickend“ - „Vom Doppeladler wird der nach Osten blickende Kopf entfernt“) --W!B: 01:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Genau, die Absicht vom Jahr 1919 ist relevant und deshalb sollten wir nach Quellen aus dieser Zeit suchen. --El bes 01:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

übrigens, warum gibt den hübsches vöklabruck-bild nur auf en? --W!B: 03:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hast recht, hab die lokale Sprache hinzugefügt. --El bes 04:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Staatswappen vs. Bundeswappen

Ich glaube die Unterscheidung zwischen Staatswappen und Bundeswappen im Wortlaut ist noch nicht ganz klar. Es gab eine Novelle 1988 die das änderte? Bitte beifügen falls es fehlt. --Marzahn 10:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das wird viel zu häufig synnonym verwendet. Was die I. Rep. betrifft finde ich die Verwendung der Bezeichnung Staatswappen, trotz des DÖ-Gesetztes, schon fragwürdig. Was die II. Rep. anbelangt ist sie völlig unangebracht:

Art. 8a Abs. 2 B-VG: „Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) besteht aus einem freischwebenden, einköpfigen, schwarzen, golden gewaffneten und rot bezungten Adler, dessen Brust mit einem roten, von einem silbernen Querbalken durchzogenen Schild belegt ist. Der Adler trägt auf seinem Haupt eine goldene Mauerkrone mit drei sichtbaren Zinnen. Die beiden Fänge umschließt eine gesprengte Eisenkette. Er trägt im rechten Fang eine goldene Sichel mit einwärts gekehrter Schneide, im linken Fang einen goldenen Hammer.“--Zoris Trömm 13:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Lemma

Den Artikel sollte man vielleicht gemäß dem allgemeinen usus nach Bundeswappen (Österreich) verschieben. --Zoris Trömm 03:29, 3. Mai 2009 (CEST)

ich habs nicht so mit den klammerlemmata, aber gern, es ist eigentlich egal - wenn der allgemeinsprachliche begriff halt als redir bleibt (die klammerlemmata sind immer schwerer zu finden --W!B: 19:40, 3. Mai 2009 (CEST)

So gemacht.--Zoris Trömm 19:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Und an welches Lemma wurde dieses hier angepasst? An Bundeswappen Deutschlands vielleicht? Oder an Flagge Liechtensteins? Mai 2009 statt Mai (2009)? Religionen (Deutschland) statt Religionen in Deutschland? Warum wird hier ein überflüssiges Klammerlemma geschaffen, wo doch eines ohne Klammer viel näher liegt und sinnvoller ist? -- 212.144.56.23 09:54, 18. Mai 2009 (CEST)

stimmt, da haben wir uns irgendwie verschaut: Kategorie:Staatswappen: nur heisst es halt offiziell Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) (Art. 8a(2) Bundes-Verfassungsgesetz), also entweder dieses lemma (in der kategorie gibts genug dieses schema), oder eben im kurztitel (der vergleich mit religion ib deutschland hinkt: das ist ja kein efinierter rechtsbegriff, sondern ein thema..) .. - nochmal schieben ist ja kein problem, es wurden ja zum glück keine links angepasst, das läuft alles über ein dutzend redirs: [2] - und der redir des korrekten lemma stammt natürlich von mir - also darf in jeder schnelllöschen, bin da nicht heikel ;)--W!B: 11:04, 18. Mai 2009 (CEST)

Dann bitte ich um eine Rückverschiebung des Artikels damit alles wieder stimmt. Religion in Deutschland war nur ein weiteres Beispiel zur Verdeutlichung meiner Aussage. Bei Bedarf kann ich bessere liefern. -- 212.144.56.23 11:08, 18. Mai 2009 (CEST)

schau ma mal.. ;) - was noch für alternativen möglich sind bevor wir hier wildschieben anfangen.. --W!B: 05:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Die vom Kollegen angesprochene Alternative ist die einizige Alternative. Dieses Lemma ist jetzt das einzige Klammerlemma in der gesamten Kategorie:Staatswappen. Alle anderen Alternativen sind lediglich als Weiterleitungen zu verwirklichen und ein anderes Lemma als das Ursprüngliche zu benutzen ist Begriffsfindung. -- 88.79.87.250 09:19, 19. Mai 2009 (CEST)

inwiefern begriffsfindung? --W!B: 11:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Alle Lemmata, die nicht Bundeswappen Österreichs heißen, sind Begriffsfindung. Hier muss die gültige Bezeichnung her und die ist eben Bundeswappen Österreichs, so, wie das Lemma vorher sinnvoller Weise auch hieß. -- 212.144.56.23 15:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Lies die Disk bevor du dich wichtig machst. Wenn das Gesetz vom Wappen der Republik Österreich spricht kann das wohl kaum Begriffsfindung sein. In dem Fall denk ich sollten wir dorthin verschieben. --Zoris Trömm 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Scheinst es wohl nötig zu haben, andere zu erniedrigen... Wobei "Republik" überflüssig ist, ein anderes Österreich gibt es derzeit nicht... -- 212.144.56.23 15:28, 20. Mai 2009 (CEST)

Du hast "Begriffsfindung" auf den tisch gebracht, nicht wir: und das ist hier nicht zutreffen und Zoris Trömm hat recht: nochmal zur wiederholung, jetzt fett: Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) (Art. 8a(2) Bundes-Verfassungsgesetz) - jetzt lassen wirs dann aber, oder - damit wir uns nicht alle miteinander blamieren .. --W!B: 18:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Fachliche einwände gegen das Lemma Wappen der Republik Österreich für den artikel:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Datei:Coat of arms of the archduchy of Austria.svg

jedenfalls, das nervt mich schon länger, so ein schild kennen wir nicht (noch schlimmer das zweite) - die linkliste bei uns ist aber enorm (ca. 40 artikel) - besser haben wir derzeit nur was spanisches, auch unbefriedigend --W!B: 05:01, 5. Mai 2009 (CEST)

• 
  korrekter schild im Bundesadler, so zum vergleich (Diem)
• 
  korrekte darstellung 1512 (facsimile, auch nach Diem/aeiou)
• 
  Coat of arms of the archduchy of Austria.svg
• 
  Mickimouse-heraldik
• File:EscudoAustria.svg: etwas unförmiger schild, fetter rand
  File:EscudoAustria.svg: etwas unförmiger schild, fetter rand
• 
  File:Gules a fess argent.svg: im spitzen Schild (hatten wir das je? wenn, eine zeitlang her..)
• 
  File:Wappen-Vorderösterreich1.png - altertümlicher rundschild, hübsch, heute falsche aufteilung von rot und weiß (die Binde ist als solche ausgezeichnet), und sowieso kein svg

Gut, dass du den spitzen Schild entfernt hast. Der scheint aus iregendeinem heraldischen Programm zu kommen und greift überall um sich. --Zoris Trömm 14:26, 14. Mai 2009 (CEST)

das ist das hochaktive und verdiente fr:Projet:Blasons - nur leider ist der Franzosenschild bei uns halt nicht üblich: österreich verwendet den Spanischen Schild, der übrigens hier Datei:Formes des Blasons Ecus Coats of Arms.svg recht ansehnlich dargestellt ist.. wir sollten aber mal beizeiten einen möglichst präzisen schild nach Wappengesetz produzieren, ich hab aber keine ahnung, ob die exakte form des schilds normiert ist, noch, wo eine großmaßstäbliche zeichnung aufliegt: am besten wär, an die originalbeilage heranzukommen, ris.bka veröffentlich sowas ja nicht, soweit ich weiß (ich glaub, nichtmal bei den pdf-bgbls) - ansonsten gefällt mit das 1512er-wappen "unten rum" am besten (oben ists ja renaissance) --W!B: 10:55, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Ständestaat deutschnational?

"Diese Erklärung verdeutlicht auch den deutschnationalen Charakter des Regimes und seiner Ideologie, die sich durch die Rückbesinnung auf das Reichswappen auch im Wappen widerspiegelten."

Ich hab gerade verschiedene Artikel in der Wikipedia gelesen und da kam eher raus, dass die Sozialisten bis 1933 zu Deutschland wollten, die Christlichsozialen aber eher nicht. Oder interpretiere ich den Ausdruck deutschnational jetzt falsch? --Franz (Fg68at) 22:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Vaterländische Front versuchte eben den österreichischen austrofaschistischen Ständestaat zum „besseren Deutschland“ zu stilisieren. -- Otberg 22:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das für eine unglückliche Formulierung. Dem Ständestaat kann man ja viel nachsagen, aber "deutschnational" war er sicher nicht, obwohl User-Otberg auch in gewissem Sinne recht hat. Einen Anschluss an Großdeutschland wollten die Kruckenkreuzler und Hahnenschwänzler aber ganz bestimmt nicht, auf jeden Fall nicht, seitdem dort ein gewisser Landsmann zum Oberzampano gekürt wurde. -- El bes 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Die deutsche Nation wurde genauso verherrlicht wie im „Altreich“, nur hätte ein Anschluss den Verlust der Macht für die Austrofaschisten bedeutet. Deshalb waren sie dagegen, nicht weil sie sich nicht zum „Deutschtum“ bekannten. -- Otberg 22:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Von einem Unterschied zwischen "Deutschtum" und österreichischem Patriotismus kann man in der Ersten Republik praktisch von keinem politischen Lager sprechen, selbst bei den Kommunisten und bei Alfred Klar ist die ablehnende Argumentation auf dem Prinzip des Deutschtums der Österreicher aufgebaut. Entscheidend ist hier eher die politische Unterstützung eines Anschlusses und die kann man den Ständestaatlern wirklich nicht nachsagen. Wie gesagt, das ist ein schwieriges Thema und die Begriffe werden heute oft ganz anders verstanden als damals. Das ist auch ein linguistisches Problem. -- El bes 23:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Ständestaat hatte eine Ideologie, sich als das "bessere Deutschland" darzustellen. Das als "Deutschnationalismus" zu beschreiben ist allerdings schwer vergröbernd und wirft da ideologische Strömungen in eine Topf, deren Protagonisten einander jehrzehntelang, mindestens seit 1848, feindselig waren. Dass der einzige Unterschied gewesen sein soll, dass ein Anschluss den Verlust der Macht für die Austrofaschisten bedeutet hätte, ist hoffentlich eine polemische Überspitzung. Alle aus der späten Habsburgermonarchie geerbten "deutschfreundlichen" Positionen (und Anschlusssehnsüchte, die es bei den Christlichsozialen zumindest nicht als vorrangige Priorität gegeben hat, so abstrus-reaktionär ihr Österreichbild aus heutiger Sicht ansonsten auch sein mag) pauschal in einen undifferenzierten "Deutschnationalismus"-Vorwurf einzuschmelzen, würde das gesamte politische Spektrum der I. Republik betreffen und begrifflich die berühmte Nacht erzeugen, in der alle Katzen grau sind. -- Clemens 14:23, 23. Dez. 2009 (CET)

"deren Protagonisten einander jahrzehntelang, mindestens seit 1848, feindselig waren" -- nicht seit 1848. Der eindeutig deutschnationale Georg Schönerer hatte noch um 1880 zwei jugendliche Mitarbeiter: einen gewissen Lueger und - etwas länger - einen gewissen Victor Adler. 89.144.207.126 16:01, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

schwarz rot gold

im bundeswappen ist kein detail ohne grund: warum wird nicht erwähnt, dass die farbgebung des bundeswappens an die "deutschen Farben" erinnern soll?

~~ (nicht signierter Beitrag von 178.191.206.121 (Diskussion) 20:04, 25. Okt. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Silberstreifen

In der Verfassung der Republik Österreich steht, dass der Bundesadler ein "...rotes, von einem silbernen Querbalken durchzodenes Schild..." besitzt. In den Abbildungen sind die Querbalken jedoch weiß, was somit nicht der Verfassung entsprechend, also (falsch) ist. --TegetthoffstrasseNr43 19:18, 8. Feb. 2012 (CET)

So weit ich weiß ist in der Heraldik silber und weiß das selbe, genauso wie gold und gelb das selbe ist. --El bes 20:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch hier den entsprechenden Abschnitt. --Vexillum 20:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

freischwebend = ohne rahmen

bei den beiden bildern des bundesadlers, auch bei dem das laut textunterschrift die einfache darstellung nach gesetz sein soll ist ein weisser (silberner?) rahmen um den adler. man bemerkt das wenn man das bild auf den desktop kopiert der eine andere hintergrundfarbe als weiß hat. das ist ein eingekastelter aber kein frei schwebender adler auch wenn mans nicht gleich auf den ersten blick sieht. vielleicht ist das aber auch absicht weils österreich II eh gut beschreibt. in der verfassung ist´s aber anders beschrieben

hab keine lust jetzt extra deswegen anzumelden, und meine ip adresse wird ja jetzt eh sowieso gespeichert, liebe grüsse paul (nicht signierter Beitrag von 77.117.87.225 (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Vorgängerversion

Mir kommt vor, die Vorgängerversion des heutigen Bundeswappens ist nicht das Wappen bis 1934 (also gleich nur ohne Ketten), sondern eben das Wappen des Ständestaates. Obs einem gefällt oder nicht, das war bis 1938 das Wappen des öst. Staates. Andere Meinungen?--Der Polizist (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Wie kommst Du darauf? Das Wappen im Ständestaat hat so ausgesehen. -- Clemens 01:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir bewusst! Nur verstehe ich unter "Vorgängerversion" jenes Wappen, das als letztes Wappen davor als Wappen des öst. Staates gegolten hat. --Der Polizist (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Lieg ich wohl doch nicht so falsch... --Der Polizist (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eine reine Definitionssache. Aber vom Graphischen her ist klar, dass das jetzige Wappen sich nicht von Ständestaats-Wappen ableitet - sondern eben vom Wappen der I. Republik. -- Clemens 15:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Mauerkrone: Bürgertum oder Republik?

Hier wird die Mauerkrone als Symbol des Bürgertums beschrieben, am Niederösterreichischen Wappen als "republikanisches Symbol". Ist beides richtig? --Peter2 (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Weil es ein Symbol der Städte und städtischer Selbstverwaltung ist. -- Clemens 19:48, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Quaternionen

Ich dachte immer (und das glaubt Wikipedia auch), der Quaternionenadler zeichne sich durch die Quaternionen (Vierergruppen) von Ständewappen aus, die auf seinen Flügeln abgebildet sind? Insofern wäre der Adler des Ständestaats klar kein Quaternionenadler - auch wenn er mit dessen typischer Variante u. a. die Nimben um die Köpfe teilt. Findet sich der Begriff für dieses Wappen irgendwo in der Literatur?--Oudeís (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ja, sehe das auch so. Keine Ahnung warum in Artikel mit Ständestaatbezug so oft er Quternionenadler zitiert wird, der hat mit dem Wappen höchstens indirekt was zu tun. --IllCom (Diskussion) 21:55, 22. Sep. 2018 (CEST)

So, Nägel mit Köpfen gemacht, Bezug beim Ständestaat ist weg. Bin mir auch nicht so sicher, ob der Bezug auf Q. bei den Habsburgern stimmt, mangels Sachkenntnis überlass ich diese Prüfung aber anderen. --IllCom (Diskussion) 22:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Danke dafür. Das scheint mir ein Überrest des langen Eloborats zu sein, das wir nur schwer losgeworden sind (siehe die Diskussionen weiter oben). Je mehr der Artikel Richtung Allgemeinverständlichkeit geht, desto besser. -- Clemens 02:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)