Diskussion:WikiLeaks/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:WikiLeaks/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WikiLeaks/Archiv/2#Thema_1

Verschiebung nach „Wikileaks“

Hallo, ich verschiebe die Seite gemäß den Namenskonventionen (# Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung) demnächst nach Wikileaks. WikiLeaks ist nicht „eindeutig die üblichere“ Schreibweise. Alle überregionalen deutschen Tageszeitungen mit einer Auflage über 100.000 Exemplaren, das sind Bild, Süddeutsche, Frankfurter Allgemeine, Die Welt, Handelsblatt, schreiben Wikileaks. --Gorlingor (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Gorlingor: Ich halte gar nichts davon. WikiLeaks ist der Eigenname, und auch Medien berichten zum Teil mit diesem Namen. Unter WikiLeaks#Literatur finde sich fast ausschliesslich die WikiLeaks-Schreibweise. Die englische Wikipedia hat auch WikiLeaks. Aber konkret: Was bringt eine Verschiebung positives? Negativ, dass die Zugriffstatistiken danach getrennt sind: [1]; Serverbelastung; BEO-Belastung, etc. --KurtR (Diskussion) 17:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

„Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie […] nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“ (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln) --Gorlingor (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Sag doch was der Nutzen ist, nach mehreren Jahren einen Artikel noch zu verschieben mit den von mir genannten negativen Auswirkungen. --KurtR (Diskussion) 22:14, 14. Jun. 2017 (CEST)

Soll ich Dir jetzt erklären, was der Nutzen davon ist, sich an die Regeln der Rechtschreibung zu halten? Und was hat das damit zu tun, dass der Artikel schon „mehrere Jahre“ lang so heißt? Werden Regelverstöße mit der Zeit besser? Und wie viele Menschen benutzen die Abrufstatistik? Kann man nicht sowieso die Funktion „Redirect Views“ benutzen? Und ist diese unnötige Diskussion nicht viel mehr Beo- und Menschenbelastung? Mir macht es keinen Spaß, über sowas zu diskutieren. Serverbelastung? Hast Du dafür Quellen, dass eine Seitenverschiebung nennenswerte Serverbelastung erzeugt? Wie viel Geld kostet das umgerechnet die Wikimedia Foundation? Hast Du eine Kosten-Nutzen-Abwägung erstellt? --Gorlingor (Diskussion) 18:02, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schließe mich KurtR an. Die Abrufstatistik der Weiterleitung Wikileaks zeigt wesentlich weniger Aufrufe als die dieser Seite, der Leser sucht also gezielt eher nach der Schreibweise mit Binnenmajuskel. zusätzlich müsste die Schreibweise in der ganzen Wikipedia korrigiert werden, was per Bot natürlich ginge, aber warum? Die Leitmedien Spiegel und Zeit bevorzugen zumindest in ihren Online-Artikeln (auch im Print-Spiegel) diese Schreibweise, ein Blick nach VIAF zeigt, dass sie bevorzugt wird ([2]). Grüße, --Bellini 15:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und wie viele der Abrufe entstehen durch Menschen die

* auf Google nach Wikileaks gesucht haben

* durch interne oder externe Links auf den Artikel gestoßen sind?

Bitte keine Fake-Statistiken anführen. --Gorlingor (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schauen wir mal:

• Suche nach insource:/WikiLeaks/: 355 Funde
• Suche nach insource:/Wikileaks/: 325 Funde

Nach der Logik „dann müssen wir ja alles ändern!!“ „müsste“ man jetzt eh 325 Seiten ändern. Mit „Wikileaks“ würde man immerhin die Richtlinien einhalten. Ihr solltet es einfach geschehen lassen, es war auch nicht so gedacht, dass das hier debattiert werden soll, denn es ist bereits durch die Richtlinie entschieden. --Gorlingor (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das ist hier mal wieder typisches bike-shedding. :/ --Gorlingor (Diskussion) 16:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Du hast ja bei anderen Artikeln aus der Kategorie:WikiLeaks schon mit der Verschiebung begonnen. Es wäre besser gewesen, erst eine Diskussion hier abzuwarten, ggf. mit 3. Meinungen. Grüße, --Bellini 19:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hier hat Gorlingor, wenn ich das richtig verstehe, zugesichert dies vorerst einzustellen, bis hier das Grundsätzliche geklärt ist.

Zum Grundsätzlichen meine 3M: Ich sehe keinen Grund, nicht bei der etablierten Schreibweise WikiLeaks zu bleiben. Regelhuberei erkenne ich übrigens nicht als validen Grund an. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Gemäss Wikidata gibt es diesen Artikel in 100 Sprachversionen, alle, die unser Alphabet verwenden schreiben WikiLeaks. Die einzige Ausname ist sv.wikipedia.org. Es gibt keinen Grund hier unnötige Schiebereien zu machen. --KurtR (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mal eine offizielle 3M angefragt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:24, 19. Jun. 2017 (CEST)

3M WikiLeaks, also mit Binnenmajuskel. Ich sehe keinen Grund für eine Verschiebung. --HanFSolo (Diskussion) 13:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

Würdest Du dann auch den Abschnitt „Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung“ aus den Namenskonventionen entfernen? --Gorlingor (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nein. --HanFSolo (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

Und warum nicht? --Gorlingor (Diskussion) 14:32, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte es, wie die Kollegen oben, für die übliche Schreibweise, bei der von Regel abgewichen werden kann. --HanFSolo (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

Da WikiPedia anscheinend nur noch aus Ausnahmen besteht, kann der Abschnitt auch weg. Ich halte die BinnenMajuskelSchreibWeise auch für hochgradig dämlich, aber wenn die Ausnahme im Projekt zur Regel wird, ist die eigentliche Regel offensichtlich überflüssig. —viciarg⁴¹⁴ 14:47, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wie oft muss denn noch betont werden, dass Ausnahmen in dieser Hinsicht nur für „eindeutig üblichere“ Schreibweisen vorgesehen sind? „Üblich“ kann vieles sein, fragt sich nur bei wem … --Gorlingor (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Noch ein wenig Fakten gefällig?

Wortschatz Uni Leipzig, Korpus „deu_newscrawl_2011“:

• Schreibweise „Wikileaks“: 9391 Funde
• Schreibweise „WikiLeaks“: 1530 Funde

Soviel zu „eindeutig die üblichere Schreibweise“ …

Diese VIAF-Seite, die Stefan Bellini oben verlinkt hat, ist vollkommen unbrauchbar, weil es hier um Rechtschreibung geht, und die ist von der Sprache abhängig. Wir schreiben Deutsch, deshalb müssen wir nach dem deutschen Sprachgebrauch schauen.

--Gorlingor (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Selbst wenn ich im Korpus der Zeit suche, finde ich, entgegen Stefan Bellinis Behauptung weiter oben,

• 4446 Mal „Wikileaks“ [3]
• 1225 Mal „WikiLeaks“ [4]

--Gorlingor (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zwischenstand

Gorlingor beruft sich auf eine Richtlinie (WP:NK#RS); demnach müsste „WikiLeaks“ die „eindeutig üblichere“ Schreibweise sein, damit das Lemma so benannt wird.

Gorlingor liefert eindeutige Beweise (Abgleich mit den größten überregionalen deutschen Tageszeitungen; Suche in allgemeinem Zeitungskorpus) dafür, dass „WikiLeaks“ nicht nur nicht die eindeutig üblichere Schreibweise ist, sondern im Gegenteil „Wikileaks“ die im Deutschen zweifellos üblichere Schreibweise ist.

KurtR „hält gar nichts davon“. „WikiLeaks“ sei der Eigenname, und zum Teil würden auch Medien „WikiLeaks“ schreiben. Er führt weitere unbewiesene Gründe gegen die Verschiebung an: Serverbelastung, angebliche Trennung der Abrufstatistik, Beo-Belastung! Was für ein Scherz! Wegen Eurem Starrsinn werden jetzt schon Dritte Meinungen eingeholt und es wurden zahlreiche Diskussionsbeiträge dazu verfasst, na wenn das keine Belastung ist!

Bellini führt an, die meisten Nutzer würden „gezielt“ nach der Schreibweise „WikiLeaks“ suchen, ohne dafür einen stichhaltigen Beweis zu haben. Außerdem behauptet er, dass Spiegel und Zeit überwiegend „WikiLeaks“ schreiben würden. Für die Zeit hat Gorlingor das bereits durch Suche im Korpus widerlegt. Er führt einen Eintrag in „VIAF“ an, der zum Großteil aus Wikidata-Verweisen besteht. Gorlingor versteht nicht, was das mit deutscher Rechtschreibung zu tun haben soll.

Der Sänger ist gegen die Einhaltung von Richtlinien.

HanFSolo erkennt keinen Grund für eine Verschiebung, befürwortet aber trotzdem die Richtlinie an sich.

--Gorlingor (Diskussion) 15:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nein, mein Beweis waren die Aufrufstatistiken des Hauptartikels und der Weiterleitung mit der von dir nun bevorzugten Schreibweise,. Grüße, --Bellini 16:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dieser „Beweis“ ist aber nicht stichhaltig. Denn auf die Schreibweise „WikiLeaks“ werden auch Suchmaschinennutzer und alle anderen Menschen geführt, die auf Links klicken: was Du nicht trennen kannst von den Nutzern, die „WikiLeaks“ direkt in die Wikipedia-Suchmaske eingeben. (Wie ich oben schon vermerkt habe.) --Gorlingor (Diskussion)

Erst recht kein Grund für diesen Aktionismus. Grüße, --Bellini 16:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Duden empfiehlt übrigens auch „Wikileaks“. [5] --Gorlingor (Diskussion) 17:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Gorlingor: Hast Du eigentlich bewusst diese zwei Argumente[6][7] von mir bei Deinem "Zwischenstand" vergessen? Du scheinst sehr verzweifelt zu sein, wenn Du wegen WikiLeaks schon bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen aufschlägst und auch dort abblitzt. Vielleicht suchst Du Artikel, die wirklich Deine Verschiebe-Verbesserungen benötigen? Kleiner Tipp... --KurtR (Diskussion) 00:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die habe ich wahrgenommen, aber was in anderen Wikipedia-Versionen gemacht wird, muss nicht auf die deutschsprachige Wikipedia zutreffen. Und dass eine subjektive Auswahl von Literatur über Wikileaks, die großteils eh nicht auf Deutsch verfasst ist, im Buchtitel Wikileaks mit Binnenmajuskel schreibt, finde ich auch nicht überzeugend.

Aber ja, der Zwischenstand ist nicht fair, sondern ein Diskussionsbeitrag von mir. --Gorlingor (Diskussion) 01:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Mehrzahl der deutschsprachigen Literatur verwendet die Grossschreibung. Aber lass uns das Thema langsam abschliessen, einverstanden? --KurtR (Diskussion) 01:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Gorlingor: Ich denke das Thema ist jetzt erledigt. Du hattest einige (?) Artikel verschoben damals, kannst Du diese bitte zurückverschieben? Danke. --KurtR (Diskussion) 02:07, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich werde nach bestem Wissen und Gewissen handeln. --Gorlingor (Diskussion) 02:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

3M: die Binnenmajuskel ist Eigenschreibweise und wird von der Mehrheit der anderssprachigen WPs verwendet, deshalb behalten. -Thylacin (Diskussion) 10:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gibts die noch?

Auf der page sind die letzten Hochladungen von 2017 und die betreffen amerikanische Hacks etwa für Rechner, auf denen XP läuft (gibt es so etwas eigentlich noch?)Aishapats (Diskussion) 09:05, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe: Du darfst nicht davon ausgehen, dass der Leak erst 2017 erarbeitet wurde. Vielleicht ist die Info daraus älter, entsprechend der Verweiß auf XP und das nicht monatlich ein neuer Leak auftaucht sollte sich ja auch von selbst verstehen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2018 (CEST)

Kritik

Die Kritik ist – vielleicht weil es .de wenig unmittelbar betrifft – doch reichlich dünne. Das ganze klingt eher danach, als wolle man eine Konspiration anhängen.

Bewiesen ist aber etwa, dass es gezielte Kontakte zwischen WL und Donald Trump Jr. zur Manipulation der US-Wahl gab.

--Amin Negm-Awad (Diskussion) 22:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Verhaftung eines Iraners

Im Times of Israel-Bericht steht lediglich, dass eine britische Quelle, wahrscheinlich der emeritierte Wissenschaftler Scott Lucas es eventuell für möglich hält, dass ein Wikileaks-Kabel von den iranischen Behörden als Beweis oder Vorwand für die Verhaftung Fashis benutzt worden sein könnte. Dies ist im Bericht klar als Spekulation gekennzeichnet. Im Artikeltext wird durch die zeitliche Aufeinanderfolge von Leak und Verhaftung ein Zusammenhang suggeriert, der nicht da ist, deshalb Löschung. -- Thylacin (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2021 (CEST)