Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern/Archiv

Diese Diskussionsseite befand sich ursprünglich auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag und wurde im Rahmen der Lösung dieser Kategorie hierher verschoben, um die Einträge zu erhalten.--Mabschaaf 18:21, 22. Nov. 2016 (CET)

Update

Danke für die Unterstützung :-) Habe wieder 250 zusätzliche analysieren lassen und die Kategorie wieder gefüllt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150528074259. Falls es Verbesserungsvorschläge gibt, immer her damit (@Ulanwp, Tsor: hoffe, ihr bekommt das mit).--Cactus26 (Diskussion) 08:20, 28. Mai 2015 (CEST)

bei irgendeiner Wartungsfunktion (finde leider nicht wo genau) verschwindet der Eintrag automatisch aus der Liste, sobald der Fehler behoben wurde. Das wäre eine schöner Erleichterung. --tsor (Diskussion) 10:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Das verstehe ich. Hierzu bräuchte es einen periodisch aktiven Bot (mit recht hoher Frequenz). Das Problem ist: Ich verfüge über keinen Rechner, der ununterbrochen laufen würde und mein Bot ist nicht so leicht auf einem der Wikipedia-Server zu portieren. Ein anderer Bot kann den Job kaum übernehmen. Was ich überlege: Wäre es einfacher, wenn die Diagnoseinfo auf die Disk. des jeweiligen Artikels geschrieben würde? --Cactus26 (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Nein dann müsste man es ja dort löschen, der Arbeitsschritt wäre identisch oder noch umständlicher, eventuell müsste sogar anschließend ein SLA auf die Disk gestellt werden, ich halte das nicht für eine Erleichterung. Es ist doch kein Problem so wie es jetzt ist, für überzählige machst du doch sporadisch ein Update und so schlimm wäre es auch nicht, wenn mal zwei Leute den gleichen Artikel bearbeiten. Manch einer löscht immer gleich mehrere aus der Liste, ich immer nur den, den ich gerade bearbeitet habe, wichtig ist doch dass die Kategorie leer wird. Ich lösche schon ständig vergessene Bothinweise zu defekten Links von Diskussionsseiten, da schaut doch selten wirklich jemand, ob das bereits behoben wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag 2 - gelb markieren

(@Cactus26:: Wenn für einen Eintrag identische Weblinks vorliegen, dann diese bitte markieren (evtl. gelb hinterlegen). Solche markierten Einträge kann man sich näher ansehen und evtl. besser reparieren, wenn der gesamte Einzelnachweis inhaltlich identisch ist.

Beispiel: Betrachten wir auf dieser Seite den Eintrag für Canes-Venatici-II-Zwerggalaxie. Hier ist http://simbad.u-strasbg.fr/Simbad identisch und könnte somit gelb hinterlegt werden. --tsor (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Idee finde ich gut, das wäre wirklich hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, ich schaue mal, was ich machen kann.--Cactus26 (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir kommt gerade, ob man das nicht allgemeiner machen könnte, gerade die Teile markieren, die NICHT in allen anderen Texten enthalten sind, also ungefähr so:

Cassiopeia-Zwerggalaxie • Artikel bearbeiten • name="simbad" • 2 Tags mit Inhalten {{cite web |title=SIMBAD Astronomical Database |work= |url=http://simbad.u-strasbg.fr/Simbad |accessdate=2011-11-21}} {{cite web | title=Results for Andromeda VII | work=SIMBAD Astronomical Database | url=http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-basic?Ident=Andromeda+VII | accessdate=2010-03-06 | unused_data=publisher=Centre de Données astronomiques de Strasbourg}}

--Cactus26 (Diskussion) 13:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Das müsste man mal austesten, wie es sinnvoller ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 29. Mai 2015 (CEST)

Bei dieser Variante hat man man wohl bei fast jedem Eintrag gelbe Markierungen. Ich befürchte das wird dann sehr unübersichtlich (von den Augenschmerzen mal ganz zu schweigen). Daher eher anders herum gemäß meinem Vorschlag. --tsor (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)

Vorschlag 3 - Ursache finden für "Tags ohne Inhalt"

Bei diesen für uns meist unlösbaren Fällen: Ganz genial wäre es, wenn Du die Artikelversion herausfinden könnest, bei der das Problem auftritt. Man könnte diese Version noch anzeigen (diff-Link) und vielleicht sogar den Einsteller auf seiner Disk.seite hinweisen, sofern es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt. --tsor (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Da bin ich jetzt nicht ganz so begeistert, zumindest nicht davon die Benutzer auf der Disk anzuschreiben. Ich habe immer das Gefühl, dass einige schon entnervt reagieren, wenn sie eine solche Änderung auf ihrer BEO haben und kontrollieren müssen was da gemacht wurde. Ich würde da jetzt nicht so ein Aufhebens darum machen, ich schaue zwar auch ab und zu wer das eingefügt hat, das geht über ein nette Tool in Schnarks Fliegelflagel, das eine Artikelstatistik erstellt, aber zumeist lässt sich das Problem recht schnell beheben, nur wo es wirklich nicht selbst zu lösen geht, würde ich nachfragen. Aber das ist nur meine subjektive Meinung dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Mag sein. Aber wenn wir auf dieser Seite noch einen Diff.link zur fehlerhaften Einfügung erhielten, dann könnte man die Einzelfälle näher betrachten. --tsor (Diskussion) 23:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Ja dagegen habe ich auch nichts einzuwenden, nur gegen Nachrichten auf Diskussionsseiten, der Bot müsste ja prüfen ob der Benutzer übergaupt noch aktiv ist, damit das einen Sinn ergibt und er der Fehler selbst beheben könnte. Für mich ist die Artikelstatistik da sehr aussagekräftig, sie zeigt farblich an wer den jeweiligen Beitrag eingefügt hat und wann das geschehen ist, dadurch kann man ableiten zu welcher Quelle der Beleg zugeordnet wurde als er eingefügt worden ist. Einziger Nachteil, es dauert bei manchen Artikeln sehr lange die Versionsgeschichte auszuwerten, wenn diese aus mehreren tausend Versionen besteht. Aber durch die farbliche Markierung ist eine Zuordnung sehr einfach. Es sei denn es war der selbe Benutzer, aber dann steht dort immer noch dran, wann er es einfügte. Gerade gestern hatte ich einen solchen Fall, wo ich es ohne diese Prüfung nicht hätte beheben können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 30. Mai 2015 (CEST)

@Tsor: Zunächst einmal will ich loswerden, dass ich Dein Brainstorming hier sehr hilfreich finde. Deine Wünsche sind recht anspruchsvoll, aber das muss Dich ja nicht davon abhalten, sie zu äußern.

Den Benutzer auf der Disk. benachrichtigen würde auch voraussetzen, dass man den "Schuldigen" wirklich sicher identifizieren kann. Ich vermute, das kann man nicht immer.

Aus der Perspektive des Abarbeitenden (wenn ich davon absehe, dass es für mich in zweierlei Hinsicht recht aufwändig ist: Implementierung für mich, Performance bei Ausführung) finde ich den Gedanken, die Version ausfindig zu machen, ab der die abweichende Quellenangabe in den Artikel kam, sehr interessant (zumindest für die "Knacknüsse", ich selbst habe "manuell" das in manchen Fällen schon versucht zu erforschen). Wenn man für diese Version einen Diff-Link ausgibt hat das zudem möglicherweise den Charme, dass der Diff-Link Tsors obiges Anliegen (zusätzlicher Suffix bei Weblink) vielleicht auch befriedigen kann. Im Detail gibt es wahrscheinlich mehrere Implemtierungsvarianten. Zwei fallen mir ein:

1. Version ab der der Ref-Name mehrdeutig war (das wäre nur ein Difflink pro Name, auch dann, wenn es mehr als 2 Varianten gibt)
2. Version ab der der Ref-Inhalt so in den Artikel kam, wie er jetzt ist (pro dargestelltem Inhalt ein Diff-Link, es kann auch der derzeit wirksame der schuldige sein!)

Gefühlsmäßig würde ich die 2. Variante bevorzugen. Sie hat allerdings den Nachteil, dass sie bei mehrfacher Änderung des Inhalts möglicherweise nicht die entscheidende erwischt. Abgesehen davon kann ich noch nicht versprechen, ob ich das in nächster Zeit umsetzen kann. --Cactus26 (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir kam gerade, dass sich diese beiden Varianten ja gar nicht ausschließen sondern dass diese sogar zusammen implementierbar sind. Bei der ersten Variante ist noch zu definieren, ab wann der Ref-Name mehrdeutig ist. Ich würde sagen, ab dann, wenn der Bot sie nicht mehr automatisch reparieren könnte, also wenn die Inhalte nicht mehr vom Bot als gleich angesehen werden (der Bot hat eine Heuristik, dass er marginale Unterschiede (z.B. Interpunktion) ignoriert und automatisch auf den wirksamen Inhalt korrigiert).--Cactus26 (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Mach einfach, ich verstehe nur noch Bahnhof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Bin bis jetzt nich dazu gekommen, habe mal mit alter Technik 250 neue analysieren lassen, die Liste lässt sich ggf. mit neuer Funktionalität später neu erstellen.--Cactus26 (Diskussion) 18:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wundervoll, und ich dachte wir würden mal eine kleine Pause bekommen →kurz vorm Ziel und wieder voll.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Habe jetzt mal ganz provisorisch einen Diff-Link pro Inhalt eingebaut. Vlt. habe ich schlechte Beispiele erwischt, aber das Ergebnis ist etwas enttäuschend Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150604141629. Bei der Katastrophenchronik stammen alle Änderungen von einem Edit (dabei wurden Weblinks korrigiert, ob sie nun wirksam waren oder nicht). Hier brächte man eher den Edit, ab dem die Mehrdeutigkeit entstand (das kann ich noch nicht bieten, hierzu muss ich die Modulstruktur grundlegend umbauen). Was meint ihr dazu? Veilleicht habt ihr auch einen Vorschlag, mit welchem Fall man das neue Feature mal erfolgsversprechend testen könnte.--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe nochmal einen Test mit 3 Fällen gemacht: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150604142915. Das angezeigte Datum stimmt noch nicht, es ist das der Vorversion, außerdem scheint die Zeitzone nicht immer zu stimmen...--Cactus26 (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

Diese Links sind schon recht gut. Lass uns mal damit experimentieren. Einige Anmerkungen:

• Vorschlag 2 - gleiche Weblinks gelb markieren - dürfte doch am einfachsten umzusetzen sein. Wäre sehr hilfreich.
• Dieses Beispiel zeigt formale Ungenauigkeiten, die sich allerdings mit der derzeitigen Mediawiki-Version nicht auswirken: <ref name=H>xxx ... sollte <ref name="H">xxx ... lauten (Hochmammata). Bei <ref name=H/> fehlt ein Leerzeichen, also <ref name=H />. Vielleicht kann Dein Bot solche Dinge nebenbei korrigieren?

Danke für Deine Aktivitäten in dieser Sache. --tsor (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich verspreche mir noch einen Nutzen von dem Diff-Link, mit dem die Doppeldeutigkeit erstmals in den Artikel kam, aber wie gesagt, das dauert noch ein bisschen, weil ich vermutlich die nächsten Tage nicht dazu kommen werde. Dies gilt auch für Deine anderen Anregungen.--Cactus26 (Diskussion) 09:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich fürchte ja, dass Morgen die Kat wieder voll sein wird, aber ich habe einen Knoten im Netz und heute geht nichts mehr. Der nächste Buchstabe wäre dann F, oder? Ist echt manchmal sehr mühsam das Ganze. Vielen Dank und ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigt die lange Wartezeit, nun erstmal eine neue Liste: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150615104641. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen zu ein paar Verbesserungen der Diagnoseseite (z.B. markieren gleichartiger Weblinks), dann erstelle ich die Liste nochmal neu.--Cactus26 (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Update 20. Juni 2015

Leider komme ich wenig dazu, hier weiterzumachen. Da das insbesondere auch nächste Woche so sein wird, habe ich mal die Liste etwas aufgestockt, nicht dass sie in der Zwischenzeit "leer" läuft (ist hoffentlich nicht demotivierend).--Cactus26 (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Habe jetzt eine neue Version der Liste erstellt, die übereinstimmende Weblinks hervorhebt. Schaut mal, ob es hilft oder ob es noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150620101550.--Cactus26 (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Cactus26: Die Gelb-Markierungen sind sehr hilfreich. Danke. --tsor (Diskussion) 11:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

+1, allerdings erkennt Deine Routine beim FC Chelsea das Ende des Links nicht korrekt. Ist jetzt nicht weiter tragisch, vielleicht schaust Du es Dir aber doch mal an, falls Du den Code noch andernorts verwendest.--Mabschaaf 12:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du noch völlig identische Inhalte farbig markieren könntest (hellgrün vielleicht) ... Beispiel:

Figuren aus StarCraft • Artikel bearbeiten • name="manualcredits" • 2 Tags mit Inhalten

---

{{cite book|chapter=Credits|page=94|author=Underwood, Peter|coauthors=Roper, Bill; Metzen, Chris; Vaughn, Jeffrey|title=StarCraft (manual)|publisher=[[Blizzard Entertainment]]|date=1998-04-01}}

---

{{cite book|chapter=Credits|pages=94|author=Underwood, Peter|coauthors=Roper, Bill; Metzen, Chris; Vaughn, Jeffrey|title=StarCraft (manual)|publisher=[[Blizzard Entertainment]]|date=1998-04-01}}

--tsor (Diskussion) 12:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Völlig identische Inhalte werden schon jetzt per Bot gefixt. in Deinem Beispiel steht oben |page=94, unten |pages=94. Daher ist der Fall gelistet, weil per Script nicht mehr als identisch zu erkennen.--Mabschaaf 12:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Ein wenig beißt sich die Hervorhebung der Unterschiede mit der Hervorhebung gleicher Weblinks, wie oben bereits diskutiert. Das obige Beispiel ist aber gut, wenn ich auf Hervorhebung der Unterschiede umstellen würde, wäre in diesem Fall nur das "s" hervorgehoben, das würde schon sehr helfen, glaube ich, ich selbst habe schon oft gesucht, wo denn eigentlich der Unterschied ist. Ich überlege, ob ich tatsächlich mal einen Versuch mache mit der anderen Hervorhebungsstrategie.

@Mabschaaf: Die Heuristik zur Erkennung des Weblink-Endes ist noch sehr schwach, den Fehler werde ich korrigieren, die komplette Parser-Logik nachzuempfingen ist aber nahezu unmöglich, siehe Benutzer:Cactus26/ParserAndExternalLinks.--Cactus26 (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Cactus26: Ist sicherlich einen Versuch wert. Sei mutig ;-)) --tsor (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Tsor: Mutig? Du meinst fleißig ;-) Wird aber ein bisschen dauern... --Cactus26 (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Spamlinkcheck?

Hallo Cactus, zum einen benötigen wir demnächst wieder ein Update und zum anderen bin ich gerade wieder in die dooooofe Bearbeitungsmarkierungsprüfsektion gelangt, weil ich einen wirkungslosen Link sichtbar gemacht habe, der auf die hierzuwiki als Spam eingestufte Seite www.finanznachrichten.de verweist. Meine Frage lautet daher könnte dein Bot erkennen und berücksichtigen was in der →Blacklist steht und eventuell solche wirkungslosen oder unerwünschten Belege irgendwie löschen? Wenn ich da jetzt wieder einen Eintrag ins Filterlog bekomme stimmt mich das nämlich nicht unbedingt fröhlich, das ist eher demotivierend :-( Sorry ich habe mit diesem Filterlogging meiner Beiträge ein echtes persönliches Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Im Prinzip geht das schon, ist aber einiges an Arbeit (es gibt ja auch noch eine Whitelist...), ich schaue mal, was ich machen kann.--Cactus26 (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das wird vermutlich nicht sehr häufig vorkommen, sorry, ich war nur schon wieder erschrocken wegen des Hinweises und da reagiere ich manchmal etwas sehr schreckhaft. Wenn das sehr aufwendig ist, dann investiere da bitte nicht unnötig Zeit, nur weil ich eben eine kleine Panikattacke hatte. Ich leide manchmal etwas unter Stalkingattacken und unliebsamen Meldungen … Und über das loggen habe ich mich neulich schon sehr geärgert weil dort eine absolute Falschmeldung dabei ist und man die nieeee wieder löschen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe Dich schon. Da will man etwas sinnvolles machen und gräbt unfreiwillig Tretminen aus... Nicht sehr motivierend. Ich schaue mal, wie aufwändig es ist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Lómelinde: Dass man bei Wartungsarbeiten an Weblinks gelegentlich in den Spamfilter läuft, halte ich für völlig normal. Ich bin da auch schon öfter gelandet. Letztlich bist Du für das Einfügen des Spam-Links ja nicht verantwortlich, Du hast bestenfalls einen fahrlässig oder absichtlich mit mangelhafter Syntax (evtl. unter Umgehung des Filters!) eingefügten Weblink versucht zu aktivieren. Insofern: Keine Panik - das kann Dir keiner zum Vorwurf machen. Wer es dennoch tut, hat die Umstände nicht gewürdigt... ;-) --Mabschaaf 15:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön, ich bin ja schon froh, dass zumindest der Name des Logbuchs geändert wurde und dort nicht mehr „Missbrauch“ dransteht. Aber ich habe auch so schon ab und zu diese Spammeldung erhalten, wenn ich ganz unbedarft dachte der Link sieht doch brauchbar aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Update bald...

Sehe gerade, dass ihr die Liste schon wieder vollständig bearbeitet habt. Unglaublich. Spätestens morgen liefere ich Nachschub und dann schaue ich auch mal, ob ich weitere der versprochenen Verbesserungen implementieren kann. Schönen Sonntag noch! Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hier nun die neue Liste: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150705165408 (allerdings b.a.w. mit bisheriger Technik)--Cactus26 (Diskussion) 07:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hervorhebung der Änderungen gegenüber dem wirksamen Inhalt

Ich habe jetzt implementiert, dass auf der Diagnoseseite die zusätzlichen/anderen Textteile gegenüber dem wirksamen Inhalt hervorgehoben werden und es für ein paar aktuelle Beispiele getestet: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150707115020. Ich könnte mir schon vorstellen, dass es hilft. Schaut es Euch mal an. Ich kann dann ggf. auch die gesamte Liste in dieser Weise neu erstellen.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube das wäre für mich zumindest angenehmer oder leichter zu überschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre vielleicht noch leichter, wenn der mit dem markierten Text übereinkommenden Textteil im wirksamen Inhalt ebenfalls (in einer anderen Farbe) hervorgehoben wurde. Beispiel:

|
Heinrich Klang • Artikel bearbeiten • name="Niklas" • 2 Tags mit Inhalten, 6 Tags ohne Inhalt

---

Martin Niklas und Günter Gößler: [http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wz_reflexionen/kompendium/246337_Ein-konstruktiver-Staatsdiener.html ''Ein konstruktiver Staatsdiener – Eine Erinnerung an den Juristen Heinrich Klang, der die österreichische Rechtsprechung maßgeblich beeinflusst hat.''] In: ''[[Wiener Zeitung]]'' vom 24. Jänner 2009

---

Martin Niklas und Günter Gößler: [http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3946&Alias=Wzo&cob=393143&currentpage=0 ''Ein konstruktiver Staatsdiener – Eine Erinnerung an den Juristen Heinrich Klang, der die österreichische Rechtsprechung maßgeblich beeinflusst hat.''] In: ''[[Wiener Zeitung]]'' vom 24. Jänner 2009

--Ajv39 (Diskussion) 16:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Darüber habe ich auch nachgedacht. Allerdings habe ich noch keine mich selbst wirklich überzeugende Idee, was man im Falle von mehr als 2 verschiedenen Inhalten macht. Möglich scheinen mir:

1. alles hervorheben, was sich gegenüber einem der unwirksamen unterscheidet
2. nur hervorheben, was sich gegenüber allen unwirksamen unterscheidet

--Cactus26 (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Habe nochmal drüber nachgedacht. Im Grunde ist es sehr pedantisch hier Varianten zu unterscheiden (habe mich mal für 1 entschieden), zumal die meisten Fälle ohnehin nur 2 verschiedene Inhalte aufweisen. Aber mein Gefühl ist, die Umesetzung von Ajv39s Anregung hilft nochmals enorm: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150708125026.--Cactus26 (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sieht schick aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Habe nun die derzeitige Liste mal mit diesem Verfahren der Diagnose-Aufbereitung neu erstellt: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150709071141.--Cactus26 (Diskussion) 07:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Update (14.07.)

Da ich in den nächsten Tagen keine Zeit haben werde, habe ich die Liste mal erweitert: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150714084044. Hoffe, es ist nicht entmutigend, dass die Kategorie nun wieder so voll ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Solange es nicht zu einer „never ending story“ wird.

Aber mal etwas anderes, was machen wir mit den erledigten Abschnitten auf dieser Seite? Archivieren oder löschen und nur in der VG aufbewahren? Ich meine wichtig ist ja immer nur das, was noch akut ist, alte Updates helfen niemandem ebensowenig wie Links auf alte gelöschte Listen. Vermutlich habe ich irgendwann dann mehr gelöschte Beiträge als existierende. Zudem sollten gleichlautende Überschriften vermieden werden.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Das archivieren wir wenn wir einmal komplett durch sind - also auch "Z" abgearbeitet haben. --tsor (Diskussion) 11:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

O.k. ich scrolle bloß so ungern. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

Anklicken des Abschnittes in der Überschrift erspart Scrollen und schont das Mausrad ;-)) --tsor (Diskussion) 11:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ist da noch irgendjemand?

Irgendwie habe ich das Gefühl dass ihr alle im Urlaub seid oder euch anderweitig beschäftigt. Eine halbe Hand voll Leute ist ja nicht sehr viel aber ehrlich gesagt macht dass nun auch nicht so unheimlich viel Spaß diese Anpassungen durchzuführen, dass sich das bis zum Sankt Nimmerleinstag ziehen sollte. Durch das neue Tool zur Inhaltsübersetzung werden solche Fälle noch zusätzlich erzeugt, das wäre aber etwas was der nette Botbetreiber dann abfangen könnte, wenn ich es nicht schon bei den bisherigen Fällen miterledigt hätte. Beispiel: <ref name="Inam-ur-Rahim, Alain M. Viaro"> 2× mit Inhalt und ähnliche Fälle Notre-Dame-de-la-Nativité (Saverne). Möglich dass das Tool auch dahingehend angepasst wird. Ich habe heute aber echt keine Lust mehr. Mit einer kleine Tafel Schokolade als Belohnung werde ich aber morgen weitermachen. Ohne ebenfalls.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zum mitnehmen oder gleich essen...

Handgeschöpft

Also wenn es nur an der Schokolade liegt - gerne. Ja, ich bin gerade auch mit anderen Dingen beschäftigt, aber ich sollte mal wieder...--Mabschaaf 19:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wow, ein ganzer Berg Schokolade, Dankeschön, das macht es doch gleich wieder viel leichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dass Du nich ganz allein bist, habe ich mal wieder auch ein bisschen was gemacht, nicht so viel, zugeggeben. Bekomme ich auch ein ganz kleines Stücken Schokolade?--Cactus26 (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aber klar doch, ich habe extra für dich wieder welche hinzugelegt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke. :-) --Cactus26 (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Oh mein Vorrat ist aufgebraucht, wenn ich weiterhin nur 10 magere Artikelchen am Tag schaffe, dann dauert es noch fast zwei Wochen bis diese Liste so leer ist wie mein Schokoberg. ‹seufz› Und ich werde zwischendrin auch noch ein paar Tage ausfallen. Jetzt wären ein paar kleine Heinzelmännchen nicht schlecht. So Schluss für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre die Flucht nach vorn eine mögliche Strategie: Vielleicht finden sich neue Mitstreiter, wenn der Bot noch ein paar markiert und ein potentieller Mitstreiter auf seiner Beo einen Fall findet... --Cactus26 (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja mach ruhig, es nutzt ja eh nichts, der Berg ist so hoch wie er ist und ein Update könnte eventuell einige schon erledigte Fälle gleich mit bereinigen.

Ich werde in der nächsten Zeit etwas abwesend sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 1. Aug. 2015 (CEST)

Habe jetzt mal die Liste aktualisiert und 250 analysieren lassen. Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150804073447. Jetzt haben wir schon deutlich über die Hälfte, wäre schön, wenn wir ganz durchkämen...--Cactus26 (Diskussion) 08:41, 4. Aug. 2015 (CEST)

Jo habe ich schon gesehen, bin aber noch nicht dazu gekommen weil die anderen Kats sich zwischenzeitlich auch gefüllt hatten, zu viele Baustellen. Aber das kriegen wir auch leer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Info

Hallo werte Mitstreiter, etwas möchte ich noch kurz erwähnen, vielleicht ist es aber auch überflüssig.

1. Ich werde ab morgen Mittag bis zum 16. offline sein
2. Um Listen mache ich einen gaaaaanz riesigen Bogen, wenn also jemand gern Listen bearbeitet wäre es schön wenn diese jemand anderes übernehmen könnte.
3. Vom 16. an werde ich zwei Wochen eine Wartungspause einlegen, nee anders, ich verlege den Arbeitsbereich auf →Wartungsbausteine.

Ich wünsche euch angenehme laue Sommernächte. Ich muss wirklich mal wieder etwas anderes machen als immer nur wirkungsloses Zeugs.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

Erhole Dich gut und komme zurück, wann immer Du Lust wieder hast :-) --Cactus26 (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zielgerade

Von den bei der globalen Suche durch se4598 ermittelten Fällen sind nun weniger als 500 noch übrig. Die schaffen wir auch noch! Danke für Eure ausdauernde Unterstützung! --Cactus26 (Diskussion) 08:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Oh das hört sich doch sehr positiv an. Ich danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wie habt ihr es eigentlich hinbekommen bis zum S zu hundert Prozent abzuarbeiten? Es gibt doch genügend Fälle mit Das Problem ist ohne Einsicht in die zitierte Quelle nicht lösbar - bitte keine Korrektur ohne Quellenprüfung vornehmen!, z.B. The Woman on Pier 13? Ich habe letzte Nacht zwei aus der Liste mal gemacht, aus zwei oder drei weiteren musste ich aber wieder raus, weil ich die Quelle nicht hatte. 100% für A–R finde ich daher verblüffend. Verblüffend fand ich auch, das mir das Problem mit mehrfach vergebenen Namen beim Fixen von Referenzen vor zwei Jahren nie aufgefallen ist. Peinlich. --Ivla^Disk. 11:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann nur sagen wie ich das mache. Ich versuche herauszufinden wann es von wem eingefügt wurde, wenn es keine eindeutigen Fälle sind. Da gibt es ein Tool, das eine Artikelstatistik erstellt, da schaue ich dann ob die Einfügung von einer Person am selben Tag oder von unterschiedlichen Benutzern erfolgte, daraus schließe ich auf den Zusammenhang zum richtigen Beleg. Manchmal versuche ich in den Quellen über WWW nach der Seite zu suchen und zu schauen in welchem der Belege die Information steht, wo ich unsicher bin schreibe ich es in die Zusammenfassung mit einem Vermerk „bitte prüfen“. Aber eine zu 100 % richtige Anpassung kann ich trotzdem nie garantieren, denn die verwendeten Quellen hat wohl niemand wirklich alle zuhause stehen. Wo es gar nicht zuzuordnen geht entferne ich auch mal ein Ref-Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bin verblüfft, wie schnell das letzte Paket bearbeitet wurde :-) Hier ist der noch verbliebene Rest: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151006180645.--Cactus26 (Diskussion) 20:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Oh prima, vielen Dank, aber ich mache heute nichts mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nun sind die über 4000 damals ermittelten Fälle alle abgearbeitet. Nochmal DANKE, insbesondere an die Protagonisten (Ajv39, Lómelinde, Tsor, Ulanwp und Windharp, hoffe, ich habe niemand vergessen). Wie schon gesagt, ich bin verblüfft über euer Durchhaltevermögen :-) --Cactus26 (Diskussion) 08:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gefühlt waren das aber weit mehr.   Doch du hast dich vergessen und Mabschaaf, denn jeder Edit hat uns einen Schritt weitergebracht. Nun ja, zu sagen, dass es besonderen Spaß gemacht habe wäre sicherlich übertrieben, aber ich mag es im Team zu arbeiten und es gab erstaunlich wenige Bearbeitungskonflikte, zumindest hatte ich selten welche, so dass wir doch ein sehr produktiv und effektiv arbeitendes kleines Team waren.

Auch von meiner Seite daher nochmals vielen Dank, an se4598 für die Vorarbeit, an dich Cactus26, für die Bereitstellung der Hilfslisten und an alle, die zur einstweiligen „Null“ in der Kategorie beigetragen haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 13. Okt. 2015 (CEST)

Prima, so langsam ging zumindest mir auch ein wenig die Lust zu dieser Serviceaufgabe aus. ;-) Wobei ich das spannender fand als manches andere, da man zwischendurch auch mal in Quellen oder die Versionshistorie der Artikel reingucken musste, und manche Entscheidungen trotzdem nicht einfach waren. Die meisten Fälle mit nicht zuzuordnenden Quellen konnte man aber doch irgendwie sinnhaft lösen. Ich hab mich übrigens bemüht den Konflikten aus dem Weg zu editieren indem ich von hinten angefangen habe. Das hat ganz gut funktioniert. Auch wenn ich oft gleichzeitig mit Lómelinde editiert habe, hat es nie gekracht :-) --Windharp (Diskussion) 08:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja auch von mir danke an Cactus26, für die Organisation und seine gute Vorarbeit und ein Lob an Euch alle, die ihr an der "Sisyphos"-Arbeit mitgewirkt haben. Mir hat es zuweilen Spass gemacht, da ich über diesen Weg eine Menge über die unterschiedlichsten Artikel in der WP erfahren habe und auch über Eigenheiten von Autoren, die mich zuweilen schmunzeln ließen und machmal auch Kopfschütteln hervorrief, aber nie so heftig. Den Erfahrungsgewinn und die vielen interessanten Artikel, in denen ich dadurch reinschnuppern konnte, möchte ich nicht missen. Würde mich bei ähnlichen Aktionen gerne wieder beteiligen. Gruß an Euch alle -- Ulanwp (Diskussion) 08:55, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das "Was es nicht alles gibt"-Erlebnis hast Du schön ausgedrückt ;-) Ich habe oft nur die Artikel bearbeitet, von denen ich inhaltlich was verstehe, dann ist die Beurteilung der Quellen leichter. Ich muss zugeben, dass ich manchmal Fälle, bei denen ich irgendwann nicht mehr weiter wusste, wieder "zurückgelegt" und gedacht habe, einer von euch "Profis" wird die Nuss schon knacken... ;-) --Cactus26 (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2015 (CEST)

Meldung des Wiki-Parsers

Habe gerade gesehen, es gibt jetzt eine Meldung des Parsers: "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Heidruk“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert." Seit wann denn das? Dr Zeitpunkt könnte aber besser nicht sein, nachdem wir jetzt nahezu alle Altlasten bersitigt haben könnte dies verhindern, dass neue entstehen :-) --Cactus26 (Diskussion) 07:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Muss seit eben gerade sein, denn auch die Kat zeigt seit heute diese Meldung, zumindest bei mir auch oben in einem Kasten

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Auto“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.

→remindErrorMessages

Ich weiß nicht, ob das alle Neufehler verhindern kann, andere Fehler werden ja auch so angezeigt und werden trotzdem eingebaut wie beispielsweise die doppelte Verwendung von Parametern oder Referentfehler, da habe ich jeden Tag welche. Aber hilfreich ist es sicher, damit man selbst keine produziert.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Aber eine automatische Einsortierung in eine Wartungskat. durch den Parser scheint bisher nicht zu erfolgen (oder?). Ich halte für sehr warhscheinlich, dass diese Parser-Verbesserung durch unsere Aktion inspieriert ist, etwas schade, dass da kein Gedankenaustausch möglich war, wie das in Zukunft zusammenspielen könnte, die Liste könnte ja nach wie vor eine Hilfestellung bieten.--Cactus26 (Diskussion) 07:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, deine Liste bietet eine erhebliche Erleichterung bei der Anpassung. Aber die Wartung ist eh ein Stiefkind der Wikipedia, ich weiß gar nicht warum ich mir das antue. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, die MediaWiki-Erweiterung ist super und kommt wenn auch spät immer noch genau richtig. Ich war der Meinung, für den Fehler wurde irgendwann ein Task auf Phab geöffnet, kann das aber nicht mehr finden. Hat jemand den Link? Das automatische Einsortieren in eine Wartungskategorie kommt vermutlich mit dem nächsten Software-Update am 15. Oktober. Mal abwarten, wie viele Artikel dann dort aufpoppen. Vielen Dank auch von meiner Seite an alle fleißigen Abarbeiter (und natürlich Cactus26!), ich hatte in letzter Zeit hierfür praktisch gar keine Zeit mehr übrig.--Mabschaaf 10:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

phab:T85386, offen ist gerade noch phab:T114898 --se4598 / ? 12:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Solange es keine Kat. gibt, kann man die Artikel grob so suchen: [1]. Derzeit scheinen es 1640 zu sein, das müssen zwischenzeitlich entstandene sein. Denke es werden noch mehr werden, denn die Meldung kommt vermutlich erst, wenn der nach Einbau des Features angefasst wurde. Der Bot kann ein Teil davon vermutlich automatisch reparieren, wobei mir nicht klar ist, wie viele das sein werden, da ich nicht weiß, ob die neue Meldung auch bei gleichen Inhalten produziert wird (die der Bot immer automatisch auf einen Inhalt reduzieren könnte). Solange über Wikimedia keine Kategorie zugeordnet wird, ist es wohl sinnvoll, unser bisheriges Verfahren beizubehalten.--Cactus26 (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mach mal langsam, die neue automatische Markierung ist noch fehlerhaft, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_PL. Bis das stabil läuft könnte evtl. ja auch se4598 nochmal seine Suchroutine über einen aktuelleren Dump schicken.--Mabschaaf 13:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich es nach Überfliegen richtig verstanden habe, erzeugt der Bug falsch positive. Das wäre egal, denn der Artikel wird ja sowieso nochmal vom Bot geparst.--Cactus26 (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Neue Fälle auf Basis der Parser-Meldung

Von den knapp 900 Fällen, die ich per Suche nach der Parser-Meldung im ANR via API derzeit ermitteln kann, habe ich 250 mal vom Bot prüfen lassen. Er findet in 150 davon fehler (die restlichen 100 sind mgölicherweise falsch-positiv), kann davon 26 gänzlich reparieren und 15 zum Teil. Den Rest gibt es wie gewohnt auf einer Liste: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151016085401. @Ajv39, Lómelinde, Tsor, Ulanwp, Windharp: Habt ihr noch Lust? --Cactus26 (Diskussion) 09:40, 16. Ot. 2015 (CEST)

Oh, und ich versuche gerade die anderen Referenzfehler zu beheben, damit ich mit der Kategorie wieder normal arbeiten kann. Ich werde zudem ab Morgen Mittag im Urlaub sein, kann daher nicht mehr wirklich viel dazu beitragen.

Neufälle, wie →diesen, die durch das Übersetzungstool verursacht werden, bereinige ich zudem sowieso mit. Man bekommt einen Blick dafür, selbst wenn sie nicht vom Bot markiert sind.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Welche wo der name-Tag ohne Anführungszeichen geschrieben wurde hatten wir vorher nicht in der Liste, oder? Die hat Dein Bot bisher vermutlich übersehen? --Windharp (Diskussion) 10:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Windharp: Wenn du WSTM benutzt werden die fehlenden "Trennzeichen" automatisch gesetzt. Das kann hilfreich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. *Ausprobier* Hmmm, ich weiß noch nicht ob ich damit grün werde. Ich mag es nicht so gern, wenn Änderungen die ich mache in einem Haufen Beiwerk versteckt werden. Mal sehen, erst mal lass ich es mal angeschaltet. --Windharp (Diskussion) 12:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es ist ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber ich benutze es sehr gern, weil es vieles von dem automatisch macht, was ich vorher immer mühsam von Hand geändert habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 16. Okt. 2015 (CEST)

Werden denn auch die Fälle ermittelt, in denen der Name mit Hochkommata eingefasst wird. Diese Fälle habe ich auch schon gehabt. Kannst da das bitte auch noch prüfen? -- Ulanwp (Diskussion) 14:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

Meinst Du, bei denen der Name mit falschen (also andere als " und ') Hochkomma eingerahmt ist?--Cactus26 (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke dabei an so etwas ref name=hallo, ref name='hallo' und ref name="hallo" Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube das sollte eigentlich auch einen Fehler erzeugen,<ref name='hallo'> hallo Welt 1</ref><ref name="hallo"> hallo Wel 2</ref><ref name=hallo> hallo Welt 3</ref> aber wie ich sehe wird das nicht erkannt. Oder anders es wird einerseits als drei unterschiedliche Refnamen interpretiert, weil sie eben nicht identisch sind, während der Parser sie aber als gleichwertig identifiziert, und andererseits dadurch nicht erkannt, dass drei unterschiedliche Inhalte verwendet werden.

Einzelnachweise

Das ist natürlich etwas unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ds zweite Hallo-Beispiel von Lómelinde meine ich ... -- Ulanwp (Diskussion) 14:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich leide gerade unter massiven Bearbeitungsproblemen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Fälle, bei denen der ANme nicht durch " eingerahmt ist, könnte der Bot doch selbst ersetzen, oder? Also

• name='hallo' --> name="hallo"
• name=hallo --> name="hallo"

ebenso

• <ref name="Ben"/> ---> <ref name="Ben" /> (Leerzeichen einfügen)

--tsor (Diskussion) 16:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde folgende Liste für den Bot vorschlagen. Die Namen können auch Spaces beinhalten und wären teilweise ohne die spitze Klammer am Ende, wenn kein Hochkommata steht nicht sauber zu parsen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

• name='hallo'>
• name='hallo'/>
• name='hallo'/ >

• name=hallo>
• name=hallo/>
• name=hallo/ >

• name=hallo'>
• name=hallo'/>
• name=hallo'/ >

• name='hallo>
• name='hallo/>
• name='hallo/ >

• name=hallo">
• name=hallo"/>
• name=hallo" />

• name="hallo>
• name="hallo/>
• name="hallo/ >

Bislang editiert der Bot nur, wenn ein Problem mit doppelten Ref-Namen vorliegt. Und auch dann korrigiert er nur die Ref-Tags formal, die er anfassen muss, also die, die er selbst repariert. Der Bot erkennt allerdings alle Fälle. Bei den hochkommalosen Fällen ist zu bachten, dass die Namen wirkungslos sind, wenn sie ein anderes Zeichen als a-z enthalten (als gäbe es den Namen nicht, siehe Benutzer:Cactus26/Test2. Dies gilt insbesondere auch bei Verwendung typografischer Hochkomma also name=„Hallo“. Interssant übrigens auch: Benutzer:Cactus26/Test6, das erkennt der Bot allerdings nicht). Solche Ref-Tags meldet der Bot im Log-File, ignoriert sie aber sonst. Für eine formale Korretkur von Ref-Tags sollte mMn ein anderer dedizierter Bot entwickelt/verwendet werden, weil es ein anderes Problem ist, es hier so nebenbei zu erledigen, davon halte ich nicht viel. Worüber man reden könnte: Wenn der Bot einen Namen als fehlerhaft ausweist, dass er dann alle Namensverwendungen formal korrigiert.--Cactus26 (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2015 (CEST)

Diese Disk. haben mich dann doch dazu motiviert, mir nochmal genauer anzuschauen, welche Fälle der Bot erkennt und welche nicht. Da gibt es doch noch einige Fälle, in denen der Wiki-Parser anders denkt. Insbeondere ist dies der Fall eines leeren Namens bei Verwendung von Hochkomma (siehe auch Benutzer:Cactus26/Test8, unlogisch ist natürlich, dass der Wiki-Parse im Fall ohne Quotes anders denkt...). Der Fall mit leerem Namen scheint recht häufig und wurde vom Bot bisher nicht erkannt. Dazu musste ich die Logik umstellen, dass ist aber nicht ungefährlich, es besteht die Gefahr, dass ich dabei einen Fehler eingebaut habe, da ich die exakte Wiki-Parser kaum nachbilden möchte. Ich lasse gerade den Bot über 250 weitere Fälle laufen.--Cactus26 (Diskussion) 11:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es zu diesem Verhalten eigentlich einen offenen Phab-Task? Es scheinen ja nicht nur unvollständige Quotes, sondern auch einige Sonderzeichen (Hochkommata, Umlaute o.ä.) zu merkwürdigem Verhalten bei der name-Erkennung zu führen. Eine saubere Definition, was hier erlaubt ist und was nicht, wäre mM höchst wünschenswert. Dazu müsste dann aber auch eine Fehlermeldung/Wartungskat für alle anderen Fälle kommen.--Mabschaaf 11:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dieses merkwürdige Verhalten kannst man mMn nur nachvollziehen, wenn man sich den Quellcode antut: Sanitizer.php, getAttribsRegex. Man muss beachten, dass diese Methode mit einem bereits zuvor geparsten kompletten Ref-Tag aufgerufen wird (wie auch immer er das geparst hat). Bezeichnend finde ich, dass der Wiki-"Parser" mit regulären Ausdrücken arbeitet (es ist im klassischen Sinne also eigentlich kein Parser, zugegeben, mein Bot auch nicht). An der Funktion kann man erkennen, warum quote-lose Name-Attribute mit Sonderzeichen nicht erkannt werden: Der reguläre Ausdruck findet sie schlicht nicht.--Cactus26 (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die ausführliche Erläuterung; ich kann es mangels Programmiererfähigkeiten nicht nachvollziehen, daher meine Frage nach einem Phab-Eintrag, damit das vielleicht mal grundlegend verbessert wird.--Mabschaaf 14:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meines Wissens wurde zu diesem Verhalten bislang kein Bug erfasst. Aber was willst Du auch erfassen? Die Parser-Logik ist an vielen Stellen nicht nachvollziehbar, ein noch komplizieres Beispiel ist ja die Logik, wo ein Weblink endet ([2]). Ich denke, auch keiner der Entwickler kann in besondereren Fällen antizpieren, was der Parser machen wird, bevor er es ausprobiert. Man kann es jetzt auch schlecht ändern. Bei den Ref-Namen wäre das beste gewesen, man hätte nur paarige doppelte Hochkomma zugelassen, alles andere als Fehler gewertet. Hat man aber nicht. Jetzt die Syntax einzuschränken würde zu unzähligen fehlerhaften Artikeln führen.

Was mir gerade aufgefallen ist: Mein Bot weist hier den Namen “Weinberg-93“ als wirkunslos aus. Das ist falsch, er ist wirksam, denn er fällt in die technische Kategorie "hochkommafrei", da er ja mit typografischen Hochkommata eingerahmt ist. Der zweite Inhalt für diesen Namen ist also tatsächlich wirksam. Bin ein wenig unentschlosse, ob ich das korrigieren soll und diese Fälle hier nicht mehr ausweisen soll. Was meinst Du? --Cactus26 (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde solche Fälle wie “Weinberg-93“ als Fehler ausweisen, denn unter Hilfe:Einzelnachweise sind in den Beispielen sehr deutlich und klar die doppelten Hochkommata ausgewiesen. Alles andere sollte meines Erachtens als Fehler notiert werden, auch wenn der Parser Abweichungen zuläßt. Ergänzung: Mit den Hochkommatas weichen wir offensichtlich von der englischen WP ab, dort werden die Namen ohne dieselben geschrieben. Das erklärt wahrscheinlich, warum der Parser so generös ist ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, man wollte die Logik analog HTML gestalten ([3]) und da ist der Fall "unquoted" eben auch erlaubt. Und im englischen Sprachraum ist dieser Fall recht unproblematisch, da es keine Sonderzeichen gibt, deshalb vielleicht die Beliebtheit dieser Variante dort. @Mabschaaf: Mir ist doch eine sinnvolle Möglichkeit eingefallen, einen Bug/Enhancement im Bug-Tracking-Tool aufzunehmen: Es wäre sinnvoll, dass die Unquotetd-Fälle, die andere Zeichen wie a-z als Attributwert enthalten, eine Fehlermeldung produzieren, da in diesem Fall das Name-Attribut ignoriert wird. Mache ich bei Gelegenheit.--Cactus26 (Diskussion) 07:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Naja, eine mögliche Lösung könnte auch sein, überhaupt keine Anführungszeichen als solche interpretieren zu wollen und alles, was nach name= und vor > als Name zu interpretieren, es sei denn, es wird noch ein group= erkannt.--Mabschaaf 21:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

So ganz klar ist mir nicht was Du meinst. Wenn ich Dich wörtlich nehme, wäre name='x', name="x" und name=x verschiedene Namen. Zudem wären ein ">", Leerzeichen etc. im Namen nicht möglich.--Cactus26 (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja, name='x', name="x" und name=x wären verschiedene Namen, ">" wäre nicht möglich (weil es <ref name= schließt), für Leerzeichen sehe ich dagegen kein Problem.--Mabschaaf 08:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Diese Vorschlag halte ich aus 2 Gründen für nicht möglich: 1. widersprüchlich zu HTML/XML, (die Syntax ist sonst angelehnt -> Völlige Verwirrung bei denen, die das kennen, mich eingeschlossen), 2. Inkompatibel zu bisher (eine Umstellung würde in unzähligen Artikeln, die bislang formal fehlerfrei sind, welche produzieren; bei solchen, die formal in einer Grauzone sind, wäre das Verhalten schwer progostizierbar).--Cactus26 (Diskussion) 08:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Probleme tauchen halt immer dann auf, wenn Sonderzeichen als Anführungszeichen genutzt werden, die aber von der Software nicht als Begrenzer erkannt werden; ebenso wenn zwei verschiedene Begrenzer genutzt werden, eine ungerade Anzahl von Begrenzern (siehe auch diese Suche, alle Fundstellen hatte ich schon mal gefixt, es tauchen aber immer wieder neue auf) oder gar keine Begrenzer, aber Leerzeichen im Name-Attribut. Diese Fehlerfälle sollten eine entsprechende Meldung erzeugen.--Mabschaaf 08:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt eine neue Liste mit knapp 100 Artikeln. Dies sind im Moment alle, die ich über die Suche nach der Parsemeldung finden kann: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151023072344.--Cactus26 (Diskussion) 08:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Liste ist jetzt abgearbeitet und leer. Wenn noch Fragen oder Reklamationen kommen, bin noch ein paar Tage zu erreichen, danach für 14 Tage away ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Zwischenzeitlich gibt es wieder unerfreulich viele Neuzugänge: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151030125545. Vermutlich werden diese erst sichtbar, wenn der Artikel seit Einführung des neuen Parser-Features das erste Mal editiert werden.--Cactus26 (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo Cactus, schaust du bitte mal warum dein Bot diese Fälle nicht markiert hat? Gemeint ist jeweils <ref name=Grimm/Schoske>(4×)<ref name=Reeves/Wilkinson>(5×), es kann ja nicht daran liegen, dass die "delimiter" fehlen, weil es bei <ref name=TMP> erkannt wurde. Liegt das eventuell an dem / im Namen? Ich habe es zuerst nur zufällig gesehen und bekam es zudem in der Vorschau angezeigt, dass eine Mehrfachverwendung vorliegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Es liegt am "/" im ungequoteten Namen. Hier verhält sich der Parser wiederum etwas eigenwillig, der Schrägstrich wird dann als Empty-Element-Tag-Zeichen interpretiert, wenn dannach nichts mehr folgt (siehe Benutzer:Cactus26/Test9). Diese Parser-Logik bilde ich im Moment nicht korrekt ab, habe gerade auch noch keine Idee, wie ich das am besten lösen soll. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2015 (CET)

Immer gern, vielleicht hat ja Benutzer:PerfektesChaos eine Idee, wie man das lösen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, was für Ideen ich haben soll. Das Weglassen der Delimiter (gut gelernt) ist dann und nur dann zulässig, wenn die ID ausschließlich ASCII-Buchstaben und -Ziffern enthält. name=Grimm/Schoske ist nach XML als name=Grimm zu interpretieren. <ref name=Grimm/Schoske> ist syntaktischer Nonsens, weil ein <ref> nur ein name= und group= enthalten darf. Ein Schrägstrich macht es noch schwieriger zu interpretieren. Als allererste Maßnahme ist deshalb durch Menschen eine mutmaßlich gemeinte korrekte Syntax herzustellen; danach kann man schauen, was ein Bot daraus machen kann. LG --PerfektesChaos 13:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Gibt es ein regex, mit dem man via insource-Suche nach der Verwendung eines / im Refname suchen kann?--Mabschaaf 14:00, 1. Nov. 2015 (CET)

Syntaktisch schon:

insource:/\<ref name=[^"][^>]+/[^>]+\>/

Bringt aber nix, weil insource in solch komplizierten Fällen regelmäßig überfordert ist.

Besser einmal einen Dump flöhen und den Bestand bereinigen.

LG --PerfektesChaos 14:30, 1. Nov. 2015 (CET)

Was vllt. ginge, wäre eine SQL-Abfrage auf Tool labs. Allerdings gelingt mir derzeit nicht, mit Putty mich zu verbinden, habe ich seit eine Weile nicht mehr versucht. @PerfektesChaos: Habe nach [4] meine Konfiguration überprüft, bekomme die Meldung "Server refused our key", bisher wurde die Passphrase gepromptet. Key ist hinterlegt, mit WinSCP gelingt mir auch weiterhin mich zu verbinden, mit Putty nicht. Hast Du eine Idee?--Cactus26 (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2015 (CET)

1. Ich habe keinen Labs-Account; Umher oder andere Bots fragen.
2. Im Labs-Replikat stehen aber doch keine Seitentexte, nur die Metadaten?
3. Dump (darf ja auch älter sein) hätten Umher und mfb; der wird schon benötigt.

LG --PerfektesChaos 17:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Merkwürdige Kennzeichnung

Hallo Cactus entweder bin ich heute mal wieder überfordert oder ich hatte solche Fälle bisher noch nicht. Warum wird das hier gekennzeichnet. Ich meine nicht den Tag mit dem Inhalt sondern so etwas.

<rer name="wasweißich"></ref> das entspricht ja eigentlich einem normalen <rer name="wasweißich" />

Na ja, und mein WSTM macht daraus ja sowieso automatisch letzteres, nur kann es so passieren, dass ich die Vorlage übersehe, weil ich sie dort gar nicht erwarte. O.k. da muss ich halt aufpassen, aber die Frage ist, könnte der Bot so etwas nicht ebenso einfach mit umschreiben und dann wie gewohnt unmarkiert lassen? Oder war das schon immer so und ich habe es bisher nur übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Normalerweise werden solche Fälle automatisch "repariert" (man kann darüber diskutieren, ob sie überhaupt verkehrt sind). In deinem Fall ist für den Namen an einer Stelle aber tats. doppelter Inhalt angegeben, dann korrigiert der Bot keine Stelle, auch diese einfachen nicht, und markiert sie. Mag sein, dass das etwas unglücklich ist. Wenn Du vergisst, die Vorlage an diesen Stellen zu entfernen, ist das aber nicht weiter schlimm, beim nächsten Lauf wird sie dann vom Bot als nicht mehr zutreffend automatisch entfernt.--Cactus26 (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Ach so, na dann, vielen Dank für die Erklärung. Ich sehe es aber eventuell auch schon vorher, wenn ich eine bereits von mir bearbeitete Seite noch in der Kategorie vorfinde. Es war nur merkwürdig und ich hatte es heute gleich mehrmals, so dass ich etwas nachdenklich wurde. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Ein paar neue Fälle (2015-11-06)

Viel finde ich nicht mehr auf Basis der Suche nach der Fehlermeldung und einige davon konnte der Bot selbst reparieren, es bleiben nur 7 übrig: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151106072800.--Cactus26 (Diskussion) 07:38, 6. Nov. 2015 (CET)

 Ok alle erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)

Doppelte Verwendung …

… wird nicht erkannt warum?

Hallo werte Abarbeiterkollegen weiß jemand zufällig warum hier nicht zwei sondern nur eine Fehlermeldung ausgegeben wurden? Ich meine mir ist schon klar, dass es im zweiten Fall kein unterschiedlicher Inhalt ist aber es müsste doch eigentlich trotzdem eine Meldung generiert werden weil der Parameter doppelt mit Inhalt versehen ist.

Es geht um folgendes:

<ref name=Handbuch> wird als Meldung: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Handbuch“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. erkannt

<ref name=BandA> wird vollkommen ignoriert. Es erfolgt auch kein Warnhinweis Achtung es wurde versucht das ref-Tag mit dem Namen „BandA“ mehrfach mit Inhalt zu versehen oder was weiß ich, das ist irgendwie ungünstig.

Auch mein Errormessagetool zeigt es mir nicht als Fehler an, daher denke ich die Software erkennt es gar nicht, aber warum nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:47, 7. Nov. 2015 (CET)

Mein Bot würde den von Dir genannten Fall reparieren ([5]). Also mein Gefühl ist, dass da an der Logik des Parser herumgebastelt wird. Anfänglich hat er doppelte Verwendungen mit identischem Inhalt als Fehler ausgeweisen, das tut er im Moment nicht mehr, vermutlich bedingt durch das Infoboxen-Problem bei den Flüssen, habe das nicht verfolgt. Aber auch richtige Fehler erkennt er nicht mehr, siehe Benutzer:Cactus26/Test3 (Quelltext). Tja...--Cactus26 (Diskussion) 10:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Oh mann wie soll man denn da noch effektiv arbeiten können. Danke vielmals für deine Recherche, fein könnte der Bot so etwas auch selbständig finden? Ich habe auch das nur zufällig bemerkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass ich kein Verfahren habe, um eine Artikelliste global ermitteln zu können. Was ich machen kann ist den Bot pauschal über eine mehr oder weniger zufällige Artikeliste laufen lassen. Habe mal eine Liste von Pflanzenartikeln genommen, weil ich die gerade zur Hand hatte. Dabei findet er bei 12430 Artikeln 21 fehlerhafte, 16 kann er selbst repariren, 5 bleiben übrig. Vion den 5 erkennt der Wikiparser mal genau einen... Vielleicht hast Du Lust? Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151108103649. Was ich machen könnte, wäre eine (zufällige) Liste von Artikeln erstellen, die Ref-Tags haben. Bei denen ist die Wahrscheinlichkeit fehler zu finden wohl höher.--Cactus26 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Prima ich schaue da gleich mal rein. Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Mal etwas komplexeres

Ich bin echt ein wenig überfordert was ich mit solchen Artikeln →Massospondylus machen soll, diverse Belege wurden doppelt benannt. An und für sich kein Problem, aber mit diesen Formatierungen komme ich nicht wirklich klar, das wäre für mich nur verwirrend und noch fehlerträchtiger, wenn ich aus

Textstelle 1{{#tag:ref|S. 151–152 in Rubidge (2005)<ref name="rubidge_2005" />|name="r151"|group="F"}}
Textstelle 2{{#tag:ref|S. 151–152 in Rubidge (2005)<ref name="rubidge_2005" />|name="r151"|group="F"}}

das hier

Textstelle 1{{#tag:ref|S. 151–152 in Rubidge (2005)<ref name="rubidge_2005" />|name="r151"|group="F"}}

Textstelle 2<ref group="F" name="r151" />

machen würde

Anmerkungen Gruppe F

Einzelnachweise

Nee das lasse ich mal liegen

@Cactus26: Weshalb ich hier bin ist eigentlich die Frage: „Könnte der Bot so etwas abfragen und irgendwie reparieren?“ Ich könnte alles irgendwie umändern aber ich fürchte dann bekomme ich Ärger mit den Anhängern einer derartigen Referenzierung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Einzelnachweise in Vorlagen. Das ist etwas für Fort-Fortgeschrittene, da lasse ich die Finger davon. --tsor (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Verblüffend trickreich. Intention ist, dass man sich häufiger auf verschiedene Seiten derselben Quelle bezieht und die vollständige Angabe zur Quelle möglichst redundanzfrei sein soll. Hierfür werden Fußnoten in Fußnoten verwendet, was nur über diesen Trick möglich zu sein scheint. Ich halte dieses Verfahren aber für zu kompliziert, sowohl für die Autoren als auch für den Leser. Eine bssere Lösung zur Vermeidung der Fehlermeldung als die von Dir oben skizzierte habe ich nicht gefunden. Dem Bot möchte ich das nicht beibringen, das ist mir zu exotisch und für die seltenen Fälle ist der Implementierungsaufwand einfach zu groß. Wir sollten den Hauptautor des Artikels ansprechen.--Cactus26 (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2015 (CET)

  Wir bedeutet wer tut es? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Hatte gehofft, ich könnte mich drücken... Nein, ist kein Problem, ich kenne ihn ganz gut ;-) --Cactus26 (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2015 (CET)

Auf Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Ergebnis der Abstimmung hat es „Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss“ unter die Top 20 geschafft.

• Ich würde empfehlen, dieses Thema für ein Jahr zu ignorieren und abzuwarten, ob dann auch eine bessere Alternativlösung angeboten werden kann. Falls man eine syntaktische Lösung zustandebrächte, deren Syntax für Autoren noch nie jemand beispielhaft vorgestellt hat.
• Bis dahin ignoriere ich auch die unsägliche Vorlage:rp.

LG --PerfektesChaos 14:56, 9. Nov. 2015 (CET)

‹Kleinlaut›: zum „rp“ was soll ich denn machen, ich hielt diese Referenzierung für noch viel unansehnlicher, wenig wartungsfreundlich oder hyperkompliziert, da musste ich auf diese Vorlage zurückgreifen, weil ich Gruppierungen eigentlich gar nicht ausstehen kann. Wird vermutlich eh revertiert werden.

Dankeschön für die Auskunft. Manchmal bist du wirklich … für ein Jahr liegen lassen … hab Geduld Mädel …   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Zur Vorlage rp: Ich mag das Ding, primär weil es eine Grundlage schafft die sich dann einigermaßen brauchbar automatisiert in was anderes wandeln lässt. Besser als die je nach Autor total unterschiedlich formatierten Seitenangaben -- Windharp (Diskussion) 15:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Assoziative Refnamen?

So ich habe schon wieder ein kleines Problemchen. Oftmals werden Ref-name-tags vergeben, die wie folgt aussehen.

• <ref name=":0">Quelle 1</ref> bis <ref name=":9">Quelle 10</ref>

Nun kommt es zu dem Phänomen, dass diese, wenn sie mehrfach als 0 bis 9, oder wer weiß bis wohin, eingebaut ist und mehrere davon mit einem doppelten Inhalt versehen sind zu einer Sammelmeldung zusammengefasst werden. Es steht lediglich Der Name „:9“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. als Fehler im Artikel es waren jedoch ebenfalls andere Belege (:0, :3, :5, :6) betroffen. Ich hoffe ich habe keinen übersehen. Ich weiß nicht was ich da machen soll. Wenn ich die Namen einfach ändere bekomme ich vermutlich auch wieder Ärger mit Leuten, die diese Zahlen lieben. Es ist hier manchmal wirklich nicht leicht sinnvolle Änderungen durchzuführen.

• Die Frage ist aber 1. warum wurde es erst durch die zweite Änderung von Cepheiden sichtbar und 2. was tun mit derartigen Ref-namen und 3. falls ändern, wie und @Cactus26 könnte so etwas der Bot eventuell tun?
• Ich bin mal wieder unfähig eine Suchabfrage zu generieren wie oft so etwas vorkommt aber ich hatte es schon mehrfach, glaube ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Also ehrlich gesagt halte ich es für müßig, darüber zu rätseln warum die im Wikimedia-Parser eingebaute Logik sich wie fehlerhaft verhält. Dass sie fehlerhaft ist, haben wir ja bereits an vielen Beispielen erkannt. Ich würde vorschlagen, Du wartest mit der Bearbeitung dieser Fälle einfach, bis ich den Bot das nächste Mal drüber hab laufen lassen, dann werden alle Fälle markiert.--Cactus26 (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2015 (CET)

O.k. schauen wir mal. Vielleicht gab es ja bisher nur diesen Fall der mehrfach doppelten Verwendung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 11. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Ich finde, wenn es einen klaren Fehler gibt und Du ihn fixt, darfst Du auch ganz locker darüber entscheiden, wie die refs benannt werden. Ein Autor dem das nicht passt und der den Fehler wieder reinrevertiert, ist mindestens dicht an einer VM; gefällt Deine Benamsung nicht, kann er ja fehlerfrei umbenennen. Insofern: Mut zur eigenen Entscheidung, Du weißt doch, was Du tust und dass es sinnvoll ist.--Mabschaaf 20:48, 11. Nov. 2015 (CET)

• Erstens, Technik:
  • Es wird für Identifizierer (Anker und sonstige) dringend empfohlen, dass sie mit einem Buchstaben beginnen sollen (für Systemzwecke auch Unterstreichungsstrich).
  • Die Dinger oben beginnen mit : und laufen damit Gefahr, von irgendeiner Software in irgendeinem Jahr nicht ganz für voll genommen zuwerden, während der Wikitext über Jahrzehnte steht.
• Zweitens, sprechende Identifizierer:
  • In irgendeinem Handbuch muss mal als Beispiel dringestanden haben: name="ReferenceA".
  • Woraufhin über Tausend Intelligenzbestien (oder weniger, bei mehreren Artikeln pro Person) quer durch den Artikel verteilt hatten: name="ReferenceA", name="ReferenceB", name="ReferenceC".
  • Ich habe mir schon bei mehreren Dutzend Artikeln die Freiheit genommen, daraus zu machen: name="Meier.634" name="Schulze.47-49".
  • Deshalb sind es nur noch 999.
• Drittens, OT @Mabschaaf:
  • Benutzer:PerfektesChaos/js/externalLinkProblem

LG --PerfektesChaos 22:24, 11. Nov. 2015 (CET)

@Mabschaaf, ich bin sehr vorsichtig geworden, weil alles was man hier, gegen den Wunsch der sogenannten „Hauptautoren“ ändert, eben genau dort hinführen kann. Eine Meldung dient, meiner Meinung nach, nicht dazu unterschiedliche Meinungen gegeneinander auszuspielen und ich würde niemals jemanden melden, weil er eine Formatierung, die ich durchgeführt habe, zurücksetzt. Aber weil ich mich andererseits (seit Anfang/Mitte 2014) extrem davor fürchte, für genau solche Anpassungen, selbst dort zu landen, lasse ich diesen „Müll“ lieber im Artikel stehen. Ja, ich weiß, was ich tue und auch, dass ich es in der Absicht tue, diese Artikel oder Seiten zu verbessern oder Fehler zu beheben, aber ich habe hier eigentlich immer alles in ebendieser Absicht getan. Es gibt jedoch Mitautoren, die da ganz anders drüber denken. Dass ich mich an diesen Wartungsarbeiten beteilige ist eigentlich so etwas wie eine Art „Strafarbeit“ oder reine Füllarbeit, weil ich andere Dinge, die ich sehr gern tat (eigenverschuldet) nicht mehr tun darf oder kann. Obwohl ich mir der „besonderen Schwere der Schuld“ bis heute nicht wirklich bewusst bin, versuche ich sie dadurch zu begleichen, dass ich mich bemühe etwas „für alle ersichtlich sinnvolles“ zu tun. Bitte erwähne mir gegenüber nicht mehr diese Meldeseite. Ich habe damit, wie leichtfertig hier in diesem Projekt mit der Definition von „vorsätzlicher Projektschädigung“ umgegangen wird, ein echtes Problem.

@PC, ja eigentlich ist mir das klar, ich hatte auch dutzende Fälle mit RefereceA–Z, und dass :0–:∞ ebenso Murks sind ist mir bewusst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 12. Nov. 2015 (CET)

@Ló: Ich weiß. Seufz.

@PC: Hervorragend! Ich kann es zwar noch nicht "sehen", aber aktiviert habe ich es schon mal.--Mabschaaf 07:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Prüflauf für 10% des Artikelsbestandes

Um Abschätzen zu können, wie viel Fälle es tatsächlich noch gibt, habe ich mal einen Prüfunglauf über etwas weniger wie 1/10 des Artikelbestandes gemacht (175000 Artikel). Bei etwa 0,2% gab es doppelte Verwendungen, das scheinen tatsächlich neue Fälle zu sein, denn davon konnte der Botüber 90% selbst reparieren, was für Neufälle typisch ist. Nur 25 Artikel wurden markiert: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151114143350. Ich muss allerdings anmerken, dass mein Bot bislang Ref-Tags mit Group-Attribut nicht prüft.--Cactus26 (Diskussion) 07:55, 15. Nov. 2015 (CET)

Diesmal gibt es (wenn ich nichts übersehen habe) eine Fehlerkennung bei Deinem Bot, evtl. wergen des senkrechten Strichs im Namen? Das hier

Physikalischer_Verein • Artikel bearbeiten • name="12" • 1932 Tags mit Inhalten, 2 Tags ohne Inhalt

{{Literatur|Titel=Vorstandsitzung des Physikalischen Vereins am 14. September 1933|Herausgeber=Physikalischer Verein|Sammelwerk=Protokollbuch IV 1927–1952|Ort=Frankfurt am Main|Jahr=1932|Seiten=127}}

{{Literatur|Titel=Vorstandsitzung des Physikalischen Vereins am 13. Dezember 1932|Herausgeber=Physikalischer Verein|Sammelwerk=Protokollbuch IV 1927–1952|Ort=Frankfurt am Main|Jahr=1932|Seiten=116}}

-- Windharp (Diskussion) 09:40, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Du hast Recht, hängt bestimmt mit dem senkrechten Strich zusammen. Werde ich korrigieren.--Cactus26 (Diskussion) 10:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Habe weitere 200000 Artikel prüfen lassen, bei diesen ist die Fehlerquote noch geringer, kleiner als 0,1% und davon wiederum sind 93% automatisch korrigierbar. Wir haben also nicht mehr viel übrig gelassen. In diesem Fall sind es nur ein paar manuell zu korigierende: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151120165746.--Cactus26 (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Letzter Prüflauf

Habe nochmal über ein weiteres Zehntel einen Prüflauf gemacht. Der Bot findet nun keine Fälle wirkungsloser Inhalte mehr, die der Parser übersehen hätte (die Fälle, die der Bot noch diagnostiziert, sind im unpräzise Diagnosen aufgrund falscher Hochkommata). Was der Bot noch findet und automatisch repariert sind Fälle von Ref-Namen mit gleichem (vollständig redundantem) Inhalt, die der Bot repariert (Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName.20160107074152.Edits). Anscheinend hat man sich entschieden, diese Fälle vom Parser nicht als Fehler zu werten. Diese Implementierungsentscheidung kann man nachvollziehen, denn nun wird ja die Entstehung des Problems, nämlich dann, wenn einer der redundanten Inhalte angepasst wird, direkt vom Parser aufgedeckt. Dies ermöglicht den Zustand der vollständigen Redundanz (der häufig unabsichtlich entsteht) noch als ok anzusehen, denn es scheint ja auf diese Weise durch den Parser verhindert zu werden, dass dieser Zustand als Keimzelle für die wirklich schwierigen Fälle fungiert.

Dass das ganze nun über den Parser abgedeckt wird und wir hier einen fehlerfreien Zustand haben, bringt der Wikipedia schon einen Qualitätsgewinn hinsichtlich der Verlässlichkeit, was Quellenangaben anbelangt. Wenn ich mir ansehe, was die englischsprachige WP noch so vor sich hat (en:Category:Pages with reference errors) finde ich, wir haben gute Arbeit geleistet. Danke nochmal an alle, die hier mitgeholfen haben! --Cactus26 (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich finde auch, dass wir ein supertolles und effizientes Team waren. Ich habe Fälle von doppelten Inhalten oftmals noch bei neu angelegten Toolübersetzungen, aber die prüfe ich eh alle und passe sie an.

Ich wünschte eine solche Teamarbeit würde hier einen höheren Stellenwert bekommen, es macht einfach viel mehr Spaß etwas gemeinsam zu tun. Auch von mir nochmals ein dickes Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir vielen Dank vor allem an Cactus, der nach meiner ursprüngliche Anfrage durch seine Botprogrammierung mit den äußerst hilfreichen Vergleichstabellen sicher ganz wesentlich dazu beigetragen hat, dass das Abarbeiten für die vielen Wartungsbienen (Danke an alle!) extrem erleichtert wurde. Ich bin sehr froh, dass die deWP dadurch ein Stück besser und reputabler geworden ist. Jetzt müssten wir es nur noch irgendwann schaffen, alle name-Tags von falschen Anführungszeichen zu befreien. Ich hoffe, dass dabei Akas neue Fehlerliste über typographische Anführungszeichen uns den nächsten Schritt in die richtige Richtung bringt. Allerdings sind auch das schon wieder unfassbare 70.000 Fehler...--Mabschaaf 23:34, 8. Jan. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Es war wirklich gut, dass Du das Problem initiiert hast, es handelte sich dabei definitiv nicht um einen "Schönheitsfehler". Die falschen Anführungszeichen sind vllt. von er Fehlerklasse eine Stufe niedriger, denn sie bewirken zumindest nicht, dass eine Quellenangabe völlig in die Irre führen kann. Insofern sind wir zuminest eine Stufe weiter.

@Lómelinde: Ja, Du hast Recht, es war wirklich eine sehr angenehme Teamarbeit :-) Ich finde auch, dass es dann am meisten Spaß macht, auch bei der Artikelarbeit. Aber irgenwie finden sich wirklich gut funktionierende Teams leider nicht so oft.--Cactus26 (Diskussion) 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)