MediaWiki Diskussion:Sharedupload-desc-here

Allgemeines

Ich hab jetzt die Vorlage erstellt und die Diskussion hier her verschoben. Falls das so passt, würde ich es noch in Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder einfügen. --Habakuk <>< 09:21, 22. Nov 2004 (CET)

Habs jetzt bei Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder einfügen. --Habakuk <>< 11:12, 24. Nov 2004 (CET)

FYI: Im Internet Explorer wird das png Bild mit weißem Hintergrund dargestellt, unter Firefox transparent.--Habakuk <>< 09:23, 22. Nov 2004 (CET)

Und wenn mir jetzt noch jemand erklären kann, warum der Kategorie-Link immer auf die Bearbeitungsseite der Kategorie zeigt, bin ich wieder etwas schlauer.--Habakuk <>< 09:56, 22. Nov 2004 (CET)

---

So, hab gerade noch die Vorlage Vorlage:NowCommons über Commons gefunden. Die Vorlage ist aber nicht für neue Bilder, sondern für Bilder, die auch in Commons und de.wikipedia.or vorhanden sind. --Habakuk <>< 10:02, 22. Nov 2004 (CET)

Erstelldiskussion

Die Erstellung dieser Vorlage wurde in Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder besprochen. Die dortige Diskussion wird hier her verlagert.

Eine Bild-Datei aus Commons

Verzeiht, wenn das eine dumme Frage ist, aber: können wir nun in der de.wikipedia "CC-by 1.0" verwenden? Eine Vorlage gibt es ja nicht (mehr) dafür. Die Frage stellt sich z.B. im Zusammenhang mit den Bildern bei Commons, wo zwar "fair-use" nicht verwendet werden darf, aber eben Bilder mit "CC-by 1.0" ([1]) vorkommen. --Tsui 00:02, 18. Nov 2004 (CET)

Grundsätzlich ist der Unterschied zwischen CC-by 1.0 und CC-by 2.0 ehr marginal - einer Verwendung dürfte nichts im Weg stehen. Dann werden Bilder aus Commons:Hauptseite eingefügt als wären es lokale Bilder, z.B. mit [[Bild:Kassel Landesmuseum with snow f e.jpg|thumb|Eine Bild-Datei aus Commons]]. Und auf der Bildbeschreibungsseite ist dann ein Link zur Bildbeschreibungsseite von Commons - Wir brauchen alo hier IMHO kein Template dafür. --Habakuk <>< 09:32, 18. Nov 2004 (CET)

Ich hätte schon noch gerne ein Template dafür, schließlich sollte irgendwas in die Bildbeschreibungsseite rein, solange die Commons-Anbindung noch nicht so elegant funktioniert. --zeno 10:02, 18. Nov 2004 (CET)

Da das Bild in der de.wikipedia ja nur virtuell existiert währe doch ein generelles Template Das Medium gehört zu Commens, alle Angaben Commons:Image:Kassel_Landesmuseum_with_snow_f_e.jpgdort ganz brauchbar, oder? --Habakuk <>< 10:21, 18. Nov 2004 (CET)

Hier mal ein Vorschlag (Text und vorallem Farbe sind nur als Entwurf zu verstehen) --Habakuk <>< 11:15, 18. Nov 2004 (CET)

[[Kategorie:Wikimedia-Commons-Medium|{{PAGENAME}}]]

Dieses Medium ist aus Wikimedia Commons. Eine Beschreibung und Lizenz ist auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.

Gefällt mir (abgehsehen von der Farbe). Statt "Die Beschreibung würde ich Eine Beschreibung schreiben - die Texte sind bei Commons meist Englisch, oft auch Spanisch, Polnisch etc., eine deutschsprachige Beschreibung auf der Seite hier in de.wikipedia anzulegen also meist erforderlich.

Bisher ist es aber so, dass viele, die hier Bilder aus Commons einbinden, hier noch zusätzlich die Lizenzangaben ergänzen. Für "CC-by 1.0" gibt es aber keine Vorlage. --Tsui 03:07, 20. Nov 2004 (CET)

Gibt es Vorschläge für eine Farbgebung? --Habakuk <>< 21:32, 20. Nov 2004 (CET)

Etwas dezenter, ähnlich den Lizenzvorlagen, z.B.:

Dieses Medium ist aus Wikimedia Commons. Eine Beschreibung und Lizenz ist auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.

oder am Blau des Logos orientiert:

Dieses Medium ist aus Wikimedia Commons. Eine Beschreibung und Lizenz ist auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.

Gefallen mir beide gut, würde aber das blaue (wegen des Logos) bevorzugen. --Habakuk <>< 13:50, 21. Nov 2004 (CET)

Ich würde die deutsche Beschreibung, dann aber auch in commons anlegen - es wurde ja gerade dazu geschaffen, dass die doppelte Bildbevorratung abgeschafft wird. Und dann sollte man alles was zu dem Bild gehört auch in commons pflegen (Sichwort: Datenkonsitenz). --Habakuk <>< 21:32, 20. Nov 2004 (CET)

Eine deutschsprachige Beschreibung in Commons wäre wünschenswert, spätestens sobald ein Bild in de.wikipedia eingebunden wird. Problematisch könnte das in Zukunft werden, wenn die Beschreibungen einmal in vielen Sprachen angelegt werden. Persönlich fände ich das sehr interessant, zu Übersichtlichkeit müsste man sich, bzw. müssten wir uns, dort ein System überlegen. --Tsui 22:08, 20. Nov 2004 (CET)

Mir gefällt das blaue am besten. Ich würde den zweiten Satz noch in "Beschreibung und Lizenzbedingungen sind auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden" ändern.

An sich steht ein solcher Text ja schon da, nur kommt weiter unten noch eine Fehlermeldung aufgrund der fehlenden Bildbeschreibung. Das sollte noch in der Software nachgebessert werden. --zeno 15:15, 21. Nov 2004 (CET)

Dieser Test "Diese Seite existiert noch nicht" ist tatsächlich verwirrend und nicht sehr elegant. Ich weiß nicht, welche Lösung dafür geplant ist. Zumindest die Option, auch auf der Bildbeschreibungsseite des eingebundenen Bildes hier in der de.wikipedia eine Beschreibung einzufügen, sollte aber bestehen bleiben. Das widerspricht zwar zu einem gewissen Grad der von Habakuk angesprochenen Datenkonsistenz, erspart Besuchern aber einenen Extra-Klick (bzw. zwei, wenn man die "Back"-Klicks mitzählt). Sonst wäre der Weg zu Beschreibung: Artikel mit Thumb -> Großansicht bei de.wikipedia -> Bild und Beschreibung bei Commons -> und wieder retour zum Artikel. --Tsui 20:04, 21. Nov 2004 (CET)

Würde ich persönlich jetzt nicht so machen, aber es ist natürlich auch nicht wirklich schädlich die Beschreibung nochmal zu wiederholen. --Habakuk <>< 09:21, 22. Nov 2004 (CET)

Sinn und Unsinn

Ich finde diesen Baustein nicht sehr sinnvoll - er enthält genau den Text, der unter einem Commons-Bild eh angezeigt wird. Es wäre evtl. besser, den automatischen Hinweis optisch etwas aufzupeppen.

Um die verwirrende Nachricht "diese Seite existiert nich nicht" zu vermeiden, würde ich vorschlagen, die Entwickler zu bitten, hier nicht die Standard-Nachricht für fehlende Artikel zu verwenden, sondern sowas wie "Bildbeschreibung fehlt" oder so.

Hier einen Baustein zu setzen, der keine zusätzliche Information bringt, halte ich nicht für sinnvoll - da kann man gleich ein einem Halbsatz schreiben, was das Bild darstellt, dafür ist die Seite ja gedacht. Lizenz-Info und so müssen und sollen dann auch gar nicht auf die deutsche Bildbeschreibungsseite - die stehen auf den Commons und könnten sich ändern, wenn das Bild ersetzt wird.

Lokale Beschreibungen sind sinnvoll, weil man dann eine Beschreibung in der jeweiligen Sprache hat. Besonders wichtig ist das bei Bildern, die eine Legende brauchen, weil z.B. einzelteile nummeriert sind. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:46, 22. Nov 2004 (CET)

Jep, Sinn ist es - Solang es von den Entwicklern noch nicht gemacht wurde - den Hinweis auf Commons und vorallem auf die Lizenz optisch deutlich zu präsentieren (Auch als Ergänzung zu wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder)--Habakuk <>< 14:12, 22. Nov 2004 (CET)

Euch ist schon klar, dass das jeder Admin ändern kann? Die Seite dazu befindet sich hier: MediaWiki:Sharedupload. Ich fände es wesentlich sinnvoller, diese Diskussion dort auf der Diskussionsseite zu führen und dann einen Admin dazu zu bekommen, den Vorschlag umzusetzen. (Tip nebenbei: Systemnachrichten unterstützen keine WIki-Syntax, sie müssen über HTML formatiert werden. Aber das müsste ja eh irgendwann jemand machen, oder?) -- D. Düsentrieb ⇌ 13:38, 24. Nov 2004 (CET)

Bis heute vormittag nicht (dein Tipp kam ein paar Stunden zu spät ;-), aber mittlerweilen hab ich's bemerkt. Vielleicht ist Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Bilder_aus_Commons_-_MediaWiki:Sharedupload der richtige Diskussionsort. --Habakuk <>< 13:56, 24. Nov 2004 (CET)

Nägel mit Köpfen

Ich hab' mal die Schrift wieder ein bisschen grösser gemacht und das Ding leicht umformuliert. Ich würde jetzt gerne mal einem Admin auf die Füsse treten, dass er's einbaut. Was denkt ihr? -- D. Düsentrieb ⇌ 20:00, 25. Nov 2004 (CET)

Gute Idee - ich hab schonmal bei Benutzer_Diskussion:Bdk in die Richtung angeklopft. --Habakuk <>< 20:59, 25. Nov 2004 (CET)

Prima, genau da hätte ich auch gefragt ;) -- D. Düsentrieb ⇌ 21:44, 25. Nov 2004 (CET)

Oh, welch Ehre :-) --:Bdk: 19:36, 26. Nov 2004 (CET)

Vorschlag für Bdk

Dieses Medium ist aus Wikimedia Commons. Quelle und Lizenzbedingungen sind auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.

-- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:15, 26. Nov 2004 (CET)

---

Die gesamte obige Diskussion wurde verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-aus-Commons --:Bdk: 22:49, 26. Nov 2004 (CET)

Weitere Diskussion

...

Farbgestaltung

Ist es möglich, eine neutrale Hintergrundfarbe zu wählen - z.B. ein helles Grau? Der Grund dafür ist, dass ich schon über einige Bilder gestolpert bin, bei denen sich die Farbe der GFDL-Box mit Farben im Bild "beißt", also nicht sonderlich gut dazu passt. Mir gefällt ja schon dieser hellviolette Seitenhintergrund nicht so toll. Mit diesem habe ich mich aber mittlerweile abgefunden, finde aber weiterhin den neutralen, weißen Hintergrund in den Commons besser. Wenn jetzt jedoch noch in großem Stil eine weitere Farbe zu der Bildbeschreibungsseite dazu kommt, sieht das dort bald aus wie im Zirkus ;) Nicht umsonst ist der Hintergrund und alle Bearbeitungselemente in professionellen Bildbearbeitungsprogrammen (Photoshop & Co) in neutralen Farben gehalten, um nicht den Bildeindruck zu verfälschen.

Dies gilt für alle Boxen, welche unterhalb der Bilder angebracht werden. Ich hatte deshalb gestern schon einmal die Diskussion für die Bild-GFDL angestoßen. Der Vorschlag wurde durchweg positiv aufgenommen und ich habe ihn für diese Box eben umgesetzt. Ich würde mich freuen, wenn wir nun auch diese Vorlage - zumindestens für Bildseiten - farbneutral gestalten könnten.

Zum Vergleich helfen vielleicht einmal die Beschreibungsseiten hier und in den Commons für ein Bild, welches ich gestern hochgeladen habe: Bild:Feeding_a_Bearded_Dragon.jpg und Commons:Image:Feeding_a_Bearded_Dragon.jpg. Die zweite Seite finde ich sieht einfach besser aus, zumindestens aber neutraler. Ganz unabhängig vom Bild übrigens ;) -- Gruß, aka • 17:47, 28. Nov 2004 (CET)

Da die Bilder in der Gesamtansicht sowieso nicht auf einen Bildschirm passen, sehe ich auch keinen Grund dafür die Farben aus den Hinweisboxen zu entfernen. Sie sollen damit ja auch einfach erkennbar sein.--Habakuk <>< 22:51, 28. Nov 2004 (CET)

Ersteres kommt auf die Bildgröße an. Außerdem wird sich das schon mit der nächsten WikiMedia-Software andern, welche Bilder auch auf den Bildseiten skalieren kann. Und erkennen kann die Box oder den Text jeder, der lesen kann. Wenn du das bestreitest, müssten viele andere "wichtige" Texte in der Wikipedia ebenfalls fett, groß und rot blinkend dargestellt werden ;) Momentan ist es ein einfacher kursiver Hinweistext. Ich finde, das reicht absolut aus. -- Gruß, aka • 17:11, 29. Nov 2004 (CET)

Hm, ich bin für den Mittelweg. Und ich glaube der ist so wie es ist. (P.S.: Ich hab mir erlaubt das "blink" zu entfernen ;-)--Habakuk <>< 22:05, 29. Nov 2004 (CET)

Und ich habe ausführlich und mit Beispiel begründet, warum ich dagegen bin. Was genau spricht gegen eine farbneutrale Version? Die darf ruhig gut sichtbar sein - das ist nicht der Punkt. Aber sie sollte eben *nicht* den Bildeindruck verfälschen. Ich kann mir gut vorstellen, dass auch viele andere Leute, die hier ein paar mehr Bilder hochgeladen haben, das ähnlich sehen - auch, weil bisher keine Klagen über meine Änderung an der Bild-GFDL-Box kamen. Im Zweifelsfall sollen wir darüber ein Meinungsbild einholen, ich fände aber eigentlich den Aufwand dafür übertrieben ... mein Vorschlag für eine dezentere Version:

Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Quelle und Lizenzbedingungen sind auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.

-- Gruß, aka • 22:23, 29. Nov 2004 (CET)

Ich finde die aktuelle Version von Benutzer:bdk ok, da in ihr immer noch die Farbe des Commons-Logos im Rahmen wiederzufinden ist. Deine Version ist mir leider zu grau. (Die älter Version fand ich vom gestalterischen Gesichtspunkt aber noch besser).

Grundsätzlich kann hier gar kein neutraler Bildeindruck entstehen, da immer ein Layout (mit Farbgebung und Text) um das Bild vorhanden ist. Und da finde ich die leichte Erkennbarkeit und gefällige Gestaltung der Informationen einfach wichtiger. Für einen neutralen Bildeindruck musst du dass Bild mindestens alleine in einem leeren Browserfenster (am Besten im Vollbildmodus) öffnen.

Vielleicht würde ein direkter Link auf die Bilddatei (von der Beschreibungsseite) deinen Vorstellungen gerechter werden. --Habakuk <>< 11:54, 30. Nov 2004 (CET)

Kategorie wird nicht gefüllt

Das die Kategorie leer bleibt liegt scheinbar am MediaWiki. Entweder ein Bug oder es ist so nicht vorgesehen. --Habakuk <>< 16:01, 29. Nov 2004 (CET)

Leider funktioniert das von MediaWiki-"Bausteinen" aus grundsätzlich nicht (laut Entwicklern). Dass es für kurze Zeit mal funktioniert hat und bis zu 30 Bilder in der Kategorie drin waren, ist merkwürdig aber nicht reproduzierbar. Daher habe ich die Kategorie jetzt ganz entfernt. --:Bdk: 19:21, 29. Nov 2004 (CET)

Sind die Bausteine an sich ein Problem? Bei einem anderen Mediawiki-Wiki habe ich festgestellt, dass das im Prinzip funktioniert - aber nur dadurch, dass ein Artikel dann, wenn er editiert wird, in die Kategorien aus den enthaltenen Templates eingetragen wird. Nachträgliche Änderungen im Template wirken sich nicht gleich aus.

Aber hier leigt es vielleicht daran, dass das Template gar nicht explizit eingebunden wird?

--Ikar.us 6. Jul 2005 20:00 (CEST)

Aktualisierung

Seit 1.5 wird in die (ggf. simulierte) Bildbeschreibungsseite zu einem Commons-Bild die ganze Bildseite von Commons eingebaut. Die zweite Zeile im Template müßte also in sowas wie "Unten finden Sie die Bildbeschreibung und Lizenzangaben von dort" geändert werden. --Ikar.us 6. Jul 2005 20:00 (CEST)

Die Einblendung der Commons-Beschreibung wurde offenbar wieder abgestellt (oder funktioniert nicht immer)? --Ikar.us 23:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Doch, funktioniert, evtl. liegt es am cache, reload hat bei mir die fehlende Anzeige bislang immer aktualisiert :-) --:Bdk: 02:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Das kann ich bestätigen. Manchmal funktioniert es aus unbekannten Gründen erst nach einem Reload. Selbst dann, wenn es bei dem gleichen Bild vorher schon dreimal ohne ging. -- Gruß, aka 08:23, 2. Aug 2005 (CEST)

wo ist jetzt der Trennstrich?

In diesem Bild gehts reichlich unübersichtlich jetzt zu. Irgendwie wars vorher besser mein ich. --BLueFiSH ✉ 22:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube auch, dass vorher deutlicher wurde, welcher Teil der Beschreibungsseite woher stammt. Vielleicht finden wir ja noch eine andere Lösung, die die Vorteile beider Versionen vereint. -- aka 09:45, 17. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: insbesondere denke ich, dass die beiden Sätze doch in der anderen Reihenfolge stehen sollten. Zwar ist der jetzige erste der wichtigere, aber es klingt sehr unelegant, wenn man erst auf ein Detail eingeht und dann den Kontext, in dem das Detail wichtig ist, erklärt. -- aka 09:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Jetzt muss man natürlich hoffen, dass die User nicht massenweise rote Striche in die Bildbeschreibungen einbauen :o)
Ich fand übrigens das <br> zwischen den zwei Sätzen gar nicht so schlecht. Leerzeile muss aber nicht sein. --Pumbaa 20:13, 20. Apr 2006 (CEST)

<satire>Jaah, lasst uns lauter

---

in die Bildbeschreibung einfügen!</satire> TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:14, 1. Jun 2006 (CEST)

link

Please add this to the code: [{{fullurl:commons:Image:{{PAGENAME}}|uselang=de}} Original-Beschreibungsseite] --81.15.51.66 13:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

done. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Fehler durch Imagemap

Ich weiß nicht, ob es an der Widmung für die Falschklicker liegt, aber bei Bild:Maxx drag queen (11).jpg erscheint statt des Pfeil-Icons der Text „<imagemap>-Fehler: ungültiger Titel im Link in Zeile 3“. Aus dem Bauch heraus würde ich auf die Klammern in dem Dateinamen tippen, aber momentan keine Lust, dem nachzugehen :-). --Tim Landscheidt 08:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur Klammern, auch Umlaute usw. führen zu dem Fehler. Ich habe die Imagemap für den Pfeil erstmal wieder rausgenommen. Im Moment keine Zeit für eine Lösungssuche. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es einmal an die Experten weitergeleitet. --Tim Landscheidt 09:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

So müsste es klappen:

<imagemap>
Image:Gtk-go-forward-ltr.svg|30px|Zur Beschreibungsseite auf Commons
default [{{fullurl:Commons:Image:{{PAGENAME}}|uselang=de}} Zur Beschreibungsseite auf Commons]
desc none
</imagemap>

Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das liefert leider einen „<imagemap>-Fehler: Am Ende von Zeile 3 wurde kein gültiger Link gefunden“. Weiß nur noch nicht warum. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hehe, das muss natürlich in {{#tag}}| verpackt werden, daran hab ich nicht gedacht. Oder meinst du auch mit #tag? --— Raymond ^{Disk. Bew.} 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

An das #tag hatte ich nicht mehr gedacht. Damit geht es jetzt :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST) 

An das #tag hatte ich nicht mehr gedacht. Damit geht es jetzt :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST) 

Text vereinfachen

Anstatt

„Diese Datei wird aus dem zentralen, mehrsprachigen Dateiarchiv Wikimedia Commons eingebunden.
Sämtliche Informationen unter dem roten Trennstrich stammen von dort.“

würde ich

„Diese Datei wird aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden.
Die Informationen unter dem Trennstrich stammen von dort.“

vorschlagen. Meinungen? Gruß, Code·is·poetry 09:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kann man auch noch ein paar geschützte Leerzeichen bei "Zur Beschreibungsseite auf Commons" einbauen? Etwa so: "Zur&nbsp;Beschreibungsseite auf&nbsp;Commons", dann bekommt man das als Block (2x2) hin und nicht ein Wort in einer Zeile. Ansonsten finde ich den Link so gut. Der Umherirrende 12:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Grafisches

Was ich ja noch nicht so recht kapiere: hier sieht der Kasten ganz okay aus, aber in den Bildern ist die ganze Schrift kursiv und das sieht eben nicht okay aus, sondern so als ob der 7-jährige Neffe die Speisekarte fürs Landgasthaus designed hat. Kann man das Kursive irgendwie wegmachen? — ^PDD — 22:21, 20. Jul. 2008 (CEST) PS: Liegt offenbar an

.sharedUploadNotice {
	font-style: italic;
}

in der main.css. Ob man das vielleicht in der MediaWiki:Common.css overriden sollte? Oder stört das überhaupt nur mich? — ^PDD — 22:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

nö, mich auch. Warten wir noch auf einen Dritten? --Elian Φ 23:07, 20. Jul. 2008 (CEST), den Spruch mit dem 7-jährigen Neffen merk ich mir mal...

Mich stört es nicht, aber vielleicht bin ich es mittlerweile auch nur gewohnt :-). Man könnte in die kursive Schrift noch viel hineingeheimsen, in Richtung „dient der Unterscheidung von anderen Angaben“, aber da diese Seite sowieso die wenigsten lesen und noch viel weniger sich dafür interessieren: Macht ’mal. Wenn sich jemand beschwert, kann man ja immer noch sehen. --Tim Landscheidt 02:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sieht in der Tat nicht optimal aus, aber einfach die Kursivschreibung entfernen ist auch komisch. Dann sollte zumindest die Box an eine unserer Rahmenklassen angepasst werden. Gruß, Code·is·poetry 17:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

neue Version

Ich halte diese Systemnachricht ohne Rahmen nicht sehr augenfreundlich, da die zwei verschiedenfarbigen Hintergründe so direkt aneinander stoßen. Ich habe mal eine neue Version (diff) erstellt. Ich würde es begrüßen, wenn diese oder eine ähnliche Variante als Systemnachricht genommen werden kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ein weiterer Vorteil eines Rahmens, wenn man sich ein Exzellentes Bild lokal anschaut, sieht es besser aus: Bild:Passo di Giau.jpg, daher noch abstand eingebaut, neue Version oben verlinkt. --Der Umherirrende 18:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Idee, ich habe es soeben umgesetzt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was ist das?

Hallo zusammen, das halte ich für nicht sehr sinnvoll, da es völlig an unseren etablierten Formaten für Links vorbeigeht. Standard ist: dunkelblauer Link zeigt auf Seite in dem lokalen Projekt, hellblauer Link zeigt auf externe Seite. Im ANR bauen wir doch auch nicht so kleine Hinweistextchen ein, wieso also hier? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Bin mir auch nicht so sicher, ob das sinnvoll ist. Problem, dass damit gelöst werden sollte, ist, dass ich immer noch Berichte kriege, dass Leute den falschen Link anklicken, wenn sie in wirklichkeit zur beschreibungsseite auf commons wollen. --Elian Φ 21:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn man falsch geklickt hat, hat man den Zurück-Knopf. Danach wird es einem aber auch kein zweites Mal passieren. So wie es jetzt ist, sieht es nicht sonderlich schön aus. --Revolus Echo der Stille 21:21, 12. Nov. 2008 (CET)

ACK Revolus, wir sollten den Leuten nicht das Denken abnehmen müssen. Links sind im ganzen Projekt einheitlich formatiert, da müsste man schon draufkommen, dass der Link nicht nach extern führen kann. Noch dazu steht dick und fett daneben, wo es wirklich langgeht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich finde diese Version besser - vorallem für Benutzer die keine Technikgeeks sind (und die den Unterschied eben nicht kennen). Wenn man auf das "(Was ist das?)" verzichten will, dann sollte gar kein Link auf Hilfe:Wikimedia_Commons mehr in der Hinweisbox erscheinen. --Habakuk <>< 10:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Auf allen Seiten wird direkt verlinkt, siehe eine beliebige Seite aus dem Artikelnamensraum, dem Hilfe-Namensraum und wo sonst noch erklärt wird. Es ist nicht gebräuchlich (und zusätzlich auch grafisch unansehnlich), einen Link auf eine Erklärung mit Was ist das? zu umschreiben. Und auch Benutzer, die keine Technik-Geeks sind, begreifen das Verlinkungsprinzip der Wikipedia recht schnell. Mal ganz davon abgesehen, dass der Link zur eigentlichen Bildbeschreibungsseite auf den Commons dick und mit einem extra großen Pfeil markiert ist. Ich wage doch zu behaupten, dass den jeder User relativ schnell finden kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es auch für schlecht gelungen und es sollte umgehend verändert werden. Vielleicht kann man das Problem mit verändern der verlinkung errreichen? Ich glaube wenn man zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons verlinkt, kann das Problem nicht passieren, allerdings ist es dann wieder ein langer link. Alternativ kann auch dort nach Commons gehen, so ähnlich ist es auf anderen Seiten auch: Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Bild Der Umherirrende 18:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Man kann natürlich auch einfach jetzt nichts machen und anschließend ist es halt so, da es keiner ändert (andere Admins trauen sich nicht oder wissen garnichts von dieser Seite und der Rest darf es nicht). Ich halte dies für die verkehrte Art mit dieser Sache umzugehen und würde mich wenigstens über einen Kommentar hier freuen und auch erwarten. Der Umherirrende 22:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Mit etwas Glück bricht das "Was ist das" direkt hinter dem "Wikimedia Commons" um, was noch extra sinnfrei™ aussieht. Ich halte die jetzige Form für keine Lösung. Nur weil einer von zehntausend sich blöd anstellt, kann man allen anderen eine schlechtere Darstellung antun. --Revolus Echo der Stille 10:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Sieht ja jetzt wieder viel besser aus. Vielen Dank. Der Umherirrende 22:17, 19. Nov. 2008 (CET)

+1, sieht viel besser aus. Danke :) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Trennstrich

In der Box heißt es: Diese Datei und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden.

Ich sehe keinen Trennstrich.

Vorschlag zur Textänderung (relevante Stellen): Diese Datei und ihre komplette Beschreibung werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden.

Eine roten Trennstrich einzufügen, nur um dem Text genüge zu tun, finde ich nicht so toll. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Hm? Der rote Trennstrich steht in der Systemnachricht MediaWiki:Shareddescriptionfollows und ist für mich auf diversen Bildbeschreibungsseiten zu sehen, zum Beispiel hier. Hast du ein Beispiel für eine Seite, wo die umseitige Nachricht ohne den Trennstrich erscheint? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Fehlt bei jeder Datei, auch bei der obigen Kegelrobbe. Allerdings nur wenn ich angemeldet bin. Im abgemeldeten Zustand sehe ich den roten Strich auch. Habe aber keine css Regel gefunden, die mir den code für den roten Strich ausblendet:

<hr style="clear:both; width:100%; color:#c00000; background-color:#c00000; height:3px; margin-top:0.4em;">

Dafür dürfte eigentlich nur mein lokales vector.css und common.css relevant sein. Dort finde ich nix böses. Aber ok, mein Problem only. Dann kann man es auch lassen. danke für die Gegenprüfung. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Schweizer wurden vergessen. Habe den Strich auch für die anderen Benutzeroberflächen aktiviert. Der Umherirrende 10:29, 25. Mär. 2017 (CET)