Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv 2006
Portalbetreuerliste
Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:57, 8. Apr 2006 (CEST)
Hab eine Namensgerschichte gefunden, als Kapitel Geschichte eingebaut und alle notwendigen REDIRECTS erstellt. Besonders die Namensumbenennungen finde ich listenartig übersichtlicher (Geschmackssache). Die Beziehung MAK und Uni/Schule ist mir noch nicht klar. Vielleicht kennt sich jemand da aus. Vielleicht kann man dann auch die Lemma Kunstgewerbemuseum und Museum für Angewandte Kunst und was sonst noch so durch die Wikipedia kreucht und fleucht anschauen. Hinweis steht auch im Portal:Wien --Fg68at Disk 22:32, 23. Apr 2006 (CEST)
- Hab mir die entsprechenden Artikel angesehen und sehe keinen wirklichen Überarbeitungsbedarf. Dass die Geschichte bei der "Angewandten" und beim MAK als Liste angelegt ist, kann man vielleicht bei Gelegenheit ändern, störend finde ich es aber nicht. Die Beziehung zwischen Angewandter und MAK ist in der Geschichte auch ganz gut dargestellt und auch nur im historischen Rückblick verständlich. Soweit aus meiner Sicht alles paletti. Man könnte eventuell noch das aktuelle Personal nennen (Professorenliste der Angewandten und den Rektor Gerald Bast sowie den Museumsdirektor Peter Noever. Gruss aus Wien -- [[Benutzer:Doktorscholl|-- Hei_ber 20:00, 8. Mai 2006 (CEST)]] 11:40, 6. Mai 2006 (CEST) (was ist da los? mein Browser stellt meine Unterschrift (Doktorscholl) nur noch als Link dar!!)
Über den Schüler Michelangelos ist mir selbst leider zu wenig bekannt, um den Artikel auszubessern. Ich habe ihn daher nur QS-gelistet und hoffe auf fachkundige Unterstützung. Danke. --Hei_ber 20:00, 8. Mai 2006 (CEST)
- Kurz nach diesem Artikel wurde ein anderer ausführlicherer Artikel über die gleiche Person angelegt mit der richtigen Schreibweise des Namens (Montosorli statt Montòrsoli): Giovanni Angelo Montorsoli. Der hier besprochene Artikel wurde mit Redirect ersetzt, das Lemma könnte eventuell auch gelöscht werden. --Neumeier 14:29, 15. Mai 2006 (CEST)
- Danke! --Hei_ber 12:59, 23. Mai 2006 (CEST)
Hätte einer von euch Literatur und Lust den Artikel Johann Georg Edlinger aufzuwerten? Im Moment existiert der Artikel leider haptsächlich um als Vehikel für den "Edlinger-Mozart" zu dienen. Auch dieses Portrait (laut BGG Mozart) bräuchte Zuwendung, vor allem fehlen konkrete Aussagen aus den pro-Studien der BGG. Die pro-Seite wird mangels Quellen von einem Spammer (Braun selber?) missbraucht, eine "Studie" eines Martin Braun einzustellen, dei allen wissenschaftlichen Kriterien spottet. --stefan (?!) 12:43, 9. Mai 2006 (CEST)
Morgen Leute, kam frisch rein, hat eine starke Mani- und Pediküre nötig. --Gardini · Schon gewusst? 16:08, 11. Mai 2006 (CEST)
- Habe diesen Hinweis aus dem Portal:Kunst und Kultur hierher kopiert, da das hier der richtige Ort für Artikel zur bildenden Kunst ist. Der Artikel sieht wirklich übel aus. -- DianeAnna 18:35, 11. Mai 2006 (CEST)
Dieser Artikel, wenn er denn auf Tatsachen beruht, wird etwas für Spezialisten sein. Weder taucht der Name auf in Kindlers Malereilexikon auf, noch wird er im Electa-Band "La pittura Italiana" (1997) erwähnt. --Arnis 09:22, 14. Mai 2006 (CEST)
- Nach Netzrecherche: Die Informationen stimmen, stammen alle von italienischen Stadt-/Tourismus-/Kulturseiten. Ich habe noch ein paar magere Informationen hinzu gefügt. Mehr ist wohl nicht drin. Von mir aus kann der Artikel so bleiben - es gibt immer noch Künstler, die kaum erforscht sind... --Arnis 10:55, 14. Mai 2006 (CEST)
Mit ein einigen weiteren Zutaten liest sich der Artikel jetzt so, daß der Überarbeitungshinweis entfernt worden ist. Ein paar mehr Belege aus sicheren Literaturquellen (nicht nur übersetzte Web-Seiten) würden nicht schaden. --Arnis 23:17, 24. Mai 2006 (CEST)
Bemerkungen zum Willkommenkasten ganz oben
Vor ein paar Tagen habe ich mich wohl nicht ganz aufmerksam durch den Kasten oben gelesen und fühlte mich dann prompt nach Portal Diskussion:Kunst und Kultur verwiesen. Mit dem ersten Aufzählungspunkt wird nämlich zur Zeit der Hilfesuchende weggeschickt. Ich schlage daher vor, die ersten beiden Aufzählungspunkte für die Fragen zu benutzen, die auch an dieser Stelle gewünscht sind und den Verweis auf die übergeordnete Diskussionsseite als letzten Punkt aufzuführen. --Fuzztone 21:30, 11. Mai 2006 (CEST)
- Hast recht. Habe es schon geändert. Danke für den Tipp! -- DianeAnna 23:14, 11. Mai 2006 (CEST)
Kategorien
Hallo Portal, ich bin auf die Kategorie:Künstlergruppe und auf Kategorie:Künstlervereinigung gestoßen. Es wäre schön, wenn die beiden entweder vereint werden können, oder zumindest durch erläuternde Hinweise auf der Kategorienseite so voneinander abgegrenzt werden können, dass ein Autor eine Entscheidungshilfe für die Kategorisierung von Personengruppen in der Kunst erhält. --Fuzztone 12:02, 20. Mai 2006 (CEST)
Oh je, jetzt haben wir zwei umfangreiche Artikel zum gleichen Thema! Diskussionen zum weiteren Vorgehen bitte erstmal auf der Diskussion:Flämische Primitive. --Stullkowski 22:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Neue Artikel zu Künstlern ( Stuart Davis ) u.a.
Hallo 138.246.7.114 ! Es ist auf der einen Seite sehr schön, daß Du ein fehlendes Künstler-Lemma nach dem anderen neu anlegst. Anderseits gereichen diese kurzen Artikel der Wikipedia nicht zur Ehre, weil sie voller orthographischer Fehler und auch inhaltlich sehr schnell zusammengeschustert sind (Beispiel: Stuart Davis ). Einfach nur darauf zu vertrauen, daß andere es schon richten, ist zu wenig. Schreibe doch lieber weniger, dafür aber qualitativ besser durchgearbeitet. Ich selbst habe derzeit leider nicht die Kapazität, diese vielen neuen Kurzartikel auszubessern. Ich vermute, anderen geht es ähnlich. Gruß an Unbekannt...--Arnis 20:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Diskussionen zu Artikeln im Bereich Computerkunst - Bitte um Mithilfe.
Vor ein paar Monaten habe ich begonnen, einige Artikel in diesem Bereich zu überarbeiten, da sie absolut unsäglich waren. Inzwischen wird bei einigen Artikeln die Diskussion immer heftiger, da sich viele Nutzer um ihre Illusionen betrogen sehen. Zitat aus der Version bis zum 25.4.2006 von Digitales Malen: Wie auch in der traditionellen Kunst gibt es bestimmte Stilrichtungen, wie beispielsweise Impressionismus und Realismus. Illustratoren, die sicherlich für Hollywood-Filme tolle Illustrationen liefern, werden als wegweisende Computerkünstler dargestellt - u.a. Es wäre schön, wenn sich auch ein paar mehr Leute, die sich in der internationalen Kunstszene auskennen, mal um diese Artikel kümmern würden. Allein ist die Diskussion etwas anstrengend, zumal ich im Moment wenig Zeit habe. Andere Artikel: Medienkunst, Digitale Kunst und viele andere, in die ich mich zum Glück noch nicht hineinbegeben habe. Gruß --Arnis 21:18, 29. Jun 2006 (CEST)
- Um den Artikel Digitales Malen wurde und wird heftig gestritten, zuletzt wurde die von mir vor einiger Zeit umgearbeitete Version ohne vorherige Verständigung gelöscht und mit einem Artikel nach einem völlig anderen Konzept neu eingestellt. Im Kern geht es um den Kunstbegriff hinter den Versionen. Die Leute, die meine Version gelöscht haben, hatten sich an den oben zitierten Formulierungen des Ursprungsartikels nie gestört und kommen offenbar aus dem Bereich der Computergrafik und des Computerspiels und verstehen ihre Arbeit mit dem Grafiktablett als Kunst. Ich habe auf der Disk des Artikels eine Stellungnahme zu dieser (aus meiner Sicht) handstreichartigen Neudefinition des Artkels geschrieben. --Arnis 20:21, 9. Jul 2006 (CEST)
- Nach einigen verbalen Entgleisungen in der Diskussion zum digitalen Malen scheint sich die Sache allmählich zu beruhigen. Der Artikel selbst hat sich inzwischen stark gewandelt, ist ausgebaut und differenzierter. Entdeckung am Rande: Es gibt bislang keinen Artikel zum Thema Populärkunst - ein wichtiger Aspekt beim digitalen Malen und auch anderen Artikeln im Grenzbereich zwischen Kunst und Alltagskultur... --Arnis 18:57, 10. Aug 2006 (CEST)
Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, ob er inhaltlich okay ist? Er besteht zu einem großen Teil aus Zitaten, was sicher nicht optimal ist --Dinah 12:15, 13. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Gemälde (erl. gelöscht)
Seit heute gibt es diese neue Vorlage. Wie sinnvoll ist diese Vorlage, in der dann auch gleich Links in Bildunterschriften erscheinen? Habe ich da eine Diskussion verpasst? --Rlbberlin 23:42, 27. Jul 2006 (CEST)
- Es gab leider keine Diskussion und ich bin noch etwas unentschlossen, wie ich diese Aktion finden soll. Habe es gerade erst gesehen, aber meine Begeisterung hält sich in Grenzen... -- DianeAnna 20:03, 30. Jul 2006 (CEST)
- LA für diese Vorlage gestellt. --Rlbberlin 10:07, 2. Aug 2006 (CEST)
Portal: Neue oder wesentlich überarbeitete Artikel
Habe diese Liste nach Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel ausgelagert, wie in anderen Portalen üblich. Hierdurch sind jetzt die neuen Artikel auch auf Wikipedia:Neue Artikel sichtbar, was vorher nicht möglich war. Bitte neue Artikel zukünftig bei Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel eintragen, sie erscheinen dann automatisch auf der Portalhauptseite Portal:Bildende Kunst und bei Wikipedia:Neue Artikel. --Rlbberlin 01:31, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo Ihr! Wollte das nicht gleich zum Schnelllöschen vorschlagen, aber ich glaub hier is ein Flüchtigkeitsfehler passiert: Bruno Piglhein Bruno Piglheim. Viele Grüße --GattoVerde 23:35, 20. Sep 2006 (CEST).
- Hat sich erledigt dank Benutzer:Wikihard --GattoVerde 11:36, 22. Sep 2006 (CEST).
Portal Malerei
Vom Umfang der Thematik und der Anzahl entsprechender Kategorien vermisse ich ein Portal Malerei doch sehr. Wenigstens sollte Malerei unmittelbar im Portal bildende Kunst erreichbar sein.
Auch der Bereich Druck-Grafik beschränkt sich nicht nur auf die reine Technik des Anfertigens, sondern z.B. Radierungen, Stiche, Serigraphien usw. könnten von entstandenen Werken und beteiligten Künstlern her durchaus einen direkten Zugriff im Portal bildende Kunst vertragen. 84.141.49.163 17:56, 30. Sep 2006 (CEST)
- hat nicht irgendjemand (am besten verschiedene Autoren) Lust den Artikel Malerei auszubauen? Momentan ist die Antike sehr detailiert beschrieben; für die folgenden Epochen sind es fast nur noch Stichpunkte. Auch fehlt die aussereuropäische Malerei und vieles mehr. Gruss Udimu 12:48, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hallo zusammen, habe eben diesen Artikekl in der QS abgearbeitet und wollte mich erkundigen, ob es ok ist, wenn wie in diesem Artikel am Ende eine Einschätzung gegeben wird. Ist das vertretbar oder eher POV? Es grüßt, Svens Welt 10:12, 10. Okt. 2006 (CEST)
Diese Bleiwüste muss wikifiziert werden! Vielleicht kann ja ein Portalmitarbeiter den neuen Benutzer:Lemoshi (Diskussion)mal begrüßen und ihm zeigen, wie das geht. -- Olaf Studt 17:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
Benutzer:StillesGrinsen hatte am 17. Apr 2006 die Kategorie:Pariser Maler eingeführt. Benutzer:AnalytikerIn hat im September in einer Aufräumaktion festgelegt, dass nur Künstler, die in Paris geboren 'und gestorben sind, in diese Kategorie gehören und Künstler wie beispielsweise Gustave Caillebotte wieder in die Kategorie:Französischer Maler verschoben, da dieser in einem Pariser Vorort verstarb. In der Kategorie:Pariser Maler sind aber nach wie vor auch Maler die nur in Paris geboren sind, wie etwa Jean-Victor Vincent Adam, die nur in Paris gestorben sind, wie Georges Braque und zudem Maler wie der in Madrid geborene und in Paris lebende Eduardo Arroyo. Es ist also völlig unklar wer in diese Kategorie gehört (geboren, gestorben, beides, oder auch nur in Paris lebend). Es stellt sich daher die Frage, ob es überhaupt einer solchen Kategorie bedarf? Die englische und französiche Wikipedia kennen eine solche Kategorie nicht. Auch gibt es keine Kategorien Berliner Maler, Wiener Maler, Moskauer Maler, New Yorker Maler usw.. Bevor ich einen Löschantrag stelle, möchte ich aber zunächst hier die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie ergründen. --Rlbberlin 22:31, 6. Nov. 2006 (CET)
- Angesichts der schon vor 100 Jahren verbreiteten Mobilität gerade auch unter Künstlern ergibt eine derartige Kategorie grundsätzlich keinen Sinn. An der Gedenkgeschichte zu unzähligen Künstlern läßt sich ablesen, daß immer wieder mehrere Orte parallel die Zuordnung eines Künstlers zu sich über die Einrichtung eines Museums, einer Gedenktafel u.a. zu reklamieren versuchen. Die Realität war meist einen andere und sollte auch in der Wikipedia so behandelt und nicht durch eine fragwürdige Kategorisierung verbogen werden. --Arnis 09:19, 7. Nov. 2006 (CET)
- Habe nun den Löschantrag für die Kategorie:Pariser Maler gestellt. --Rlbberlin 20:56, 15. Nov. 2006 (CET)
- Guten Abend, also Gustave Caillebotte aus der Kategorie zu entfernen, weil er in einem damaligen nomansland zwei km vor den Toren von Paris gestorben ist, halte ich, pardon, für Haarspalterei - und übrigens soll es tatsächlich Leute geben, die Zeit ihres Lebens an einem Ort gewohnt haben aber ganz woanders gestorben sind :-). Abgesehen davon ist die Kategorie eher überflüssig, wozu ich mich in der Löschdiskussion geäussert habe. Viele Grüsse, --Désirée2 00:54, 16. Nov. 2006 (CET)
- Habe nun den Löschantrag für die Kategorie:Pariser Maler gestellt. --Rlbberlin 20:56, 15. Nov. 2006 (CET)
- Kategorie wurde gelöscht .. Diskussion hat sich erstmal erledigt. -- DianeAnna 17:16, 22. Nov. 2006 (CET)
Der Muskel als Kunstwerk!!? ;-)
Hallo, als ich gerade die Wartungskategorie Qualitätssicherung nach Kunst-Artikeln durchsah, entdeckte ich zu meiner großen Überraschung zwischen all den Künstlern und Bauwerken, die einer Überarbeitung harren, ... einen Bodybuilder. Verwirrt fragte ich mich wie denn der gute Mann in die Kategorie Bildende Kunst reingerutscht ist und forschte nach. Dabei ergab sich folgender Kategorienbaum:
Ken Wheeler -> Bodybuilder -> Bodybuilding -> Körpermodifikation -> Körperkunst -> Bildende Kunst
Was soll man dazu sagen? Ich bin irgendwie immer noch sprachlos... Meistens kann ich mich über das Kategoriendurcheinander, gerade im Kunstbereich, nur aufregen, aber in diesem Fall lag ich am Boden vor Lachen... Aber mal ernsthaft: wo soll man da am besten den Schnitt machen im Kategorienbaum? Oder wollen wir die Bodybuilder als wandelnde Kunstmuskelberge bei der Bildenen Kunst behalten? Nicht wirklich, oder? -- DianeAnna 17:45, 22. Nov. 2006 (CET)
- "Jeder ist ein Kunstwerk..." oder, wie war das nochmal? Mach lieber einen Schnitt, auch wenn eingebaute Lacher in der Wikipedia vielleicht nicht schlecht sind. Grüße --Arnis 18:11, 22. Nov. 2006 (CET)
- Da hast du ja eine echte Perle ergattert. Ich warte immer noch auf die vielen "Lebenskünstler", die ja auch irgendwie "Künstler" sind, oder die Autohersteller, zu deren "Unternehmensphilosophie" es gehört ihr neues Fahrzeug als "Gesamtkunstwerk" zu bezeichnen. Und Schnitt--Rlbberlin 00:22, 23. Nov. 2006 (CET)
- Ich habe jetzt den Ast der "buildenden Künstler" (das konnte ich mir nicht verkneifen) aus dem Kategorienbaum der bildenden Kunst entfernt. Den Schnitt habe ich bei der Kategorie:Körpermodifikation gemacht, denn dadurch waren doch tatsächlich auch Plastische Chirurgie und Beschneidung der Kunst zugeordnet. Sachen gibt's... -- DianeAnna 19:17, 24. Nov. 2006 (CET)
Kategorien
Guten Tag allerseits, was mich etwas verwirrt ist die parallel zu dieser Seite existierende, etwas schwierig aufzufindende Projektseite. Es ist nicht so ganz klar, wo nun eigentlich diskutiert werden soll. Abgesehen davon knüpfe mal an die obige Diskussion an. Es scheint allerhand zu tun zu sein, in den Kategorienbäumen der bildenden Kunst. Beispielsweise wurde diese Diskussion beendet, ohne die grundsätzliche Frage zu beantworten, ob alle Maler in der Kategorie:Maler enthalten sein sollten, oder nur diejenigen, die nicht anders zuzuordnen sind (beispielsweise nach Nationalität oder Stil). Ich wünsche mir daher an dieser Stelle eine Klärung, ob die im Kopf der Kategorienseite angegebene Richtlinie bestätigt beziehungsweise ggf. geändert werden sollte. Ich kann mit beiden Lösungen leben, gebe aber Folgendes zu bedenken: alle Maler dort zusammenzufassen, auch wenn sie ausserdem in die oben genannten oder andere Kategorien (beispielsweise Maler und Grafiker und Bildhauer) einsortiert werden, ist insofern nicht unsinnig, als 1.) eine volle Kategorie nicht störend ist, wenn sie ein alphabetisches Index (A-Z) im Kopf beinhaltet, sie 2.) dies die Auffindung eines Malers erleichtert, wenn die Schreibweise seines Namens und die Nationalität nicht bekannt sind 2.) die Experten dafür plädieren, weil sie mittels Catscan eine Kreuzung der Dateien vornehmen können. Viele Grüsse, --Désirée2 16:29, 12. Dez. 2006 (CET)
- Hallo Désirée2, die Projektseite ist ein wenig eingeschlafen und diese Seite findet sicher mehr Beachtung. Wie machen es die Anderen? In der Kategorie:Komponist befinden sich nur die Unterkategorien und eine Übersicht mit alpabetischen Listen. In der Kategorie:Autor befinden sich neben den Unterkategorien, Listen mit Autoren nach Ländern und zusätzlich alle Autoren. Wobei auf der Diskussionsseite bei den Autoren auch über andere Lösungen nachgedacht wird. Unabhängig von den Malern, sollen Personen nicht doppelt in einer Haupt- und Unterkategorie einsortiert werden. Bei den Malern besteht allerdings die Schwierigkeit, dass sie sich nicht immer in eine Schublade einsortieren lassen. Für das Problem, dass nur der Name bekannt ist, Nationalität, Genre oder Epoche jedoch unbekannt sind, gibt es die alphabetische Liste von Malern (wie gut ist die gepflegt?). Ich würde daher alle Maler in Unterkategorien sortierten (hier dann auch in mehreren möglich) und die Hauptkategorie nur als Überblick über vorhandene Unterkategorien und Listen stehen lassen. Andererseits lasse ich mich auch von besseren Argumenten überzeugen. --Rlbberlin 18:18, 12. Dez. 2006 (CET)
- Hallo da draussen,
- Hallo Désirée, hallo Rlbberlin, ich freue mich hier zwei offensichtlich gleichgesinnte zu treffen. Zu den von Euch angesprochenen Punkten denke ich so
- sollten wir Diskussionen hier auf der Diskussionseite des Portals:Bildendende Kunst führen. Auf den Projektseiten nur dann, wenn das Projekt dauerhaft wiederbelebt wird, denn die Projektseiten liegen wirklich etwas sehr versteckt.
- sehe ich die Kategorienfrage wie Désirée, denn mal ehrlich Rlbberlin eine alphabetische Liste ist auch nicht anderes als eine alphabetisch sortierte Kategorie
- sollte man vom einfachsten ausgehen, nämlich dass sich eine Person als erstes als Maler, Student, Physiker sonstwas fühlt und erst dann als Deutscher, Westfale, Münsteraner oder, oder. Diesem Gedanken sollten wir vielleicht Rechnung tragen
- sollten wir mal schauen, wie es die Profis in den Bibliotheken und Archiven tun.
- Das wären meine Gedanken zu dem Problem. Ich würde mich freuen, wenn wir das Portal: Bildende Kunst zusammen weiter gestalten könnten. --Retzepetzelewski 19:41, 12. Dez. 2006 (CET)
- Hallo da draussen,
- Nur ist die Sortierung nach Alphabet in der Kategorie und die vorhandene alphabetische Liste irgendwie eine Doppelung ohne Mehrwert. --Rlbberlin 19:53, 12. Dez. 2006 (CET)
- Die Dopplung und auch die Einsortierung per Hand ist unglücklich und wird in der Praxis immer zu Fehlern führen. Wir sollten deshalb in dieser Diskussion auch die tägliche Handhabung der Kategorien bedenken. Wie kann ein Zuwachs an Artikeln möglichst einfach und sinnvoll in die Kategorienverzeichnisse eingefügt werden? Sinnvoll könnte es sein, in den Artikeln wenn möglich nur die spezialisierten Kategorien (Maler nach Nationalität + Maler nach Epoche u. evtl. weitere) anzugeben, die dann in diesen Kategorien erscheinen (wie bisher) und zugleich aber (über einen Bot/einen Befehl) auch addiert in einer Liste/der Kategorie sämtlicher Maler. Ich weiß nicht, ob eine solcher Automatismus machbar ist oder schon funktioniert. Die hier bisher diskutierten Möglichkeiten sind letztendlich immer nur so gut wie die Pflege der Kategorien. Deshalb würde mich ein einfacher zu handhabendes System interessieren, das auch nicht dazu führt, daß am Sockel eines Artikels eine unendlich lange Liste von Kategorienzuordnungen steht, in denen zu oft das Wort "Maler" auftaucht. --Arnis 21:25, 12. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht einfach mal Beispiele betrachten:
Claude Lorrain - bisher Kategorie:Französischer Maler, Kategorie:Landschaftsmaler, Kategorie:Maler des Barock
Eduard Gaertner - bisher Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Maler der Biedermeier, Kategorie:Maler der Romantik
Giovanni Bellini - bisher Kategorie:Italienischer Maler, Kategorie:Malerfamilie, Kategorie:Maler der Renaissance ]
Hendrick Cornelisz. Vroom - bisher Kategorie:Niederländischer Maler, Kategorie:Marinemaler, Kategorie:Maler des Barock
auf die schnelle habe ich keinen Maler entdeckt, der in mehr als drei Kategorien einsortiert ist. Wo liegt nun aber die Schmerzgrenze bei der Erwähnung von "Maler" in der Fußzeile? Ich vermute, dass weniger Kategorien und Listen sondern eher Artikel gepflegt werden. Arnis hat völlig recht: ein einfacher zu handhabendes System wird auch am besten funktionieren. Ob nun ein Bot eine Liste/Kategorie pflegt (?) oder für die Neuanlage von Malerartikel klar geregelt wird, dass immer auch die Kategorie:Maler angegeben wird? --Rlbberlin 23:10, 12. Dez. 2006 (CET)
- zu Rlbberlin: natürlich sind Kategorien und Listen eine Doppelung ohne Mehrwert, daher sollte entschieden werden was über Bord geht. Ich bin für die Listen. Zu Deinem zweiten Punkt. Die Kategorie: ...scher Maler, die Kategorie:Maler des/der ... sind OK und auch Kategorie:Malerfamilie, Marinemaler, Landschaftsmaler ... sind hilfreich. Ich denke die Schmerzgrenze liegt wirklich bei drei Malerkategorien, wobei in den Fällen wie Eduard Gaertner überlegt werden sollte, ob die Einordnung in Kategorie:Maler des Biedermeier und Kategorie:Maler der Romantik wirklich sinnvoll ist.
- zu Arnis: so sehe ich das auch. Das Verfahren sollte möglichst einfach sein und wenn irgend möglich automatisiert, zumindest was die Einordnung in die Kategorie Maler angeht. Eine Pflege der Kategorien muss gewährleistet sein und ebenso sollte eine Autorität nominiert sein, die in Zweifelsfällen entscheidet. Vielleicht sollte ein Regelwerk erstellt werden, in dem Wünsche an einen Personenartikel im Portal:Bildende Kunst formuliert werden. --Retzepetzelewski 19:23, 13. Dez. 2006 (CET)
Inerhalb dieser Kategorienstruktur fehlt die Kategorie für die Zeit von 1450-1750. Diese Kategorie mit der Bezeichnung "Kategorie:Frühe Neuzeit" ist einer Löschdiskussion zum Opfer gefallen - nun klafft die Lücke. Die Diskussion damals war sehr ideologisch und worklauberisch und hat sich an der Begrifflichkeit festgemacht. Nun ist die "Lücke" da. Vielleicht kann sich ein Admin an die Wiederherstellung dieser (ziemlich inhaltsvollen) Kategorie wagen.... Ich hatte mir damals viel Arbeit damit gemacht und nach den Erfahrungen um einige Lösch-Attacken - nicht nur in diesem Bereich - meine Mitarbeit beim WP-Projekt eingestellt. Dass diese Lücke nach fast einem Jahr immer noch besteht, ist schon schmachvoll ... für die WP.
Nachtrag zur Begrifflichkeit: Frühe_Neuzeit 84.158.27.116 18:53, 13. Dez. 2006 (CET)
Hallo,
ich habe in 1000 Meisterwerke einige Maler ergänzt. Vielleicht kann ja mal jemand darüberschauen, ob ich alle Links korrekt getroffen habe. --° 12:49, 28. Dez. 2006 (CET)