Portal Diskussion:Schach/Archiv-2020-03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2020-03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2020-03#Thema_1

Tie-Break-Regelungen Frauen-WM

Für die Liste der Schachweltmeisterschaften der Frauen werden noch folgende Modi und Tie-Break-Regelungen benötigt:

• War die Partienanzahl 1937 von vornherein auf 16 festgesetzt?
• Waren 1953 nur 14 Partien geplant, oder eigentlich 16, aber nach 14 hatte die Weltmeisterin die notwendigen Punkte zusammen?
• Wie sah die Tie-Break-Regelung im Falle eines Unentschiedens bei den WMs 1991, 1993, 1996 und 1999 aus?

84.137.74.149 11:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Karel Skalička

Über Karel Skalička haben mehrere Wikipedien einen persönlichen Eintrag, der auch einiges an Erfolgen und Lebensgeschichte hergibt. So hat er bei einer inoffiziellen und drei offiziellen Schacholympiaden gespielt und dabei mit der Mannschaft je einmal Platz 1, 2 und 3 belegt. Dennoch dürfte er damit knapp unter unserer Relevanzhürde bleiben (Olympiade-Teilnahme genügt nicht, über Olympiade-Medaillen ist nichts gesagt). Er gehört auch zu den europäischen Meistern, die nach der Schacholympiade 1939 in Argentinien blieben. Die Turniererfolge stellen ihn zumindest punktuell auf eine Ebene mit relevanten Meistern. Außerdem war er Vertreter der Tschechoslowakei beim Gründungskongress der FIDE. Schließlich drängt sich der Verdacht auf, dass das Skalitzka-System (so im FIDE-Handbuch bezeichnet) (siehe Mannschaftsschach#Austragung) auf ihn zurückgeht. Eben dafür habe ich bisher aber (außer einer entsprechenden Vermutung auf meiner eigenen Homepage) keine Hinweise gefunden. Sollte sich dafür ein Anhaltspunkt finden, wäre das m.E. das letzte Detail, das Relevanz herstellt. Wenn er einen Artikel bekommt, könnte man dann auch den genannten Spielmodus ausführlicher darstellen. Finden wir diesen Zusammenhang noch? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2020 (CEST)

Den halte ich für relevant. Die Tschechoslowakei war seinerzeit eine der Topmannschaften bei den Olympiaden. Außerdem spielte er bei mindestens einem hochkarätig besetzten Turnier (Poděbrady 1936). Gemäß Chessmetrics war er zeitweise sogar unter den 20 weltbesten Spielern. Das sollte locker reichen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: Auch als Komponist und Autor tätig gewesen - da kann es eigentlich keinerlei Relevanzzweifel geben.

Ich habe mal angefangen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2020 (CEST)

Eine historische Elo über 2500 reicht definitiv zur Relevanz; siehe WP:RK#Schachspieler.--194.110.160.6 19:51, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab den Abschnitt über das Turniersystem auskommentiert, ohne Belege zur Urheberschaft von Karel Skalička ist das Theoriefindung. 80.135.54.134 22:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Online-Olympiade 2020

Wie ist eure Meinung zu der Online-Olympiade, die jüngst zu Ende gegangen ist? Wenn ich Zustimmung bekomme, würde ich einen Artikel mit folgendem Inhalt erstellen: Hintergrund (Ausfall der regulären Olympiade), Regularien (Mannschaftszusammenstellung, Spielmodus, Bedenkzeit, Qualifikation für die einzelnen Stufen), Kreuztabellen aller Gruppen und KO-Phase, evtl. Mannschaftsaufstellungen der Spitzenmannschaften. In der Navi-Leiste der Schacholympiaden würde ich das bei den "inoffiziellen" mit einsortieren. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:04, 5. Sep. 2020 (CEST)

Habe es dann einfach mal gemacht: Online-Schacholympiade 2020. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

@Thomas Binder, Berlin: Toll!! Gratuliere zu diesem ausführlichen und auch für Schachlaien verständlichen Artikel. Gruß --tsor (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2020 (CEST)

Georg Schönfelder

Relevanzfrage. Dsds55 (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wohl eher nicht, wenn das, was im Artikel steht, alles ist. --Gereon K. (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sicherlich ein verdienstvoller Mann. Aber leider enzyklopädisch irrelevant. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2020 (CEST)

Schach (und andere Sportarten sicher auch) lebt vom Engagement solcher Leute. Zum Glück gibt / gab es davon eine ganze Menge, vor allem an kleinen Standorten im ländlichen Raum. Der Einzelne wurde / wird aber eben auch nur in seinem unmittelbaren Schaffenskreis wahrgenommen. Für enzyklopädische Relevanz reicht das also nicht. Wenn die Aussagen in dem Artikel stimmen, und Axien also eine "Schachhochburg" war, dann könnte man Herrn Schönfelder vielleicht durch einen Zweizeiler im Ortsartikel angemessen würdigen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:40, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Dsds55: Ich find's ehrlichgesagt schade, dass der Löschantrag gestellt wurde: Der Artikel ist ein gut geschriebenes Erstlingswerk eines Neuautors, ist auch gut belegt und hätte wegen mir (wie manch anderer bisher unentdeckte Einzelfall) gerne bleiben dürfen. Aber nachdem die Relevanzfrage nun mal gestellt ist, sehe ich leider auch kaum eine Alternative zur Löschung. Ich habe dem Artikel Axien eben noch einen Abschnitt „Persönlichkeiten“ spendiert, um Herrn Schönfelder wenigstens dort zu würdigen. Falls der Löschantrag aber nicht überraschend zurückgezogen wird, wüsste ich nicht, wie der Artikel noch zu retten wäre. --Tkarcher (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Tkarcher: so vielleicht? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2020 (CEST)

Oh. So geht's natürlich auch. Vielen Dank! :-) --Tkarcher (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Die Wikipedia wird wegen dieses Artikels nicht untergehen. Aber diese Auswertung gegen das einhellige Votum des Fachportals und unter kompletter Missachtung der Relevanzkriterien reizt das Ermessen bis an den alleräußersten Rand aus. Ich behalte mir vor, LA aus diesem Themenbereich künftig nicht mehr hier zu kommentieren, sondern auf LD zu entscheiden, und wenn ich mir dafür einen Wecker stellen muss, um das exakt nach 7 Tagen, Null Minuten und 1 Sekunde zu tun. Es kann nicht angehen, dass wir hier versuchen, eine halbwegs einheitliche Linie zu fahren und die ganzen lokalen Kleinmeister, -vereine und -turniere rauszuhalten, und dann sowas. Stefan64 (Diskussion) 01:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

FM Claus Dieter Meyer

https://www.werder.de/de/schach/aktuell/informationen/news/2020/svw-20200321-hoe/ --Pokernikus (Diskussion) 04:06, 3. Aug. 2020 (CEST)

FIDE-Profile

Die FIDE-Profile haben eine neue URL, und seit kurzem leiten die alten URLs dorthin weiter. https://ratings.fide.com/card.phtml?event=1503014 leitet jetzt weiter nach https://ratings.fide.com/profile/1503014. Entsprechend müssten Vorlage:FIDE und Vorlage:Infobox Schachspieler angepasst werden. Und ggf. auch hartcodierte Links in Artikeln, da die Weiterleitung jederzeit deaktiviert werden könnte. Ein blöder Nebeneffekt der neuen Profile ist übrigens, dass sie die Jahre der Titelverleihungen nicht mehr nennen :/ 80.135.59.181 21:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Weltschachkongress?

Bei der Recherche für Artikel bin ich mehrfach über diesen Begriff gestolpert und habe gesehen, dass dafür kein Artikel oder Redirect oder Artikel existiert. Mir selbst ist nicht ganz klar, was sich hinter diesen Begriff verbirgt. Ist es sowas wie die Weltausstellung, die regelmäßig jedes Jahr in einem anderen Land stattfindet? Eine Bezeichnung die sich große (internatonale?) Schachkongresse zugelegt haben ohne feste Definition? Es wäre jedenfalls mMn. wünscheswert wenn WP hier Aufklärung bieten würde bzw. gegebenfalls einen eigenen Artikel bereitstellt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:00, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wo existiert dafür "ein Artikel oder Redirect oder Artikel"? Es gibt vermutlich zwei Arten von Kongressen, die gemeint sein können: Nach 1924 Kongresse der FIDE, die in der Regel drei- oder viermal jährlich stattfinden. Das sind organisatorische Treffen der FIDE-Offiziellen, wo Regularen diskutiert werden etc. Vor 1924 waren Schachkonkresse eher inoffizielle Veranstaltungen, die oft mit Schachturnieren einhergingen (z. B. das Hastings-Schachturnier). 80.135.60.213 12:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

Da ging ein Buchstabe verloren ("kein"), es wäre halt nett wenn die Imfo irgendwo in WP zu finden wäre.--Kmhkmh (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2020 (CEST)

Weltschachkongresse sind die zweijährlich parallel zur Schacholympiade abgehaltenen Vollversammlungen der FIDE-Mitglieder.--62.246.84.207 15:53, 3. Sep. 2020 (CEST)

Slough

Wir haben jetzt Vereinskategorien für Schachpielerinnen und Schachspieler, die bei Slough gespielt haben und welche, die bei den Sambuca Sharks gespielt haben. Aber eigentlich ist das derselbe Verein nach der zweiten Umbenennung. Die hießen erst Slough, benannten sich dann zu Slough Sharks um und dann zu Sambuca Sharks. Wie gehen wir damit um? --Gereon K. (Diskussion) 18:50, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht einfach bei den Fußballern nachfragen wie die das gelöst haben. Die hatten das Problem sicher schon. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:53, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe sie jetzt alle unter Slough gepackt, es schien nämlich so gewesen zu sein: zuerst Slough, 2005/06 umbenannte in Slough Sharks, 2010/11 Umbenennung in Sambuca Sharks und 2013/14 Umbenennung in Grantham Sharks. Die Kategorien zu Sambuca und Grantham habe ich gelöscht, da es der selbe Verein wie Slough ist. --Gereon K. (Diskussion) 00:37, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das ist allerdings nicht ganz korrekt, da die Sambuca Sharks sich nicht umbenannt, sondern mit Pandora's Box Grantham zu den Grantham Sharks zusammengeschlossen haben (wie in Einzelnachweis 2 im Artikel zur Four Nations Chess League 2013/14 belegt) - m.E. sollte die Grantham-Kategorie wieder hergestellt und bei den betreffenden Spielern eingetragen werden.--2003:D2:745:B300:49DF:D120:3055:BFE6 18:08, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Kategorie sollte auch generell so heißen wie der Verein aktuell heißt. Also vermutlich Sambuca Sharks. 84.137.79.125 07:55, 7. Sep. 2020 (CEST)

Schönheitspreis

Mir ist aufgefallen, dass wir zwar an zahlreichen Stellen von Schönheitspreisen reden, aber keinen Artikel Schönheitspreis (Schach) (mit oder ohne Klammerzusatz) haben. Es gibt einiges in der Literatur, wo sich berufene Menschen Gedanken über die Kriterien gemacht haben. Sicher findet man auch in der Geschichte einige herausragende und sicher auch manche kontroverse Preisvergabe. Auch heute noch sind Schönheitspreise bei vielen Turnieren unterschiedlichster Leistungskategorie üblich. Was meint ihr? Ist uns das einen Artikel wert? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:34, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte dich nicht davon abhalten, aber wichtiger und interessanter als einen Artikel über Schönheits-Preise fände ich erstmal einen allgemeinen Übersichtsartikel zum Thema "Schönheit im Schach", analog zu en:Chess aesthetics. Dann könnte man sich immer noch überlegen, ob die Preise einen eigenen Artikel wert sind, oder ggf. auch nur einen Abschnitt im Übersichtsartikel. So oder so: Zu diesem Thema gibt es sicher einiges zu schreiben, und wenn du mit den Preisen anfangen möchtest, hätte ich auch nichts dagegen. --Tkarcher (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deine Anregung (und den Verweis auf den englischen Artikel). Ich gebe dir Recht, dass der weiter umfassende Artikel Schönheit im Schach die bessere Wahl ist und man Schönheitspreise darin behandeln kann. Vieles hätte sich ohnehin überschnitten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:26, 7. Sep. 2020 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Ein Artikel "Schönheitspreis" ist besser abgrenzbar (bei "Schönheit im Schach" müsste man mE Problemschach mitbehandeln und dann ufert es schnell aus) und man könnte ihn besser an konkreten Fakten (wann wurde der erste Schönheitpreis vergeben, bekannte mit einem Schönheitspreis ausgezeichnete Partien, Dotierung von Schönheitspreisen etc. pp.) festmachen. Es gibt auch spezifische Literatur dazu. So ein Artikel steht bei mir eigentlich schon seit Jahren auf der To-do-Liste, aber irgendwie komme ich nicht dazu. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2020 (CEST)

Berührt-Geführt-Regel

Wie schreibt man die Berührt-Geführt-Regel typographisch richtig? Auf Diskussion:Berührt-Geführt-Regel schlägt eine IP die Verschiebung auf Berührt-geführt-Regel vor, und die Mehrheit der Quellen scheint tatsächlich auch auf dieser Seite zu stehen. --KnightMove (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin für die Großschreibung aller drei Teile, denn so ist eher die schlagwortmäßige Bedeutung des Ausdrucks sichtbar.--Wilske 03:28, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, die IP hat recht: Ich kann jedenfalls keine Ausnahme von der Kleinschreibung bei den Durchkopplungs-Regeln finden, und wir schreiben ja auch Drei-zu-eins-Regel oder One-in-one-out-Regel. --Tkarcher (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2020 (CEST)