Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinigtes_K%C3%B6nigreich/Archiv/2022#Thema_1

Namenskonventionen

Hallo, zusammen. Ich frage mich, ob bei Artikeln zu Ortschaften, Stadtteilen usw. wie St Pancras oder St Giles (bzw. St. Pancras oder St. Giles) bei Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia die englische Schreibweise in der englischsprachigen Wikipedia zu übernehmen ist, also ohne Punkt nach dem "St" oder, wie im deutschsprachigen Raum üblich, mit Punkt. Für die Übernahme der im WP-Bereich vorherrschenden Schreibweise ohne Punkt spräche, dass es sich immerhin um Eigennamen handelt, die wir normalerweise nicht eindeutschen. Das müsste dann auch für Namen von Kirchen und auch für die heiligen Namensgeber selbst gelten. Bemerken will ich noch, dass sich auch in der englischsprachigen Wikipedia die Schreibweise mit Punkt findet! Im Artikel zu den Namenskonventionen habe ich nichts gefunden, ebenso im hiesigen Archiv, habe aber nicht alle Jahrgänge durchgesehen. Gibt es dazu eine (herrschende) Meinung? Wo ist die dokumentiert? Würde mich freuen, wenn sich jemand meldet und mir antwortet. Es hat aber Zeit. --Cabanero01 (Diskussion) 11:00, 9. Jan. 2022 (CET) Wie ich jetzt sehe, gibt es in der deutschsprachigen WP einen Artikel St Giles-in-the-Fields, also St Giles ohne Punkt, das scheint die britische Konvention zu sein im Unterschied zu US-amerikanischen. (auf die befremdlichen Bindestriche brauchen wir hier nicht einzugehen). Das ist ja immerhin die namensgebende Kirche. Ein Punkt für die Schreibung ohne Punkt.--Cabanero01 (Diskussion) 11:20, 9. Jan. 2022 (CET)

St Martin-in-the-Fields, St Andrews Botanic Gardens, St Paul’s School (London), St David’s Church (Llangeview), ... die Lemma-Ansetzung nach der in GB üblichen Schreibweise wird doch schon weitgehend verwendet. --TeleD (Diskussion) 19:56, 9. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um ein Ortsname in lateinischer Schrift. Entsprechend ist die offizielle Bezeichnung ausschlaggebend, also so wie es in UK bezeichnet wird. Da kaum ein Name die HK-Schwelle übertreffen sollte ist eben keine Anpassung an deutsche Rechtschreibung oder Gewohnheiten vorgesehen (also Endonym, nicht Exonym).--Maphry (Diskussion) 20:01, 9. Jan. 2022 (CET)

Das ist alles nicht so selbstverständlich, wie hier vorausgesetzt wird. Aber egal. Aber was bitte ist die "HK-Schwelle"?--Cabanero01 (Diskussion) 05:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Hinweise_zur_Verwendung_der_Häufigkeitsklassen. LG Stefan 00:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Geogeblockte Radiostreams

Wenn das Vereinigte Königreich nicht zum deutschen Sprachraum gehört, sollte es dann bei uns auch keine Verlinkungen auf nicht außerhalb des UK abrufbaren Radiostreams geben? --2003:D2:4F0C:8B73:157E:D015:CE35:9C2B 17:03, 16. Feb. 2022 (CET)

Terminologie bei den britischen Wahlkreisen

Bei der Benennung britischer Wahlkreise bei der Anlage von Artikeln und beim Verlinken (vor allem beim Anlegen von Rotlinks, was ja nachfolgende Autoren erst mal bindet) wird in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht einheitlich vorgegangen.

Das zeigt sich auch in diesem Artikel hier.

Caernarfon - für welche Wahl?

Ogmore - für welche Wahl?

Conwy - es geht um die Wahl zum Sennedd. Auch hier ist dem Lemma erst einmal nicht anzusehen, für welche Art von Wahlen der Wahlkreis besteht.

Conwy - hier geht es um die Unterhauswahl, sieht man dem Link aber nicht an, das kann alles sein

Aberconwy - wieder ist die Unterhauswahl gemeint, aber ... wie oben

Es ist wohl an der Zeit, für eine Vereinheitlichung zu sorgen.

Ich vergleiche mal mit anderssprachigen Versionen:

englischsprachige Wikipedia:

en:Aberconwy_(UK_Parliament_constituency) in der Infobox

Caernarfon

Conwy.

- Ein vernünftiges System, bei dem jedermann sofort sieht, in welchem Zusammenhang der Wahlkreis steht.

französische Wikipedia

Aberconwy - klare Terminologie (ansonsten ist der Artikel wohl noch im Werden, kann man erst mal vergessen)

walisische Wikipedia

Aberconwy usw., also immer die Wahl bezeichnend

Mein Vorschlag: wir sollten so verfahren, wie in den anderssprachigen Versionen, also das Lemma so bezeichnen, dass man sofort sieht, für welche Wahl (Unterhauswahl, Wahl zum Sennedd, Kommunalwahl) der Wahlkreis besteht. Konkreter möchte ich im Moment noch nicht werden, es macht bisher, wie es scheint, jeder so, wie es ihm/ihr gerade passt. Ich sehe nicht, dass das bisher irgendwo systematisch kommuniziert wurde." (leicht gekürzt)

Ich könnte hier noch etliche Beispiele aus den Wahlkreislisten bringen. Sollte ich hier offene Türen einrennen wollen, bitte ich, mich entsprechend zu belehren und den Ort der bereits beschlossenen Konvention zu nennen. Wie auch immer, ich finde die Situation äußerst unbefriedigend. Und da ich dabei bin, Artikel zu Wahlen im VK zu übersetzen und ggf. selbst zu schreiben, brennt mir die Situation etwas auf den Nägeln.--Cabanero01 (Diskussion) 05:50, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo, die Situation ist in der Tat unbefriedigend. Ich habe oft auch festgestellt, dass einfach Wahlkreise verlinkt wurden, die auf die namensgebende Stadt führen. Was natürlich keinen Sinn macht und für den Leser irreführend wäre, denn oft waren/sind die Wahlkreise so zugeschnitten, dass nur die halbe Stadt inkludiert ist oder fünf Dörfer den Wahlkreis bilden, aber ein Dorf den Namen gibt. Meine Vermutung ist einfach auch Unwissenheit.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:25, 17. Jan. 2022 (CET)

Ein Hinweis von Aussen: Generell gelten hier die Regeln für das Klammern. Heisst: Wenn man zwei Artikel gleichen Namen hat kommt da ein Qualifikator hinein (hier eben Wahlkreis), wenn es zwei Wahlkreise gleichen Namens gibt, dann kommt ein weiterer dazu (hier die Nation oder Staat). Eine generelle Klammerung gibt es nicht, auch nicht ein generelles hinzufügen von mehr als einem Qualifikator, wenn dieser nicht notwendig ist. Das würde gegen die Regeln verstossen und konsequent entfernt. Wenn man eine generelle eindeutige Bezeichnung für einen Wahlkreis mit dem zugehörigen Parlament haben will, müsste man das ausserhalb der Klammern lösen (Sowas wie "Parlamentswahlkreis xyz des britischen Unterhauses" oder sowas).--Maphry (Diskussion) 15:21, 17. Jan. 2022 (CET)

@Michael G. Lind: Du sprichst mir aus der Seele. Was da so alles verlinkt wird...

@Maphry: Diese Methode scheint mir unlogisch zu sein. Je eindeutiger ein Lemma ist, desto besser, das liegt doch wohl auf der Hand. Die anderen relevanten Sprachversionen machen es so, wie von mir oben geschildert, dem könnte sich die deutschsprachige Wikipedia ohne Weiteres anschließen. Wenn es wirklich festgeschriebene Regeln dergestalt gibt, dass das Lemma zum Beispiel nur heißen darf "XY (Wahlkreis, Wales)" oder dergleichen, dann ist das ein Mangel. Dann nenne man mir den Ort der Regel. Mal abgesehen davon, dass die dann m.E. geändert werden müsste, ich würde vielleicht notfalls die Kröte schlucken und mich dem deutschen Sonderweg anschließen. Aber dann weiß ich nicht, wie lange noch. Aber bis jetzt fehlt mir noch der Nachweis für Deine Behauptungen.

Ich warte jetzt mal noch eine Woche, ob nicht noch Beiträge mit mehr Substanz kommen. Dann werde ich mich entscheiden, ob ich überhaupt noch was mit Wahlkreisen mache.--Cabanero01 (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Ort ist Namenskonvention ganz oben quasi als erstes unter Allgemeines Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz, Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Sagen wir es so: Eine Chance die Regel zu ändern geht gegen Null (so rein aus meienr Erfahrung wie die Diskussionen um das Thema ablaufen). Ich würde dir empfehlen es in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen anzusporechen, bevor das in Editwars und böse Worte endet. Andere Sprachversionen sind allgemein nicht heranziehbar. Wie gesagt, es ist ja im Speziellen nur die Klammerlösung ein Problem nach den Regeln. Eine generelle benennung nicht nach dem Namen nach dem Wahlkreis allein, sondern eben mit dem Parlament dadrin könnte man sicherlich machen. Nehmen wir zum beispiel die Wahlkreise in Deutschland, die ja beispielsweise als Bundestagswahlkreis Kiel benannt sind. Daran orientierend, könnte man sicherlich etwas bauen wie "Parlamentswahlkreis xyz des britischen Unterhauses". Gibt sicher auch andere Möglichkeiten. Nur eben generelles Klammern wird gegen die Wand fahren, ist halt so.--Maphry (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Mein Post ist jetzt am Edit-Konflikt gescheitert. Ich halte mich erst mal zurück. Was ich hier lese, überzeugt mich erst mal nicht. Zumal das, was ich vorgeschlagen habe, auch in der deutschsprachigen Wikipedia schon praktiziert wurde, ohne gerügt zu werden. Es hat sich nur nicht durchgesetzt. Stattdessen Wildwuchs und das war ja mein Ansatzpunkt: einheitliche Regeln sind erforderlich und die stehen für Wahlkreise eben nicht in den Namenskonventionen. Vielleicht kommt mal jemand vorbei, der einen produktiven Vorschlag hat. Allerdings: ein Meinungsbild, eine Abstimmung oder dergleichen wird man in diesem unterbevölkerten Portal kaum erwarten können. --Cabanero01 (Diskussion) 15:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Bzgl.: "Regeln [...] stehen für Wahlkreise eben nicht in den Namenskonventionen" - Das Thema Klammerung muss gar nicht jedes Mal neu festgelegt werden. Denn das geltende Prinzip - für die komplette WP - ist so einfach, dass es keinerlei individueller Regelung bedarf: Wenn ein gleichlautendes Lemma bereits existiert oder ein solches weiteres ebenso relevant (bloß noch nicht angelegt) ist, dann muss eine Klammer her - hier wohl "(Wahlkreis)". Wenn das Lemma eines Wahlkreises aber einzigartig ist, dann muss das Lemma ohne Klammer auskommen. Diese Handhabung finde ich auch vollkommen richtig so. Sonst hätten wir wahrscheinlich gefühlt 80% aller Lemmata mit Klammern in der WP. LG Stefan 01:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mich noch einmal umgesehen und noch einmal nachgedacht. Der Vorschlag von Maphry hat etwas für sich. Da käme man ohne Klammern aus. Es gibt aber anscheinend verschiedene Kulturen der Lemma-Bildung in der dt. Wikipedia. Die Leute, die Artikel zu deutschen Wahlkreisen schreiben, machen es anders als diejenigen, die Artikel zu britischen Wahlkreisen schreiben. Von den Letzteren würde ich hier gerne etwas hören. Die halten sich (noch?) zurück. --Cabanero01 (Diskussion) 03:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Die schauen nicht unbedingt hier im Portal vorbei. Die wirst du am besten direkt ansprechen. Oder wie gesagt, auf der Namenskonventionsseite schauen mehr vorbei.--Maphry (Diskussion) 08:26, 20. Jan. 2022 (CET)

(ich bin kein Freund von zu vielen Doppelpunkten, ich reduziere mal) Also, der Zwischenstand: Ich war auf der Namenskonventionsseite mit sehr gemischten Ergebnissen. Man hat mich erst einmal an das "Portal Politik" verwiesen, von dem erhoffe ich mir allerdings auch nicht allzu viel, nachdem eine sehr ähnliche Anfrage dort - ohne jede Reaktion - im Archiv gelandet ist.

Immerhin hatte ich eine - wie mir scheint- vernünftige und brauchbare Reaktion auf der Namenskonventions-Diskussions-Seite. Das vorläufige Ergebnis meinerseits für das VK wäre: bei Wahlen auf (Gesamt-)nationaler Ebene: "Unterhauswahlkreis XY" ohne jeden weiteren Klammerzusatz; bei Wahlen auf Regionalebene (die gibt es ja nur in Wales und Schottland), die jeweilige spezielle Bezeichnung, also Sennedd für Wales: "Sennedd-Wahlkreis XY". Und bei Kommunalwahlen muss man sehen, ggf. "Kommunalwahlkreis XY", wenn es nichts besseres gibt. Das wäre jedenfalls meine Richtlinie. (wie es sich bei französischen Wahlkreisen verhält, muss ich erst noch mal eruieren, vielleicht gibt es dort schon gute Lösungen). Das ist doch schon mal was. Für mich jedenfalls hat sich die Diskussion gelohnt. (wobei es mich, das sei am Rande vermerkt, zunächst schon etwas gewundert hat, dass die Stamm-Wikipedianer jeden Blick über den Tellerrand, also in englische oder französische oder walisische Gefilde, scheuen wie der Teufel das Weihwasser. Vielleicht haben sie Angst, dass das schöne System ins Rutschen kommt.) Wenn jetzt keine relevanten Wortmeldungen hier mehr kommen, könnte die ganze Diskussion meinetwegen ins Archiv. --Cabanero01 (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2022 (CET)

Census 2021 (en:2021 United Kingdom census)

Hallo, nachdem ich auf diese Mitteilung des ONS gestoßen bin, wollte ich mal fragen, wie die Ergebnisse voraussichtlich bei uns eingepflegt werden sollen. Gibt es dazu schon irgendwelche Vorhaben? Ich gehe davon aus, dass das zentral über Wikidata laufen soll - vgl. Portal:Vereinigte Staaten (Census 2020) ? LG Stefan 00:49, 9. Mär. 2022 (CET)

1. Duke, 1st Duke oder 1. Herzog?

Hallo,
mir fiel gerade auf, dass der Artikel über den berühmten General und Premierminister Wellington das Lemma Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington hat. Das "1. Duke" ist ein wenig denglisch, ich schlage vor, den Artikel entweder auf den "1st Duke" oder den "1. Herzog" zu verschieben. Siehe Diskussion:Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington#Lemma. -- Perrak (Disk) 17:53, 19. Jun. 2022 (CEST)

Service: Das fällt unter diese NK: Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel.--Maphry (Diskussion) 17:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, die hätte ich eigentlich kenen können ;-) Damit ist die Anfrage natürlich erledigt. -- Perrak (Disk) 18:07, 19. Jun. 2022 (CEST)

Lemma Meghan Markle

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Ich bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Meghan, Duchess of Sussex#Bürgerlicher Name als Lemma. --HSV1887 (Diskussion) 16:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Sollte passen. Ich habe dort mal ein paar Worte geschrieben. -- Perrak (Disk) 18:06, 22. Sep. 2022 (CEST)

Verbot metrischer Angaben auf Entfernungsschildern

Falls es ein solches geben sollte, müssen wir dies auch im entsprechenden Artikel deutlich machen? Und soll die Rechtsgrundlage verlinkt werden? --2003:D2:4F05:CAC0:B84E:1FCE:E64F:69B7 19:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es ein solches gäbe, sicher. Aber woher nimmst Du die Vermutung? -- Perrak (Disk) 20:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

Grenzen Englands

Warum hat bei uns weder die Grenze zwischen England und Schottland noch die Grenze zwischen England und Wales einen Artikel? --2003:D2:4F03:46DC:9E1:2C94:D823:90B4 19:57, 2. Nov. 2022 (CET)

In erster Linie deshalb, weil sie noch niemand geschrieben oder übersetzt hat. Gerade zur Grenze mit Schottland und ohre Änderungen im Laufe der Jahrhunderte leiße sich sicher viel schreiben, siehe en:Anglo-Scottish border. en:England–Wales border ist aber auch ganz schön lang. -- Perrak (Disk) 20:12, 2. Nov. 2022 (CET)

Das ist ein Mammutthema, da gibt es eigene Bücher (the debatable land zb), denn die Grenze zwischen Schottland und England war Jahrhunderte lang fließend und sehr umstritten.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:23, 2. Nov. 2022 (CET)

Terminologie bei den britischen Wahlkreisen (Nachtrag)

Die Diskussion zu diesem Thema schien beendet zu sein. Nun sehe ich aber, dass eine Benutzerin ohne jede Diskussion von mir übersetzte Wahlkreisartikel (zum Beispiel Wakefield) auf das von ihr gewünschte Lemma verschiebt. So sieht das hier also mit der Diskussionskultur aus. Ich habe keine Lust auf Edit-Wars mit solchen Zeitgenossinnen. Ich ziehe mich aus dem Projekt insoweit zurück, als ich keine Artikel zu britischen Wahlkreisen mehr schreiben oder übersetzen werde. Es kommen allenfalls noch Artikel zu Personen, Einrichtungen oder geografischen Objekten in Betracht. Bye. (Dieser Beitrag kann meinetwegen archiviert werden. Eine Änderung zum Guten ist nicht in Sicht.)--Cabanero (Diskussion) 10:39, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das ist natürlich ganz deine persönliche Entscheidung. Da ich aber einige Monate lang nicht aus gesundheitlichen Gründen nichts von der Wikipedia mitbekommen habe und auf Anhieb hier auch nichts finde: kannst du die Diskussion dazu bitte verlinken? --AnnaS. ^(DISK) 11:16, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ein oder zwei Links wären nett, worum geht es konkret? -- Perrak (Disk) 12:20, 26. Aug. 2022 (CEST)

Diese Diskussion liegt hier im Archiv. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 00:26, 27. Aug. 2022 (CEST)

Na ja, vielleicht schreibe ich trotzdem weiter Artikel bzw. übersetze und überlasse die dann ihrem Schicksal. Momentan haben französische Wahlkreise Vorrang, dort agieren nicht diese Lemma-Namen-Fanatiker, die hier anscheinend das Sagen haben. Ansonsten scheint es ja so zu sein, dass Diskussionen wie diese hier von vielen gar nicht wahrgenommen werden (oder es ist so, dass sie sehr wohl mitlesen, sich aber dann einen feuchten Kehricht darum kümmern und dann ihr eigenes Ding machen und einfach per Editmacht durchsetzen. Beides unerfreulich. Ein Link wird gewünscht: ich habe ja den Wahlkreis Wakefield genannt. Den kann ich jetzt von hier aus nicht verlinken.) --Cabanero (Diskussion) 08:59, 31. Okt. 2022 (CET)

Muss das sein, andere Wikipedianer als "Fanatiker" abzuqualifizieren, nur weil sie nicht Deiner Meinung sind? Es gibt hier eben ein festes System, das nicht ohne guten Grund durchbrochen werden sollte. Und wieso "zum Beispiel"? Ich sehe nur einen Wahlkreisartikel, den Ms. Politics verschoben hat. Ich pinge sie mal an.

Prinzipiell halte ich die Lösung Unterhauswahlkreis Wakefield für besser als die mit den Klammern. Wenn wir das so wollen, sollten wir die bestehenden Artikel entsprechend verschieben, dann kommt auch niemand auf die Idee, neue bzw. neu übersetzte Artikel zu verschieben, weil diese eine "nicht verwendete Lemmastruktur" darstellten. -- Perrak (Disk) 16:25, 31. Okt. 2022 (CET)

Ja, hallo, und danke an Perrak fürs Benachrichtigen, und nein, tatsächlich habe ich diese vor mehreren Monaten begonnene Diskussion nicht mitbekommen, weil ich ja auch vom Ersteller derselben nicht darüber informiert worden bin. Das ist schon einmal ein sehr schöner Stil, aber das, was mir hier vorgeworfen wird, ist wirklich noch besser. Ich hatte nicht einmal mehr eine Erinnerung daran, was ich da überhaupt gemacht haben soll, konnte es aber gerade dann nachvollziehen. Und ja, tatsächlich habe ich einen Wahlkreisartikel auf ein Lemma verschoben, das jener Struktur entspricht, wie sie in Kategorie:Wahlkreis für das House of Commons (England) zu 99 Prozent verwendet wird. Das nenne ich mal einen kollektiven Fanatismus, der da offenbar betrieben wird. Das eine Prozent ist ein weiterer ebenfalls vom obigen Benutzer in offenkundig kompletter Gleichgültigkeit gegenüber bestehenden Lemmaregeln erstellter Artikel. Kann mir also nochmal jemand kurz erklären, was ich falsch gemacht haben soll? Abgesehen davon widerspreche ich auch der Sinnhaftigkeit der vom Benutzer bevorzugten Lemmastruktur. Zum einen würde dies bedeuten, dass auch jeder Wahlkreisartikel, der derzeit keinen Zusatz führt, ein Lemma der Sorte "Unterhauswahlkreis xy" erhalten müsste. Warum sollte das so sein? Es ist auch im englischen Original völlig unüblich so vorzugehen. Die Abgeordneten werden nicht als solche von "Constituency xy" bezeichnet, sondern ganz simpel als diejenigen für "xy". Auch frage ich mich, wie dann bei mehrdeutigen Wahlkreisnamen verfahren werden soll. Schönes Beispiel: Belfast North. Wird dann aus einem der genannten das Lemma "Parliament-of-Northern-Ireland-Wahlkreis Belfast North"? Extrem sinnvoll. Wenn natürlich eine Mehrheit der Meinung ist, künftig so zu verfahren, soll es selbstverständlich nicht an mir liegen, dies zu verhindern. Aber mich hier auf diese Weise anzugehen und mir dann auch noch wegen mangelnder Benachrichtigung einen Vorwurf daraus zu gestalten, dass ich hier nicht "mitdiskutiere", ist unterste Schublade. Einen schönen Abend! --Ms. Politics (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2022 (CET)

Ohne den prinzipiellen Usus infrage stellen zu wollen, nur spezifisch zu Wakefield: Warum Wakefield (Wahlkreis, Vereinigtes Königreich) und nicht Wakefield (Wahlkreis) – wie bei 90% der anderen Artikel in der Kategorie:Wahlkreis für das House of Commons (England)? England hat doch im Gegensatz zu Nordirland, Schottland und Wales mit der Devolution kein zweites Regionalparlament bekommen, also ist doch diese zusätzliche Unterscheidung in diesem spezifischen Fall eigentlich nicht notwendig, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2022 (CET)

Ganz einfach: Weil es schon Wakefield (Wahlkreis, Australien) gibt. --Ms. Politics (Diskussion) 00:04, 3. Nov. 2022 (CET)

Ah, ich bin blind. Entschuldige. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:10, 3. Nov. 2022 (CET)

Also, ich noch mal, die unterste Schublade. Vielleicht habe ich mich in meiner Verärgerung im Ton vergriffen, dafür entschuldige ich mich. Es war vielleicht auch keine gute Idee, Ms. Politics nicht auf die hier stattgefundene Diskussion hinzuweisen, die bereits archiviert war (wobei diese Nutzerin allerdings, wie man auch hier sieht, keineswegs geneigt ist, auf meine Argumente einzugehen). Wenn ich aber lese, dass wenige Nutzer "Regeln" festlegen (Ms. Politics spricht von "bestehenden Regeln", obwohl die nie irgendwo beschrieben wurden und über die nicht abgestimmt und nicht einmal ansatzweise diskutiert wurde), indem sie ca. 40 Artikel bei hunderten von Wahlkreisen in einer bestimmten, ihnen gut erscheinenden Art und Weise benennen, und wenn auf meine Argumente nur von sehr wenigen Nutzern überhaupt eingegangen wird, wenn ich ferner sehe, dass man bereit ist, innerhalb desselben Staates unterschiedliche Regeln anzuwenden (für Wales und Schottland andere als für England), also lieber Inkonsistenz herrschen lässt, als seine liebgewordenen Gewohnheiten aufzugeben, und wenn ich dann sehe, wie manche User/innen handstreichartig, ohne nachzufragen (auf der Disk-Seite zum Artikel natürlich), Artikel, bei denen sie nichts, absolut nichts geleistet haben, zu verschieben, dann kann ich nur sagen, da halte ich mich künftig lieber fern. Diese Art von innerorganisatorischer Demokratie ist nicht mein Ding. Nebenbei, ich sehe nicht täglich auf die Beobachtungsliste. Aber das hier war ohnehin mein letzter Disk-Beitrag, jedenfalls zu dieser Frage. --Cabanero (Diskussion) 23:08, 8. Dez. 2022 (CET)