Diskussion:Zahnimplantat

BOI-IMPLANTATE

Diese Seite enthält sehr viel Werbung zu den äußerst umstrittenen Blattimplantaten! M. W. werden i. d. R. solche Implantate nicht mehr gesetzt und sind mit großen Risiken behaftet. (nicht signierter Beitrag von Zezek (Diskussion | Beiträge) 14:14, 25. Mär. 2007)

---

Muss mich hier absolut anschliessen, die BOI Implantate sind absolute Aussenseiter im breit gefächerten Implantatmarkt und dieser Artikel ist absolut einseitig und überhaupt nicht objektiv !!!! Schade für Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 85.212.154.253 (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2007)

---

Hier werden die Begriffe durcheinandergeworfen: BOI Implantate sind die sog. Disk-Implantate. Sie tragen ihren Namen, weil es Stifte auf Scheiben sind ("disk"). Diese Scheibe wird horizontal in den Kiefer seitlich eingebracht. Der senkrecht daraufstehende Stift ragt aus dem Kieferkamm heraus und trägt dann den Zahnersatz. Blattimplantate sind flache senkrecht orientierte und perforierte Titan-"Blätter", an deren Seite die den Zahnersatz tragenden Pfeiler, sozusagen als Verlängerung der senkrechten Orientierung angebracht sind und aus dem Kieferkamm herausragen. Da sie mit 1 mm sehr schmal sind, können sie in schmale Kieferkämme eingesetzt werden, wo kreisrunde Zylinderimplantate an den Seiten herausstehen und dort keinen Halt finden. Daher brauchen diese Implantate meistens Knochenaufbau, den man dem Patienten ersparen kann, wenn man ein schmales Blattimplantat nimmt. Blattimplantate werden mit einer Häufigkeit von ca. 30% aller gesetzten Implantate weltweit verwendet. Disk-Implantate haben einen Anteil von weit unter 5%, während Zylinderimplantate den rest ausmachen. Alle Systeme haben ihre Vor-und Nachteile. Schlüssel für die molekular-kristallographische Verbindung mit dem Knochenmineral ist aber die aufgerauhte Oberfläche. Die Behauptung, Disk-Implantate kämen mit einer glatten Oberfläche aus, ist durch die Erfahrungen mit glatten Oberflächen beim Nobel-Zylinderimplantat widerlegt, das erst vor wenigen Jahren von der bis dahin stark propagierten glatten Oberfläche zur aufgerauhten gewechselt ist. Disk-Implantate haben den Nachteil, dass der verhältnismäßig lange Stift auf der im Knochen ruhenden Scheibe unter der Kaulast Verbiegungen erfährt, die entweder zu einem Ermüdungsbruch oder über einen Pumpeffekt Bakterien in die Tiefe des Knochens gelangen lässt. Die dann auftretende Entzündung ist daher bei diesem Implantattyp verhältnismäßig häufig. Zylinderimplantate sind für den vorhandenen Knochen in etwa der Hälfte der Fälle zu groß und benötigen Knochenaufbau aller Art. Knochenaufbau ist seinerseits mit deutlichen Risiken der Entzündung und der Resorption verbunden und daher mit etwa 60% der Fälle ein Misserfolg. Sie lassen sich allerdings leicht nach dem Bohrer-Dübel-Prinzip von jedem ungeübten Zahnarzt in den Knochen einbringen. Das erklärt ihre hohe Anwendungsfrequenz und die Zielrichtung des Marketings der Hersteller. Die Hersteller arbeiten mit den Lieferanten der Hersteller von Knochenersatzmaterial zusammen (s. ZEIT-Dossier 08/2007 "Gewebespende: Der Handel mit menschlichen Leichenteilen..", ein Milliardenmarkt, den der Patient finanziert und der uninformierte Zahnarzt unterstützt. Die Anwendungshäufigkeit ist also kein Kriterium für die Qualität des Systems.

Blattimplantate sind unter allen Aspekten - Infektionsresistenz, Bruchfestigkeit und wenig Knochenverbrauch allen anderen Systeme überlegen, sie haben allerdings den Nachteil, dass sie hohe chirurgische Anforderungen stellen, sodass der normale Zahnarzt damit überfordert ist. Sie gelten nach der offiziellen wissenschaftlichen Stellungnahme der DGZMK als das Implantat der Wahl bei wenig Knochenangebot.(http://www.dgzmk.de/index.php?site=std160&backlink=m034x); Prof.Richter)

Wikipedia entwickelt sich immer mehr zu einem Tummelfeld für Hobby-Wissenschaftler, Besserwisser und Vereinsmeier, so als wäre es eine news-group. Insofern ist die Seitenschutz-Sperre jetzt richtig, sollte aber später wieder aufgehoben werden. Außerdem sind insbesondere in den links zuviele werbende Internetseiten. (Prof.Dr.Axel Wirthmann, Hamburg) (nicht signierter Beitrag von 85.182.129.2 (Diskussion) 02:36, 26. Mär. 2007)

Kosten

Was macht Zahnimplantate eigentlich teuer?

Also angenommen es geht um eine einzelne Zahnlücke, dann muss man bei einer Brücke doch die Zähne links und rechts zuschleifen und eine "drei Zähne Brücke" einbauen, ist das nicht viel mehr Arbeit und Material als bei einem einzelnen Implantat?

--88.76.45.109 20:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Darf man gesunde Zähne ziehen, um einen festsitzenden Zahnersatz per Implantat einsetzen zu können? Also alle Zähne im Oberkiefer wegen ständiger Entzündungen raus, um dann einen festsitzenden Zahnersatz einsetzen zu können? (nicht signierter Beitrag von 130.75.237.190 (Diskussion) 21:27, 26. Apr. 2007)

Geschichte

Der aktuelle Artikel widmet sich vor allem der heutigen Sitution der Zahnimplantologie. Es wird nur erwaehnt, dass es durchaus Implantate mit einer Liegezeit von 40 Jahren gaebe. Das heisst, es werden kuenstliche Zaehne schon seit ca. 1967 implantiert! Ich habe davon fruehestens in den 1990 Jahren gehoert. Eine Erweiterung des Artikels waere in folgenden Punkten interessant:

• Erste Erfolge der Zahnimplantologie und welche Techniken kamen dabei zum Einsatz?
• Liegezeit dieser fruehen Implantate.
• Warum hat sich diese Technik dann erst so spaet auf breiter Front durchgesetzt?
• Erhoeht sich die Liegezeit mit neueren Implantatsystemen?

--85.176.238.216 22:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Reklame

Ist das eine Reklameseite? Zumindest die Weblinks müssen raus!--CS99 09:33, 30. Apr 2005 (CEST)

Der Beitrag gibt einen sehr guten Überblick zu einem Verfahren, das nun wirklich seit Jahrzehnten wissenschaftlich und praktisch abgesichert ist. --KHGlaser

Sofortimplantation

Die Ergänzung zum Thema "Sofortimplantation" sollte dringend fachlich überarbeitet werden. Hier werden Begriffe und Verfahren vermischt. Das eigentliche Prinzip (Sofortimplantation nach Extraktion eines Zahnes) wird nicht dargestellt.

Änderungen vom 21.10.2008

In Zusammenfassung und Quellen: muss es natürlich heißen: „überarbeitet, um Duplizitäten mit dem Artikel Implantologe zu minimieren.“ --R. Engelhardt 22:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Liegedauer im Kiefer

Der Artikel schreibt etwas von 5 Jahren und 10 Jahren Verweildauer im Kiefer.

Ich leide unter einem Gesichtsschmerz, der einer Trigeminus-Neuralgie ähnlich ist. Dort wo die Zähne gezogen sind, ist der Schmerz weg. Jetzt denke ich darüber nach mir alle Zähne ziehen zu lassen. Ist das bei einem 34-jährigen Menschen (Nichtraucher) hinreichend erfolgswahrscheinlich? Mein Zahnarzt sagt zwar ja, aber das muss ja nichts heißen. Es wäre schön, wenn der Artikel Position zu längeren Verweildauern und vor allem auch zur Vollprothesen-Problematik beziehen könnte.--89.182.12.19 20:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ob sich die Schmerzen bei einer echten Trigeminusneuralgie durch Extraktion aller Zähne beheben lassen? Nein, das wurde schon über 50 Jahre lang ausprobiert. Eine echte Trigeminusneuralgie ist sehr selten, aber dann hilft keine Extraktion. Das ist so, als wenn man einen Hirntumor mit einer Extraktion beheben will. Die Patienten und Zaznärzte sind aber bei einer Trigeminusneuralgie so verzweifelt, dass sie es immer wieder versuchen, bis alle Zähne weg sind, nur nicht der Schmerz. Meist ist der fiese Schmerz aber doch irgendwas lokales, dann hilft auch eine Extraktion - aber nur bei den 1-2 betrofenen Zähnen. Erst nach der Extraktion wird als ein zweites separates Thema die Implantatversorgung aktuell. Falls dann doch wieder irgendwann Neuralgieschmerzen auftreten, kann man die nicht mal mit Sicherheit von Schmerzen durch das Implantat unterscheiden. Ich würde in diesem Fall den Zahnersatz ohne Implantat machen. Jedenfalls die ersten 5-10 Jahre. --91.61.48.173 07:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zu den Änderungen vom 16.10.2008

1. Kleinere Typofehler entfernt
2. Ausdrucksweise
3. Die Änderungen zum Teil zurückgenommen,

• Die Erweiterungen zum Teil schon aus dem Text hervorgehen.
• weil es hier um Implantate geht und nicht um eine Gegenüberstellung der verschiedenen Ausführungen von Zahnersatz.
• weil für die durch Implantate bedingten Kosten (in einer Gegenüberstellung zu ZE ohne Implantate) eine eigene Seite wohl besser wäre. Das kann man nicht hier in einer Zusatzinformation in () abhandeln. --R. Engelhardt 15:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zeitangabe

Moin. Ich habe eine kleine Kritik zu einem Satz in dem Artikel: "Dieses Verfahren ist verhältnismäßig teuer, so dass viele Hersteller seit ca. zehn Jahren auf das billigere Säure-Ätz-Verfahren („acid etching“ oder Kombinationen davon, „SLA“ genannt) durch ein Gemisch von Salzsäure und Schwefelsäure zurückgreifen („subtraktive Verfahren“)"

Das "ca zehn Jahren" ist problematisch da keine Jahreszahl genannt wird. Ansonsten ist der Artikel klasse und hat mir exakt die Informationen gegeben die ich haben wollte. Gruß aus Hamburg -- 85.177.255.101 23:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt -- R. Engelhardt 11:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dental-Implantat

Heißen die Dinger nicht Dental-Implantate? Zumindest steht es so in den einschlägigen Normen und Klassifizierungs-Katalogen. Zeitgeisterfahrer \ ~p) 16:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschung von Info Links

wieso werden die links über die videos

• zahnimplantat http://www.checkdent.com/de/videos/zahnimplantat-73.html
• konus abutments http://www.checkdent.com/de/videos/konusverbindung-109.html

entfernt. diese informationen sind für den user nützlich, bei checkdent.com handelt sich um eine non profit organisation, die den user aufklärt.

links z.b. zu prodente, camlog usw. werden belassen - handelt es sich um virales marketing bei dem beitrag zahnimplantat? Benutzer:zahn-implantat (11:05, 2. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte mal WP:WEB und WP:RMLL lesen. Checkdent ist alles andere als eine non-profit-Seite. Die Inhalte sind nicht weiterführend im Sinne dieser Enzyklopädie. Ob die anderen Links korrekt sind, werd ich allerdings gleich mal überprüfen. Bitte einstweilen mit dem Linkspam aufhören. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo zahn-implantat, Du hast mich direkt per eMAIL angesprochen, deshalb hier die Antwort: Die Links wurden nicht von mir entfernt. Gleichwohl halte dich Entfernung für korrekt. Denn wählt man die entsprechenden Seiten an, werden zugleich Zahnärzte aus der Umgebung angezeigt. MfG, -- R. Engelhardt 17:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

hallo thwz + Engelhardt,

die WP:WEB und WP:RMLL habe ich mir durchgelesen und finde keinen wiederspruch zu den links. in diesem wiki-artikel sind einige informationen die so nicht mehr richtig sind (du als unfallchirurg solltest wissen, dass knochen in der regel ca. 8 wochen zum heilen braucht - nicht anders ist es bei den implantat einheilzeiten - 3-6 monate war alte lehrmeinung, die piXdaumen aufgestellt wurde; ist nur ein beispiel was in dem artikel völlig veraltet ist, so auch viele bilder). die videos bei checkdent werden nach evidenz basierten richtlinien erstellt und sind meiner meinung nach sehr nützlich für den leser, so wird z.b. das wichtigste, wieso implantate heutzutage unterschiedlich halten, in diesem wiki-artikel gar nicht abgehandelt - die abutment/implantat verbindung - mehr dazu im video konusverbindung. checkdent ist non profit, wobei ja dieses argument auch nicht wirklich zählt, denn prodente, camlog sind alles weitere als non profit, sondern dentale unternehmen und diese links bleiben!? ihr werdet schon eure gründe haben wieso ihr diese links läßt und andere nicht, die oben genannten gründe sind auf alle fälle nicht zutreffend. Benutzer:zahn-implantat mfg (06:27, 4. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir ist schon vor einiger Zeit aufgefallen, daß von verschiedenen(?) Nutzern in letzter Zeit schwepunktmäßig Links auf Checkdent in die verschiedensten Zahnmedizinischen Artikel eingepflegt werden. Ich werde offen gesagt aus der Seite nicht ganz schlau und komme nicht dahinter, wer hier aus welchem Grunde was tut. Mit meiner zugegeben etwas historischen EDV-Konfiguration in der Praxis kann ich mir nicht einmal das Impressum anzeigen lassen. Ich stimme jedoch dem Kollegen Engelhardt und unserem Bader zu: Es handelt sich offesichtlich um eine Zahnarzt-Marketing-Seite mit dokumentarischen Goodies, was mit WP:WEB und WP:RMLL aus mehreren Gründen unvereinbar ist. AFAIK gibt es abhängig von der Einsichtsfähigkeit der Verfechter dieser Links für solche Fälle einen gestaffelten Maßnahmenkatalog.
Was gegen Prodente zu sagen ist, erschließt sich mir übrigens nicht: Es handelt sich dabei um eine gemeinsame Initiative von BZÄK, FVDZ, VDZI, BDH und VDDI, also den fünf Deutschen Dachverbänden des gesamten Dentalbereiches. Ein Weblink zu Camlog wäre dagegen in der Tat etwas geschmackig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

MRI-tauglich?

Hallo,

Können bei Patienten mit Zahnimplantat noch MRI-Bilder angefertigt werden? Wenn nein, wäre dies gegebenenfalls unter Nachteile einzuordnen. --89.217.166.123 18:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Magnetresonanztomographie#Nachteile_der_MRT zum Thema Implantate. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mehrteilige Zirkonoxid-Implantate

Es steht zunächst einmal außer Frage, dass es solche Produkte gibt, und dass diese nach den einschlägigen Gesetzen zugelassen sind. Nebenbei bemerkt, ist die aberwitzige Behauptung, es gäbe nur Einteilige, unzureichend belegt (genau genommen eine Nullaussage, da nicht beweisbar) und inzwischen eindeutig widerlegt. Als "Beleg" könnten z.B. Links auf Herstellerwebsites genommen werden, das wollen wir aber wohl nicht wirklich haben, oder? Einfach mal Google bemühen, dann wird man schnell fündig. Dass es diese Implantate gibt, ist in Fachkreisen hinreichend bekannt, Belege habe ich genügend, darf sie aber nicht veröffentlichen. Über Formulierungsdetails können wir gerne diskutieren, die Fakten sind jedoch unbestreitbar. Und ja: Langzeiterfahrungen gibt es "bis dato" nicht, weswegen in den Zulassungsverfahren solche Produkte ein Post Market Clinical Follow-up obligatorisch ist. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

"Bis dato" ist in einer Enzyklopädie sinnlos. Nächstes Jahr ist die Angabe vielleicht veraltet. Vielleicht auch nicht. Es müsste also irgendwie geschrieben werden "(Stand 2011)" oder so. --Dr•Cula? 21:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Solange es keine publizierten Daten gibt, trifft dies ja zu. Und wenn es neue Erkenntnisse gibt, werden diese auch eingepflegt. Aber du kannst die Formulierung ja gerne Ändern, solange du nicht wieder den Unfug "es gibt keine..." reinschreibst. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 23:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zahnpflegeaufwand nach Einsetzen eines Zahnimplantats

Ich habe gehört, dass es wesentlich riskanter ist, die Zahnpflege mal zu vernachlässigen, wenn man einmal ein Implantat gekriegt hat. Hab gehört, dass Abszesse usw. viel leichter möglich sind und die können ja bekanntlich gefährlich werden (siehe Ramses II ;-). Zur verstärkt notwendigen Zahnpflege steht im Artikel leider nichts Konkretes drin. Wie sieht es dazu aus? Wie viel mehr ist notwendig? Bitte mehr Info einbauen zu diesem Thema. (nicht signierter Beitrag von 80.132.82.240 (Diskussion) 00:33, 27. Jul 2011 (CEST))

E-Moduln von Knochen und Titan, Robustheit von Titan

Ich bin Ingenieur, kein Mediziner. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß Titan und Knochen den gleichen E-Modul haben sollen. Auch ist das sicherlich nicht der Grund für das seltenere Brechen von Titan-Implantaten gegenünber Keramik. Der Grund hierfür liegt eher darin, daß alle keramischen Werkstoffe spröde sind und keine Duktilität besitzen, d.h. sie können nicht plastisch verformt werden. Bei Belastung über einen bestimmten Punkt hinaus brechen sie. Titan hingegen besitzt, wie alle Metalle, die Fähigkeit, sich über die elastische Verformung hinaus plastisch zu verformen, was es wesentlich robuster gegenüber Überbelastung macht. --Hbquax (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Löschung eines Satzes

Bitte keine "alten" Artikelinhalte löschen, ohne einen Beleg für den Löschgrund anzugeben. Der letzte Satz des Abschnittes Verweildauer steht seit September 2006 unbeanstandet in dem Artikel. Seinerzeit gab es die unbedingte Quellenpflicht, wie wir sie heute kennen, noch nicht. Der Artikel, auch der betreffende Absatz, wurde danach mehrfach grundlegend überarbeitet, unter anderem durch ausgewiesene Fachleute, wobei der inkriminierte Satz orthographisch berichtigt (micro->mikro etc.), jedoch nie gelöscht wurde. Der Satz ist zudem zumindest für Leute, die sich etwas mit Implantaten im Allgemeinen (z.B. Endoprothesen) beschäftigen, ohne weiteres plausibel, Verbesserungen der Endoprothetik in den letzten Jahren beruhen zu einem guten Teil auf Optimierung der Oberflächeneigenschaften der Implantate und greifen dabei natürlich auch auf die Erfahrungen in der Implantologie zurück. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel zusammenlegen?

Würde es nicht Sinn machen den relativ kurzen Artikel Implantologie hier einzuarbeiten und dann nur noch als Weiterleitung auf Zahnimplantate zu lassen? Eigentlich behandelt doch beides das gleiche - (villeicht könnte man bei Impalntologie noch einen Link auf Sinuslift unterbringen, aber das kann man notfalls auch noch bei Zahnimplantate). Darauf gekommen bin ich, weil bei der Löschdiskussion zu Schleimhautanker vorgeschlafen wurde einen Teil des Artikels "auszuschlachten". --Bin im Garten (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt eine Zusammenführung, sollte der Zielartikel „Implantologie“ heißen. Kein Mensch - zumindest keiner vom Fach - redet von „Zahnimplantaten“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen, dann eben alles zu Zahnimplantaten. Weitere Meinungen? --Bin im Garten (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

??? Ich schrieb: „Wenn überhaupt eine Zusammenführung, sollte der Zielartikel „Implantologie“ heißen.“ Wieso dann: „dann eben alles zu Zahnimplantaten“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja natürlich, die Hauptfrage OB Zusammenlegung bleibt damit offen. Und wie ist deine Meinung dazu? --Bin im Garten (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sofern unter „Implantologie“ spricht IMHO nichts dagegen. Keiner der beiden Artikel thematisiert irgendetwas, was nicht auch in den gemeinsamen Artikel passen würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so. Kein Mensch vom Fach redet von Zahnimplantaten. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie M.ottenbruch. Zusammenlegung unter dem Lemma Implantologie ist sachlich die einzig vernünftige Lösung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dann mach ich mich mal ran. --Bin im Garten (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Zusammenlegung nicht geschafft und gebe auf. (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 31#Versionsimport, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/August#Versionsimport, Implantologie)--Bin im Garten (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Zirkondioxid-Implantate mit 50 % Verlustquote?

So steht es derzeit im Artikel. Haben moderne Keramikimplantate aus Zirkondioxid wirklich so eine hohe Verlustquote? Wo ist die Fußnote, die auf die entsprechende Studie hinweist? (nicht signierter Beitrag von 79.208.165.247 (Diskussion) 10:41, 23. Sep. 2012 (CEST))

Nicht eine Verlustquote muss belegt werden, sondern die (behauptete) Erfolgsquote. --Bin im Garten (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Seit wann bedürfen solche quantitativen Angaben keiner Quelle mehr? Da kann ja jeder behaupten, dass die Verlustquote 95% ist, ohne diese Behauptung belegen zu müssen? --Flo33 (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Sehr schön auch, dass oben die Bezeichnung "Zirkon" als falsch und umgangssprachlich genannt wird, zusammen mit der Verlustquote, und weiter unten von "Zirkon" gesprochen wird und wie vielversprechend das ist. Hier widerspricht sich der Artikel auf unschöne Art selbst. --178.200.126.155 14:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wieso muss eine quantitative Angabe jedweder Art nicht belegt werden? Wenn es keine Belege dafür gibt, muss zumindest diese Zahl ja wohl raus. Abgesehen davon findet man mit einer kurzen Recherche schon ausreichend belege dafür, dass diese Zahl nicht stimmen kann:

1. Bormann, KH., Gellrich, NC., Kniha, H. et al. A prospective clinical study to evaluate the performance of zirconium dioxide dental implants in single-tooth edentulous area: 3-year follow-up. BMC Oral Health 18, 181 (2018). https://doi.org/10.1186/s12903-018-0636-x
2. Blaschke, Christian, and Ulrich Volz. "Soft and hard tissue response to zirconium dioxide dental implants--a clinical study in man." Neuroendocrinology letters 27.1 (2006): 69-72.
3. Depprich, Rita, et al. "Osseointegration of zirconia implants: an SEM observation of the bone-implant interface." Head & Face Medicine 4.1 (2008): 1-7.

Ich bitte um Ergänzung oder Stellungnahme, woher diese Zahlen kommen --217.248.76.149 21:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bildgröße OP-Wunde

Bilder können jederzeit mit einem Klick darauf vergrößert werden, somit entsteht kein Informationsverlust durch eine kleine Vorschau des Bildes.

Von einer tief eingreifenden OP-Behandlung Betroffene, welche sich auch auf Wikipedia informieren möchten, sollen aber nicht durch drastische Bilder abgeschreckt werden.

Auch etwas empfindsameren Gemütern soll die Möglichkeit gegeben werden sich hier objektiv zu informieren ohne Ekel zu empfinden, welcher nur einmal von vielen Personen beim Anblick klaffend offener Wunden direkt auftritt.

Die Bildvorschau sollte dementsprechend klein gehalten werden um den visuellen Eindruck etwas abzumildern.

(Eine "Bevormundung" [1] liegt dadurch nicht vor, ganz im Gegenteil.)

Jaleks (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein Benutzer in seinen Voreinstellungen gewählt hat, dass er die Bilder auf 100, 200, 1000 oder 50px sehen möchte, muss er nun trotzdem dieses Bild auf 150px sehen. Das nenne ich Bevormundung. Wer keine "ekligen Bilder" ansehen will, sollte keine Artikel zu medizinischen Themen aufrufen. Siehe auch Benutzer:Drahreg01/Hinweise#Eklige Bilder. --Drahreg•01 14:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Deine persönliche Meinung niemand dürfe medizinische Artikel aufrufen, der/die Sorge um 'eklige' Bilder hat ist mit Sicherheit die größere Bevormundung, wenn es dir darum geht.

Allerdings rechnen weder alle Leute mit solche Bildern, noch haben alle einen Account in welchem sie vorsorglich alle Bilder deaktivieren um nicht unerwartet auf unerwünschtes zu treffen.

Wo ist denn bitte schön das Problem Leute zu schützen, wenn weder Informationsgehalt noch Detailtiefe (nach Klick) verloren gehen? Eine 'extra-mini'-Vorschau existiert meines Wissens ja leider nicht, also bleibt nur die feste Größe...

Jaleks (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Es fällt mir zugegebener Maßen schwer, zu antworten, ohne gegen WP:KPA zu verstoßen. Bitte lese und verstehe Hilfe:Bilder#Bilder skalieren. Du legst die Bildgröße auf maximal 150px × 150px fest, das sind – bei dem tatsächlichen Größenverhältnis der Datei von 512px × 768px – in der Breite 100px und damit etwa 45 % der üblichen Standardeinstellung von 220px für Vorschaubilder („thumb“ oder „miniatur“), aber 83% einer Voreinstellung von 120px oder 33 % einer Voreinstellung von 300px. Ich legte die Vorschaugröße auf "hochkant" fest, das sind – ohne weiteren Parameter – 75 % der Standardeinstellung (falls es keine individuelle Einstellung unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering gibt) oder 75 % einer individuellen Bildgrößeneinstellung (bei mir stehen dort übrigens 180px). Jetzt überlege bitte, welche Einstellung zu einer größerern Bevormundung des Lesers führt. Und wenn du jetzt deinen revert nicht selbst rückgängig machst, ... muss ich doch gegen WP:KPA verstoßen. Falls es dir um die (je nach Voreinstellung) zum Beispiel 30 Prozentpunkte Differenz in der Größe des Vorschaubildes geht, die möglicherweise deine individuelle Ekelschwelle darstellen, könntest du mit dem Parameter "hochkant=0.45" zu einem Ergebnis kommen, das für unangemeldete Leser deiner Version entspricht, den Leser, der eine individuelle Einstellung vogenommen hat, aber nicht bevormundet.

Übrigens ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, den Leser vor Informationen "zu schützen", sondern Informationen zu vermitteln. Aber das ist nicht der Punkt, um den es mir geht.--Drahreg•01 07:04, 23. Dez. 2012 (CET)

"hochkant=0.45" ist ja dann der ideale, konstruktive Vorschlag, ich stells mal um, das Feature war mir nicht präsent, Danke. (Leser zu 'schützen' finde ich grundsätzlich auch schwierig, aber im Internet doch in Teile angeraten; das muss ja nicht bedeuten die Bilder deswegen nicht zu zeigen.)Jaleks (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2012 (CET)

---

Also ich fühle mich bevormundet von einem Bild, das so klein ist, dass man darauf nichts erkennen kann. Und ich finde es immer bedenklich, wenn jemand meint, hier jemanden (die schweigende Mehrheit?) schützen zu müssen. Mich erinnert das doch sehr an die Diskusssionen rund um den Bildfilter. Ich möchte das Bild (Das ich übrigens auch nicht sehr schön finde, aber darum geht es hier eben nicht; wir machen hier schließlich keine Blümchen-Enzyklopädie!) in der Standardgröße gezeigt bekommen! Von mir aus, weil es ein Hochkant-Bild ist, mit dem Parameter "hochkant", aber bitte nicht weniger!

--Frank C. Müller (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2012 (CET)

+1 --Drahreg•01 20:06, 23. Dez. 2012 (CET)

+1 -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:26, 24. Dez. 2012 (CET)

Nuja, wenn hier anscheinend niemand in der Lage ist ein Bild größer zu klicken um Rücksicht auf Leute mit Angst vor OPs oder vlt. auch mal vorbeisurfenden Kindern zu nehmen (wirklich sehr bedenklich?), was soll unsereins dagegen tun... Mich wunderts denn allerdings ein Stück weniger, wenn Wikipedia die Autoren ausgehen, wo die letzte Version meinerseits dann ja auch noch dem 'Gegenvorschlag' folgte.Jaleks (Diskussion) 02:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Einzelzahn vs Schaltlücke

Der Abschnitt Zahnimplantat#Indikationsverteilung_von_Zahnimplantaten führt Einzelzahnlücke und Schaltlücke separat auf - verlinkt aber beides auf Schaltlücke. Das ist natürlich widersinnig. --Itu (Diskussion) 04:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Itu, stimmt, verlinkt beides darauf. Ich habe das Lemma Schaltlücke entsprechend korrigiert. --Partynia ^{∞ RM} 09:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Es bleibt aber logisch widersprüchlich, da die Schaltlücken, die Einzelzahn(schalt)lücken beinhalten aber 16,9 % nicht 51,6 % beinhalten können. Ein Blick in eine Originalquelle könnte helfen das in Ordnung zu bringen. --Itu (Diskussion) 04:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der schweizer Orginalquelle steht es aber so. Es wird dort zwischen Schaltlücken und Einzelzahnlücken differenziert und die Einzelzahnlücke eben nicht als Einzelzahn(schalt)lücke definiert. Damit ist die eine eben keine Teilmenge der anderen. --Partynia ^{∞ RM} 07:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

All-on-4-Technik

Kann jemand etwas zu der All-on-4-Technik schreiben? Was hier dazu im Absatz Totalersatz – Zahnloser Kiefer steht, scheint nicht mehr auf dem neuesten Stand zu sein. --Janjonas (Diskussion) 08:50, 27. Dez. 2021 (CET)

Dokumentation meines Versuchs einen mMn unübersichtlichen Artikel aufzuräumen

1. Geschichte der Implantologie an den Anfang des Artikels
2. Aufteilung des Kapitels Implantatsysteme und -formen in zwei Kapitel: Implantatformen und Material. Als "Implantatsysteme" werden ja eigentlich herstellerspezifische Kategorien bezeichnet. Straumann Tissue Level und Straumann Bone Level wären zwei Implantatsysteme des selben Herstellers. Beides Titanimplantate, beides rotationssymmetrische Schraubenimplantate. Die Einteilung in Formen und Material macht mehr Sinn.
   1. Den Abschnitt "Schmalkieferimplantate" (bei denen es sich eigentlich um "durchmesserreduzierten Implantaten" handelt. habe ich im Abschnitt "Schraubenimplantate" stark gekürzt integriert.
   2. Die Abschnitte "Keramikimplantate" und "Zirconium(IV)-oxid" behandeln das gleiche Material mit sehr unterschiedlichen Konnotierungen. Erster Abschnitt spricht von 0% - bis 13% Misserfolgen, zweiter von über 50% Misserfolgen. Erster Abschnitt spricht von einer guten Alternative. Zweiter Abschnitt, davon dass die Studienlage zu schlecht sei und von fast ausschließlich Nachteilen. Da der erste Abschnitt allerdings die Aussagen bequellt hat und der zweite nicht, habe ich den zweiten gemäß Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege entfernt.
   3. Im Lemma steht, dass es offensichtlich Implantate aus PEEK geben soll. Ich habe zwar noch nie davon gehört und es wird im restlichen Wikipedia-artikel sonst nirgendwo behandelt, soll aber im Kapitel Material angesprochen werden. Ich habe es eingefügt, überlasse den Ausbau dieses Abschnitts aber gerne denjenigen, die sich damit auskennen.
   4. Die Zytokinbeschichtung ist ein Relikt, das - soweit ich weiß - wieder fallen gelassen wurde. Der Abschnitt spricht auch von "neueren Ansätzen", bringt aber eine Quelle aus dem Jahr 2006. Ich glaube der Absatz ist zu entfernen. Über die Beschichtungen wird im Absatz "Titan" ohnehin eingegangen. Darüber gäbe es zwar unmengen zu berichten, dafür sollte dann aber ein neues Katipel "Beschichtungen" eröffnet werden, und nicht nur die Zytokinbeschichtung beschrieben werden, die sich ohnehin nicht durchgesetzt hat.
3. Indikationen: Die Indikationsverteilung dürfte sich seit 2004 (deutlich) verändert haben. Ich habe aber auf die Schnelle keine aktuellere Studie gefunden, deshalb habe ich das mal so stehen lassen. Das sollte aber irgendwann mal auf den neuesten Stand gebracht werden.
   1. Indikationsverteilung und Konsensuskonferenz habe ich in einem Kapitel zusammengefasst
   2. Indikationsklassen korrigiert (da fehlte ein Teil)
4. Nach den Indikationen würde ich die Kontraindikationen einfügen
   1. Bei den Kontraindikationen stehen Dinge drin, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Sind wirklich alle Herz-Kreislauf-Erkrankungen Kontraindikationen für eine Implantatsetzung? Das würde mich schwer wundern. Da das die Quelle aber offenbar hergibt, lasse ich es mal so stehen.
5. Zusammenfassung aller, die Chirurgie der Implantation betreffenden Punkte in ein Kapitel "Chirurgie"
   1. 3D-Implantologie und Navigierte Implantologie: Beide Abschnitte handeln exakt das gleiche Thema ab, Letzterer Abschnitt ist bequellt, ersterer nicht, deshalb wurde der Abschnitt 3D-Implantologie entfernt.
   2. Der Abschnitt Belastungszeitpunkt --> Sofortimplantate behandelt (obwohl die Über-Überschrift etwas anderes vermuten lässt) nicht Implantate mit Sofortversorgung, sondern Sofortimplantate im Sinne einer Operation direkt im Anschluss einer Extraktion. Das exakt gleiche Thema wird unter der Überschrift "Behandlungszeitpunkt" abgehandelt. Die beiden Punkte wurden zusammengefasst.
6. Komplikationen: Das Bild vom Hämatom passt anderswo besser hin. Ein Hämatom ist keine Komplikation
7. Zusammenfassung aller die Planung betreffenden Abschnitte unter dem Kapitel Planung
   1. Hier könnte man noch deutlich ausführen
8. Zusammenfassung aller die Prothetik betreffenden Punkte unter Prothetische Versorgung
9. Die Abschnitte Komplikationen und Verweildauer behandeln teilweise überschneidende Dinge und wurden zusammengefasst.

--Rapsodyne (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2023 (CEST)

Hallo Aufräumer oder Aufräumerin :) , kannst du dir bitte diesen Satz anschauen? Er kommt mir irgendwie unvollständig vor. Oder ich verstehe ihn bloß nicht? „Bei Verlust eines, mehrerer oder aller Zähne, wenn der Patient keinen herausnehmbaren Zahnersatz akzeptieren möchte, bevorzugt eine feste und dauerhafte Lösung, anstatt herausnehmbaren Zahnersatz zu tragen.“ Danke schön! --Erbsenesche (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2023 (CEST)