Benutzer:Lustiger seth/AP2019-03

auf dieser seite fasse ich mal meine sicht der geschehnisse zusammen, die aktuell zu einer AP-entscheidung fuehrten, mit der ich nicht einverstanden bin und die ich geprueft haben moechte.

es ist zwar grundsaetzlich lobenswert, dass sich ein admin die arbeit macht, sich um die schliessung eines APs zu kuemmern, allerdings halte ich die bearbeitung fuer mangelhaft.

chronologie

punkte, die ich als besonders wichtig erachte, kennzeichne mit einem sternchen hinter dem datum.

datum	was passierte	links
2019-01-23*	user:Nicola meldet user:Zietz auf VM, unter anderem wegen WP:WQ-verstosses auf talk:Bar Babette, wo Zietz auf artikelkritik vonseiten Nicolas reagierte. user:Itti ermahnt beide und bittet die beiden darum, selbst ihre beitraege von WP:WQ-verstoessen zu befreien. user:Wahrerwattwurm entscheidet, dass die ansprache von Itti ausreicht, und schliesst die VM (ohne weitere massnahme).	WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/23#Benutzer:Zietz_(erl.)
2019-01-23	diskussion zwischen den vieren (Nicola, Zietz, Itti, Wwwurm) geht danach noch auf Wwwurms diskussionsseite weiter administrative entfernungen von beitraegen von Zietz auf talk:Bar Babette (durch Itti).	user talk:Wahrerwattwurm/Archiv_26#"Ausgeteilt" diff-link1, diff-link2
2019-01-25*	neuer beitrag von Zietz auf talk:Bar Babette	diff-link
2019-02-16	Nicola bittet auf WP:AAF um administrative entfernung des neuen abschnitts	WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Februar#Bitte
2019-02-17	Zietz startet VM gegen Nicola; wird abgelehnt mit hinweis auf WP:AAF-diskussion	WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/17#Benutzer:Nicola_(erl.)
2019-02-17*	ich entferne aus dem (mittlerweile drei wochen alten) thread auf talk:Bar Babette bestandteile, die gegen WP:DS/WP:WQ verstossen.	diff-link
2019-02-17*	zudem sperre ich Zietz fuer 24h	sperr-begruendung (praezisiert/ergaenzt auf meiner diskussionsseite und in der folgenden sperrpruefung)
2019-02-17*	Zietz startet WP:SPP Wwwurm spricht sich gegen die sperre aus. user:Holmium entscheidet, dass sie sperre zulaessig ist und kein grund fuer eine aufhebung spricht.	WP:Sperrprüfung/Archiv/2019/Februar#Benutzer:Zietz_(erl.)
2019-02-18	bei einer VM gegen Zietz wegen verstosses gegen WP:NPA mir gegenueber spricht sich Wwwurm dafuer aus, Zietz und Nicola zu trennen, obwohl Nicola gar nicht bestandteil des VM war. (entschieden wird nicht durch ihn.)	WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/18#Benutzer:Zietz_(erl.)
2019-02-21	Zietz startet AP	WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lustiger seth und Zietz
2019-03-02*	im AP hatten mehrere admins bereits gesagt, dass sie keinen rechtemissbrauch sehen (user:MBq, user:Sargoth, user:Perrak) bzw. das anliegen von Zietz nicht nachvollziehbar finden (user:Neozoon) Sargoth sah allerdings kritisch, dass zwischen beitrag und sperre 3 wochen lagen der afaics einzige admin, der die sperre als ungerechtfertigt ansah, war Wwwurm der afaics einzige admin, der meine loeschung der WP:WQ-verstoesse als einseitiges loeschen von argumenten ansah, war WWwurm Wwwurm entscheidet, dass die sperre falsch und die loeschung einseitig war und belegt Nicola, Zietz und mich mit einer kontakt-sperre bis zum jahr 2024. bei der auflagensammlung auf WP:AN wird jedoch nur auf die kontaktsperre zwischen Nicola und Zietz verwiesen und mir nur eine admin-kontakt-sperre auferlegt.	WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lustiger seth und Zietz, auflage auf WP:AN
2019-03-03	nach kurzem gespraech zwischen user:He3nry und Wwwurm wird die auflage mir gegenueber in eine bitte umformuliert.	user talk:Wahrerwattwurm#Oje_… (perma-diff-link) aenderung der auflage auf WP:AN

AP-entscheidung

• WP:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Lustiger_seth_und_Zietz#Entscheidung
• folge-diskussionen:
  • WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/03#Ist_derzeit_Adminstreik?
  • user talk:lustiger_seth#Deine Fragen auf A/N zur AP-Erledigung

meiner ansicht nach hat Wwwurm bereits die ausgangssituation nicht adaequat wiedergegeben:

1. die darstellung durch Zietz, dass meine loeschung einseitig gewesen sei, wird von Wwwurm uebernommen. konkretisiert wird das vonseiten Wwwurms nicht. es muss jedoch bedeuten, dass entweder Zietz' von mir geloeschte beitraege keinen verstoss gegen WP:WQ darstellten oder dass ich verstoesse von Nicola nicht loeschen wuerde. beides liesse sich widerlegen.
2. Wwwurm kritisiert, dass mehrere admins nur beitraege von Zietz geloescht haetten, nicht aber von anderen.
   dass jedoch in der diskussion vor allem beitraege von Zietz regelverstoesse enthielten, wird von Wwwurm anscheinend gar nicht erst als moeglichkeit in betracht gezogen.

die eigentliche AP-entscheidung hat meiner ansicht nach zudem folgende maengel:

1. WP:AP wurde hier quasi zum overruling ("SPP 2.0" nannte dies jemand) einer sperrpruefung verwendet, die die sperre bereits bestaetigte, denn zwei admins hatten doch bereits entschieden. meiner ansicht nach haette das AP nicht akzeptiert werden duerfen, sondern abgewiesen werden sollen.
2. wieso darf ein admin alleine(!) gegen diese beiden admins entscheiden? das hebt den einzelnen admin hierarchisch ueber die beiden anderen. das ist ein strukturelles problem, dem Wwwurm meiner ansicht nach haette begegnen muessen, indem er sich vor der entscheidung mit weiteren admins beraet und dann gemeinsam eine entscheidung getroffen wird.
3. in dem AP hat eine deutliche mehrheit von admins (siehe obige tabelle) gefordert, das AP massnahmslos zu schliessen. warum sie es nicht selbst gemacht haben, weiss ich nicht. dass jedoch ein einzelner admin das AP konktraer beendet und noch nichtmal auf diese anderen admin-stimmen eingeht, halte ich fuer unsachgemaessen gebrauch des admin-rechts.
4. auch wenn eine kontakt-sperre zwischen Nicola und Zietz vielleicht eine sinnvolle massnahme sein koennte, haette diese nicht bestandteil der AP-entscheidung sein sollen, denn dort geht es um die frage nach dem administrativen handeln.
5. in der AP-entscheidung steht eine formulierung, die einem quasi-kompletten kommunikationsverbot dreier leute entspricht. dieses hat Wwwurm zwar in den auf WP:AN formulierten auflagen abgeschwaecht, aber er weigert sich, die formulierung in der AP entscheidung ebenfalls dahingehend anzupassen (obwohl er es anscheinend von anfang an nicht so meinte, wie es aktuell dort steht), weil er darin eine verfaelschung saehe.

maengel, die zwar im wortlaut der AP-entscheidung vorhanden sind, jedoch durch die reformulierung der auflagen-beschreibung auf WP:AN sich weitgehend erledigt haben:

6. fuer meine arbeit als admin wurde ich von einer noetigen community-mehrheit gewaehlt. Wwwurm setzte mit seiner auflage in der AP-entscheidung diese wahl (also den willen der community) in teilen ausser kraft.
7. ich halte es fuer keinen minimalen eingriff in mein admin-dasein. wenn ich auf WP:VM als admin aktiv bin, dann in der regel bei langzeitkonflikten, die auch laenger auf WP:VM unbearbeitet bleiben. und eben dort sind auch haeufig Zietz und Nicola anzutreffen. gemaess der urspruenglichen auflage duerfte ich nicht mal administrativ punkt-4-verstoesse von ihnen loeschen; nur nicht-administrativ, und das bringt auf VM selten was. und auch sowas duerfte ich administrativ nicht mehr durchsetzen.

mein konkretes anliegen

meine anliegen ist somit zum einen, dass die entscheidung durch Wwwurm aufgehoben und neuverhandelt wird, im einzelnen:

1. die frage nach einer kontaktsperre zwischen Zietz und Nicola sollte (sobald sich Zietz wieder entsperren laesst) von mehreren admins gemeinsam und nicht im rahmen des APs neuueberlegt werden.
2. das eigentliche AP, also die frage, ob das teilweise loeschen von Zietz' beitrag und die sperre durch mich (und die bestaetigung der sperre durch Holmium) soll von einer gruppe aus mind. drei admins (von denen keiner Wwwurm, Holmium oder ich sein soll) entschieden werden. (auch eine ablehnung des APs als unzulaessig waere eine entscheidung.)

mein allgemeines anliegen

im hinblick auf kuenftige faelle ist es mir wichtig, grundsaetzlich zu klaeren, ob

1. ein AP fuer die pruefung einer bereits geprueften und bestaetigten sperre benutzt werden darf und falls ja, ob es ok is, wenn ein einzelner admin dann gegen die beiden anderen admins entscheidet;
2. in einem AP ein admin einem anderen admin eine auflage erteilen darf, die (kuenftig) dessen admin-rechte beschneiden.

sind das zwei dinge, die nur via WP:MB geloest werden koennen?